ccb0ea9b-07fa-4593-8295-49dc92153bed · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-331-309/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27313-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3; 1.1.6.6.; 1.1.8.1.1; 1.2.4.6.1; 1.2.23.1.2; 2.4.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 22 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Ingai Jocienei, dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei, nuteistojo G.

P. gynėjui advokatui Daliui Vaičiuliui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendžio, kuriuo G. P. pripažinti kaltu ir nuteistas: pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, nustatant, jog jis pirmus 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo bÅ«ti savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visÄ bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visÄ bausmės laikÄ nekeisti gyvenamosios vietos, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, nustatant, jog jis pirmus 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo bÅ«ti savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visÄ bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visÄ bausmės laikÄ nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir subendrinta bausmė G. P. paskirta laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, nustatant, jog jis pirmus 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo bÅ«ti savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visÄ bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visÄ bausmės laikÄ nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, G. P. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir jam paskirta galutinė bausmė laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, nustatant, jog jis pirmus 3 mėnesius nuo nuosprendžio vykdymo pradžios visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo bÅ«ti savo namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), įpareigojant jį per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, visÄ bausmės laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, bei visÄ bausmės laikÄ nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ bausmę įskaitytas G. P. laikino sulaikymo laikas nuo 2020 m. liepos 10 d. 19.30 val. iki 2020 m. liepos 11 d. 10.25 val. (1 para) ir nustatyta laikyti, kad G. P. atliko 2 (dviejų) laisvės apribojimo dienų bausmę. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. G. P. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o bÅ«tent: 2020 m. liepos 10 d., apie 17.20 val., (duomenys neskelbtini), iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens, nupirkdamas už 10 eurų, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 0,114 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias laikė su savimi ir siekdamas nuslėpti nusikalamÄ veikÄ 2020 m. liepos 10 d., apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), prie automobilio „BMW“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), keleivio pusės priekinių durelių, paketėlius su minėta narkotine medžiaga iÅ¡metė, kur įvykio vietos apžiÅ«ros metu folijos gabalėlius su minėta narkotine medžiaga rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai. 2. Be to, G. P. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ ir nežymiai sužalojo V. A., o bÅ«tent: 2021 m. sausio 18 d., apie 17.00 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), buitinio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebė nukentėjusiajai V.

A. už kaklo, pastÅ«mė jÄ Ä¯ sienÄ , po to jos galvÄ trenkė į akmeninę palangę, pargriovė ant žemės bei koja vienÄ kartÄ Ä¯spyrė jai į kairę kojÄ ir vienÄ kartÄ Ä¯ nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai V. A. fizinį skausmÄ ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ sukėlusius sužalojimus – pakauÅ¡io ir abiejų kojų poodines kraujosruvas.  II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistojo G. P. gynėjas advokatas D.

Vaičiulis praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 16 d. nuosprendį pakeisti: taikyti BK 38 bei 40 straipsnių nuostatas ir atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės, o jei Å¡is praÅ¡ymas nebÅ«tų tenkinamas, praÅ¡o G. P. paskirtÄ galutinę bausmę pakeisti 60 valandų viešųjų darbų, įpareigojant jį nesiartinti prie nukentėjusiosios 4 mėnesius arčiau nei 100 metrų atstumu. 2.1. Skunde pažymima, kad nukentėjusiÄ ja dėl dviejų veikų, kurių padarymu kaltintas G.

P., pripažinta V. A. turėjo priešinius kaltinimus iš esmės už analogiškas smurtinio pobūdžio veikas, kurias ji pripažino ir buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės šalims susitaikius. Nepaisant to, kad veikos buvo padarytos ne vienu metu, Šiaulių apygardos teismo vertinimu, tai nebuvo kliūtis atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės (2021 m. liepos 27 d. nutartis ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)). Be to, V. A. taikytos poveikio priemonės yra gerokai švelnesnės, negu G.

P. – 60 valandų nemokamų darbų ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo. Todėl, net sprendžiant, kad abu asmenys pagal priešingus kaltinimus tuo pačiu metu, tomis pačiomis aplinkybėmis įvykdė vienas kito atžvilgiu nusikalstamas veikas, jų vertinimas parenkamos bausmės dydžio, poveikio priemonių pobūdžiu negali skirtis ir vienai iš šalių sudaryti blogesnę padėtį negu kitai. Įvertinus tai, kad abi ginčo šalys buvo neteistos, susitaikė, net neatleidus G.

P. nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo pagrindas taikyti jam poveikio priemones, kurios bÅ«tų identiÅ¡kos taikytoms V. A. atžvilgiu, t. y. įpareigoti atlikti nemokamus darbus ir nesiartinti prie nukentėjusiosios. Kitų priemonių taikymas yra perteklinis, neatitinkantis teisingumo, lygybės ir objektyvumo principų. 2.2. Skunde taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad G. P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei pažymėjo, jog byloje nukentėjusiosios pasiraÅ¡ytas susitaikymo protokolas nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas taikyti BK 38 straipsnio nuostatas. 2.3.

Nuteistojo gynėjas atkreipia dėmesį, kad pirmosios instancijos teismas buvo informuotas apie minėtÄ Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartį, kurioje buvo spręstas klausimas dėl dviejų nusikalstamų veikų, padarytų V. A. G. P. atžvilgiu 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. balandžio 7 d., kuomet pirmosios instancijos teismas atsisakė tvirtinti prokuroro teikimÄ atleisti V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡alims susitaikius, tačiau Å iaulių apygardos teismas vertino Å¡iÄ situacijÄ kitaip, ir pripažino, kad V.

A. galima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Teismas pripažino, kad nors kasacinėje praktikoje tiesiogiai nėra nurodoma, jog BK 38 straipsnio taikymas galimas ir padarius kelias nusikalstamas veikas, tačiau iÅ¡ teismų nutartyse nurodomų motyvų matyti, kad tokioje situacijoje, kai asmeniui atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas ir tada, kai jis padarė ne vienÄ , o kelias nusikalstamas veikas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas baudžiamojo įstatymo pažeidimų neįžvelgia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-475/2011, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. 1A-102-795/2021, Kauno apygardos teismo nutartis Nr. 1A-394-966/2020).

Taigi baudžiamasis įstatymas nenumato apribojimų atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu dėl padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, t. y. įstatymas nedraudžia teismui, esant visoms BK 38 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, svarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės už kelias nusikalstamas veikas, numatytas Å¡io straipsnio 1 dalyje. 2.4. Be to, nors nukentėjusioji V. A. buvo bausta administracine tvarka ir turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau įvertinus, kad jos neteisėti veiksmai buvo pasirinkti kaip netinkami konfliktų sprendimo bÅ«dai, įvertinus ir maÅ¾Ä Ä¯tariamosios gyvenimiÅ¡kÄ patirtį bei galbÅ«t ir nemokėjimÄ tinkamai valdyti savo emocijų, ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. Tačiau G.

P. atžvilgiu taikytas administracines nuobaudas teismas vertino kaip jį neigiamai charakterizuojančias ir neleidžiančias atleisti nuo atsakomybės aplinkybes, nors nukentėjusios atžvilgiu tai nebuvo laikoma kliÅ«timi. Teismas Å¡iuo atveju neatsižvelgė ir į jaunÄ G. P. amžių, kuris artimas nukentėjusiosios amžiui, nedidelę jo gyvenimo patirtį, netinkamÄ konfliktų sprendimo bÅ«dÄ , nemokėjimÄ valdyti emocijų, o ne sÄ moningÄ negatyvų požiÅ«rį į galiojančius įstatymus ir jais asmeniui keliamus reikalavimus. 2.5.

Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad G. P. atžvilgiu baudžiamosios bylos dėl dviejų epizodų nukentėjusios atžvilgiu nepagrįstai nebuvo sujungtos, nors nukentėjusiajai tokia galimybė buvo užtikrinta ir tyrimas baigtas šalims susitaikius dar ikiteisminio tyrimo stadijoje. Be to, šiuo atveju nesuprantama, kodėl, išskyrus epizodus, dėl vieno iš jų G. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šalims susitaikius, o dėl kito epizodo – ne, nors už analogiškas veikas V.

A. yra atleista nuo baudžiamosios atsakomybės. 2.6. Nuteistojo gynėjo teigimu, atleidus asmenį nuo atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, iÅ¡lieka galimybė asmeniui taikyti ir laidavimo institutÄ , nes veikos, dėl kurių asmuo susitaikė, savo rÅ«Å¡iniu pobÅ«džiu, pavojingumu nėra tapačios ar analogiÅ¡kos BK 259 straipsnyje numatytai veikai, dėl kurios požymių teisėkÅ«roje iniciuojami projektai dėl dalinio dekriminalizavimo.

3. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Nuteistojo G. P. gynėjo advokato D. Vaičiulio apeliacinis skundas atmetamas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde nuteistojo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos ir veikos kvalifikavimas neginčijami, tik keliamas bausmės individualizavimo klausimas – praÅ¡oma taikyti BK 38 bei 40 straipsnių nuostatas ir atleisti G.

P. nuo baudžiamosios atsakomybės, o jei Å¡is praÅ¡ymas nebÅ«tų tenkinamas – G. P. paskirtÄ galutinę bausmę pakeisti 60 valandų viešųjų darbų, įpareigojant jį nesiartinti prie nukentėjusiosios 4 mėnesius arčiau nei 100 metrų atstumu. Dėl BK 38 straipsnio taikymo 6. Pagal BK 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant visoms BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytoms bÅ«tinoms sÄ lygoms, t. y. jeigu jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju arba valstybės institucijos atstovu ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Teismas nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sÄ lygų buvimÄ ir, tik esant visoms Å¡ioms sÄ lygoms, apsvarstyti galimybę taikyti kaltininkui Å¡iÄ baudžiamojo įstatymo nuostatÄ (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011, 2K-536/2012). Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu yra teismo teisė, o ne pareiga (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-553/2004, 2K-347/2010, 2K-206-697/2015, 2K-273-788/2020). 6.1.

Spręsdamas BK 38 straipsnio taikymo G. P. klausimÄ , pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad pastarasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja, ji žalos atlyginimo nereikalauja. Teismas pagrįstai įvertino ir aplinkybes, sudarančias pagrindÄ spręsti, ar Å¡iuo atveju yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų. Ä®vertinęs visumÄ BK 38 straipsnio taikymui reikÅ¡mingų aplinkybių apylinkės teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytos vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų – pagrindo manyti, kad G.

P. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi teismas nusprendė netaikyti BK 38 straipsnio nuostatų ne dėl V. P. padarytų nusikalstamų veikų skaičiaus, todėl plačiau dėl Å¡ių nuostatų taikymo galimybės už kelias nusikalstamas veikas nepasisakoma. 6.2. Pažymėtina, jog teismų praktikoje konstatuota, kad teismo iÅ¡vada dėl BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytos sÄ lygos buvimo yra visų reikÅ¡mingų tuo klausimu bylos aplinkybių vertinimo rezultatas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-120/2007, 2K-589/2011).

Nustatydamas, ar yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį bei įvertinti kaltininko asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes: jo ankstesnius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-606/2006, 2K-1063-689/2019). 6.3. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, G.

P. padarė bÅ«damas neteistas, tačiau Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė 2020 m. spalio 6 d. priėmė nutarimÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)jam nutraukti vadovaujantis BK 40 straipsniu (2 t., b. l. 15–17), Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 14 d. nutartimi Å¡is nutarimas patvirtintas, G. P. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ be užstato 1 metams, perduodant jį N. P. atsakomybėn pagal laidavimÄ , ir ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu nutrauktas (2 t., b. l. 19–21). 2021 m. sausio 18 d.

G. P. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad G. P. buvo įtartas naujÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ padaręs nepasibaigus laidavimo terminui, Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro 2021 m. kovo 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas (3 t., b. l. 1–2), Å¡is nutarimas patvirtintas apylinkės teismo teisėjos rezoliucija (3 t., b. l. 3).

Siekiant greičiau ir iÅ¡samiau atskleisti nusikalstamas veikas, prokuroro 2021 m. kovo 12 d. nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)buvo sujungti, tyrimui suteikiant Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 8–9). Be to, kaip teisingai pažymėta skundžiamame nuosprendyje, po 2021 m. sausio 18 d. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, G. P. 2021 m. balandžio 7 d. vėl padarė naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, prieÅ¡ tÄ pačiÄ nukentėjusiÄ jÄ V.

A. (Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai V. A. susitaikius (4 t., b. l. 65–67, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys)). Bylos duomenys taip pat patvirtina, kad G. P. nuo 2018 metų yra 10 kartų baustas administracine tvarka, ne kartÄ baustas už tai, kad vartojo narkotines-psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo, taip pat baustas už tai, kad 2021 m. vasario 19 d., t. y. praėjus mėnesiui po nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo, vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (marihuanos), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas ir kelio bÅ«klę, nesuvaldė savo vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apgadino automobilį (4 t., b. l. 68–75, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).

Tai rodo, kad nuteistasis iÅ¡vadų iÅ¡ savo netinkamo elgesio nedaro, prieÅ¡ingai, toliau pažeidinėja įstatymus. 6.4. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė BK 38 straipsnio nuostatas ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog pagal byloje nustatytas aplinkybes nėra pagrindo taikyti BK 38 straipsnį ir Å¡iuo pagrindu atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokio pagrindo nesudaro ir nuteistojo gynėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad Å iaulių apygardos teismo 2021 m. liepos 27 d. nutartimi ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini) V.

A. atleista nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 38 straipsniu (4 t., b. l. 53–58), be to, G. P. atžvilgiu baudžiamosios bylos dėl dviejų epizodų nukentėjusios atžvilgiu nebuvo sujungtos, nors nukentėjusiajai tokia galimybė buvo užtikrinta. Kaip teisingai pastebėta apeliaciniame skunde, įstatymas nedraudžia teismui, esant visoms BK 38 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, svarstyti galimybę taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau Å¡iuo atveju nustatyta, kad vienos iÅ¡ bÅ«tinų sÄ lygų nėra, t. y. nėra pagrindo manyti, kad G.

P. nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 38 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tai, kad nukentėjusioji ir kaltininkas susitaikė, neįpareigoja teismo besÄ lygiÅ¡kai taikyti BK 38 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagrindo atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės nesudaro ir jo jaunas amžius, pasirinktas netinkamas konfliktų sprendimo bÅ«das, galbÅ«t ir nemokėjimas valdyti emocijų. 6.5. Atsakant į nuteistojo gynėjo skundo argumentÄ , kad dėl vieno iÅ¡ epizodų nukentėjusiosios V.

A. atžvilgiu G. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės šalims susitaikius, o dėl kito epizodo – ne, pažymima, kad kiekvienoje byloje skirdami bausmes ar baudžiamojo poveikio priemones, teismai privalo jas individualizuoti, atsižvelgdami į konkrečios bylos aplinkybes ir į kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes. Taigi, teismai neprivalo tam pačiam asmeniui skirtingose bylose už nusikalstamas veikas, numatytas tame pačiame BK straipsnyje, skirti analogiškas bausmes ar baudžiamojo poveikio priemones.

Dėl BK 40 straipsnio taikymo 7. Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Taigi BK 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta sÄ lygų visuma, kuriai esant galimas Å¡io straipsnio taikymo svarstymas. 7.1.

Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartÄ pažymėjęs, kad, net ir esant visoms BK 40 straipsnyje nurodytoms sÄ lygoms, teismui paliekama diskrecija motyvuotai apsispręsti tiek dėl asmens atleidimo, tiek ir dėl atsisakymo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismas turi pagal savo vidinį įsitikinimÄ , įvertinęs byloje esančius įrodymus, padaryti iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kad pasirinktas laiduotojas turės teigiamos įtakos kaltininkui.

Abiem atvejais, t. y. tiek taikant BK 40 straipsnį, tiek ir atsisakant jį taikyti, teismų sprendimai turi bÅ«ti motyvuoti, pagrįsti byloje nustatytomis aplinkybėmis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-445-489/2016, 2K-52-648/2017, 2K-132-699/2017, 2K-168-511/2020). 7.2. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas BK 40 straipsnio taikymo klausimÄ , įvertino visas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismas atsižvelgė į tai, kad, kaip jau minėta Å¡ios nutarties 6.3. punkte, prokurorės 2020 m. spalio 6 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos 2020 m. spalio 14 d. nutartimi, ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) G.

P. atžvilgiu buvo nutrauktas ir jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , pagal laidavimÄ 1 metams, tačiau pastarajam 2021 m. sausio 18 d., t. y. laidavimo laikotarpiu, padarius naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , prokuroro 2021 m. kovo 5 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas. Teismas taip pat įvertino ir tai, kad po pirmos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, kuriÄ G. P. padarė 2020 m. liepos 10 d., jis 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. balandžio 7 d. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje, be to, jis po pirmos nusikalstamos veikos padarymo buvo nubaustas administracine tvarka už tai, kad vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų (marihuanos), pakartotinai vartojo narkotines-psichotropines medžiagas (marihuanÄ ) be gydytojo paskyrimo.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visumÄ paminėtų aplinkybių pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju nėra pagrindo manyti, kad G. P. laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų, ir antrÄ kartÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Juo labiau, kad bylos duomenys rodo, jog laiduotoja Å¡iuo atveju teigiamos įtakos G. P. nepadarė – praėjus vos trims mėnesiams po jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jis vėl nusikalto.

Pagrindo atleisti G. P. nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 40 straipsniu, nesudaro ir jo gynėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad veikos, dėl kurių asmuo susitaikė, savo rÅ«Å¡iniu pobÅ«džiu, pavojingumu nėra tapačios ar analogiÅ¡kos BK 259 straipsnyje numatytai veikai. Dėl paskirtos bausmės 8. Nuteistojo gynėjas apeliaciniame skunde, be kita ko, prašė G. P. paskirtÄ galutinę bausmę pakeisti 60 valandų viešųjų darbų, įpareigojant jį nesiartinti prie nukentėjusiosios 4 mėnesius arčiau nei 100 metrų atstumu. 8.1.

Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis). 8.2.

BK 61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, kad už Å¡io baudžiamojo nusižengimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areÅ¡tu. 8.3. Byloje nustatyta, kad G. P. padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis, 12 straipsnis) ir vienÄ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 140 straipsnio 1 dalis), nusikalstamos veikos yra baigtos, padarytos tiesiogine tyčia. Nors Å¡ias nusikalstamas veikas G. P. padarė bÅ«damas neteistas, tačiau jis buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , po Å¡ių veikų padarymo, t. y. 2021 m. balandžio 7 d., jis vėl nusikalto ir Å iaulių apylinkės teismo 2021 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltinamajam ir nukentėjusiajai V.

A. susitaikius (4 t., b. l. 65–67, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys). Be to, G. P. yra daug kartų baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. 8.4. Teisėjų kolegijos nuomone, įvertinęs visas paminėtas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat tai, kad nuo 2021 m. kovo 1 d.

G. P. dirba D. B. įmonėje (4 t., b. l. 64), susitaikė su nukentėjusiÄ ja, apylinkės teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus G. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės apribojimo bausmes, dydžiais žymiai mažesnes negu Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis (BK 48 straipsnio 2 dalis). Pastebėtina, kad už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje, nuteistajam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams yra netgi artima minimaliai įstatymo numatytai laisvės apribojimo bausmei (minimali laisvės apribojimo bausmė yra 3 mėnesiai).

Už abi nusikalstamas veikas G. P. paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių, galutinė subendrinta bausmė, kuri pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės apribojimas 6 mėnesiams su intensyvia priežiÅ«ra, nėra aiÅ¡kiai per griežta, todėl tenkinti nuteistojo gynėjo skundÄ ir Å¡iÄ bausmę nuteistajam G. P. keisti 60 valandų viešųjų darbų, įpareigojant jį nesiartinti prie nukentėjusiosios 4 mėnesius arčiau nei 100 metrų atstumu, nėra pagrindo.

Tokio pagrindo nesudaro ir apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad už analogiškas veikas atleidus V. A. nuo baudžiamosios atsakomybės šalims susitaikius, jai taikytos poveikio priemonės yra kur kas švelnesnės, negu G. P. – V. A. paskirta 60 valandų nemokamų darbų ir įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiojo. Atkreipiamas dėmesys, kad priešingai negu G. P., V. A. nėra pripažinta kalta ir jai nepaskirta bausmė – ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės ir jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Todėl nėra pagrindo sutikti su nuteistojo gynėjo skundo argumentais, kad net ir neatleidus G.

P. nuo baudžiamosios atsakomybės, buvo pagrindas taikyti jam poveikio priemones, identiÅ¡kas taikytoms V. A. atžvilgiu, Å¡iuo atveju kitų priemonių taikymas yra perteklinis, neatitinkantis teisingumo, lygybės ir objektyvumo principų. 8.5. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad skundžiamu nuosprendžiu G. P. už jo padarytas nusikalstamas veikas paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji yra teisinga, tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ bei kitas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Tenkinti nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo G. P. gynėjo advokato Daliaus Vaičiulio apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Zigmas Kavaliauskas Vidmantas Mylė Virginija Žindulienė