ccb02d49-e9fe-4526-b095-048c585aaf4e · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………                Civilinė byla Nr. 2A-471-368/2016                                                                                      Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01436-2015-8                                                     Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.2; 3.3.1.21. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. J. ir V. B. apeliacinius skundus dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-30-304/2016 pagal ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmėIeÅ¡kovė E. J. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V.

B. 910 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2014-12-23 iÅ¡ fizinio asmens už 869 Eur nusipirko karvę ir susitarė su atsakovu dėl karvės pervežimo į (duomenys neskelbtini) paslaugų, už tai atsakovui sumokėdama 41 Eur. Tvirtino, kad atsakovas netinkami vežė karvę ir gyvulį sužalojo. Veterinaras karvei nustatė dubens kaulų kryžiaus srities raiščių patempimÄ ir rekomendavo karvę pristatyti skersti.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovei E. J. iÅ¡ atsakovo V. B. 426,54 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2015-07-24 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, taip pat 65,31 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas ir 20 Eur žyminį mokestį valstybei. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui 159 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas sprendė, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovas nebuvo visiÅ¡kai rÅ«pestingi bei sÄ Å¾iningi vykdydami susitarimÄ dėl karvės pervežimo. Teismas atkreipė dėmesį į ieÅ¡kovės parodymų nenuoseklumÄ ir prieÅ¡taringumÄ Ä¯ tai, kad į teismÄ ieÅ¡kovė kreipėsi tik 2015-07-23, t. y. po pardavėjos mirties, nors antrinė teisinė pagalba jai suteikta pagal 2015-02-11 sprendimÄ . Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė žinojo kokios bÅ«klės gyvulį pirko, tačiau prisiėmė rizikÄ , praÅ¡ydama jį gabenti.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Skųsdamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimÄ , apeliantas (atsakovas) V. B. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas ir pažeidė įrodymų vertinimo taisykles. Skųsdama TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimÄ , apeliantė (ieÅ¡kovė) E. J. praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti iÅ¡ dalies ir papildomai priteisti jai 426,54 Eur.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Iki pervežimo karvė buvo sveika ir atsakovas vežė gyvulį netinkamai. Atsiliepimų į skundus įstatymo nustatyta tvarka negauta. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apelianto (atsakovo) V. B. apeliacinis skundas tenkintinas, o apeliantės (ieÅ¡kovės) E. J. apeliacinis skundas atmestinas. Pagal bendrÄ Ä¯rodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovei reikalaujant iÅ¡ atsakovo žalos atlyginimÄ už netinkamai įvykdytÄ susitarimÄ dėl gyvulio pervežimo, byloje turėjo bÅ«ti nustatytos aplinkybės, patvirtinančios visas bÅ«tinas įstatymo sÄ lygas civilinei atsakomybei taikyti – asmens neteisėti veiksmai, žala, jų priežastinis ryÅ¡ys, kaltė (CK 6.246–6.250 straipsniai). CK 6.246 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal LR GyvÅ«nų gerovės ir apsaugos įstatymo 11 straipsnį gyvÅ«nai turi bÅ«ti vežami taip, kad kelionės metu nesusižalotų, nepatirtų nereikalingo streso ir bÅ«tų užtikrintas jų saugumas. Transporto priemonių konteineriai, kuriuose vežami gyvÅ«nai, turi bÅ«ti pakankamo ploto ir aukščio, atsižvelgiant į gyvÅ«nų rūšį, dydį ir planuojamos kelionės pobÅ«dį. Byloje nustatyta, kad atsakovas yra iÅ¡klausęs mokymų kursÄ â€žGyvÅ«nų transportavimas pagal Tarybos reglamento (EB) 1/2005 (reglamentas taikomas gyvų stuburinių gyvÅ«nų vežimui Bendrijoje) reikalavimus ir iÅ¡laikė baigiamÄ jį egzaminÄ .

Pagal minėto reglamento 3 straipsnio c punktÄ transporto priemonės taip suprojektuotos, pagamintos, prižiÅ«rimos ir naudojamos, kad gyvÅ«nai iÅ¡vengtų sužalojimų bei kančių ir bÅ«tų užtikrintas jų saugumas. Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad gyvÅ«nus vežti gali tik tas asmuo, kuris turi kompetentingos institucijos iÅ¡duotÄ leidimÄ pagal 10 straipsnio 1 dalies nuostatas arba – ilgų kelionių atveju – pagal 11 straipsnio 1 dalies nuostatas. Bylos duomenimis, atsakovui, kaip vežėjui, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos yra iÅ¡duotas gyvÅ«nų vežėjo leidimas, atitinkantis Reglamento (EB) 1/2005 10 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Pažymėtina, kad transporto priemonė, kurioje buvo vežamas ieÅ¡kovės galvijas atitinka nustatytus reikalavimus ir atsakovas pateikė Trumpoms gyvÅ«nų kelionėms skirtos kelių transporto priemonės pažymėjimÄ Nr. LT-78-T-026, pagal kurį Å¡iÄ transporto priemonę leidžiama vežti galvijus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė nenurodė ir neįrodė, kad vežant jos gyvÅ«nÄ , atsakovas atliko kažkokius neįprastus, nebÅ«dingus gyvÅ«nui pervežimo veiksmus. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad kelionės metu atsakovo transporto priemonė patektų į autoįvykį ar buvo kažkokių kitų ekstremalių sÄ lygų, galėjusių turėti įtakos pervežamo gyvÅ«no sveikatai.

IeÅ¡kovė taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių gyvÅ«no sveikatos bÅ«klę prieÅ¡ pervežimÄ . Taigi ieÅ¡kovė, deklaratyviai teigdama, kad atsakovas neužtikrino reikalingų pervežimo sÄ lygų, nenurodė, kokios konkrečiai sÄ lygos nebuvo užtikrintos ir neįvardijo bei neįrodė, kokie atsakovo veiksmai lėmė gyvÅ«no sužalojimÄ . Teismo vertinimu, 2014-12-29 atlikta veterinarijos gydytojo apžiÅ«ra, kurios metu karvei buvo nustatytas dubens kaulų kryžiaus srities raiščių patempimas taip pat neparodo, kad vėžėjas vežimo paslaugas atliko netinkamai.

Nesant civilinės atsakomybės sÄ lygų viseto, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Teismas sprendžia, kad negalima remti ieÅ¡kovės skunde nurodytomis GyvÅ«nų pervežimo taisyklėmis, patvirtintomis Valstybinės veterinarijos tarnybos direktoriaus 1999 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 4-165, kadangi Å¡ios taisyklės nustojo galioti nuo 2005-10-02. Tenkinus atsakovo apeliacinį skundÄ , perskirstomos Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d.). Atsakovas bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas.

Atsakovas taip pat turėjo 20 Eur žyminio mokesčio iÅ¡laidas už apeliacinio skundo teismui pateikimÄ ir 400 Eur apeliacinio skundo rengimo iÅ¡laidas. Advokato pagalbos iÅ¡laidos nevirÅ¡ijo rekomendacijų (8.2, 8.9, 8.19 punktai), todėl Å¡ios iÅ¡laidos nemažintinos. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a: Panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 26 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės E. J. ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti atsakovui V.

B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ ieÅ¡kovės E. J. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 300 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, 20 Eur žyminį mokestį už skundo pateikimÄ ir 400 Eur apeliacinio skundo rengimo iÅ¡laidas. Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius