ccaf5fd6-5407-4ef8-bf61-5c60dbc19c97 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-374-340/2012Teisminio proceso Nr. 2-02-3-05149-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 99.3; 121.14; 121.18; 121.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto draudikų biuro apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams P. K. ir J.

P. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti regreso tvarka iÅ¡ bendraatsakovių P. K. ir J. P. 2 247 Lt solidariai, paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisti iÅ¡ bendraatsakovių penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl 2008-12-16 atsakovo P. K. kaltės, vairavusio J.

P. priklausantį automobilį ISUZU TROOPER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas D. R. priklausantis automobilis MERSEDES BENZ 250, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovo P. K. civilinė atsakomybė autoįvykio metu nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl avarijoje nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovÄ ; UADB „ERGO LIETUVA“, veikdama ieÅ¡kovo vardu pagal sutartį, nustatė padarytos žalos dydį ir atlygino D.

R. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 2 247 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiajam autoavarijoje asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalos padarymÄ asmenį, arba į transporto priemones savininkÄ .Teismas 2011-06-27 nutartimi leido ieÅ¡kovui procesinius dokumentus bendraatsakoviams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du savo lėšomis, pateikiant teismui laikraščių originalus; procesiniai dokumentai buvo paskelbti respublikiniame dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ bei vietos laikraščiuose „Vilniaus diena“ ir „Sugardas“ (b.l. 35, 48, 52-54).Atsakovai atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 2 apylinkės teismas 2011-08-22 sprendimu priimtu atsakovams už akių ieÅ¡kinį patenkino: priteisė solidariai iÅ¡ atsakovų P. K. ir J. P. ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 2 247 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 247 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2011-06-10) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei lygiomis dalimis, t. y. po 139,55 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovų.Teismas, atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nagrinėjamoje byloje nustatė, kad 2008-12-16 atsakovės J.

P. automobilį „Isuzu Trooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavęs atsakovas P. K. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis „Mercedes Benz 250“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). UADB „Ergo Lietuva“, vykdydamas 2002-03-29 paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (Sutarties 1.1 p.) bei veikdamas ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl transporto priemonės „Mercedes Benz 250“, sugadinimo ir atlygino D.

R. padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdamas jam 2 247,00 Lt dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovas, remdamasis Sutarties 2.1.3 punktu, 2009-02-05 mokėjimo nurodymu Nr. 0944000000 kompensavo UADB „Ergo Lietuva“ jo iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ D. R. (b.l. 20-21). IeÅ¡kovas, atlyginęs padarytÄ Å¾alÄ , kreipėsi į bendraatsakovius P. K. ir J. P. su priminimais dėl skolos padengimo, tačiau bendraatsakoviai ieÅ¡kovo patirtų nuostolių neatlygino. Teismas visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str. ir Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 2 d., 23 str. 1 d. numatytais pagrindais, bei priteisė 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Teismas priteisė iÅ¡ bendraatsakovių lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidos – 68 Lt žyminio mokesčio, t. y. po 34 Lt iÅ¡ bendraatsakovių P. K. ir J.

P.. IeÅ¡kovo iÅ¡laidas dėl vieÅ¡o skelbimo spaudoje teismas sumažino ir priteisė iÅ¡ bendraatsakovų 279,10 Lt, t.y. po 139,55 Lt, iÅ¡laidų už procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (respublikiniame dienraÅ¡tyje „Lietuvos žinios“ ir vietos dienraÅ¡tyje „Vilniaus diena“). Kadangi teismas 2011-06-27 nutartyje nurodė, kad nurodyto turinio praneÅ¡imas turi bÅ«ti paskelbtas tik viename vietos laikraÅ¡tyje, teismas pripažino nepagrįstomis ir nekompensuotinomis iÅ¡laidas už praneÅ¡imo paskelbimÄ antrame vietos laikraÅ¡tyje – „Sugardas“.

III. Apeliacinio skundo argumentai. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o pakeisti Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011-08-22 sprendimÄ , priteisiant visas ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliantas nurodo, kad procesinių dokumentų įteikimo tvarka yra reglamentuojama CPK nuostatų, o ne teismo nutartimis; Procesinių dokumentų įteikimÄ vieÅ¡o paskelbimo spaudoje bÅ«du procesiniai dokumentai įteikimai vietos laikraÅ¡tyje (jei toks yra) ir viename iÅ¡ pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių.

CPK 123 str. įtvirtinta bendra procesinių dokumentų įteikimo taisyklė, pagal kuriÄ visi fiziniam asmeniui adresuoti procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami asmeniÅ¡kai jo gyvenamosios (darbo) vietos adresu; sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant CPK nuostatas, apeliantas daro iÅ¡vadÄ , kad ir įteikiant procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, skelbimas turi bÅ«ti spausdinamas ne bent kokiame, o atsakovo paskutinės žinomos gyvenamosios vietos laikraÅ¡tyje. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų nepavyko įteikti abiems bendraatsakoviams ir kad jie deklaravo savo gyvenamÄ sias vietas skirtingose vietovėse (P. K.

– Vilniuje, J. P. – Visagine) ieÅ¡kovas paskelbė procesinius dokumentus ir atsakovės gyvenamosios vietos laikraÅ¡tyje „Sugardas“. Apeliantas mano, kad ieÅ¡kovo iÅ¡laidos dėl procesinių dokumentų vieÅ¡o paskelbimo turi bÅ«ti paskirstytos proporcingai – iÅ¡ P. K. 212,55 Lt (66,55 Lt už skelbimÄ â€žLietuvos žinios“ ir 146 Lt – už skelbimÄ â€žVilniaus diena“), iÅ¡ J. P. – 218,28 Lt (66,55 Lt už skelbimÄ â€žLietuvos žinios“ ir 151,73 Lt – už skelbimÄ â€žSugardas“).Apeliantas taip pat pažymėjo, kad nors teismas motyvuojamoje sprendimo dalyje nurodė, kad iÅ¡ bendraturčių lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai priteisiamas jo sumokėtas žyminis mokestis, teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje apie tai nepasisakyta.Bendraatsakovai atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamoje byloje absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra; pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus, tinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas, tačiau netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . kas sudaro pagrindÄ nekeičiant sprendimo esmės pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.Byloje nustatyta, kad teismas ieÅ¡kinio nuoraÅ¡us su priedais bei teismo praneÅ¡imÄ siuntė bendraatsakoviams P. K. ir J.

P. ieÅ¡kinyje nurodytais adresais. Minėti procesiniai dokumentai P. K. siųsti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti su pažyma, kad adresato namie rasti nepavyko. Procesinių dokumentų J. P. adresu (duomenys neskelbtini), įteikti taip pat nepavyko (grįžusioje pažymoje nurodyta, kad Å¡iuo adresu adresatė nebegyvena). Byloje taip pat yra duomenų, kad bendraatsakoviai Lietuvoje niekur nedirba. Teismas 2011-06-27 nutartimi leido ieÅ¡kovui procesinius dokumentus bendraatsakoviams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du savo lėšomis vietos laikraÅ¡tyje ir viename iÅ¡ pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių bei įpareigojo ieÅ¡kovÄ iki 2011-07-11 pateikti teismui dienraščių originalus (b.l. 35).

Procesiniai dokumentai buvo paskelbti respublikiniame dienraštyje „Lietuvos žinios“ (b.l. 49), dienraštyje „Vilniaus diena“ (b.l.

50) ir Visagino vietos laikraÅ¡tyje „Sugardas“ (b.l. 51), todėl teismas laikė, kad bendraatsakoviams procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (1964 m. CPK 130 str.). IeÅ¡kovas dėl procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du patyrė 430 Lt, iÅ¡ jų 229,90 Lt – už skelbimÄ â€žLietuvos žinios“, 146 Lt – už skelbimÄ â€žVilniaus diena“ ir 151,73 Lt už skelbimÄ â€žSugardas“ (b.l. 48, 52-54).Å aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 str. 1 d.).

Teismas, tenkindamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ dalies ir atsisakydamas priteisti iÅ¡laidas dėl paskelbimo Visagino vietos laikraÅ¡tyje, pažymėjo, kad teismo 2011-06-27 nutartyje buvo nurodyta paskelbti procesinius dokumentus vietos laikraÅ¡tyje bei viename iÅ¡ respublikos dienraščių, t. y. laikė procesinių dokumentų paskelbimÄ Visagino vietos laikraÅ¡tyje bei su Å¡iuo paskelbimu susijusias iÅ¡laidas pertekliniais, nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka.

Paskelbimo tikslas – informuoti proceso dalyvį apie vykstantį procesÄ , užtikrinti proceso dalyviui teisę gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio; atsižvelgiant į tai, kad bendraatsakovai yra du, jie deklaravo savo gyvenamÄ sias vietas skirtinguose miestuose – Vilniuje ir Visagine, mažai tikėtina, kad skelbimas Vilniaus vietos laikraÅ¡tyje pasieks tikslÄ informuoti atsakovę J. P.. Procesinių dokumentų paskelbimas dviejuose vietos laikraščiuose neprieÅ¡tarauja ir teismo nutarties nurodymui, nes nutartyje nebuvo konkretizuota, kieno iÅ¡ dviejų bendraatsakovių deklaruotos gyvenamosios vietos laikraÅ¡tyje turi bÅ«ti patalpintas skelbimas; toks nurodymas bÅ«tų logiÅ¡kas, jeigu teismas laikytų, kad tinkamam dviejų bendraatsakovių, deklaravusių gyvenamÄ jÄ vietÄ skirtingose miestuose informavimui, pakaktų vieno skelbimo vietos laikraÅ¡tyje.

Dėl iÅ¡dėstytų motyvų apeliacinės instancijos teismas tenkina skundÄ ir iÅ¡ dalies pakeičia ieÅ¡kovo iÅ¡laidų dėl skelbimų spaudoje paskirstymÄ â€“ iÅ¡laidos (430 Lt) priteisiamos iÅ¡ bendraatsakovių lygiomis dalimis (po 215 Lt). Pirmosios instancijos teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad iÅ¡ bendraatsakovių lygiomis dalimis ieÅ¡kovo naudai priteistinos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 68 Lt žyminio mokesčio, t. y. po 34 Lt, tačiau teismo rezoliucinėje dalyje Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų nepaskirstė.Šį teismo sprendimo trÅ«kumÄ proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo sumetimais paÅ¡alina apeliacinės instancijos teismas (CPK 227 str. 3 d.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidos sutinkamai su Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ apeliacinės instancijos teisme nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r ė: Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 22 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ ; iÅ¡ dalies pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: priteisti ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto draudikų biuro naudai iÅ¡ atsakovų P. K. ir J.

P. po 249 Lt (du šimtus keturiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno. Teisėja                                                    Tatjana Žukauskienė