ccaf2f30-e862-44c4-9615-7d73e7134d62 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-85-964/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30829-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.4. (S)   (S)       MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 21 d.Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienėsupaprastinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:            Panevėžio apygardos teismo 2007 m. sausio 19 d. nuosprendžiu už BK 140 str. 1 d. numatytÄ veikÄ 6 mėnesių vieÅ¡aisiais darbais,            Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 178 str. 1 d. numatytÄ veikÄ 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per tris mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 val. nemokamų darbų, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : M. L. 2017 m. birželio 20 d., apie 18 val., Molėtų r., kelio Vilnius – Utena 51 km., vairavo automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytos 2,77 promilės alkoholio. Tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje.M. L. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad   2017-06-20, apie 18 val., neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, bÅ«damas neblaivus, jam priklausančiu automobiliu Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vyko iÅ¡ Dubingių kaimo į namus Toliejų kaime.

Kadangi buvo neblaivus, vienas automobilio ratas įvažiavo į griovį. Visa tai vyko kelio Vilnius – Utena 51 kilometre. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Alkotesterio pagalba buvo nustatytas 3,05 promilių girtumas. Vėliau buvo pristatytas į VÅ¡Ä® Molėtų ligoninę apžiÅ«rai. Automobilis buvo grÄ Å¾intas su įpareigojimu saugoti, tačiau automobilį jis taip ir paliko Å¡alikelėje, kadangi neturėjo galimybės jo parsitempti į namus. 2017-06-23 policijos pareigÅ«nams paklausus, nurodė, kad neturi galimybės pasiimti automobilio, todėl jis buvo nutemptas į komisariato aikÅ¡telę.

Automobilį vairavo neturėdamas tam teisės. Vairuotojo pažymėjimo niekada ir neturėjo. Automobilis buvo nedraustas ir be techninės apžiÅ«ros. Dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Žadėjo, kad toks elgesys nebepasikartos (b. 1. 53; 57-58).Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsnis).Liudytojas N. K., dirbantis Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patruliu, parodė, kad 2017-06-20, apie 18 val. 12 min. gavo praneÅ¡imÄ , kad kelio Vilnius – Utena 51 kilometre nuo kelio nuvažiavo automobilis.

Nuvykus į įvykio vietÄ griovyje rado automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prie kurio stovėjo vyriÅ¡kis, kuris prisipažino vairavęs automobilį. Nustatė, kad automobilį vairavo M. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Alkotesteriu jam nustatė sunkų, 3,05 prom., girtumÄ . M. L. vairuotojo pažymėjimo nepateikė (b. 1. 18).             IÅ¡ Utenos AVPK Molėtų rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo Sigito Matelionio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017-06-20 apie 18.12 val., Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK buvo gautas praneÅ¡imas, kad kelyje Vilnius – Utena 51 km, nuo kelio nuvažiavęs automobilis.

Nuvykus į įvykio vietÄ kartu su policijos pareigÅ«nu Nerijumi KavaliÅ«nu, rado nuo kelio nuvažiavusį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Å alia automobilio buvo automobilio savininkas M. L., kuris neneigė, kad kÄ tik vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, nustatytas 3,05 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios rÅ«Å¡ies transporto priemonių ir jo nesuvaldęs nuvažiavo nuo kelio. (b. l. 1).IÅ¡ 2017-06-20 Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 23 matyti, kad M.

L. 18.40 val. nustatytas 3,05 promilių girtumas (b. l. 51).IÅ¡ 2017-06-21 specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 6164/2017(01) matyti, kad M. L. kraujyje nustatyta 2,77 % (promilės) etilo alkoholio koncentracija (b. l. 52).IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o bei 2017-05-30 transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog automobilio Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra M. L. (b. l. 6, 7). IÅ¡ 2017-08-27 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio Renaldo Valančiaus tarnybinio praneÅ¡imo ir 2017-06-23 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis Audi 80, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo pristatytas į Utenos AVPK Molėtų rajono PK kiemÄ , kur ir yra saugomas (b. l. 9, 10).IÅ¡ 2017-07-14 apžiÅ«ros protokolo su priedais matyti, kad apžiÅ«rėtas automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 11-12, 13-16).IÅ¡ techninės apžiÅ«ros IS įraÅ¡o matyti, kad automobiliui Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pasibaigusi techninė apžiÅ«ra (b.l. 20), jo savininko (valdytojo) civilinė atsakomybė nedrausta vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 19).Ä®vertinęs aukščiau nurodytus duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , M.

L. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 287 straipsnio 7 dalyje, įrodyta visiÅ¡kai, nes jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (LR BK 60 straipsnio 2 dalis).M. L. teistas, turintis teistumÄ (b. l. 26-27, 28, 29-31, 68-72), administracine tvarka kelis kartus baustas už Å¡iukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus, t. y. už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, dviračio vairavimÄ esant neblaiviam, taip pat už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, kurie susiję su alkoholio vartojimu (b. l. 35-44), VÅ¡Ä® Molėtų r.

PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. 1. 34). Nors kaltinamajame akte nurodyta, kad M. L. vykdo individualiÄ veikÄ , tačiau iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Sodros to nepatvirtina (b.l. 73). Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios bÅ«klės kelia didelį pavojų eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei;

į kaltės formÄ ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tyčia, lengvabÅ«diÅ¡kai, į nusikalstamos veikos stadijÄ â€“ nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kaltinamojo asmenybę – nusikalto bÅ«damas teistas už kitÄ nusikaltimÄ , vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai už vairavimÄ be teisės vairuoti ir esant neblaiviam baustas praeityje, kas rodo jo polinkį Å¡iurkščiai pažeidinėti Kelių eismo taisykles.

Ä®vertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , laikotarpiui, artimam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui (LR BK 49 straipsnio 3 dalis).Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos LR BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina trečdaliu.

Prokuroras siÅ«lė M. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – trejiems metams uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Vertinant nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, M. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,77 promilės neblaivumas bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, automobilio techninė apžiÅ«ra negalioja, jo savininko (valdytojo) atsakomybė nedrausta privalomuoju transporto priemonių savininkų (valdytojų) draudimu.

Taigi M. L. padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ â€“ tai, kad M. L. vairavo automobilį, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, tačiau sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, nustatyta viena lengvinanti, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Nors M. L. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, Å¡iuo metu taip pat neturi Å¡ios teisės (jos nėra įgijęs), visgi pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje pažymėta, kad skiriant uždraudimÄ vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ , svarbu įvertinti ir prevencinį Å¡ios baudžiamosios poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.Kaip matyti iÅ¡ 2017-06-20 pakvitavimo vyresnysis tyrėjas grÄ Å¾ino M.

L. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pavesdamas jam jį saugoti (b. l. 8), tačiau M. L. jo nepasiėmus, automobilis 2017-06-23 buvo priverstina nugabentas į saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ S. Dariaus ir S. Girėno g. 3, Molėtuose (Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK aikÅ¡telė) (b. l. 9, 10). Prokuroras siÅ«lė konfiskuoti automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir turto konfiskavimas.

Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra M. L. nuosavybė. Teismas, įvertinęs M. L. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį (vairavimÄ transporto priemonės esant sunkiam neblaivumui), taip pat kaltinamojo asmenybę (jo ankstesnį baustumÄ ), sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). 2017-08-29 M.

L. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 59-60) pradėjus bausmės vykdymÄ naikintina.Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 51 paros areÅ¡to bausmę.Pritaikius LR BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai M.

L. skirti 34 (trisdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡to bausmę.Bausmę atlikti areÅ¡tinėje.Paskirti M. L. BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir dvejiems metams ir trims mėnesiams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, skirti M. L. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .PaskirtÄ M. L. kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam, kad:1.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.2. Padavus praÅ¡ymÄ , reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     3. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 4.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                    Loreta Å iÅ¡kienė