Legislator Case Law & Legislation
ccaeebc7-703f-49e2-a1fd-3b2f7399cf45 AI generated

ccaeebc7-703f-49e2-a1fd-3b2f7399cf45 · Kauno apylinkės teismas

Case Number ccaeebc7-703f-49e2-a1fd-3b2f7399cf45
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Civ. byla Nr.     Civilinė byla Nr. 2-4561-924/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00806-2015-2       procesinio dokumento kategorijos: (S)   35.3.1.; 35.3.6.; 36.1.; 54.1.; 99.3.; 99.5.; 114.1.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                                                              PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 179,26 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6).IeÅ¡kovas nurodo, kad 2006-05-24 Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-9, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „BÅ«sto valda“, 2012-05-24 Susitarimu Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d.

Legislator headnote

AI generated

ccaeebc7-703f-49e2-a1fd-3b2f7399cf45 · Kauno apylinkės teismas: Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civ. byla Nr.     Civilinė byla Nr. 2-4561-924/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00806-2015-2       procesinio dokumento kategorijos: (S)   35.3.1.; 35.3.6.; 36.1.; 54.1.; 99.3.; 99.5.; 114.1.; 114.11.; 116.5.1.; 116.5.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS                                                              PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 26 d.Kaunas            Kauno apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kinį atsakovui S. K. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto valda“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. K. 179,26 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3-6).IeÅ¡kovas nurodo, kad 2006-05-24 Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutartimi Nr. 53-10-9, sudaryta tarp Kauno miesto savivaldybės administracijos ir UAB „BÅ«sto valda“, 2012-05-24 Susitarimu Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d.

Kauno miesto Gričiupio seniūnijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiūros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“, 2012-12-31 įsakymu Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“, ieškovas buvo paskirtas namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratoriumi. Butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovui S. K..

Atsakovas, kaip buto savininkas privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas už ieÅ¡kovo teikiamas administravimo, komunalines bei techninės priežiÅ«ros paslaugas. Atsakovas už ieÅ¡kovo teikiamas paslaugas mokėjo nereguliariai, todėl 2014 m. gruodžio mėnesiui susidarė 179,26 Eur skola, kuriÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo.Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio kopija ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti, įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (b.l. 7-8); 2012-12-31 įsakymo Nr. A-4866 „Dėl Kauno miesto daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų administratorių veiklos“ (b.l. 9); 2012-05-24 Susitarimo Nr. 53-10-52 „Dėl 2006 m. gegužės 24 d. Kauno miesto Gričiupio seniÅ«nijos daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administravimo sutarties Nr. 53-10-9 pratęsimo“ ir jo priedo (b.l. 10-12); apyvartos žiniaraščių (b.l. 13-14, 1516, 17-18, 19-20, 21), vertinimÄ ir atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymÄ , įsitikino, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).CK 4.82 str. 1 d. numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė - techninė ir kitokia įranga.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CPK 4.82 str. 3 d.). Buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui (CK 4.82 str. 5 d.). Administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (CK 4.84 str. 4 d.).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir nustatytais terminais (CK 6.37 str., 6.38 str., 6.63 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsižvelgiant į Å¡ias materialinės teisės normas bei ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad atsakovas S. K. prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kovu neįvykdė, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai priteistina 179,26 Eur skola (CK 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.716 str., 6.719 str.).

Atsakovui praleidus terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, iÅ¡ jos ieÅ¡kovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d., 2 d., 6.210 str. 1 d.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 20,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 23), 94,92 Eur už teisines paslaugas (b.l. 24-26, 27-28) (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi valstybės patirtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės už nustatytÄ minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ â€“ 3 Eur, teismas Å¡ių iÅ¡laidų iÅ¡ atsakovo nepriteisia (CPK 88 str. 3 p., 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“).Teismas, vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 153 str., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., n u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto valda“, į.k.132125543, 179,26 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt devynis eurus, 26 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2015-01-28) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 20,00 Eur (dvideÅ¡imt eurų, 00 ct) žyminio mokesčio, 94,92 Eur (devyniasdeÅ¡imt keturis eurus, 92 ct) už teisines paslaugas.Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                               Edvardas Paliokas