ccaee446-9bbb-4605-9df4-72dd77d5b5cd · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A- 467/2011Procesinio sprendimo kategorija: 126.8 (S)                                        Civilinė byla Nr.2-269/2011                                                              LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 15 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danutės GasiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Galinai Lavrinovič, dalyvaujant ieÅ¡kovo bankroto administratoriui A. P., adv. Snežanai Raižienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės autocentras“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas civilinėje byloje Nr. 2-1161-390/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės autocentras“ ieÅ¡kinį atsakovui Marijampolės apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl mokesčių permokos grÄ Å¾inimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Kauno apygardos teismas 2006 m. lapkričio 12 d. nutartimi UAB „Marijampolės autocentras“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ . Kilus neaiÅ¡kumų dėl įmonės priskaičiuotų ir sumokėtų mokesčių, bankroto administratorius (toliau - administratorius) kreipėsi į Marijampolės apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ (toliau - Marijampolės AVMI) dėl įmonės priskaičiuotų ir sumokėtų mokesčių balanso. Administratoriui buvo pateiktas mokestinių prievolių likučių suderinimo aktas, kuriuo Marijampolės AVMI patvirtino, kad UAB „Marijampolės autocentras“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai, pagal LR kelių fondo įstatymÄ buvo 1 660 Lt permoka. 2008 m. gruodžio 10 d. ieÅ¡kovas atsakovui pateikė FR0781 formÄ , kuria prašė grÄ Å¾inti įmonei LR kelių fondo mokesčių permokÄ , tačiau atsakovas permokÄ atsisakė grÄ Å¾inti nurodydamas, jog įmonė yra nepateikusi FR0472 deklaracijų už 2003-2005 metus.

Atsakovo teigimu, administratorius buvo įpareigotas minėtas deklaracijas pateikti, nes tik tada bÅ«tų galima galutinai suderinti mokestinių prievolių likučius. IeÅ¡kovas nurodė, jog pagal suformuotÄ teismų praktikÄ , tais atvejais, kai įmonė nėra pateikusi mokesčių deklaracijų ir kitų dokumentų, administratorius privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti dokumentinius patikrinimus ir revizijas duomenims, teiktiniems nepateiktose mokesčių deklaracijose ar kituose dokumentuose nustatyti.

IeÅ¡kovo teigimu, administratorius nėra įpareigotas pateikti atitinkamų mokesčių deklaracijų, o tik privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti patikrinimus duomenims nustatyti (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendimas byloje Nr. A-556-1616-08).IeÅ¡kovas BUAB „Marijampolės autocentras“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti Marijampolės AVMI atskaitymo nuo realizavimo pajamų pagal LR Kelių fondo įstatymÄ 1 660 Lt permokÄ grÄ Å¾inti BUAB „Marijampolės autocentras“ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 71-73).

             II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nurodė, jog vadovaujantis Marijampolės AVMI patikrinimų skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu dėl duomenų nustatymo Nr. 11.10-06-R5-545 ( b.l. 96 ), ieÅ¡kovas nuo 2003 metais gautų pajamų turėjo skaičiuoti 8 764 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti ir pateikti tokių atskaitymų deklaracijÄ bei nurodytÄ sumÄ sumokėti į biudžetÄ .

Teismas šį praneÅ¡imÄ laikė oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ (CPK 197 str. 2 d.). Kadangi ieÅ¡kovas kitais įrodymais mokesčių administratoriaus pateikto minėto raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio apskaičiuoto mokesčio dydį nepaneigė, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovas 1 660 Lt įmokÄ atsakovui jau yra sumokėjęs iki ieÅ¡kovo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Kadangi atsakovas tokiÄ sumokėtÄ Ä¯mokÄ užskaito sumokant mokesčius už kelių priežiÅ«rÄ valstybei ir sutinka sumažinti Å¡ioje dalyje kreditorinį reikalavimÄ , teismas konstatavo, jog ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovÄ grÄ Å¾inti 1660 Lt įmokÄ bankrutuojančiai bendrovei negali bÅ«ti tenkinamas.

Kadangi tarp Å¡alių kilo ginčas dėl 1660 Lt įmokos grÄ Å¾inimo, teismas sprendė, jog nėra pagrindo pasisakyti dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigos teikti deklaracijas mokesčių inspekcijai.              III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas BUAB „Marijampolės autocentras“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 liepos 23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Teismas pažeidė CPK 185 str. nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir nepagrįstai nustatė, kad minėtas Marijampolės AVMI patikrinimų skyriaus 2010 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imas dėl duomenų nustatymo Nr. 11.10-06-R5-545 turi didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ nei kiti byloje pateikti oficialÅ«s raÅ¡ytiniai įrodymai. Minėtas raÅ¡tas yra tik vieno Marijampolės AVMI skyriaus informacinis praneÅ¡imas kitam tos pačios institucijos skyriui. IeÅ¡kovo nuomone, Å¡is raÅ¡tas neturi didesnės įrodomosios galios ir nepaneigia byloje pateikto 2008 m. spalio 28 d. mokestinių prievolių likučių suderinimo akto Nr. (2.20-12)-R3-5603, kuriame iÅ¡dėstytos BUAB „Marijampolės autocentras” bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai esančios nepriemokos bei permokos.

Marijampolės AVMI vidinis skyrių susiraÅ¡inėjimas negali paneigti 2008 m. spalio 28 d. mokestinių prievolių likučių suderinimo akte Nr. (2.20-12)-R3-5603 nurodytos 1660 Lt permokos pagal LR Kelių fondo įstatymÄ , todėl atsakovas turėjo bÅ«ti įpareigotas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Å¡iÄ permokÄ .

2. Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nuo 2003 metais gautų pajamų turėjo skaičiuoti 8764 Lt atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti, pateikti tokių atskaitymų deklaracijÄ bei nurodytÄ sumÄ sumokėti į biudžetÄ . IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ie veiksmai turėjo bÅ«ti atlikti 2003 m. IeÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius nėra atsakingas už 2003 m. bendrovės vadovo neįvykdytas pareigas ir neturi pareigos už 2003 metus pateikti mokesčių administratoriui deklaracijos ir sumokėti mokesčius.3.

Teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovas UAB „Marijampolės autocentras“ 1 660 Lt įmokÄ atsakovui sumokėjo iki UAB „Marijampolės autocentras“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir atsakovas Å¡iÄ Ä¯mokÄ užskaito kaip mokesčius už kelių priežiÅ«rÄ valstybei ir sutinka Å¡ioje dalyje sumažinti kreditorinį reikalavimÄ prieÅ¡tarauja Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p., pagal kurį įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ draudžiama atlikti įskaitymus. ĮBÄ® taip pat nenumato teismui teisės leisti kreditoriui atlikti įskaitymų.4.

Teismas nepagrįstai nevertino atsakovo argumentų dėl bankrutuojančios įmonės administratoriaus pareigos teikti deklaracijas mokesčių inspekcijai. Pagal Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2008 m. rugsėjo 17 d. sprendime, administracinėje byloje Nr. A-556-1616-08, pateiktÄ Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 16 p. aiÅ¡kinimÄ , bankroto administratorius nėra įpareigotas teikti atitinkamų mokesčių deklaracijų, o tik privalo suteikti galimybę atitinkamoms institucijoms atlikti dokumentinius patikrinimus ir revizijÄ , duomenims, teiktiniems nepateiktose mokesčių deklaracijose ar kituose dokumentuose, nustatyti.

Apelianto nuomone, Å¡iuo atveju buvo svarbiausia nustatyti bankroto administratoriaus pareigas, sprendžiant klausimÄ dėl jo teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti permokÄ .                 Atsakovas Marijampolės apskrities VMI atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l.122-123) praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , bei įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti atsakovui AB „Marijampolės autocentras“ atskaitymų kelių priežiÅ«ros ir plėtros programai finansuoti deklaracijÄ už 2003 m. pagal atsakovo nustatytus duomenis.

AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. Pagal 2008 m. spalio 28 d. mokestinių prievolių likučių suderinimo aktÄ Nr. (2.20-12)-R3-5603, 1 660 Lt įmoka pagal LR kelių fondo įstatymÄ yra rodoma kaip permoka, tačiau ja negali bÅ«ti laikoma, nes įmonė iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2006 m. gruodžio 3 d., nebuvo pateikusi Å¡io mokesčio deklaracijų už 2003 - 2005 m. Vadovaujantis LR kelių priežiÅ«ros ir plėtros programos finansavimo įst. (Žinios, 2002, Nr. 92-2873) (toliau - kelių mokestis) 4 str. 3 ir 5 d. nuostatomis, mokesčio mokėtojas atskaitymus kelių priežiÅ«ros ir plėtos programai finansuoti nuo kiekvieno mėnesio pajamų turėjo apskaičiuoti pats ir sumokėti avansines įmokas iki kito mėnesio 25 d., o pasibaigus metams, pateikti praėjusių metų atskaitymų į Kelių fondÄ deklaracijÄ mokesčio administratoriui iki kovo 1 d.

Atsakovo teigimu, įmonės 1 660 Lt kelių avansinė įmoka, sumokėta už 2003 m. sausio mėnesį, ir permoka laikoma tik todėl, jog jai pagrįsti nepateikta deklaracija už 2003 m.            2. Atsakovo teigimu, įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius veikia kaip įmonės vadovas. Vadovaujantis LR mokesčių administravimo įst. 33 str. bei 78 str., bankroto administratorius privalo pateikti mokesčių administratoriui reikalaujamas deklaracijas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas.Ginčas tarp Å¡alių kilo dėl atskaitymo į kelių fondÄ permokos grÄ Å¾inimo.IeÅ¡kovo teigimu, jam iÅ¡kėlus bankroto bylÄ jokie užskaitymai negalimi, todėl permoka 1600 Lt už atskaitymus į kelių fondÄ turi bÅ«ti grÄ Å¾inta ieÅ¡kovui.Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas nėra pateikęs FR 0472 deklaracijų už 2003-2005 m., todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo sumokėta atskaitymų į kelių fondÄ 1600 Lt suma yra permoka.Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinio netenkino, motyvuodamas, kad pagal atsakovo paaiÅ¡kinimus (101 b. l.) ieÅ¡kovas nuo 2003 m. gautų pajamų turėjo skaičiuoti 8764 Lt atskaitymų kelių fondui, todėl permokėta 1600 Lt suma atsakovo užskaityta kaip kelių fondo mokestis.Teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutikdama su ieÅ¡kovo apeliaciniu skundu negali sutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais.Pagal Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. nuostatÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonės bankroto bylÄ , draudžiama vykdyti visas finansines prievoles, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių ir kitų privalomųjų įmokų mokėjimÄ .

Bylos duomenimis ieÅ¡kovui UAB ,,Marijampolės autocentras“ bankroto byla iÅ¡kelta Kauno apygardos teismo 2006-11-22 nutartimi.IÅ¡ į bylÄ pateiktos mokesčių mokėjimo kortelės matyti, kad atsakovas 1660 Lt sumÄ laikė, kaip atskaitymų į kelių fondÄ permokÄ (23, 66 b. l.). Permoka susidarė pagal 2003 m. atliktus mokėjimus į kelių fondÄ . Nuo 2003 m. vasario mėnesio, kada buvo pervesti atsakovui atskaitymai į kelių fondÄ t. y. kada susidarė Å¡ių atskaitymų permoka iki 2006-11-22, kada ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, atsakovas neatliko jokių minėtos sumos užskaitymų.

Atsakovo teigimas, kad ieÅ¡kovas neteikė deklaracijų už 2003-2005 m., nesuteikia jam pagrindo užskaityti permokos skolÄ Ä¯ atskaitymų sumas jau iÅ¡kėlus ieÅ¡kovui bankroto bylÄ . Atsakovas turėjo galimybę atlikti mokesčių patikrinimÄ ir nustatyti mokėtinų mokesčių bei atskaitymų dydžius ir savalaikiai t. y. 2003 – 2005 m. juos įskaityti. Kadangi atsakovas iki bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo to neatliko, iÅ¡kėlus pastarajam bankroto bylÄ , jokie mokėjimai ar įskaitymai ir pan. negalimi.

Pirmosios instancijos teismo argumentai, kad Marijampolės apskrities VMI patikrinimų skyriaus apskaičiuoti mokesčiai nėra nuginčyti ir kad ieÅ¡kovas ginčo sumÄ 1660 Lt sumokėjęs, negali bÅ«ti pagrindu užskaitoms atlikti po bankroto bylos ieÅ¡kovui iÅ¡kėlimo, nes tai prieÅ¡tarautų Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 3 p. nuostatoms. Toks įskaitymas taip pat pažeistų kitų įmonės kreditorių interesus. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, permokos suma – 1660 Lt grÄ Å¾intina ieÅ¡kovui.Dėl nurodyto, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, priimamas naujas sprendimas ir ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas.

CPK 98 str. pagrindu ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., n u s p r e n d ž i a: Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 23 d. sprendimÄ panaikinti.Priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį tenkinti.Ä®pareigoti Marijampolės apskrities valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės autocentras“ 1660 Lt atskaitymų į kelių fondÄ permokÄ .Priteisti iÅ¡ Marijampolės apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos likviduojamai uždarajai akcinei bendrovei ,,Marijampolės autocentras“ 2500 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teisėjai                                                                 Danutė GasiÅ«nienė                                                                  Kazys KailiÅ«nas                                                                  Marytė Mitkuvienė            Â