ccaed825-6cb5-404d-bfb4-4b2bbfbb218b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1089-260/2014,Proceso Nr. 2-69-3-15713-2013-3,Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 102.2; 102.5; 121.11; 122.4 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartiescivilinėje byloje Nr.2-23569-748/2013 pagalpareiÅ¡kėjo antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. M. ir V. S. dėl baudos vykdymo procese paskyrimo, ir n u s t a t ė: I.Ginčo esmė Antstolis S. U. pareiÅ¡kimu dėl baudos paskyrimo (b.l.

3) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas paskirti A. M. už teisėtų antstolio reikalavimų ir teismo sprendimo nevykdymÄ baudÄ po 200 Lt už kiekvienÄ pradelstÄ reikalavimų neįvykdymo dienÄ suinteresuoto asmens V. S. naudai.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi (b.l. 24–26) antstolio S. U. pareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo A. M. buvo atmestas.2014 m. vasario 12 d. teisme gautas suinteresuoto asmens V. S. atskirasis skundas (b.l. 33–37), kuriuo praÅ¡oma panaikinti 2013 m. gruodžio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nutartį ir antstolio praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti, prijungti prie bylos pateikiamus naujus įrodymus, kadangi jų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ . PraÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo ji grindė aplinkybe, kad tik V. S. atstovui susipažįstant su civiline byla Nr. 2-2148-713/2014 teisme paaiÅ¡kėjo, kad skolininkui A. M. dar iki bylos nagrinėjimo pradžios buvo įteikti ir 2013 m. lapkričio 8 d. aktas, ir 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymas.

Nurodė, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad realus teisingumo įgyvendinimas reiÅ¡kia, jog jį įgyvendinant teisingumas negali bÅ«ti pasiekiamas laikantis tik įstatymo nustatytos normos ar principo. Prioritetas teikiamas ne formaliai praleisto procesinio termino pasekmėms, t. y. skundo padavimo teisės paneigimui, o teisingumo esmei, kad neliktų iÅ¡ esmės galimybės vykdyti realų teisingumÄ sudarymui, t. y. realiam teisingumui ir asmens teisės skųsti teismo sprendimÄ užtikrinimui. Suinteresuoto asmens teigimu, atskirajame skunde nurodyti argumentai bei įrodymai leidžia manyti, kad skundžiama nutartisgalėjo bÅ«ti priimta padarant įrodymų vertinimo taisykles nustatančių teisės normų taikymo klaidų, dėl kurių galėjo bÅ«ti padarytos nepagrįstosiÅ¡vados ir priimta nevisiÅ¡kai pagrįsta, t. y. neteisinga teismo nutartis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 7 d. nutartimi (b.l. 51–52) atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, atsisakė priimti suinteresuoto asmens V. S. atskirÄ jį skundÄ ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo V. S. atskirajame skunde nenurodė, kodėl aplinkybės, jog skolininkui apie 2013 m. lapkričio 8 d. aktÄ ir 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ tapo žinoma dar iki bylos nagrinėjimo pradžios, laikytinos svarbiomis ir kokiu bÅ«du tai sutrukdė paduoti atskirÄ jį skundÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ .

Teismas suinteresuoto asmens nurodytų aplinkybių nelaikė svarbiomis termino praleidimo priežastimis ir sprendė, kad jos objektyviai netrukdė paduoti atskirÄ jį skundÄ nustatytu terminu. Teismas pripažino, kad suinteresuotas asmuo V. S., pateikdama atskirÄ jį skundÄ , nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas yra praleistas ir turi bÅ«ti atnaujintas, todėl termino atskirajam skundui paduoti neatnaujino, atskirÄ jį skundÄ atsisakė priimti ir jį grÄ Å¾ino padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ motyvai Suinteresuotas asmuo V.

S. atskiruoju skundu (b.l. 55–57)praÅ¡opanaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Suinteresuotas asmuo V. S. nebuvo informuota apie teismo posėdį, kuriame buvo nagrinėjamas antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skolininkui skyrimo, todėl ji teismo posėdyje negalėjo dalyvauti. 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis, iÅ¡siųsta V. S., grįžo neįteikta ir pakartotinai nebuvo siųsta. Apie nagrinėjamÄ bylÄ suinteresuotas asmuo sužinojo atsitiktinai, kai jo atstovas 2014 m. vasario 10 d. susipažindamas su kitos civilinės bylos medžiaga rado suinteresuoto asmens interesus pažeidžiančiÄ 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį.

RealiÄ susipažinimo su Å¡ia nutartimi datÄ patvirtina teismo bylų pateikimo susipažinti registravimo žurnalas ir pinigų priėmimo kvitas už kopijas abiejose bylose.Teismas nepagrįstai nurodė, kad atskirajame skunde suinteresuotas asmuo nenurodė ryÅ¡io tarp nurodytų aplinkybių, jog skolininkui dar iki bylos nagrinėjimo pradžios buvo įteiktas 2013 m. lapkričio 8 d. aktas ir 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymas, ir skundo padavimo termino atnaujinimo bÅ«tinybės, kadangi tokį ryšį paaiÅ¡kina ne tik tai, kad suinteresuotam asmeniui nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti teismo posėdyje, dėl ko suinteresuotas asmuo nežinojo netik apie antstolio pareiÅ¡kimo pateikimÄ teismui, bet ir apie skolininko argumentus, kuriems suinteresuotas asmuo bÅ«tų prieÅ¡taravęs. Nors 2013 m. gruodžio 11 d. nutartyje yra nurodyta, kad apie teismo posėdį suinteresuotam asmeniui yra praneÅ¡ta praneÅ¡imu, tačiau V.

S. tokio praneÅ¡imo nėra gavusi, o be to, joks Å¡aukimasjai Å¡ioje civilinėje byloje nebuvo siunčiamas ar tinkamai įteiktas. Skolininkui žinant apie 2013 m. lapkričio 8 d. aktÄ ir 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymÄ , kuriais antstolis pakartotinai konstatavo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymÄ , ir nepateikus įrodymų dėl jo atleidimo nuo atsakomybės pagal CPK 771 straipsnio 5 ir 6 dalies nuostatas, teismas turėjo skirti baudÄ skolininkui, kadangi skolininkas pats pripažino nutarties neįvykdymo faktÄ nurodydamas, kad 2013 m. lapkričio 14 d. jis keliÄ dar pravalė.Kadangi su skundžiama 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi suinteresuotas asmuo per atstovÄ susipažino tik 2014 m. vasario 10 d. ir skundÄ padavė po 7 dienų nuo 2014 m. sausio 30 d. nutarties kitoje byloje gavimo, yra protinga ir sÄ Å¾ininga atnaujinti praleistÄ terminÄ 2013 m. gruodžio 11 d. nutarčiai apskųsti.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodytas vertybes ir teismų iÅ¡aiÅ¡kinimus.Skundžiamoje nutartyje remiantis CPK 604 straipsniu nepagrįstai nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis V. S. laikoma įteikta 2013 m. gruodžio 16 d., kadangi Å¡i CPK norma reglamentuoja procesinių dokumentų, siunčiamų vykdymo proceso dalyviams registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta, įteikimo ypatumus, tačiau ne CPK 123 straipsnio ir 335 straipsnio 1 dalies numatyta tvarka žodinio proceso metu priimtos skundžiamos nutarties apskundimo termino pradžiÄ . 2013 m. gruodžio 11 d. teismo nutartis nėra antstolio veiksmas, kurį bÅ«tų galima skųsti net iki 20-90 dienų, o be to, CPK 771 straipsnio 5 dalyje nėranumatyta nutarties siuntimo galimybė.

Nutartis apskųsta per 62 dienas, nepažeidžiant 3 mėnesių naikinamojo termino bei pagrįstai praÅ¡ant atnaujinti praleistÄ terminÄ .Byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 338 str.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas.Å ioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti ir atskirÄ jį skundÄ atsisakyta priimti, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurio apeliacinės instancijosteismasir pasisako.Procesinis terminas yra įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys asmenys ar kiti asmenys privalo arba turi teisę atlikti tam tikrus procesinius veiksmus.

CPK 73 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad procesiniai veiksmai yra atliekami įstatymų nustatytais terminais, o tais atvejais, kai procesinių terminų nėra nustatę įstatymai, juos nustato teismas. Procesinis terminas atskirajam skundui paduoti yra nustatytas įstatyme – CPK 335 straipsnyje, remiantis kurio 1 dalimi atskirasis skundas gali būti paduodamas per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos, o tais atvejais, kai teismo nutartis yra priimta rašytinio proceso tvarka, nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos.

Teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyksta pasibaigus įstatyme nustatytam ar teismo paskirtam terminui (CPK 75 str. 1 d.), tačiau įstatyme yra numatyta galimybė praleistÄ terminÄ atnaujinti. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas (CPK 78 str. 1 d.). Remiantis CPK 307 straipsnio 2 dalimi apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių.

PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ negali bÅ«ti paduotas, jei praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos (CPK 307 str. 3 d.). Nurodytos nuostatos remiantis CPK 338 straipsniu taikytinos sprendžiant ir praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo klausimÄ .Praleidęs terminÄ asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ , nurodydamas priežastis, dėl kurių jis praleido procesinį terminÄ . PareiÅ¡kimas dėl procesinio termino atnaujinimo turi bÅ«ti motyvuotas ir atitikti kitus bendruosius procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, t. y. jame turi bÅ«ti nurodomos aplinkybės, patvirtinančios praÅ¡ymo pagrįstumÄ , ir prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridedami atitinkami įrodymai.Tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtÄ procesinį sprendimÄ .

Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje. Dėl nurodytų priežasčių teisės į apeliacijÄ apribojimo pagrindu gali bÅ«ti tik įstatyme tiesiogiai įvardijamos, su pagrindiniais civilinio proceso tikslais suderintos, stabilumÄ ir teisingumÄ taikant materialines teisės normas užtikrinančios aplinkybės. Vienas iÅ¡ tokių pagrindų - terminas atskirajam skundui paduoti.

Å iuo ribojimu siekiama įgyvendinti CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, užtikrinti teismo priimto procesinio sprendimo stabilumÄ . Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtintos bendrosios praleistų procesinių terminų atnaujinimo nuostatos, o taip pat pirmiau nurodyta CPK 307 straipsnio 2 dalimi, reglamentuojančia apeliacinio skundo padavimo termino atnaujinimÄ , teismas, spręsdamas termino atnaujinimo klausimÄ , privalo įvertinti tiek termino praleidimo trukmę bei praleidimo priežasčių svarbÄ , tiek ir tai, ar ribojimo taikymas užtikrins tuos tikslus, dėl kurių ribojimas nustatytas, ir netaps tik formaliu pagrindu, užkertančiu keliÄ pasinaudoti konstitucine teise į teisminę gynybÄ .Nei pirmiau nurodytose, nei kitose teisės normose nėra konkrečiai nurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, palikta spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – nesvarbiomis.

Svarbiomis terminui atnaujinti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ . Procesinis terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais, jei jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios. Sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ nuoroda į svarbias priežastis reiÅ¡kia, kad praleistas procesinis terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jei jis praleistas dėl ekstraordinarių, iÅ¡skirtinių aplinkybių.Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas 2013 m. gruodžio 11 d. nutartimi atmetė antstolio S. U. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos paskyrimo suinteresuotam asmeniui A.

M. už antstolio teisėtų reikalavimų ir teismo sprendimo nevykdymÄ . 2014 m. vasario 12 d. teisme buvo gautas suinteresuoto asmens byloje V. S. atskirasis skundas dėl minėtos teismo nutarties, kuriame buvo pareikÅ¡tas ir praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ . Kadangi antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo buvo nagrinėtas teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, 2013 m. gruodžio 11 d. teismo nutartis galėjo bÅ«ti apskųsta per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos (CPK 335 str. 1 d.), t. y. atskirasis skundas galėjo bÅ«ti paduotas teismui ne vėliau kaip 2013 m. gruodžio 18 d.

Suinteresuotas asmuo atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties pateikė praleidęs įstatymo nustatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, tačiau nepraleidęs naikinamojo termino, numatyto CPK 307 straipsnio 3 dalyje, per kurį gali bÅ«ti pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ apeliacinio skundo padavimo terminÄ . Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, pagrįstai sprendė V. S. pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

Skundžiama 2014 m. vasario 17 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti, kadangi suinteresuoto asmens nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis pripažino nesvarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas nuostatas dėl priežasčių, kurios gali bÅ«ti pripažįstamos svarbiomis procesinio termino praleidimo priežastimis, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuoto asmens V.

S. nurodytas termino atskirajam skundui paduoti priežastis pripažino nesvarbiomis ir pagrįstai sprendė, kad jos objektyviai negalėjo trukdyti suinteresuotam asmeniui per įstatyme nustatytÄ terminÄ pateikti atskirÄ jį skundÄ . Suinteresuotas asmuo pateiktame atskirajame skunde kaip priežastį, pateisinančiÄ atskirojo skundo padavimo termino praleidimÄ nurodė aplinkybę, jog tik vakar (atsižvelgiant į tai, kad atskirasis skundas suraÅ¡ytas 2014 m. vasario 11 d., tai gali bÅ«ti 2014 m. vasario 10 d.) V.

S. atstovui susipažįstant su byla Nr. 2-2148-713/2014 teisme paaiÅ¡kėjo, jog skolininkui dar iki bylos nagrinėjimo pradžios buvo įteikti ir 2013 m. lapkričio 8 d. aktas, ir 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodytu argumentu, kad suinteresuotas asmuo pateiktame praÅ¡yme nenurodė, kodėl Å¡ios aplinkybės laikytinos svarbiomis ir kokiu bÅ«du tai sutrukdė paduoti atskirÄ jį skundÄ per įstatyme nustatytÄ terminÄ . Pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta, kad suinteresuotas asmuo pateiktame praÅ¡yme nėra nurodęs ryÅ¡io tarp naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių ir skundo padavimo termino atnaujinimo bÅ«tinybės, todėl atskirajame skunde nepagrįstai teigiama, kad tokia teismo iÅ¡vada yra nepagrįsta.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, ar suinteresuoto asmens nurodytos aplinkybėsgali bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis, dėl kurių turėtų bÅ«ti atnaujintas praleistas atskirojo skundo padavimo terminas, o ne nagrinėjo argumentų, kuriais suinteresuotas asmuo grindė savo atskirÄ jį skundÄ , pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad nurodyta aplinkybe suinteresuotas asmuo atskirajame skunde grindė ir teismo priimtos nutarties neteisėtumÄ , tačiau vien tai, kad nurodyta aplinkybė, suinteresuoto asmens manymu, gali turėti įtakos priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, dar nesudaro pagrindo spręsti, kad ji tuo pačiu gali bÅ«ti pripažinta ir svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi.

Kaip jau buvo nurodyta, svarbiomis priežastimis, dėl kurių gali bÅ«ti atnaujintas praleistas procesinis terminas, laikytinos tik tokios ekstraordinarios aplinkybės, kurios objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atlikti procesinį veiksmÄ per įstatymo nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ . Kokiu bÅ«du paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, jog skolininkui 2013 m. lapkričio 8 d. aktas ir 2013 m. lapkričio 12 d. patvarkymas buvo įteikti dar iki bylos nagrinėjimo pradžios, sutrukdė suinteresuotam asmeniui laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ ar atėmė iÅ¡ jo galimybę atskirÄ jį skundÄ pateikti per įstatyme nustatytÄ terminÄ , nėra nurodyta.

Apeliacinės instancijos teismo manymu, nurodyta aplinkybė jokiu bÅ«du negalėjo sutrukdyti suinteresuotam asmeniui laiku pateikti atskirÄ jį skundÄ , kadangi Å¡ios aplinkybės žinojimas ar nežinojimas objektyviai negalėjo įtakoti suinteresuoto asmens veiksmų dėl atskirojo skundo pateikimo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodytas procesinio termino praleidimo priežastis laikė nesvarbiomis ir pagrįstai atsisakė atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2013 m. gruodžio 11 d.

Kauno apylinkės teismo nutarties paduoti.Suinteresuotas asmuo jokių kitų aplinkybių, dėl kurių jis per įstatyme nustatytÄ terminÄ objektyviai negalėjo pateikti atskirojo skundo dėl 2013 m. gruodžio 11 d. teismo nutarties, praÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nebuvo nurodęs. Aplinkybes, jog suinteresuotas asmuo nebuvo informuotas apie vykstantį teismo posėdį pirmosios instancijos teisme, kad jam nebuvo įteikta skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, suinteresuotas asmuo nurodė tik apeliacinės instancijos teismui pateiktame atskirajame skunde.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas suinteresuoto asmens pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, Å¡ių aplinkybių nevertino ir dėl jų nepasisakė. CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas apeliacinį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas.

Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama panaikinti galimybę piktnaudžiauti procesu, siekiama skatinti bylos dalyvius veikti už greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , bylinėtis sÄ Å¾iningai, atskleidžiant bylai reikÅ¡mingus duomenis pirmosios instancijos teisme, o ne sukuriant netikėtumus po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012). AnalogiÅ¡kos nuostatos taikytinos ir atskirųjų skundų atveju (CPK 338 str.), todėl apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kitos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės, dėl kurių, suinteresuoto asmens teigimu, jis praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti, nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui pateiktame praÅ¡yme, Å¡ių aplinkybių nevertina ir dėl jų nepasisako.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiek atskirÄ jį skundÄ dėl 2014 m. vasario 17 d. nutarties, tiek ir atskirÄ jį skundÄ dėl 2013 m. gruodžio 11 d. nutarties, o kartu ir praÅ¡ymÄ dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo, rengė suinteresuoto asmens atstovas, kvalifikuotas teisininkas advokatas, kuriam CPK nuostatos ir CPK 306 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas atskirÄ jį skundÄ grįsti naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, preziumuojama turi bÅ«ti žinomos, todėl jis, teikdamas praÅ¡ymÄ dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo turėjo nurodyti visas aplinkybes, dėl kurių suinteresuotas asmuo praleido įstatyme numatytÄ atskirojo skundo padavimo terminÄ .

Paduodant praÅ¡ymÄ ir jame iÅ¡samiai nenurodant visų aplinkybių, apsiribojant tik vienos iÅ¡ aplinkybių, kuri teismo pagrįstai pripažinta nesvarbia termino praleidimo priežastimi, nurodymu, yra veikiama savo rizika, tinkamai nevykdomos procesinės byloje dalyvaujančių asmenų pareigos, todėl turi bÅ«ti prisiimamos ir neigiamos tokio elgesio pasekmės, t. y. nagrinėjamu atveju draudimas atskirÄ jį skundÄ grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme.Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡samiai dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su procesinių teisės normų, reglamentuojančių procesinių dokumentų įteikimÄ byloje dalyvaujantiems asmenims, tinkamu taikymu, iÅ¡samiai nepasisako, kadangi nurodytos aplinkybės, pripažinus, kad suinteresuotas asmuo nenurodė svarbių priežasčių, dėl kurių praleistas procesinis terminas turėtų bÅ«ti atnaujintas, neturi reikÅ¡mės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims klausimÄ , nagrinėjamu atveju nepagrįstai taikė CPK 604 straipsnio nuostatas, kadangi Å¡iame straipsnyje reglamentuojamas procesinių dokumentų įteikimas vykdymo proceso metu, tačiau ne teismo procesinių dokumentų įteikimas civilinio proceso metu. Teismo procesinių dokumentų įteikimas reglamentuojamas CPK XI skyriaus antrajame skirsnyje.

Nepaisant to, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog V. S. 2013 m. gruodžio 11 d. teismo nutartis laikoma įteikta 2013 m. gruodžio 16 d., nurodyta aplinkybė neturi reikÅ¡mės sprendžiant procesinio termino atnaujinimo klausimÄ . Kadangi minėta nutartis buvo priimta bylÄ iÅ¡nagrinėjus žodinio proceso tvarka, nutarties kopijos įteikimo data neturi reikÅ¡mės skaičiuojant atskirojo skundo padavimo termino pradžiÄ (CPK 335 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes, dėl kurių, suinteresuoto asmens teigimu, jis praleido įstatyme numatytÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti, pripažino nesvarbiomis termino praleidimo priežastimis ir pagrįstai suinteresuotam asmeniu V.

S. neatnaujino termino atskirajam skundui dėl 2013 m. gruodžio 11 d. Kauno apylinkės teismo nutarties, kuria atmestas antstolio S. U. pareiÅ¡kimas dėl baudos paskyrimo A. M., paduoti. Teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, kuriÄ naikinti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra jokio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                        Raimondas Buzelis