ccaebea4-065f-4234-a39d-e9eab8b3aef0 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1864-658/2013(Proceso Nr. 2-05-3-12977-2010-9)                          Procesinio sprendimo kategorijos: 116.10.3 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2013 m. spalio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Nerijus Meilutis teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo V. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-417-329/2013 pagal ieÅ¡kovo Garažų eksploatavimo bendrijos „KurÅ¡iai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V.

A., A. O. A., P. K., tretiesiems asmenims S. K. ir Kauno miesto 5-ojo notarų biuro notarei R. P. dėl susirinkimo protokolo, susirinkimo nutarimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovas V. A. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡aiÅ¡kinti, kaip atsakovas V. A. turi vykdyti Kauno apylinkės teismo 2013 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtintos 2013-01-28 taikos sutarties 4 ir 7 punktuose nustatytus įpareigojimus, t. y. Garažų eksploatavimo bendrijos „KurÅ¡iai“ pastate 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpos, pažymėtos indeksu a-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra GEB „KurÅ¡iai“ priklausanti elektros skydinė, nubraižytame plane nurodyti linijÄ (projekcijÄ ) pertvaros, kuriÄ atsakovas V.

A. įpareigojamas iÅ¡mÅ«ryti. Taip pat prašė pratęsti 2013 m. sausio 28 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties 4 ir 7 punktuose nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ , nurodant naujÄ terminų skaičiavimo pradžiÄ â€“ nuo teismo nutarties, kuria bus iÅ¡aiÅ¡kinta, kurioje patalpos, pažymėtos indeksu a-3, vietoje V. A. įpareigotas iÅ¡mÅ«ryti pertvarÄ , įsiteisėjimo. PaaiÅ¡kino, kad vykdant teismo patvirtintÄ taikos sutartį tarp Å¡alių kilo nesutarimai dėl pertvaros iÅ¡mÅ«rijimo vietos, kadangi taikos sutarties sÄ lygos nepakankamai apibrėžtos (t.

III, b.l. 3-5). II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi (t. III, b.l. 59-63) praÅ¡ymÄ tenkino. IÅ¡aiÅ¡kino, kad 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarties 4 punktas, kuriame numatyta, kad atsakovas V. A. įsipareigoja per tris mėnesius po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis ir jėgomis patalpoje, pažymėtoje indeksu a-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra Garažų eksploatavimo bendrijai priklausanti elektros skydinė pastate 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) per vidurį iÅ¡mÅ«ryti pertvarÄ pagal ieÅ¡kovo Garažų eksploatavimo bendrijos „KurÅ¡iai“ pasiÅ«lytÄ projektÄ , parengtÄ 2013-05-30 VÄ® Registrų centro Kauno filialo, darbams atlikti nustatant trijų mėnesių terminÄ nuo nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas 2013 m. sausio 28 d.

Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-417-329/2013 vykdymas, įsiteisėjimo dienos. Paliko galioti Taikos sutartyje Å¡alių sulygtÄ trijų mėnesių terminÄ darbams, numatytiems 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarties 4 ir 7 punktuose, atlikti, pakeitė jo pradžios skaičiavimÄ ir nurodė Å¡io termino pradžiÄ skaičiuoti nuo nutarties, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas 2013 m. sausio 28 d. Kauno apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. 2-417-329/2013 vykdymas, įsiteisėjimo dienos.

Teismas, nustatė, kad pradėjus vykdyti teismo patvirtintÄ taikos sutartį tarp Å¡alių kilo nesutarimai dėl taikos sutarties 4 punkto vykdymo, tai yra Å¡alys nesutarė, kurioje vietoje atsakovas V. A. privalėtų iÅ¡mÅ«ryti pertvarÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kovo ir atsakovo siÅ«lomus projektus, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo pateiktas projektas, 2013-05-30 parengtas VÄ® Registrų centro Kauno filialo, yra racionalesnis, reikalaujantis mažiau piniginių lėšų ir užkertantis keliÄ ateityje kilti ginčams tarp Å¡alių.

Nurodė, kad pagal atsakovo siÅ«lomÄ projektÄ ieÅ¡kovui atiteksiančioje patalpoje bÅ«tų suformuoti du smailÅ«s kampai, o atsakovui P. K. – vienas, todėl taip suformavus dvi atskiras patalpas, bÅ«tų apsunkinta ieÅ¡kovo galimybė visapusiÅ¡kai naudotis patalpa. Teismas atsižvelgė, jog pertvaros statymas pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ projektÄ pareikalautų mažiau piniginių lėšų, kadangi ieÅ¡kovo projekte numatytos sienelės ilgis yra 3,52 m, tuo tarpu atsakovo – 4,22/4,26 m. Teismas įvertino aplinkybę, kad patalpoje atsakovas V.

A. iÅ¡kirto dvi angas, o pagal atsakovo siÅ«lomÄ projektÄ iÅ¡mÅ«rijus sienelę, viena iÅ¡ angų patektų į ieÅ¡kovui atiteksiančiÄ patalpÄ . Nors Å¡iuo metu atsakovas angÄ užtaisė, tačiau tarp Å¡alių kilo nesutarimai dėl Å¡ių darbų kokybiÅ¡kumo. Teismas, sprendė, jog pertvaros iÅ¡mÅ«rijimas pagal V. A. siÅ«lomÄ projektÄ , parengtÄ 2013-06-18 VÄ® Registrų centro Kauno filialo, sukeltų papildomus ginčus tarp Å¡alių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu (t.

III, b.l. 69-71) atsakovas V. A. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartį dėl teismo procesinio sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo ginčo patalpos a-3 paskirstymo tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo padalijimo projektÄ priimti, o atsakovo atmesti. Savo pozicijÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:             Argumentas, jog anga stoginėje pertvaroje užtaisyta nekokybiÅ¡kai yra nepagrįstas.             Dėl pertvarkos iÅ¡mÅ«rijimo atsakovas pateikė savo variantÄ , kuris tenkintų abi Å¡alis, kuriame nurodytas įėjimas į patalpÄ 3-b.

Įėjimo durų anga pertvaroje tarp a-2 ir a-3 patalpų yra egzistuojanti, o įėjimas į patalpÄ a-3b, kaip siÅ«lo ieÅ¡kovas iÅ¡ garažo Nr. 105 yra negalimas, nes siena yra 1,5 plytos storio ant kurios laikosi stoginės perdangos, iÅ¡skirtus sienoje durų angÄ bus pažeisti statybos techninio reglamento reikalavimai. IeÅ¡kovo siÅ«lomas variantas nepriimtinas ir dėl to, kad į nurodytÄ patalpÄ nėra numatyta įėjimo durų, patalpa lieka be jokios paskirties, neturinti jokio funkcionalumo.             IÅ¡mÅ«rijus sienÄ pagal atsakovo projektÄ susidaro vienodos sÄ lygos tiek ieÅ¡kovui tiek atsakovui.

Teismas nepagrįstai nustatė, kad pagal atsakovo projektÄ ieÅ¡kovui gaunasi du smailÅ«s kampai. Po vienÄ smailų kampÄ tenka ieÅ¡kovui ir atsakovui. Antras pusiau smailus kampas, esantis prie įėjimo durų ieÅ¡kovo patalpoje, yra suformuotas garažų statybos metu ir pertvara tam neturi įtakos.             Statydamas pertvarÄ pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ projektÄ atsakovas patirs papildomas iÅ¡laidas, reikės nugriauti likusiÄ pertvaros dalį, sumÅ«ryti naujÄ , užmÅ«ryti egzistuojančiÄ durų angÄ tarp patalpų a-2 ir a-3, kuri bÅ«tina įėjimui į patalpÄ a-3-2, tarp patalpų a-2 ir a-3 pertvaroje padaryti naujÄ durų angÄ .             Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas trukdė atsakovui atlikti darbus bei atsisakė priimti papildomas nuotraukas, įrodančias ieÅ¡kovo atliktus vandalinius veiksmus.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ (t.

III, b.l. 78-79) atsakovai A. O. A., P. K., tretysis asmuo S. K. sutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodo, kad atsakovas teismo nustatytu terminu buvo beveik baigęs pertvaros iÅ¡mÅ«rijimo darbus, laikydamasis teismo patvirtintos taikos sutarties 4 ir 7 punkto nuostatų, tačiau ieÅ¡kovo atstovai trukdė atsakovui vykdyti darbus, kėlė nepagrįstus reikalavimus, bet į teismÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo nesikreipė. Buvo iÅ¡griauta didelė dalis atsakovo iÅ¡mÅ«rytos pertvaros.

Tai parodo, kad ieÅ¡kovas nelinkęs laikytis teismo patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų ir bet kokiomis priemonėmis siekia sau norimo rezultato. Be to, pertvaros mÅ«rijimo vieta pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ projektÄ kaip tik sukels ginčų ateityje, kadangi lieka neiÅ¡spręstas angos tarp patalpų a-2 ir a-3 užtaisymo klausimas.              Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliantas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria iÅ¡aiÅ¡kintas 2013 m. sausio 28 d.

Kauno apylinkės teismo nutarties 4 punktas, kuriame numatyta, kad atsakovas V. A. įsipareigoja per tris mėnesius po teismo nutarties, kuria bus patvirtinta Å¡i taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, savo lėšomis ir jėgomis patalpoje, pažymėtoje indeksu a-3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra Garažų eksploatavimo bendrijai priklausanti elektros skydinė pastate 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) per vidurį iÅ¡mÅ«ryti pertvarÄ pagal ieÅ¡kovo Garažų eksploatavimo bendrijos „KurÅ¡iai“ pasiÅ«lytÄ projektÄ , parengtÄ 2013-05-30 VÄ® Registrų centro Kauno filialo.

Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pertvara turi bÅ«ti statoma pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ , kadangi atsakovo pateiktas projektas yra racionalesnis, atitinkantis tiek ieÅ¡kovo tiek atsakovo interesus. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria apelianto nuomonei. Nustatant bÅ«simÄ mÅ«rinės pertvaros vietÄ siektina, jog padalintomis patalpomis bÅ«tų įmanoma ir patogu naudotis pagal paskirtį, bÅ«tų užtikrinta interesų pusiausvyra bei, kad nekiltų arba kiltų kiek įmanoma mažiau prielaidų konfliktinėms situacijoms atsirasti.

Taigi, suformuotos atskiros patalpos turi bÅ«ti racionalios ir tarnauti geresniam nuosavybės valdymui. Praktikoje ne visada yra įmanoma parinkti idealų, visas Å¡alis tenkinantį projektÄ , todėl teismas turi parinkti tokį variantÄ , kuris esamoje situacijoje bÅ«tų racionaliausias.              Pagal atsakovo pateiktÄ projektÄ ieÅ¡kovui suformuota trikampio formos patalpa su visais smailiais kampais, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog taip suformavus dvi atskiras patalpas, bÅ«tų apsunkinta ieÅ¡kovo galimybė visapusiÅ¡kai naudotis patalpa pripažintina visiÅ¡kai pagrįsta.

Atsakovo nurodoma aplinkybė, kad smailus kampas, esantis prie įėjimo durų ieÅ¡kovo patalpoje, yra suformuotas garažų statybos metu nepanaikina paties atsakovo siÅ«lomo projekto ydingumo ir nesudaro pagrindo nustatyti pertvaros vietÄ pagal atsakovo siÅ«lomÄ projektÄ . Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ (t. III, b.l.

37) Å¡alims suformuotos taisyklingesnės formos patalpos. Teismo vertinimu, suformavus tokios formos patalpas jas bus įmanoma racionaliau naudoti pagal paskirtį. Apelianto argumentas, jog ieÅ¡kovo siÅ«lomas variantas nepriimtinas kadangi į patalpÄ a-3b nėra numatyta įėjimo durų, o patalpa lieka be jokios paskirties, neturinti jokio funkcionalumo atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių brėžinių (t. III, b.l. 6, 37,51) patalpoje (pagal atsakovo projektÄ â€“ a-3b, pagal ieÅ¡kovo – a-3-2) Å¡iuo metu apskritai nėra jokio įėjimo.

Pastačius mÅ«rinę pertvarÄ pagal bet kurį iÅ¡ siÅ«lomų projektų reikėtų įrengti atskirÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ patalpÄ a-3b. Tai, kad Å¡iuo metu patalpos sienoje yra anga, t.y. ertmė, kurioje anksčiau buvo įrengta elektros įrenginių spinta, jokiu bÅ«du nereiÅ¡kia, kad į patalpÄ yra įrengtas įėjimas. Tuščia ertmė, likusi iÅ¡montavus elektros įrenginių spintÄ , negali bÅ«ti prilyginama įėjimui į patalpÄ . Minėta ertmė yra toje pačioje sienoje, kurioje reikėtų įrengti įėjimÄ Ä¯ patalpÄ a-3b iÅ¡ patalpos a-2.

Pats apeliantas nurodo, jog planuoja įrengti įėjimÄ Ä¯ patalpÄ a-3b iÅ¡ patalpos a-2 per tÄ pačiÄ sienÄ (per likusiÄ tuščiÄ ertmę). Taigi, Å¡i aplinkybė paneigia atsakovo argumentÄ dėl negalimumo įrengti įėjimÄ Ä¯ patalpÄ a-3b iÅ¡ patalpos a-2 nustačius pertvaros vietÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ projektÄ . Teismas sutinka, kad įėjimo įrengimas per jau esančiÄ ertmę galėtų bÅ«ti atliktas mažesnėmis sÄ naudomis nei įrengiant įėjimÄ naujoje vietoje, tačiau Å¡is ekonominis naudingumas nesudaro pagrindo iÅ¡ esmės apriboti kito savininko teisę naudotis jam teksiančia patalpa, t.y. suformuoti kitai Å¡aliai tenkančiÄ neracionalios formos patalpÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad angų lubose buvimas nėra Å¡iuo atveju lemiantis kriterijus sprendžiant klausimÄ dėl patalpų padalijimo. Å iuo metu angos yra užtaisytos, be to esant bÅ«tinybei, Å¡ių darbų kokybė gali bÅ«ti pagerinta ir tai nereikalautų ypač didelių sÄ naudų. Tuo tarpu fiziÅ¡kai padalinant ginčo patalpÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į ilgalaikę turto naudojimo perspektyvÄ . Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia padarytų iÅ¡vadų dėl atsakovo pateikto projekto neracionalumo.

Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovo pateiktas projektas yra racionalesnis bei užtikrins naudingesnį patalpų naudojimÄ pagal paskirtį.             Apelianto argumentas, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas trukdė atsakovui atlikti darbus bei atsisakė priimti papildomas nuotraukas, įrodančias ieÅ¡kovo atliktus vandalinius veiksmus atmestinas kaip nepagrįstas. Civilinėje byloje įrodymai yra ne bet kokie duomenys, tačiau tik tie, kurie gali pagrįsti tam tikras aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai (CPK 177 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl pertvaros, skirsiančios patalpas a-3b ir a-3a, statymo vietos, Å¡ioje byloje nebuvo sprendžiami reikalavimai dėl žalos (nuostolių), atsiradusios dėl pertvaros iÅ¡griovimo, atlyginimo, todėl atsakovo teikiami įrodymai bei paaiÅ¡kinimai dėl aplinkybių, susijusių su pertvaros iÅ¡griovimu, nėra susiję su nagrinėjimo dalyku ir neturi jokios įrodomosios reikÅ¡mės bylai. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, teismas, nutaria:                           AtskirÄ jį skundÄ atmesti.             Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties nekeisti.    Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Nerijus Meilutis