2022-12-28 Nr. AB-31951-3-61-3-02661-2021-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2370-624/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02661-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 6.1.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos teritorinis skyrius (2021 m. liepos 12 d. Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu Nr. A1-502 „Dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos administracijos struktūros ir jos schemos patvirtinimo“ Utenos teritorinis skyrius yra panaikintas) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas G. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2021 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. SS-1576 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. skundą dėl 2016 m. periodu atlikto darbingumo lygio vertinimo pagrįstumo (dėl priežasties „profesinė liga“).

2. Pareiškėjas paaiškino, jog jam 2016 m. balandžio 19 d. buvo išduota Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažyma DLN-2 Nr. 0018819, kurioje nurodyta, kad netektas darbingumas sudaro 10 proc. bei kad profesinė liga yra 27.4. Pareiškėjui 2021 m. balandžio 12 d. buvo išduota Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitikimo darbe ar profesinės ligos pažyma DLN-2 Nr. 825, kurioje nurodyta, kad netektas darbingumas sudaro 35 proc. bei kad profesinė liga yra 27.4.

3. Pareiškėjas nurodė, kad 2021 m. birželio 30 d. kreipėsi į Tarnybą, prašydamas iš naujo išnagrinėti klausimą dėl netekto darbingumo, kuris būtų nustatytas nuo 2014 metų, tačiau atsakovas pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtą motyvuodamas tuo, kad tai yra tapatus skundas, kuris jau buvo išnagrinėtas 2016 m. balandžio 29 d.

4. Pareiškėjas nesutikdamas su šiuo Tarnybos sprendimu, nurodė, kad 2016 m. balandžio 19 d. išduotoje Darbingumo lygio pažymoje nurodytas netektas darbingumas sudaro 10 proc. bei kad profesinė liga yra 27.4, o 2021 m. balandžio 12 d. išduotoje Darbingumo lygio pažymoje jau nurodyta, kad netektas darbingumas – 35 proc. Pareiškėjo įsitikinimu, vien dėl nurodytų aplinkybių skundas nėra tapatus 2016 metų skundui, todėl jis turėjo būti išnagrinėtas iš esmės. Pareiškėjas pažymėjo, kad skundu siekia, jog 35 proc. netektas darbingumas jam būtų pripažintas nuo 2014 metų, nes tai yra susiję su jam mokamomis išmokomis.

5. Teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovas palaikė skundo reikalavimus ir prašė juos patenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėjas siekia, jog 2021 metais Tarnybos jam nustatytas 35 proc. netektas darbingumas būtų pripažintas nuo 2014 metų. Pareiškėjo teigimu, nuo 2014 metų jo sveikatos būklė nėra pasikeitusi. 2021 m. nustatytos 4 tos pačios ligos iš 6, nustatytų 2016 metais. Dėl to mano, kad ir 2016 metais jam turėjo būti nustatytas 35 proc. netektas darbingumas.

6. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į pareiškėjo skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą.

7. Tarnyba paaiškino, kad pareiškėjo darbingumo lygį ginčo laikotarpiu (2016 m. balandžio 14-19 d.) vertino Tarnybos Utenos teritorinis skyrius, kuris 2016 m. balandžio 19 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu dėl profesinės ligos Nr. PL-1298 pareiškėjui nuo 2016 m. balandžio 14 d. nustatė 90 proc. darbingumo lygį (netektas darbingumas – 10 proc.) dėl darbingumo lygio priežasties „profesinė liga“. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. balandžio 29 d. skundą, 2016 m. birželio 3 d. priėmė administracinės procedūros sprendimą Nr. SS-1512 „Dėl G. S. darbingumo lygio“, kuriuo ištaisė nustatytas rašymo apsirikimo klaidas ir pareiškėjui išdavė naują Darbingumo lygio dėl profesinės ligos pažymą su tinkamai nurodytais kodais ir darbingumo lygio galiojimo terminu, o kitoje dalyje skundžiamą Tarnybos Utenos teritorinio skyriaus 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo nustatytas 90 proc. darbingumo lygis dėl darbingumo priežasties „profesinė liga“, paliko galioti nepakeistą.

8. Atsakovas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2005 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. A1-78/V-179 patvirtinto Darbingumo lygio nustatymo tvarkos aprašo (toliau – Tvarkos aprašas) 38.1 papunkčiu, Tarnybos teritorinio skyriaus sprendimas gali būti skundžiamas Tarnybos direktoriui per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų gavimo dienos, kai asmuo nesutinka su Tarnybos teritorinio skyriaus sprendimu. Tuo atveju, kai asmuo nesutinka su Tarnybos direktoriaus sprendimu, jis per 30 kalendorinių dienų po darbingumo lygio Tarnyboje peržiūrėjimo dienos turi teisę kreiptis į ikiteisminę ginčų nagrinėjimo instituciją – Ginčų komisiją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri ginčus dėl darbingumo lygio nagrinėja ir sprendimus priima socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka. Asmuo, kuris nesutinka ir su ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos sprendimu dėl jam nustatyto darbingumo lygio, įgyja teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos.

9. Tarnyba paaiškino, kad Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatos numato, jog prašymas ar skundas viešojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigūno ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytą specialų statusą turinčio fizinio asmens sprendimu gali būti nenagrinėjamas, jeigu paaiškėja, kad dėl to paties klausimo atsakymą yra pateikęs arba sprendimą yra priėmęs viešojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi <...> ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą sprendimą. Atsižvelgdama į tai, Tarnyba 2021 m. liepos 14 d. priėmė ginčo sprendimą pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. skundą palikti nenagrinėtą. Papildomai pažymėjo, kad darbingumo lygio vertinimą reglamentuojančios teisės normos termino skundui paduoti atnaujinimo instituto nenumato.

10. Atsakovas pažymėjo, kad tai, jog pareiškėjo darbingumo lygis, lyginant su 2016 metų periodu, yra sumažėjęs, Tarnybos įsitikinimu, nesudaro pagrindo pakartotinai spręsti dėl darbingumo lygio vertinimo pagrįstumo 2016 metų periodu. Tokį sprendimą lėmė gydančių specialistų pateiktos išvados. Tarnyba nėra susaistyta ankstesnių vertinimų metu asmeniui nustatytų darbingumo lygio procentų. Darbingumo lygį reglamentuojantys teisės aktai tikslingai įtvirtina darbingumo lygio terminus tam, kad pakartotinio vertinimo metu būtų galima iš naujo objektyviai įvertinti asmens sveikatos būklės pakitimus. Teisinis reglamentavimas taip pat suponuoja galimą asmens darbingumo lygio kitimą, atsižvelgiant į jo sveikatos būklę atitinkamu laikotarpiu. Todėl tai, kad pareiškėjui ankstesniu laikotarpiu buvo nustatytas kitoks darbingumo lygis, nereiškia, kad jis yra nekintamas ir praėjus nustatytam laikotarpiui negali sumažėti ar padidėti.

11. Teismo posėdyje atsakovo atstovas su pareiškėjo skundu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Papildomai akcentavo, kad Tarnyba darbingumo lygį vertina, remdamasi gydytojo siuntimo ir prie jo pridėtomis gydytojų konsultacijomis ir išvadomis. Tarnyba ligų nediagnozuoja. Paaiškino, kad pareiškėjo nedarbingumo lygio nustatymas tiek 2016 metais, tiek 2021 metais vyko remiantis siuntimo ir pateiktų medicininių dokumentų duomenimis. 2021 m. medicininiai duomenys patvirtino, kad pareiškėjo sveikata pablogėjo, todėl jam buvo nustatytas didesnis netekto darbingumo procentas. Tarnyba 2016 m. Tarnybos Utenos skyriaus sprendimo teisėtumą patikrino ir pripažino jį teisėtą, ištaisydama tik technines klaidas.

II. 12. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. kovo 29 d. sprendimu pareiškėjo G. S. skundą patenkino: panaikino Tarnybos Sprendimą ir įpareigojo Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. skundą dėl 2016 metų periodu atlikto darbingumo lygio vertinimo pagrįstumo (dėl priežasties „profesinė liga“).

13. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:

13.1. LSMUL Kauno klinikų 2016 m. kovo 24 d. Profesinės ligos patvirtinimo aktu Nr. 2014-07-02/S-161 pareiškėjui patvirtinta profesinė liga.

13.2. Pareiškėjas 2016 m. balandžio 14 d. Tarnybai pateikė prašymą nustatyti darbo lygį dėl profesinės ligos. Kartu su šiuo prašymu pateikė VšĮ Rokiškio rajono ligoninės 2016 m. balandžio 7 d. siuntimą ir prie jo pridėtus medicininius dokumentus.

13.3. Tarnybos Utenos teritorinis skyrius 2016 m. balandžio 19 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu dėl profesinės ligos Nr. PL-1298 pareiškėjui nuo 2016 m. balandžio 14 d. nustatė 90 proc. darbingumo lygį (netektas darbingumas – 10 proc.) dėl darbingumo lygio priežasties „profesinė liga“. Tarnyba

13.4. Tarnyba pareiškėjui 2016 m. balandžio 19 d. išdavė Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitiko darbe ar profesinės ligos pažymą DLN-2 Nr. 0018819, kurioje nurodyta, kad pareiškėjui nuo 2016 m. balandžio 14 d. neterminuotai nustatytas 90 proc. darbingumo lygis, netektas darbingumas – 10 proc. dėl darbingumo lygio priežasties „profesinė liga“ (27.4).

13.5. Pareiškėjas 2016 m. balandžio 29 d. kreipėsi į Tarnybos direktorių su prašymu, kuriuo išreiškė nesutikimą su Tarnybos Utenos skyriaus nustatytu netekto darbingumo procentu, todėl prašė patikrinti jo teisėtumą.

13.6. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius, išnagrinėjęs pareiškėjo 2016 m. balandžio 29 d. skundą, 2016 m. birželio 3 d. priėmė administracinės procedūros sprendimą Nr. SS-1512 „Dėl G. S. darbingumo lygio“, kuriuo ištaisė Darbingumo lygio dėl nelaimingo atsitiko darbe ar profesinės ligos pažymoje DLN-2 Nr. 0018819 nustatytas rašymo apsirikimo klaidas ir 2016 m. birželio 3 d. pareiškėjui išdavė naują Darbingumo lygio dėl profesinės ligos pažymą Nr. PL-1267, o kitoje dalyje skundžiamą Tarnybos Utenos teritorinio skyriaus 2016 m. balandžio 19 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjui buvo nustatytas 90 proc. darbingumo lygis dėl darbingumo priežasties „profesinė liga“, paliko nepakeistą.

13.7. Pareiškėjas 2021 m. kovo 30 d. pateikė Tarnybai naują prašymą nustatyti darbingumo lygį dėl profesinio susirgimo.

13.8. Tarnybos Utenos skyrius 2021 m. balandžio 9 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu dėl profesinės ligos Nr. PL-798 nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. pareiškėjui nustatė 65 proc. darbingumo lygį dėl priežasties „profesinė liga“ (Tvarkos aprašo 27.4 papunktis), netektas darbingumas 35 proc.

13.9. Tarnybos Utenos skyrius 2021 m. balandžio 9 d. sprendimu Nr. STS-1091 „Dėl G. S. darbingumo lygio dėl profesinės ligos“ nuo 2021 m. balandžio 7 d. iki 2023 m. balandžio 6 d. pareiškėjui nustatė 65 proc. darbingumo lygį dėl priežasties – profesinė liga (Tvarkos aprašo 27.4 papunktis).

13.10. Pareiškėjas 2021 m. birželio 30 d. kreipėsi į Tarnybos direktorių su skundu, nurodydamas, jog nesutinka su Tarnybos Utenos skyriaus sprendimu, kuriuo jam nustatytas 10 proc. netekto darbingumo lygis esant profesiniams susirgimams: H83.3, M50.1, M51.1, M75.1, Z57.0, Z57.8. Pareiškėjas taip pat pateikė Tarnybai prašymą, teigdamas, jog 2014 metais kreipėsi dėl profesinio susirgimo nustatymo. Jam buvo nustatytas 10 proc. netektas darbingumas. Pasikreipus į Tarnybą pakartotinai, jau buvo nustatytas 35 proc. netektas darbingumas. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas Tarnybos prašė peržiūrėti jo 2014 metų bylą (pažymų Nr. 0018819 ir 0025361).

13.11. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyrius 2021 m. liepos 14 d. sprendimu Nr. SS-1576 „Dėl pakartotinio G. S. darbingumo lygio vertinimo“ pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. skundą paliko nenagrinėtą.

14. Pirmosios instancijos teismas apžvelgęs ginčui aktualų teisinį reglamentavimą, pažymėjo, kad asmens darbingumo lygio nustatymas yra Tarnybos kompetencijai priskirta veikla, kurią jį įgyvendina vadovaudamasi Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymu (toliau – ir Įstatymas) jai suteiktais įgaliojimais.

15. Teismas iš pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. skundo turinio ir jo paaiškinimų teismo posėdyje nustatė, kad pareiškėjas pakartotinio jo darbingumo lygio vertinimo siekia dėl to, jog mano, kad 2016 metais jam nustatytas neteisingas netekto darbingumo procentas, kadangi 2021 metais jam buvo nustatytas didesnis nei 2016 metais netekto darbingumo procentas. Pareiškėjas teismo posėdyje tvirtino, kad nuo 2016 metų jo sveikatos būklė nepasikeitė. Taigi, teismas sprendė, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 30 d. skundą grindžia kitomis aplinkybėmis, nei skundą, dėl kurio buvo priimtas Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 3 d. sprendimas Nr. SS-1512. Teismas vertino, jog šiuo atveju 2021 m. pareiškėjui nustatytas didesnis (35 proc.) netektas darbingumas yra laikytinas ta nauja aplinkybe – naujais duomenimis, dėl kurių, teismo įsitikinimu, Tarnyba pagal Tvarkos aprašo 35.3 papunktyje nustatytą kompetenciją turi atlikti pakartotinį darbingumo lygio vertinimą, patikrinant Tarnybos Utenos teritorinio skyriaus 2016 m. balandžio 19 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu dėl profesinės ligos Nr. PL-1298 priimto sprendimo teisėtumą.

16. Teismas, apibendrindamas tai, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad Tarnyba nepagrįstai paliko nenagrinėtą pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. skundą, todėl Tarnybos Sprendimą panaikino, o Tarnybą įpareigojo pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. skundą dėl 2016 metų periodu atlikto darbingumo lygio vertinimo pagrįstumo dėl priežasties „profesinė liga“ išnagrinėti iš esmės.

III. 17. Atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą.

18. Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir pritaikė teisės normas, reglamentuojančias darbingumo lygio nustatymą ir netinkamai išaiškino materialinės teisės normų, reglamentuojančių administracinių įstatymų galiojimą laiko atžvilgiu, taikymą.

19. Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas 2016 m. birželio 3 d. Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus priimto sprendimo neskundė, todėl teisinis ginčas dėl Tarnybos Utenos teritorinio skyriaus priimto sprendimo pagrįstumo išspręstas, jo apskundimo terminai yra praleisti ir tai negali būti ginčo dalyku.

20. Tarnyba, remdamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika nurodė, kad ji nėra susaistyta ankstesnių vertinimų metu asmeniui nustatytų darbingumo lygio procentų. Darbingumo lygį reglamentuojantys teisės aktai tikslingai įtvirtina darbingumo lygio terminus tam, kad pakartotinio vertinimo metu būtų galima iš naujo objektyviai įvertinti asmens sveikatos būklės pakitimus. Todėl kiekvieną kartą atlikdami pakartotinį darbingumo lygio vertinimą Tarnybos specialistai remiasi iš naujo pateiktais, vertinimo metu esamą asmens sveikatos būklę patvirtinančiais medicininiais dokumentais. Anksčiau priimti sprendimai, anot atsakovo, dėl darbingumo lygio pakartotinai atliekamam vertinimui įtakos nedaro.

21. Atsakovas pažymi, kad kadangi darbingumo lygio vertinimą reglamentuojančios teisės normos nenumato Tarnybai galimybės panaikinti teisėtą jau nebegaliojantį individualų administracinį sprendimą, Tarnyba negali įvykdyti teismo sprendimo ir atlikti pakartotinį 2016 metų pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą. Vien tai, kad pareiškėjo darbingumo lygis yra sumažėjęs, nesudaro pagrindo pakartotinai spręsti dėl darbingumo lygio vertinimo pagrįstumo.

22. Tarnyba laikosi pozicijos, jog pirmosios instancijos teismo argumentas, kad pareiškėjui 2021 m. nustatytas didesnis netektas darbingumas yra nauja aplinkybė, dėl kurios Tarnyba pagal jai nustatytą kompetenciją turi atlikti pakartotinį pareiškėjo darbingumo lygio vertinimą, patikrinant Tarnybos Utenos teritorinio skyriaus priimto sprendimo teisėtumą, yra nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Tarnybos 2021 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. SS-1576, kuriuo pareiškėjo pateiktas skundas paliktas nenagrinėtu kaip pateiktas pakartotinai, teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti pareiškėjo 2021 m. birželio 30 d. skundą dėl 2016 m. periodu atlikto darbingumo lygio vertinimo pagrįstumo.

24. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą tenkino, konstatavęs, kad pareiškėjas 2021 m. birželio 30 d. skundą grindžia kitomis aplinkybėmis, nei skundą, dėl kurio buvo priimtas Tarnybos Sprendimų kontrolės skyriaus 2016 m. birželio 3 d. sprendimas Nr. SS-1512. Šiuo atveju 2021 m. pareiškėjui nustatytas didesnis (35 proc.) netektas darbingumas yra laikytinas ta nauja aplinkybe – naujais duomenimis, dėl kurių, teismo įsitikinimu, Tarnyba pagal Tvarkos aprašo 35.3 papunktyje nustatytą kompetenciją turi atlikti pakartotinį darbingumo lygio vertinimą, patikrinant Tarnybos Utenos teritorinio skyriaus 2016 m. balandžio 19 d. Darbingumo lygio vertinimo aktu dėl profesinės ligos Nr. PL-1298 priimto sprendimo teisėtumą.

25. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą padavė Tarnyba.

26. Apeliacinės instancijos teismas, tikrindamas skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 140 str. 1 ir 2 d.), visų pirmą pažymi, kad prieš kreipiantis į administracinį teismą, viešojo administravimo subjektų priimti individualūs teisės aktai arba veiksmai (neveikimas) ar vilkinimas atlikti veiksmus gali būti, o įstatymų nustatytais atvejais – turi būti ginčijami kreipiantis į išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka instituciją (ABTĮ 26 str. 1 d.).

27. Lietuvos Respublikos neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo (toliau – ir Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymas), reglamentuojančio, neįgalumo lygio ir darbingumo lygio nustatymą bei ginčų dėl Tarnybos priimtų sprendimų nagrinėjimą, 23 straipsnis, be kita ko, nustato: ginčus tarp asmens, pensiją ar išmoką mokančios institucijos ir Tarnybos nagrinėja ir sprendžia Ginčų komisija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Komisija) (1 d.) Komisija yra viešasis juridinis asmuo, kurį steigia, Komisijos narių skaičių nustato, jos nuostatus bei ginčų nagrinėjimo tvarką tvirtina socialinės apsaugos ir darbo ministras. Komisija yra privalomo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija (2 d.). Skundas (prašymas) Komisijai gali būti paduodamas ne vėliau kaip per 30 dienų nuo raštiško Tarnybos priimto sprendimo gavimo dienos. Prie skundo turi būti pridedamas Tarnybos priimto sprendimo ir dokumentų, kurių reikia skundui (prašymui) pagrįsti, patvirtintos kopijos (8 d.). Komisijos sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Tais atvejais, kai per šiame įstatyme nustatytą terminą Komisija sprendimo nepriima, Tarnybos priimtas sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui (14 d.).

28. Pažymėtina, kad Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatyme nenumatyta, kad ginčams, kilusiems tarp asmens ir Tarnybos dėl pastarosios sprendimų, priimtų vykdant šiuo įstatymu jos kompetencijai priskirtiną veiklą, be kita ko, dėl sprendimų, kuriais asmenų skundai paliekami nenagrinėtais kituose teisės aktuose nustatytais pagrindais, jame nustatyta privalomo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka nėra taikoma, dėl ko, Ginčų dėl Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos priimtų sprendimų nagrinėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. birželio 17 d. įsakymu Nr. A1-171, 6.2. papunkčio nuostata, pagal kurią pareiškėjas turi teisę apskųsti Komisijai Tarnybos priimtus sprendimus dėl darbingumo lygio, jo priežasties, atsiradimo laiko, termino, turi būti aiškinama atitinkamai.

29. Nagrinėjamo ginčo atveju pareiškėjas, Tarnybos 2021 m. liepos 14 d. sprendimo Nr. SS-1576, kuriame jo apskundimo tvarka buvo nurodyta netinkamai, t. y. kad šis sprendimas gali būti skundžiamas administracinių ginčų komisijai arba tiesiogiai administraciniam teismui, Komisijai neskundęs, nesilaikė šiai bylų kategorijai Neįgaliųjų socialinės integracijos įstatymo nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos, dėl ko, pareiškėjo skundą turėjo būti atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 3 p.), o priėmus – jis turėjo būti paliktas nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 1 p.)

30. Nustačius Administracinių bylų teisenos įstatymo 105 straipsnio 1 punkte nurodytą aplinkybę (suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tos kategorijos byloms nustatytos išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarkos ir dar galima pasinaudoti ta tvarka), skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas, o pareiškėjo skundas teismui paliekamas nenagrinėtas (ABTĮ 144 str. 5 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. kovo 29 d. sprendimą panaikinti.

Pareiškėjo G. S. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus palikti nenagrinėtą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė