ccada939-ffef-4acd-8a63-b2c9ff91fc1c · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1212-772/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00249-2015-5Procesinio sprendimo kategorija: 113.2.; 117.2.; 129.1. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. kovo 23 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Jonas Stubrys, posėdžio sekretorė Erika Andrulienė,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. J., suinteresuoto asmens antstolio Tomo Ubarto atstovei antstolio padėjėjai Mildai MartiÅ¡auskei, nedalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo A.

J. skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto veiksmų, suinteresuoti asmenys: antstolis Tomas Ubartas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:pareiÅ¡kėjas A. J. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512 straipsnių, numatančių antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ , pagrindu pateikė skundÄ antstoliui Tomui Ubartui dėl antstolio veiksmų ir prašė panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2014 m. gruodžio 19 d. patvarkymÄ Nr. K011715 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01320/1 ir nutraukti 97,60 Eur vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

PareiÅ¡kėjas, nesutikdamas su skundžiamu patvarkymu, nurodė, kad vykdymo iÅ¡laidos dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-803-471/2014 dėl automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. COB 781, konfiskacijos įvykdymo iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡komos nepagrįstai, nes automobilis visÄ laikÄ nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos (2014-10-12) buvo valstybės (jos atstovaujamų institucijų) žinioje. PareiÅ¡kėjo nuomone, teismo nutarimui įsiteisėjus, automobilio savininku tapo valstybė.

PareiÅ¡kėjas teigia, kad neturėjo galimybės automobilį perduoti geranoriÅ¡kai iÅ¡ieÅ¡kotojui, kad nereikėtų vykdymo proceso. PareiÅ¡kėjas mano, kad, jei valstybinės institucijos geranoriÅ¡kai nevykdė teismo nutarimo, tada iÅ¡ tos institucijos, kuri jo nevykdė, ir turėtų bÅ«ti ieÅ¡komos vykdymo iÅ¡laidos. Antstolis Tomas Ubartas 2015 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S035006 pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti atsisakė ir kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė nagrinėti teismui. Atsisakydamas tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ antstolis nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586 straipsnio 1 dalį vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o vykdomoji byla Nr. 0136/14/01320/1 pradėta Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-803-471/2014 pagrindu.

Antstolis pažymėjo, jog administracinio pažeidimo padarymo metu transporto priemonė buvo paimta iÅ¡ pažeidėjo kaip pažeidimo padarymo įrankis, tačiau automobilio paÅ¡alinimas iÅ¡ eismo nėra traktuojamas kaip konfiskavimas. Administracinė sankcija – transporto priemonės konfiskavimas – paskirta minėta Kelmės rajono apylinkės teismo nutartimi, kuriÄ Ä¯vykdyti vėliau ir pavesta antstoliui. Antstolis nurodė, kad atliekant vykdymo veiksmus, patiriamos vykdymo iÅ¡laidos, kurios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 610–611 straipsnių pagrindu iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko.

Antstolis paaiÅ¡kino, jog, kol nebuvo įvykdyta konfiskacija ir automobilio savo apskaiton nebuvo perėmusi Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, transporto priemonė nuosavybės teisė priklausė pareiÅ¡kėjui A. J..Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nurodė, kad su skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Suinteresuotas asmuo atkreipė dėmesį į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2010, kurioje, suinteresuoto asmens manymu, suformuota teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo taisyklė, kad pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ valstybė turto savininku tampa ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet nuo konfiskuoto turto perėmimo momento.

Suinteresuotas asmuo nurodė, kad jo turimais duomenimis konfiskuotÄ automobilį TelÅ¡ių AVPK darbuotojai 2014-10-12 nuvežė į aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini), TelÅ¡iuose ir automobilis iki 2015-01-20 buvo TelÅ¡ių AVPK dispozicijoje. Suinteresuotas asmuo pabrėžė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintų BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklių 2 ir 5 punktų nuostatomis, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir kitos institucijos, kurių žinioje yra jiems perduotas konfiskuotas turtas, iÅ¡ joms skirtų Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto asignavimų lėšų apmoka tik bÅ«tinas patirtas iÅ¡laidas, susijusias su Å¡io turto saugojimu, realizavimu, pripažinimu atliekomis ir kitais veiksmais, o Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 611 straipsnyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko antstolio patvarkymu.PareiÅ¡kėjas A.

J. teismo posėdžio metu prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti skundžiamÄ antstolio Tomo Ubarto patvarkymÄ .Suinteresuoto asmens antstolio Tomo Ubarto atstovė Milda MartiÅ¡auskė teismo posėdžio metu prašė netenkinti pareiÅ¡kėjo skundo.Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. Suinteresuotas asmuo praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepateikė (CPK 443 str. 5d.).PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl jis nagrinėtinas atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso VI dalies „Vykdymo procesas“ normas, reglamentuojančias vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .

Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0136/14/01320/1 medžiagos matyti, kad antstolis Tomas Ubartas 2014 m. gruodžio 17 d. priėmė patvarkymÄ Nr. K011656 priimti vykdyti vykdytinÄ dokumentÄ â€“ Kelmės rajono apylinkės teismo nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-803-471/2014 dėl automobilio OPEL ASTRA, valst.

Nr. COB781, konfiskavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A. J. iÅ¡ieÅ¡kotojai valstybei. Šį vykdytinÄ dokumentÄ antstoliui pateikė TelÅ¡ių APVK po to kai jis įsiteisėjo. Atlikdamas vykdymo proceso veiksmus, 2014-12-18 antstolis surašė teismo nutarimu konfiskuoto automobilio areÅ¡to aktÄ ir kreipėsi į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos su praneÅ¡imu perimti konfiskuotÄ automobilį. Antstolis taip pat 2014 m. gruodžio 19 d. priėmė skundžiamÄ patvarkymÄ Nr. K011715 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo apskaičiavo 97,60 Eur dydžio vykdymo iÅ¡laidas, nurodydamas, kad vykdymo iÅ¡laidos bus iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ pareiÅ¡kėjo A.

J. priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sÄ skaitoje ar pas kitus asmenis, iÅ¡ piniginių lėšų, gautų pardavus pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , pareiÅ¡kėjui priklausančių turtinių teisių. Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos iÅ¡ antstolio konfiskuotÄ automobilį perėmė į apskaitÄ 2015-01-20 pagal turto perėmimo - perdavimo aktÄ . PareiÅ¡kėjas A. J. nesutikdamas, kad jis turi mokėti minėto nutarimo vykdymo iÅ¡laidas, pateikė skundÄ dėl antstolio Tomo Ubarto 2014 m. gruodžio 19 d. patvarkymo Nr. K011715 vykdomojoje byloje Nr. 01356/14/01320/1 panaikinimo, savo pozicijÄ iÅ¡ esmės pagrįsdamas tuo, kad automobilis turėjo bÅ«ti perduodamas Valstybinei mokesčių inspekcijai tiesiogiai, neįtraukus į šį procesÄ antstolio, kurio įtraukimas į šį procesÄ buvo nepagrįstas, neteisėtas ir nereikalingas, nes, pareiÅ¡kėjo nuomone, teismo nutarimui įsiteisėjus, automobilio savininkas buvo valstybė, jis buvo jos žinioje nuo administracinio teisės pažeidimo padarymo dienos.Pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 320 straipsnio 1 punktÄ , nutarimÄ konfiskuoti daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, vykdo antstoliai – padarius Å¡io kodekso atitinkamuose straipsniuose, nagrinėjamu atveju Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnyje, numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 321 straipsnyje nustatyta, kad nutarimas konfiskuoti daiktÄ , kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamas, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, vykdomas paimant konfiskuotÄ daiktÄ ir pajamas ir priverstinai neatlygintinai perduodant šį daiktÄ ir Å¡ias pajamas valstybės nuosavybėn. Antstolio, kuris pagal pirmiau nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 320 straipsnio 1 punkto nuostatas vykdo nutarimÄ konfiskuoti daiktÄ , veiksmų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas detaliau nereglamentuoja.

Atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad Å¡is kodeksas nustato, be kita ko, sprendimų vykdymo tvarkÄ . Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 584 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad pagal Å¡io kodekso VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini teismo nutarimai administracinėse bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais. Nurodytos teisės normos teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad nagrinėjamu atveju antstolio veiksmus, vykdant administracinėje byloje priimtÄ teismo nutarimÄ konfiskuoti daiktÄ , reglamentuoja atitinkamos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

Tačiau ir tuomet antstolis kiekvienu atveju turi atskirai įvertinti faktines aplinkybes, kurios susijusios su jam pateiktu vykdytinu dokumentu ir tada pradėti pradinius vykdymo veiksmus. IÅ¡ paminėto seka, kad antstolis faktiÅ¡kai areÅ¡tavo jau valstybei, o ne pažeidėjui priklausantį turtÄ , kadangi minėtas nutarimas įsiteisėjo 2014-11-25 (v.b. Nr. 1320/1/2014, 9 b.l.). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 692 straipsniu, teismo konfiskuotÄ ar perduotinÄ valstybei turtÄ antstolis realizuoti perduoda Valstybinės mokesčių inspekcijos įstaigai, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 28 punktas nustato, kad priėmęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl jame nurodyto turto konfiskavimo, antstolis ne vėliau kaip per deÅ¡imt darbo dienų konfiskuotÄ turtÄ areÅ¡tuoja ir turto areÅ¡to aktÄ kartu su kitais su turto konfiskavimu susijusiais dokumentais perduoda valstybinei mokesčių inspekcijai. Tačiau Å¡is vykdymo proceso veiksmas atliekamas atsižvelgiant į visas su turto konfiskacija susijusias aplinkybes, kas nagrinėjamos bylos atveju yra labai svarbu.   Konfiskavimas yra specialusis nuosavybės teisės įgijimo (kartu ir nuosavybės teisės pasibaigimo) pagrindas, kuomet teisės pažeidimÄ padaręs asmuo praranda nuosavybės teisę į konfiskuojamÄ turtÄ , o valstybė įgyja nuosavybės teisę į konfiskuotÄ turtÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.47 straipsnio 10 punktas, 4.67 straipsnis, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnis).

Nuosavybės teisės perėjimo valstybei momentu laikytinas nuosprendžio ar nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ Ä¯siteisėjimo momentas. PrieÅ¡ingai nei teigia suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-537/2010, nesuformuota praktika, kad pagal Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ valstybė turto savininku tampa ne nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, bet nuo konfiskuoto turto perėmimo momento.

Todėl asmens, kurio turtas konfiskuojamas, nuosavybės teisė, antstoliui perėmus turtÄ , yra jau pasibaigusi ir perėjusi valstybei. Tai yra teismui, valstybės vardu paskelbus 2014-11-04 nutarimÄ ir jam įsiteisėjus buvo užbaigta juridinių faktų sudėtis, kuomet konfiskacijos pagrindu nuosavybės teisė atsirado valstybei, į pažeidėjui anksčiau priklausiusį lengvÄ jį automobilį. PareiÅ¡kėjo automobilis OPEL ASTRA, valst. Nr. COB781 konfiskuotas Kelmės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 4 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-803-471/2014.

Å is nutarimas įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 25 d. ir pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisė į automobilį pasibaigė ir perėjo valstybei (CK 4. 47 str. 1d. 10p.). Taip pat pažymėtina, kad dar TelÅ¡ių AVPK Kelmės rajono policijos komisariatui 2014 m. spalio 12 d. priėmus Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktÄ Nr. 62 ir suraÅ¡ius Administracinio teisės apžeidimo protokolÄ Nr. 67P-19840552-14, pareiÅ¡kėjas neteko automobilio valdymo. Tai yra jau nuo pažeidimo momento pareiÅ¡kėjas prarado automobilio faktinį valdymÄ , kuomet jo atžvilgiu valstybės įgalioti pareigÅ«nai įvykdė laikinÄ jį apribojimÄ ir daikto savininkas prarado teisę turėti turtÄ savo žinioje (CK 4. 43 str. 1d. 3p.).Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis).

Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiÅ¡kumo, taip pat civilinio proceso principais. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnis). Å iuo aspektu kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos; teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2008; 2008 m. gegužės 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2008; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008).

Kiekvienu atveju, kuomet antstoliui kyla neaiÅ¡kumas dėl teismo priimto procesinio sprendimo vykdymo tvarkos, jis turi teisę kreiptis ir į teismÄ dėl jos iÅ¡aiÅ¡kinimo (CPK 589 str.). Nagrinėjamos bylos kontekste antstoliui vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01320/1 jau nereikėjo pradėti jokių vykdymo veiksmų pareiÅ¡kėjo atžvilgiu dėl jam anksčiau nuosavybės teise priklausiusio turto konfiskavimo. Kaip jau minėta aukščiau, konfiskuojamo turto nuosavybės teisė valstybei atsiranda nuo teismo sprendimo konfiskuoti turtÄ Ä¯siteisėjimo.

Atsižvelgiant į tai, kad asmuo, kurio turtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu konfiskuotas, yra praradęs ne tik konfiskuojamo turto valdymÄ , bet ir nuosavybės teises į jį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, nepagrįsta tokiam asmeniui skaičiuoti teismo sprendimo konfiskuoti turtÄ vykdymo iÅ¡laidas. Todėl darytina iÅ¡vada, kad antstoliui už jo atliktus procesinius veiksmus ar suteiktas paslaugas perduodant teismo konfiskuotÄ turtÄ realizacijai iÅ¡ vienos valstybės institucijos kitai, Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti Valstybinė mokesčių inspekcija, kuri ir veikia valstybės vardu, nors į antstolį kreipėsi TelÅ¡ių AVPK.

Dėl to, kad dvi valstybės institucijos nesugeba koordinuoti savo veiksmų dėl konfiskuoto turto perėmimo (perdavimo) pareiÅ¡kėjui negali kilti atsakomybė vykdymo procese. Be to pastebėtina, kad remiantis istoriniu teisės normos (CPK 692 str, anksčiau galiojusio 1964 m. CPK 420 str.) aiÅ¡kinimu ir atsižvelgiant į Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes, darytina tik tokia iÅ¡vada, kuomet finansų įstaiga, veikianti valstybės vardu prisiima visas iÅ¡ to kylančias pasėkmes. Teismas kiekvienÄ kartÄ aiÅ¡kindamas įstatymo turi remtis ne tik gramatiniu, bet ir kitais jo aiÅ¡kinimo bÅ«dais.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kai pareiÅ¡kėjui bÅ«tų nustatyta pareiga sumokėti už valstybės įgalioto asmens (antstolio) ir valstybės institucijų atliekamus veiksmus dėl konfiskuoto turto, kuris jau nuosavybės teise priklauso valstybei, pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Taip pat atkreiptinas bylos dalyvių dėmesys į tai, kad ir pats Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimas Nr. 634, kuriuo yra patvirtintos BeÅ¡eimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grÄ Å¾inimo ir pripažinimo atliekomis taisyklės, yra neseniai pakeistas, kur dar aiÅ¡kiau yra reglamentuojama konfiskuoto turto apskaita ir jo perdavimas (LRV 2015-03-13 nutarimas Nr. 259).Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis neteisėtai ir virÅ¡ydamas savo kompetencijÄ bei pažeisdamas vykdymo proceso veiksmus reglamentuojančias teisės normas, nepagrįstai pareiÅ¡kėjo A.

J. atžvilgiu priėmė skundžiamÄ 2014 m. gruodžio 19 d. patvarkymÄ Nr. K011715 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01320/1 iÅ¡ Å¡io asmens. Todėl pareiÅ¡kėjo A. J. 2014-12-29 skundas tenkintinas ir skundžiamas antstolio patvarkymas panaikintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu ir 513 straipsniu,n u t a r i a:1. PareiÅ¡kėjo A. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ tenkinti visiÅ¡kai.2. Panaikinti antstolio Tomo Ubarto 2014 m. gruodžio 19 d. patvarkymÄ Nr. K011715 dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01320/1 iÅ¡ A.

J. (a.k. (duomenys neskelbtini) .3. Nutarties kopijas iÅ¡siųsti proceso dalyviams.4. Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/14/01320/1.Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Jonas Stubrys