ccacebed-7f0a-485d-a186-cd711df746fa · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajono                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-128-633/2012Procesinio sprendimo kategorijos – 1.2.26.2.1; 2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012-09-25,Vilkaviškis              Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant : prokurorui R. M., nukentėjusiems D. J. ir A.

J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             ROMUALDAS RUTKAUSKAS, asmens kodas - (duomenys neskelbtini) gim. 1990-02-26 Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, iÅ¡laikytinių neturintis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirb. UAB „ARCS“ montuotoju, gyv. SÅ«duvos g. 4-11, Antanvo km, K. R. sav., teistas : 1) 2011-09-23 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 213 str. 1 d., - 8 mėn. laisvės apribojimo, 2) 2011-10-21 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 63 str., - 9 mėn. laisvės apribojimo, 3) 2011-12-14 Marijampolės r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p., 146 str. 2 d., - 2 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose, vykdymas atidėtas 2 m., - 2012-01-18 Marijampolės r. apyl. teismo nutartimi 2011-10-21 ir 2011-12-14 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė, - 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, vykdymas atidėtas 2 m. (bausmę dar nebaigęs atlikti),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

             Kaltinamasis R. R. 2011-06-11 apie 02.00 val. daugiabučio gyvenamojo namo VilkaviÅ¡kio r. sav. PilviÅ¡kių km, Vilniaus g. 1 kieme, – vieÅ¡oje vietoje, bÅ«rio paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, – be aiÅ¡kios dingsties, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, - tyčia du kartus spyrė D. J. į galvÄ ir veidÄ bei du kartus A. J. į krÅ«tinės-pilvo sritis, tuo padarydamas D. J. muÅ¡tines žaizdas galvoje ir apatinėje lÅ«poje, o A.

J. pilvo sumuÅ¡imÄ bei deÅ¡inės alkÅ«nės sumuÅ¡imÄ ir nubrozdinimÄ , taip muÅ¡damas nežymiai sutrikdė nukentėjusiųjų D. J. ir A. J. sveikatÄ , taip pat sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .             Šiais veiksmais kaltinamasis R. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas 1. Kaltinamasis R. R. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino, pareikÅ¡damas, jog nusikaltimo įvykio vietoje nebuvęs ir inkriminuojamo nusikaltimo nepadaręs. Toliau paaiÅ¡kino, kad policijai jį pirmÄ kartÄ apklausiant Å¡ioje byloje praėjus keletui savaičių po įvykio, jis prisiminė ir Å¡iuo metu prisimena, jog nusikaltimo įvykio vakare gėrė alkoholį su draugais liudytojais L.

J. ir R. V. K. R. sav., Antanavo kaime močiutės I. O. R. kieme esančioje lauko pavėsinėje, išleidęs draugus, apie 24 val. atsigulė miegoti močiutės namuose, niekur išvykęs nebuvo. Jam žinoma, kad jis yra pažįstamas liudytojai I. M., dėl kitų nežinantis, pats jų nepažįstantis, jokių asmeninių santykių nebuvę.

2. Nukentėjusysis D. J. paaiÅ¡kino, jog įvykio vakarÄ buvo susitikę buvę klasiokai A. J. namo kieme PilviÅ¡kiuose, sėdėjo ant suoliukų, gėrė butelį Å¡ampano. Apie 1-2 val. nakties pastebėjo nuo gatvės ateinantį bÅ«relį vaikinų, jų galėjo bÅ«ti 5, kaltinamojo tarp jų nepažino. Staiga kažkas priėjo iÅ¡ už nugaros, ir jis pajuto iÅ¡ deÅ¡inės pusės stiprų smÅ«gį į galvÄ virÅ¡ deÅ¡inio smilkinio, nuo kurio nuvirto ant žemės ir kuriam laikui stipriai apsvaigo ar prarado sÄ monę, nes nieko neprisimenantis, taip pat nejautęs ir antrojo smÅ«gio į veidÄ , nors buvo sužalotas ir Å¡is bei liudytojos sakė matę, jog buvo spirta jam antrÄ kartÄ veidan.

A. J. ir I. M. jam iÅ¡ karto pasakė, kad abu smÅ«gius jam spyrė bÅ«tent kaltinamasis, kurį jos pažinę. Kai pats atsigavo, girdėjo nukentėjusios A. J. Å¡auksmÄ , supratęs, kad ir jÄ sumušė, kas ir kaip, pats nematė, nes užpuolikai greitai pabėgo.   3. Nukentėjusioji A. J. paaiÅ¡kino, kad įvykio metu su buvusiais klasiokais sėdėjo jos daugiabučio namo kieme ant suoliukų, pamatė, kad nuo Vilniaus gatvės pusės prie jų ateina 3-5 vaikinai, tarp kurių iÅ¡ karto pažino kaltinamÄ jį R.

R.. Atėjusieji tylėjo, be jokių žodžių vienas iÅ¡ atėjusių spyrė sėdėjusiam D. J. į galvÄ , nuo ko Å¡is nuvirto, ar jam dar buvo suduota, neprisimena. Jai žengus prie puolusio D. J., mananti, jog tas pats vaikinas spyrė koja jai į krÅ«tinės-pilvo sritį, nuo ko ji nugriuvo. Jai greitai atsikėlus, priÅ¡oko kaltinamasis R. R. ir dar kartÄ spyrė koja į krÅ«tinės-pilvo sritį, pagal Å«gį, kÅ«no sudėjimÄ , judėjimÄ mananti, jog ir pirmÄ jį smÅ«gį, kaip ir smÅ«gius D.

J., jam bus sudavęs bÅ«tent kaltinamasis R. R., be to, tai jai iÅ¡karto patvirtino mačiusi I. M..               4. Liudytoja M. paaiÅ¡kino, jog kaltinamÄ jį iki nusikaltimo įvykio pažinojo, ji taip pat patvirtino, jog prie jų sėdėjusių kieme ant suoliukų nuo Vilniaus gatvės priėjo gal 3 vaikinai, dar daugiau jų buvo pasilikę ant gatvės, iÅ¡ priėjusių pažino tik kaltinamÄ jį R. R.. Ji patvirtino mačiusi, kad kaltinamasis spyrė į galvÄ D. J., nuo ko Å¡is nuvirto, po to jis, kaltinamasis, dar kartÄ spyrė D.

J. kažkur į galvÄ ar veidÄ , ji taip pat patvirtino mačiusi, kad bÅ«tent kaltinamasis R. R. spyrė koja į krÅ«tinės apačiÄ ar pilvÄ A. J., nuo ko Å¡i nugriuvo, po ko užpuolikai greitai pabėgo. A. J. skundėsi, kad jai buvo įspirta dar kartÄ , ar tarpusavyje iÅ¡siaiÅ¡kino, kas tai padarė, - ar kaltinamasis, jau nepamena.5. Liudytoja L. V. patvirtino, jog nusikaltimo įvykio pradžioje prie jų kompanijos priėję jai nepažįstami vaikinai apžvelgė visų veidus, vienas jų priėjo D.

J. iÅ¡ deÅ¡inės ir staiga koja spyrė jam į galvÄ ,. Nuo ko Å¡is nuvirto, prarado sÄ monę ar pan., nes į niekÄ nebereagavo. Ji patvirtino mačiusi, kad netrukus užpuolikai gulinčiam D. J. dar antrÄ jį kartÄ spyrė kažkur į galvÄ , - ar tai buvo tas pats, kuris prieÅ¡ tai spyrė jam pirmÄ jį kartÄ , negalinti tvirtinti. Ä® tÄ laikÄ ji iÅ¡girdo netoliese dejuojančiÄ , susiėmusiÄ už pilvo A. J., suprato, kad ji irgi tik kÄ buvo muÅ¡ama, jos akivaizdoje vienas iÅ¡ užpuolikų spyrė A.

J. į pilvÄ dar kartÄ ir visi pabėgo.6. Liudytojas K. K. patvirtino, kad įvykio vietoje iÅ¡ kÅ«no sudėjimo, Å«gio ir bendros iÅ¡vaizdos labai panaÅ¡us į kaltinamÄ jį vaikinas priėjo iÅ¡ deÅ¡inės nukentėjusiam D. J. ir staiga nieko nesakęs koja stipriai spyrė į galvÄ , nuo ko Å¡is nuvirto ant žemės. Tuojau pat buvo užpultas ir jis pats, todėl iÅ¡ įvykio vietos bėgo ir kas toliau čia vyko teigia nematęs. Užpuolikams pasiÅ¡alinus, jų kompanija vėl susirinko kieme, sumuÅ¡ta A.

J. iÅ¡ karto pasakė, kad jai du kartus įspyrė į pilvÄ bÅ«tent kaltinamasis, sakė jį pažinusi iÅ¡ anksčiau.

7. Liudytoja I. O. R. paaiÅ¡kino, jog policijos apklausiama praėjus apie 20 dienų laikui nuo tiriamo įvykio tvirtina prisiminusi, kad bÅ«tent tÄ vakarÄ , kurį jos vaikaitis kaltinamas buvęs PilviÅ¡kiuose ir sumušęs nukentėjusius, jis, jos vaikaitis R. R., su draugais gėrė alkoholį jos namų kieme pavėsinėje, niekur iÅ¡vykęs nebuvo, apie 24.00-01.00 val. atsigulė jos namuose miegoti. Nors teisme po to pati pripažino, jog negalinti prisiminti įvykių, vykusių kokiÄ tai konkrečiÄ dienÄ prieÅ¡ tokį laiko tarpÄ , kad ir 20 dienų.8-9.

Alkoholio vartojimo pavėsinėje su kaltinamuoju aplinkybę teisme patvirtino ir liudytojai L. J. bei R. V., tačiau nė vienas jų teisme negalėjo patvirtinti, jog tai vyko bÅ«tent kaltinimo naktį, taip pat pripažino, kad apklausiami policijoje ikiteisminio tyrimo metu konkrečiÄ iÅ¡gertuvių dienÄ , kaip tariamai sutapusiÄ su nusikaltimo įvykiu, nurodė tik apklausas dariusiai tyrėjai uždavus menamus klausimus pagal jau duotus byloje kaltinamojo parodymus.10. 2011-10-14 įvykio vietos apžiÅ«ra nustatyta, kad įvykio vieta yra VilkaviÅ¡kio r. sav., PilviÅ¡kių miestelio Vilniaus g.

Nr. 1 pažymėto daugiabučio gyvenamojo namo kieme. Ant žolės 5,5 m. atstumu nuo kiemo aikÅ¡telės kraÅ¡to įrengtas stambaus medžio staliukas, prie jo suoliukas, keletas masyvių medžio trinkų (b.l. 5-6, 1 tome).11. 2011-08-04 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 652/11(09) nustatyta, kad nukentėjusiam D. J. klinikiniais duomenimis konstatuota muÅ¡tinės žaizdos galvoje ir apatinėje lÅ«poje, sužalojimai padaryti kietu buku bukabriauniu daiktu artimu vienas kitam laiku galimai 2011-06-11 dviem trauminiais poveikiais, nukentėjusiam esant bet kokioje padėtyje, mažai tikėtina, kad sužalojimus nukentėjusysis galėjo pasidaryti pats, konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 18, 1 tome).12. 2011-08-04 teismo medicinos specialisto iÅ¡vada Nr. G 653/11(09) nustatyta, jog nukentėjusiai A.

J. klinikiniais duomenimis konstatuota pilvo sumuÅ¡imas, deÅ¡inės alkÅ«nės srities sumuÅ¡imas ir nubrozdinimas, sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti kietu buku bukabriauniu daiktu artimu vienas kitam laiku, galimai 2011-06-11 dviem trauminiais poveikiais, nukentėjusiai esant bet kokioje padėtyje, sužalojimai deÅ¡inėje alkÅ«nėje galėjo atsirasti nuo kritimo ir kontakto su kietu bukabriauniu pavirÅ¡iumi. Sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 39).13. 2011-11-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nutraukÄ metu nukentėjusioji A.

J. atpažino iÅ¡ bendrųjų veido bruožų kaltinamÄ jį R. R., kaip įspyrusį nusikaltimo metu jai į pilvÄ (b.l. 29-32, 1 tome).14. 2011-11-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja I. M. atpažino iÅ¡ bendrųjų veido bruožų kaltinamÄ jį R. R., kuris nusikaltimo metu spyrė abiem nukentėjusiems, t.y. ir D. J., ir A. J. (b.l. 42-45, 1 tome). II. Bylos faktinių duomenų vertinimas ir teismo iÅ¡vados dėl jų              Nors kaltinamasis R.

R. byloje nuosekliai neigė tiek buvęs nusikaltimo įvykio vietoje, tiek sumušęs nukentėjusius, tačiau Å¡iais kaltinamojo parodymais teismas netiki, kadangi jie visiÅ¡kai yra paneigti kitų kur kas objektyvesnio pobÅ«džio ir dėl to patikimesnių bylos duomenų (įrodymų) visuma. Kaltinamojo kaltės neigimÄ teismas vertina siekiu iÅ¡vengti atsakomybės.             Tiek abiejų nukentėjusiųjų D. J. ir A. J., tiek tiesioginių nusikaltimo įvykio liudytojų I.

M., L. V. ir K. K. parodymai apie nusikaltimo įvykį ir jo eigÄ buvo pakankamai iÅ¡samÅ«s, iÅ¡ esmės vienodi ir nuoseklÅ«s per visÄ Å¡ios bylos procesÄ , jie yra įtikinami ir logiÅ¡ki savo turiniu, jais netikėti Å¡ioje situacijoje teismas neturi pagrindo, kadangi jie pilnai patvirtinti kt. reikÅ¡mingais bylos duomenimis – teismo medicinos specialisto iÅ¡vadomis, įvykio vietos apžiÅ«ros rezultatais. Byloje liudiję I. M., L. V., K. K. su pačio įvykio kilimu bei jame tiesiogiai dalyvavusiais kaltinamuoju ir nukentėjusiais niekaip reikÅ¡mingai nėra susiję (I.

M. ir K. K. yra tik buvę praeityje nukentėjusiųjų bendraklasiai, o L. V. iÅ¡viso paÅ¡alinis jiems asmuo), minimi liudytojai neturi jokio, net ir procesinio, suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl jų byloje pateikti duomenys teismo vertinami kaip objektyvaus pobÅ«džio informacija, nepalyginamai patikimesnė už tiesiogiai bylos baigtimi suinteresuoto kaltinamojo pareiÅ¡kimus. Teismas taip pat nenustatė ir jokių, net ir netiesioginių motyvų, abiem nukentėjusiems kaip tai apkalbėti ir nebÅ«tai apkaltinti kaltinamÄ jį, - tiek jie, tiek ir pats kaltinamasis teismui patvirtino, jog anksčiau neturėjo jokių asmeninio pobÅ«džio santykių, tuo labiau piktumų, nesutarimų ar pan.

Teismui nekelia abejonių ir kaltinamÄ jį nusikaltimo vietoje asmeniÅ¡kai atpažinusių nukentėjusios ir liudytojos pareiÅ¡kimai apie tai, - pats kaltinamasis pripažino, jog jis tikrai yra pažįstamas minimai liudytojai, be to, nukentėjusi A. J. su juo nors ir labai trumpai užpuolimo metu netgi kalbėjosi, abi ir teismui kategoriÅ¡kai patvirtino, jog atpažinusios iÅ¡karto ir be jokių dvejonių.             Vertindamas byloje liudijusios kaltinamojo senelės 78 m. amžiaus I.

O. R. parodymus, teismas visumoje juos vertina siekiu padėti savo vaikaičiui iÅ¡vengti atsakomybės, nes pati liudytoja teismui tiesiogiai pripažino, jog jos amžius ir sveikata jau esantys tokie, kad ji negalinti prisiminti kÄ veikė, kur buvo nuėjusi, kas pas jÄ buvo atėjęs kokiÄ tai konkrečiÄ mėnesio ar savaitės dienÄ , nuo jos praėjus keletui savaičių, - Å¡iuo atveju nuo nusikaltimo vakaro-nakties buvo praėję jau 20 dienų.              Vertindamas byloje kaltinamojo iniciatyva taip pat liudijusių jo draugų L.

J. ir R. V. parodymus, teismas sprendžia, jog reikia tikėti jų liudijimais, duotais teisme, kad jie taip pat nei dabar, nei apklausiami policijoje negali ir negalėję patvirtinti kaltinamojo alibi, - nurodyti tiksliÄ iÅ¡gertuvių su kaltinamuoju datÄ , ir tokia atsirado jų parodymuose ikiteisminiame tyrime tik dėl menamai užduotų jiems pareigÅ«nų klausimų, sekusių po jau gautų byloje kaltinamojo parodymų. Kita vertus, akivaizdu, jog net ir tokioje situacijoje, kaip jÄ buvo paliudiję kaltinamojo liudytojai (I.

O. R., L. J. ir R. V.), nėra paneigta objektyvi galimybė ir tikimybė kaltinamajam R. R. kaltinimo laiku (apie 02.00 val.) atsidurti tik už 6 km nuo jo senelės namų esančioje nusikaltimo vietoje ir įvykdyti inkriminuotÄ nusikaltimÄ (paskutinis su juo buvęs L. J. teisme be dvejonių nurodė, jog kaltinamÄ jį paliko apie 01.00 val. laiku, kaltinamojo senelė I. O. R. seniai miegojo ir jokios iÅ¡gertuvių vietos netvarkė, - tai padarė jis su kaltinamuoju rytojaus dienÄ ).Aptartų aplinkybių visumos pagrindu teismas sprendžia, kad visi teisiamajame posėdyje baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka patikrinti ir aukščiau apraÅ¡yti faktiniai duomenys, iÅ¡skyrus jau atskirai įvertintus ir atmestus kaltinamojo R.

R. parodymus bei kritiÅ¡kai įvertintÄ dalį ir liudytojų I. O. R., L. J. bei R. V. parodymų, teismo pripažįstami kaltinamojo veiksmų, kaip nusikalstamų, faktinio įvykdymo (padarymo) įrodymais. Å ie duomenys dėl esminių ir reikÅ¡mingų teismo iÅ¡vadoms įvykio aplinkybių nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir iÅ¡ esmės patvirtina, jų visetas yra pakankamas teismui konstatuoti, kad kaltinamasis iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, – be jokios bent kiek iÅ¡reikÅ¡tos (žodžiu ar kt. bÅ«du) ir aiÅ¡kesnės dingsties, vieÅ¡oje vietoje, staigiu ir netikėtu smurtu užpuolė paeiliui abu nukentėjusius, juos spardydamas sukėlė neabejotinÄ fizinį skausmÄ , padarė jiems kÅ«no sužalojimus, kuriais nežymiai sutrikdė jų abiejų sveikatÄ , jis tuo taip pat realiai sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .             Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių ar galinčių bÅ«ti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.                          III.

Teisme įrodytų nusikalstamų veiksmų kvalifikacija              Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. byloje kvalifikuoti teisingai. Pirma, byloje nenuginčytai nustatyta, jog nukentėjusius smurtu užpuolė bÅ«tent kaltinamasis. Antra, kaltinamasis taip aktyviai veikė (sudavė abiem nukentėjusiems po 2 smÅ«gius koja) tiesiogine staigiÄ ja tyčia, nors pasekmių atžvilgiu jo tyčia ir buvo neapibrėžta. Trečia, smÅ«gių sudavimas spiriant avalyne apauta koja atitinkamai į galvÄ , veidÄ , pilvÄ , akivaizdžių iÅ¡orinių sužalojimų padarymas, neabejotino fizinio skausmo sukėlimas Å¡iuo muÅ¡imu, aiÅ¡kinamos teisės normos prasme neabejotinai turi bÅ«ti laikoma įžūliu elgesiu tiek vieno, tiek kito nukentėjusio atžvilgiu.

Ketvirta, kaltinamasis įžūliai elgėsi bÅ«rio paÅ¡alinių asmenų akivaizdoje, vieÅ¡ame, atvirame daugiabučio gyvenamo namo kieme, tankiai apgyvendintoje vietovėje, atsižvelgiant į vasaros laikÄ , čia bet kuriuo metu dar galėjo pasirodyti ir daugiau paÅ¡alinių žmonių (grįžtančių vėlėliau namo gyventojų, iÅ¡einančių juos lankiusių asmenų, atsitiktinių praeivių), kuriems tokie kaltinamojo veiksmai neabejotinai bÅ«tų sukėlę iÅ¡gÄ stį, neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir pan., todėl spręstina, jog jis nusikalto neabejotinai savo pobÅ«džiu vieÅ¡oje vietoje, akivaizdžiai pademonstravo nepagarbÄ ir paniekinimÄ ne tik nukentėjusiųjų asmenims, bet ir nusikaltimo vietoje bei arti jos (ant gatvės) buvusiems asmenims, taip pat pačiai aplinkai, - realiai sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

             IV. Bausmės skyrimo motyvai, kiti sprendimai ir jų argumentai. Spręsdamas, kokios rÅ«Å¡ies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobÅ«dį, taip pat Å¡ios pavojingumo visuomenei laipsnį. PastarÄ jį teismas kvalifikuoja kiek didesniu nei jis apibrėžtas rÅ«Å¡inėje baudžiamojo įstatymo (BK 284 str. 1 d.) dispozicijoje, - nukentėjusysis sumušė ir sužalojo iÅ¡ karto du asmenis, smurtavo pavojingu nukentėjusių sveikatai ir net gyvybei bÅ«du, - spardė į galvÄ ir pilvÄ .

Kaltės forma ir rÅ«Å¡is Å¡iuo atveju tiesiogiai sÄ lygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikacijÄ , todėl dar kartÄ bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio parinkimo (individualizavimo) požiÅ«riu (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p.p.) tai nevertinama. IÅ¡ esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamosios veikos stadija (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. 4 p.).Kartu teismas pažymi nustatęs, jog kaltinamasis nusikalstamai veikė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, - nei betarpiÅ¡kai prieÅ¡ smurtÄ , nei jo metu, nei jį baigęs kaltinamasis nei žodžiu, nei kaip tai kitaip neatskleidė kokių tai galimų asmeninio pobÅ«džio motyvų, dingsties asmeninio pobÅ«džio motyvams betarpiÅ¡kai prieÅ¡ nusikaltimÄ nekėlė nei pačių nukentėjusiųjų, nei su jais buvusių liudytojų veiksmai, ar kt. elgesys.

Toliau spręsdamas bausmės individualizavimo klausimÄ , teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, kuriÄ vertina jau iÅ¡ esmės neigiamai : nors kaltinamasis dar labai jauno amžiaus, dirba, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau teisme teisiamas jau 4-Ä jį kartÄ , be to, buvo padaręs dar vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , nuo atsakomybės už kurį buvo atleistas susitaikęs su nukentėjusiu, taigi, Å¡is nusikaltimas R. R. pagal anksčiau priimtų teismų sprendimų duomenis (b.l. 126, 130-146, 1 tome) jau Å¡eÅ¡tas, paskutiniai keturi (įskaitant pastarÄ jį) nusikaltimai buvo tyčiniai smurtiniai ir tos pačios rÅ«Å¡ies (BK 284 str. 1 d.), kas rodo akivaizdų kaltinamojo polinkį į smurtÄ , nesiskaitant nei su laiku nei su vieta.

Pagal anksčiau priimtų teismų nuosprendžių duomenis Å¡ioje byloje nagrinėjamas nusikaltimas laike buvo padarytas pats paskutinis, tačiau kaltinamasis iki jo momento nė už vienÄ iÅ¡ anksčiau padarytų dar nebuvo nuteistas, todėl recidyvo situacijos Å¡iuo atveju nėra.Kaltinamojo nei atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė. Atsižvelgdamas į visumÄ aptartų bausmės rūšį ir dydį įtakojančių bylos faktinių aplinkybių, teismas toliau sprendžia, kad Å¡ioje byloje teisingumo principas lemia jau griežtesnės savo dydžiu nei baudžiamojo įstatymo sankcijos vidurkis bausmės paskyrimÄ .Teismas sprendžia Å¡ioje byloje nukrypti nuo bendrosios taisyklės, apibrėžtos Lietuvos Respublikos BK 55 str., ir kaltinamajam R.

R., nors ir nesančiam dėl nagrinėjamo nusikaltimo recidyvistu, teisiamam už nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , paskirti su jo laisvės atėmimu susijusiÄ areÅ¡to bausmės rūšį. Teismo vertinimu, kuris grindžiamas aukščiau pateiktu vertinimu kaltinamojo asmenybės ir polinkio į tyčinius smurtinius nusikaltimus, Å¡velnesnių rÅ«Å¡ių bausmių paskyrimas nebus adekvatus nei paties kaltinamojo asmenybei, nei nusikaltimo pobÅ«džiui ir pavojingumo laipsniui, nebus pasiekti bausmės skyrimu siekiami tikslai ir tinkamai įvykdytas teisingumas.

Bausmės dydis, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. apibrėžtas, Å¡ioje byloje nustatytas ir aukščiau apraÅ¡ytas faktines aplinkybes, pagal baudžiamojo įstatymo sankcijÄ ir aukščiau nusistatytÄ proporcijÄ paskirtinas 70 parų areÅ¡to. Tokia bausmė, teismo vertinimu, visiÅ¡kai atitiks jos paskirtį, tikslus ir teisingumo principÄ . Kaltinamajam skirti Å¡velnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra juridinio pagrindo ir teisinių argumentų (Lietuvos Respublikos BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Å iuo nuosprendžiu skiriama areÅ¡to bausmė subendrintina su 2012-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta subendrinta galutine bausme pagal 2011-10-21 ir 2011-12-14 pastarojo teismo nuosprendžius, - 2 m. 8 mėn. terminuoto laisvės atėmimo, dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 ir 9 d.d. taisykles, keičiant areÅ¡to bausmę į terminuotÄ laisvės atėmimÄ ir pridedant 61 d. (2 mėn.) jos dalį, ir nustatytina subendrinta galutinė bausmė, - 2 m. 10 mėn. terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.

Teismas taip pat apsprendžia, jog bausmės vykdymas kaltinamajam ir toliau gali bÅ«ti (likti) atidėtas taikant Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas, - po paskutinio teismo nuosprendžio paskelbimo praėjo jau beveik metai laiko, kaltinamasis nei naujų nusikalstamų veikų, nei administracinių, nei kitokių teisės pažeidimų bylos duomenimis nepadarė, dirba nuolatinį darbÄ , iÅ¡ ko teismas sprendžia, jog valstybės jam taikoma probacija iÅ¡ esmės pasiteisino ir nėra kliūčių jÄ taikyti ir toliau, tačiau atitinkamai sugriežtinus Å¡iuo nuosprendžiu bausmę, prailginus bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ iki 3 m., bei nustatant papildomų pareigų, kas leistų sustiprinti kaltinamojo priežiÅ«rÄ ir teigiamai koreguotų jo elgesį ateičiai (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5, 7 ir 8 p.p.).

Kaltinamajam nustatant galutinę subendrintÄ bausmę taip paliktina ir anksčiau nustatyta pareiga 2011-12-14 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendžiu (atlyginti žalÄ nukentėjusiam), taip pat 2012-01-18 nutartimi padarytas bausmės užskaitymas ir nustatyta bausmės vykdymo pradžios data.Kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos, nes tam nėra juridinių pagrindų. Kaltinamajam R. R. ikiteisminiame tyrime paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, ji panaikintina.

Å ioje byloje Valstybinė ligonių kasa pareiÅ¡kusi kaltinamajam (civiliniam atsakovui) civilinį ieÅ¡kinį dėl 326,05 lt. ieÅ¡kovo administruojamam Privalomojo sveikatos draudimo fondui padarytų nuostolių atlyginimo, kurie Å¡iuo atveju pasireiÅ¡kė iÅ¡laidomis apmokant gydymo įstaigai už nukentėjusiems suteiktÄ medicininę pagalbÄ ir gydymÄ . IeÅ¡kinys byloje pareikÅ¡tas teisėtu pagrindu (Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 15 str. 1 d. 8 p., Lietuvos Respublikos CK 6.283 str.), ieÅ¡kovo nuostolių, pasireiÅ¡kusių iÅ¡laidomis nukentėjusių gydymui, faktas byloje abejonių nekelia, jis yra visiÅ¡kai pagrįstas pridėtais raÅ¡ytiniais įrodymais, Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. suteikia (nustato) ieÅ¡kovui regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę dėl visiÅ¡ko tokių nuostolių atlyginimo į žalÄ nukentėjusio sveikatai padariusį asmenį, kokiu Å¡iuo nuosprendžiu pripažįstamas kaltinamasis R.

R.. Tačiau kadangi Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamasis yra pripažįstamas kaltas tik dėl D. J. ir A. J. sužalojimų, tik Å¡ių asmenų gydymui apmokėti ieÅ¡kovo turėtų iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ kaltinamojo gali ir turi bÅ«ti priteisiamas, o tai sudaro : 197,62 lt. už R. J. gydymÄ ir 38,73 lt., - už A. J. gydymÄ , viso, - 236,35 lt. Å ia apimtimi civilinis ieÅ¡kinys patenkintinas, likusioje dalyje, - atmestinas. Byloje daiktinių įrodymų, proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d.d., teismasn u s p r e n d ė :             ROMUALDĄ RUTKAUSKĄ pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteisti jį 70 (septyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

SkiriamÄ bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du pagal Lietuvos Respublikos BK 63 str., 1, 4 ir 9 p.p. taisykles, keičiant areÅ¡to bausmę terminuotu laisvės atėmimu ir pridedant jos 61 paros (2 mėn.) dalį, su 2012-01-18 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi byloje Nr. T-58-564/2012 nustatyta bausme, subendrinus Å¡io teismo 2011-10-21 ir 2011-12-14 nuosprendžius, ir tokiu bÅ«du nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę, - 2 (du) metus 10 (deÅ¡imt) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo pataisos namuose.Ä® Å¡iÄ bausmę įskaityti jau atliktÄ bausmės dalį pagal 2011-10-21 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį nuo 2011-11-17 iki 2011-12-14.

R. R. toliau taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. nuostatas ir galutinės subendrintos bausmės vykdymÄ jam atidėti 3 (trims) metams, bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ jam toliau skaičiuoti nuo 2011-12-14.Nustatyti jam įpareigojimus:

1) iki 2013-12-14 atlyginti nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ nukentėjusiajam G. U. (2011-12-14 teismo nuosprendis), 2) tęsti darbÄ arba registruotis Darbo biržoje per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ , 3) 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 05.00 val., kiek tai nebus susiję su darbu ar mokymusi, 4) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ .KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinį ieÅ¡kinį patenkinti dalinai ir priteisti Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, kodas, - 191351679, buveinės adresas, - Europos aikÅ¡tė 1, LT-03505 Vilnius, iÅ¡ R.

R., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gyv. SÅ«duvos g. 4-11, Antanavo km, K. R. sav., du Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 35 ct. (236,35 lt.) nuostolių atlyginimo.             Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistojo – nuo jo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .              Teisėjas                                                             A.

V.            Â