ccab4eab-59f8-48a2-bd83-9dec8124bd5a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-8151-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02916-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.; 2.6.1.4.; 2.6.1.5.; 3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas, sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 944,96 Eur skolÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Ji nurodo, kad ieÅ¡kovė tiekia Å¡ilumos energijÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Lietuvos Respublikai ir kurį patikėjimo teise valdo atsakovė. Nuosavybės teisės į butÄ Lietuvos Respublikai perėjo paveldėjimo teisės pagrindu, 2012 m. vasario 6 d. mirus buto savininkui R.

S.. IeÅ¡kovė, sužinojusi apie buvusio buto savininko mirtį ir buto perėmimÄ , atsakovei pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 161000002104 dėl susidariusios skolos apmokėjimo, tačiau skola padengta nebuvo. Å iuo atveju su atsakove individuali raÅ¡ytinė Å¡ilumos pirkimo – pardavimo sutartis nėra sudaryta, tačiau laikoma, kad tokia yra sudaryta nuo buitinio Å¡ilumos vartotojo Å¡ilumos įrenginių prijungimo prie Å¡ilumos tinklų dienos pagal Å ilumos pirkimo – pardavimo sutarčių su buitiniais Å¡ilumos vartotojais standartines sÄ lygas.

IeÅ¡kovės manymu, atsakovei naudojant Å¡ilumÄ iÅ¡ centralizuotų Å¡ilumos tiekimo sistemų, jai atsiranda pareiga už patiektÄ Å¡ilumÄ mokėti priskaičiuotus mokesčius. Nurodo, kad atsakovės įsiskolinimas 944,96 Eur įsiskolinimas yra susidaręs už laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2017 m. spalio 31 d. Atsakovė atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, praÅ¡o jį atmesti. Atsakovės nuomone, dėl susidariusio įsiskolinimo yra kalta pati ieÅ¡kovė. Atsakovė, kaip Å¡ilumos tiekėja, turi pareigÄ kontroliuoti, kaip kiekvienÄ mėnesį mokami mokesčiai už Å¡ilumÄ bei karÅ¡tÄ vandenį, o dėl mokesčių nemokančių butų ir kitų patalpų savininkų kreiptis į teismÄ dėl įsiskolinimų iÅ¡ieÅ¡kojimo.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė nuo 2012 m. spalio mėnesio Å¡ios pareigos tinkamai nevykdė – neiÅ¡siaiÅ¡kino, kodėl ankstesnis buto savininkas nebemoka mokesčių ir jo mirties fakto, taip pat nesikreipė dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismo tvarka, tuo pažeisdamas reikalavimÄ veikti sÄ Å¾iningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Atsakovė pažymėjo, kad iki Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2016 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡to nebuvo gavusi jokios informacijos apie palikėjo R.

S. palikimo perėjimÄ valstybei. Taip pat pabrėžė, kad atsakovė nei prieÅ¡ palikėjo mirtį, nei po to butu nesinaudojo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti skolÄ už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovės nuomone, skola Å¡iuo atveju kaupėsi dėl to, kad ieÅ¡kovė nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, todėl skola iÅ¡ atsakovės gali bÅ«ti priteista tik nuo palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo, t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 28 d. IeÅ¡kovei ir atsakovei apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Teisme gauti Å¡alių praÅ¡ymai nagrinėti bylÄ joms nedalyvaujant teismo posėdyje. Byla nagrinėjama ieÅ¡kovei ir atsakovei nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsniai). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklauso butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), kurį patikėjimo teise valdo valstybės įmonė Turto bankas (e. b. l. 5-7).

Byloje taip pat nustatyta, kad nuosavybės teisės į butÄ Lietuvos Respublikai perėjo paveldėjimo teisės pagrindu, 2012 m. vasario 6 d. mirus buto savininkui R. S. 2016 m. rugsėjo 28 d. Kauno miesto 17-ame notaro biure atsakovei iÅ¡duotas Palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. (e. b. l. 39-41). 2016 m. spalio 13 d. apie perimtÄ turtÄ atsakovė informavo ieÅ¡kovę (e. b. l. 13). 2016 m. spalio 31 d. už butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ ieÅ¡kovė iÅ¡rašė atsakovei PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. 161000002104 bendrai 944,96 Eur sumai (e. b. l. 9-11).

Ä®siskolinimo dydis byloje grindžiamas mokesčių paskaičiavimo pažymomis (e. b. l. 8, 21-28).Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl atsakovės, kaip paveldėto buto savininkės, prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove už butui patiektÄ Å¡ilumos energijÄ po ankstesnio savininko mirties. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytas iÅ¡imtis.

Pagal CPK 178 straipsnį Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Tai yra pagrindinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimo pareigÄ ir įrodymų vertinimÄ .CK 5.1 straipsnio 1 d. reglamentuoja, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymÄ arba (ir) įpėdiniams pagal testamentÄ .

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad paveldimi materialÅ«s dalykai (nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai) ir nematerialÅ«s dalykai (vertybiniai popieriai, patentai, prekių ženklai ir kt.), palikėjo turtinės reikalavimo teisės ir palikėjo turtinės prievolės, įstatymų numatytais atvejais intelektinė nuosavybė (autorių turtinės teisės į literatÅ«ros, mokslo ir meno kÅ«rinius, gretutinės turtinės teisės bei teisės į pramoninę nuosavybę) ir kitos įstatymų nustatytos turtinės teisės bei pareigos.Pagal CK 5.3 straipsnio 1 dalies nuostatas palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas, o tuo atveju, kai jis paskelbiamas mirusiu, – diena, kuriÄ Ä¯siteisėjo teismo sprendimas paskelbti palikėjÄ mirusiu, arba teismo sprendime nurodyta mirties diena.Tuo atveju, kai nėra kitų mirusio asmens įpėdinių ir tokio asmens turtÄ paveldi valstybė (CK 5.62 straipsnis), ji tampa paveldėto turto savininke su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis teisėmis bei pareigomis, iÅ¡skyrus vienÄ ypatumÄ â€“ už palikėjo skolas valstybė atsako nevirÅ¡ydama jai perėjusio paveldėto turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018).Tokiu atveju konstatuotina, kad atsakovė nepagrįstai argumentuoja, kad skola iÅ¡ atsakovės gali bÅ«ti priteista tik nuo palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo (liudijimo iÅ¡davimo momentas nepaneigia palikimo priėmimo momento, kuris skaičiuojamas nuo palikėjo mirties), t. y. nuo 2016 m. rugsėjo 28 d.

Tuo pačiu nagrinėjamu atveju nereikÅ¡minga aplinkybė, kad atsakovė nei prieÅ¡ palikėjo mirtį, nei po to butu nesinaudojo, nes atsakovė yra ginčo buto savininkė. Byloje nekilo ginčas, kad minėtÄ butÄ paveldėjo atsakovė, todėl ji nuo palikėjo mirties atsako už prievolę mokėti mokesčius už Å¡iam butui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ , kaip ir už kitas butui iÅ¡laikyti bÅ«tinas prievoles. Aplinkybė, kad anksčiau ieÅ¡kovė nesikreipė į teismÄ , nėra reikÅ¡minga, nes ieÅ¡kovės reikalavimas nesiejamas su žalos padarymo faktu, todėl netaikomi atleidimo nuo civilinės atsakomybės ar žalos sumažinimo institutai; ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pareikÅ¡tas nepraleidus ieÅ¡kinio senaties termino, kurio nepraÅ¡o taikyti ir atsakovė.Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovės 944,96 Eur skolÄ už Å¡ilumos energijÄ nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2017 spalio 31 d. (CPK 178, 185 straipsniai).Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 944,96 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2018 m. vasario 6 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 384,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 21 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 30), 363 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 20, 29) ir 0,87 Eur iÅ¡laidos už duomenų gavimo iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro (e. b. l. 5-7, 19) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi nevirÅ¡ija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Patenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, juridinio asmens kodas 235014830, iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, juridinio asmens kodas 112021042, 944,96 Eur (devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus ir 96 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 944,96 Eur sumÄ nuo 2018 m. vasario 6 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 384,87 Eur (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 87 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                     Igoris Kasimovas