ccaa43db-c813-42cf-a689-a7de4de6b8ab · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1097/2010

Procesinio sprendimo kategorija 116.5.3 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gegužės 3 d.

Vilnius

Â

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Artūro Driuko, Vyto Miliaus ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės

V. M. P. atstovo atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutarties, kuria netenkintas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje Nr. 2-297-357/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Dalum“ ieÅ¡kinį atsakovei V. M. P., tretiesiems asmenims K. J., uždarajai akcinei bendrovei „Tritho“ dėl avanso grÄ Å¾inimo, netesybų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ,

Â

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Dalum“ kreipėsi į Å iaulių apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei V. M. P. ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 330 000 Lt negrÄ Å¾intų avansų, sumokėtų sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ , 330 000 Lt baudÄ , 113 763,20 Lt negrÄ Å¾into avanso, sumokėto 2005 m. spalio 28 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Å iaulių apygardos teismas 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės V. M. P. ieÅ¡kovui UAB „Dalum“ 113 763,20 Lt negrÄ Å¾into avanso, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 113 763,20 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2009 m. spalio 19 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 6710,26 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kinio dalį dėl 330 000 Lt negrÄ Å¾intų avansų, 330 000 Lt baudos priteisimo teismas atmetė.

Teismas pripažino atsakovės ir trečiojo asmens atstovų neatvykimo į teismo posėdį neatvykimo priežastis nesvarbiomis ir ieÅ¡kovo atstovui praÅ¡ant, nusprendė priimti sprendimÄ už akių. Byloje esančių duomenų pagrindu teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė V. M. P. be pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovo gavo

113 763,20 Lt pinigų sumÄ ir jÄ privalo grÄ Å¾inti.

Atsakovė V. M. P. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo prašė sprendimÄ už akių panaikinti ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

Atsakovė nurodė, kad:

1) Teismas nepagrįstai nutarė, kad yra įstatyme numatytos sÄ lygos priimti sprendimÄ atsakovei už akių. Atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį, sÄ Å¾iningai tikėdamas, kad dėl procesinių kliūčių jis neįvyks, pozicijÄ dėl posėdžio atidėjimo suderinęs su visomis byloje dalyvaujančiomis Å¡alimis, įskaitant ieÅ¡kovÄ . CPK 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas, jei neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokį sprendimÄ už akių priimti. IeÅ¡kovo atstovas neprašė priimti sprendimÄ už akių, jis prašė atidėti teismo posėdį ir net buvo nepasirengęs bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės. IeÅ¡kinyje taip pat nėra iÅ¡sakyta ieÅ¡kovo pozicija dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui neatvykus į teismo posėdį;

2) PrieÅ¡ tai vykęs teismo posėdis buvo atidėtas, nutarus apklausti liudytojÄ V.

L. bei trečiÄ jį asmenį K. J. . Atsakovės atstovas, jau vykdamas pakeliui į teismÄ , iÅ¡ K. J. atstovo, sužinojo, jog

K. J. susirgo ir vėl negalės dalyvauti teismo posėdyje, o

ieškovo atstovui patvirtinus, kad tokiu atveju nebus ir liudytojos V. L. , atsakovės atstovas tikėjosi, kad bylos nagrinėjimas

bus atidėtas;

3) Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir sprendimÄ už akių priėmė apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jokia forma nepranešęs pačiai atsakovei. Atsakovės atstovas nebuvo įpareigotas tai padaryti už teismÄ ir informuoti atsakovę apie teismo posėdžius. Atsakovei teismo Å¡aukimai ar praneÅ¡imai nebuvo siunčiami. CPK 329 straipsnio 3 dalies prasme tai yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas;

4) Byloje nėra nei vieno įrodymo, kad 113 763,20 Lt sumÄ V. M. P. 2005 m. lapkričio 2 d. tarptautiniu bankiniu pavedimu Nr. 151392129 sumokėjusi Danijos įmonė Agro-team ar jos atstovas J. J. turi kokį nors ryšį su ieÅ¡kovu. Susisiekus su Danijos įmone Agro-team sužinota, kad jie apie Å¡iÄ bylÄ netgi nieko nežino, o patys pretenzijų V. M. P. nereiÅ¡kia. Jų sumokėtų lėšų priteisimas UAB „Dalum“, neturinčiai jokio ryÅ¡io su lėšas sumokėjusia bendrove, reikÅ¡tų nepagrįstÄ ieÅ¡kovo praturtėjimÄ kito asmens sÄ skaita.

Šiaulių apygardos teismas 2011 m. sausio 19 d. nutartimi atsakovės V.

M. P. pareiškimo dėl Šiaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkino ir priteisė iš atsakovės valstybei 67 Lt žyminio mokesčio.

Teismas nutartyje nurodė, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas (CPK 51 str. 2 d.,

246 str. 5 d.). Byloje nėra duomenų, jog teismas bÅ«tų pripažinęs atsakovės V. M. P. byloje dalyvavimÄ bÅ«tinu. Teismas pripažino

nepagrįstais argumentus, kad atsakovė turėjo bÅ«ti asmeniÅ¡kai informuota apie teismo posėdį, o teismas neturėjo pagrindo, asmeniÅ¡kai nepranešęs atsakovei, tik informavęs jos atstovÄ , ir pastarajam neatvykus į teismo posėdį, priimti sprendimo už akių. Pasak teismo, apie 2010 m. lapkričio 17 d. vyksiantį teismo posėdį atsakovės atstovas advokato padėjėjas Giedrius Skrinska buvo informuotas tinkamai, pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neneigiama, kad atsakovės atstovui buvo praneÅ¡ta apie 2010 m. lapkričio 17 d. vyksiantį teismo

posėdį. Teismas nurodė, kad, nors ir turėdamas duomenų, jog trečiasis asmuo K. J. serga, atsakovės atstovas privalėjo atvykti į teismo

posėdį: nei jis, nei ieÅ¡kovo atstovas nėra kompetentingi spręsti procesinius klausimus, susijusius su teisminiu bylos nagrinėju, negali priimti ir procesinio sprendimo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Teismas nepripažino atsakovės atstovo nurodytų aplinkybių svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi ir nurodė, kad ieÅ¡kovo UAB „Dalum“ atstovas, teismui nutarus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, prašė priimti sprendimÄ už akių. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovės atstovas neatvyko į teismo posėdį dėl svarbių priežasčių ir sprendimo už akių nebuvo galima priimti. Dėl sprendimo už akių teisėtumo bei pagrįstumo teismas nurodė, kad iÅ¡ byloje esančio 2005 m. gegužės 5 d. įgaliojimo matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Dalum“ yra įgaliojęs pilietį O.

T. J. sudaryti sandorius UAB „Dalum“ vardu, tarp jų atsiskaityti su pardavėjais pagal sudarytas sutartis; valdyti ir tvarkyti visÄ UAB „Dalum“ turtÄ , kur jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidėtų, ir kt. Byloje esantis UAB „Dalum“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, teismo teigimu, patvirtina, kad UAB „Dalum“ akcininkas O. T. J. iÅ¡ savo sÄ skaitos pervedė atsakovei į sÄ skaitÄ 113 763 Lt per Jyske Bank. Pasak teismo, įrodymų, kad 113 763 Lt sumÄ pervedė ne ieÅ¡kovo UAB „Dalum“ akcininkas, atsakovės atstovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nepateikė, o savo argumentus grindžia tik prielaidomis. Vertindamas atsakovės pateiktÄ jos sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡Ä , kuriame atsispindi 2005 m. lapkričio 2 d. įplaukos, teismas pažymėjo, kad jame nurodyta, jog lėšos pervestos tarptautinio nurodymo Nr. CA2201800 pagrindu, dalis duomenų yra neiÅ¡versta į lietuvių kalbÄ ir neaiÅ¡ku, kokiais duomenimis remiantis atsakovė grindžia argumentus, kad mokėtojas yra Agro-Team ApS atstovas J. J. , nes iÅ¡ sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o Å¡ių duomenų nustatyti negalima, sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nuorodos „mokėtojas“ nėra. teismas taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas yra pateikęs įrodymus, kad 113 763 suma atsakovei yra pervesta mokėjimo pavedimo, o ne mokėjimo nurodymo pagrindu, ir Å¡is mokėjimo pavedimas oficialiai yra iÅ¡verstas į lietuvių kalbÄ ir patvirtintas vertėjo.

 Atsakovės V. M. P. atstovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį, peržiÅ«rėti Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimÄ už akių ir jį panaikinti, atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. Sprendimo už akių priėmimas Å¡ioje byloje pažeidžia V. M. P. procesines teises - jai užkertamas kelias paduoti apeliacinį skundÄ dėl teismo sprendimo, kuriame yra akivaizdi klaida, padaryta vertinant faktines bylos aplinkybes. Teigia, kad byloje nėra nei vieno įrodymo, kad       113 763,20 Lt sumÄ V. M. P. kada nors bÅ«tų sumokėjęs ieÅ¡kovas ar kaip nors su juo susiję asmenys. Teismas padarė klaidÄ , konstatuodamas, kad priteistÄ sumÄ Ä¯ V. M. P. banko sÄ skaitÄ sumokėjo UAB „Dalum“ akcininkas O. T. J., nors pagal paties ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir jo teigimu tai buvo Afsend Kundeoverforse, o pagal pateiktÄ oficialų V.M.P. sÄ skaitos bankinį iÅ¡raÅ¡Ä - Danijos įmonė Agro-team, atstovaujama J. J. Å ie asmenys į bylÄ neįtraukti, joks jų ryÅ¡ys su UAB „Dalum“ nenustatytas. IeÅ¡kovas neteigė, kad pavedimÄ atliko UAB „Dalum“ įgaliojimus turėjęs ir Å¡ios bendrovės akcininkaas O. T. J., to nepatvirtina ir bylos duomenys.

2. IÅ¡ pateikto SEB banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad laikotarpiu, kada atliktas                   113 763,20 Lt sumos pervedimas į V. M. P. sÄ skaitÄ , trečiasis asmuo K. J. dalimis atsiskaitinėjo su V. M. P. pagal su ja sudarytÄ preliminariÄ Å¾emės pirkimo pardavimo sutartį. Apeliantas teigia, kad Danijos įmonė Agro-team lėšas pervedė ne už ieÅ¡kovÄ UAB „Dalum“, o už   K. J. . Jis tai bÅ«tų patvirtinęs pats teismo posėdyje, tačiau teismas bylÄ baigė nagrinėti jam nedalyvaujant. Palikus nepakeistÄ sprendimÄ , tai reikÅ¡tų nepagrįstÄ UAB „Dalum“ praturtėjimÄ , o pretenzijas dėl tos pačios sumos ateityje galėtų pareikÅ¡ti ir juos realiai sumokėję asmenys.

3. V. M. P. atstovas neatvyko į teismo posėdį, sÄ Å¾iningai tikėdamas, kad dėl procesinių kliūčių jis neįvyks, pozicijÄ dėl posėdžio atidėjimo suderinęs su visomis byloje dalyvaujančiomis Å¡alimis, tarp jų ir ieÅ¡kovu, apie tai teismui ir kitoms Å¡alims pranešė. Teismas buvo nusprendęs, kad, neapklausus K. J. ir liudytojos V. L. , pilnai ir objektyviai įvertinti faktines bylos aplinkybes ir baigti bylos nagrinėjimÄ negalima, t.y. Å¡ių liudytojų apklausÄ buvo pripažinęs bÅ«tina. K. J. susirgus ir negalint dalyvauti teismo posėdyje, ieÅ¡kovo atstovui patvirtinus, kad tokiu atveju neatsives ir liudytojos V. L. , V. M. P. atstovas turėjo pagrindÄ sÄ Å¾iningai tikėti, kad bylos nagrinėjimas bus atidėtas. Procesas buvo atnaujintas, nutarus apklausti liudytojus, tačiau vėliau teismui pakako bylos medžiagos priimti sprendimÄ už akių ir be liudytojų apklausimo. Tokio sprendimo priėmimas, atsižvelgiant į bylos eigÄ ir bylos iÅ¡nagrinėjimo teisme stadijÄ , prieÅ¡tarauja ir teisingumo bei protingumo kriterijams, iÅ¡ esmės pažeidžia V. M. P. teisę į objektyvų teismo procesÄ .

4. Sprendimo už akių priėmimas buvo negalimas, nes ieÅ¡kinyje nėra iÅ¡sakyta ieÅ¡kovo pozicija dėl sprendimo už akių priėmimo atsakovui neatvykus į teismo posėdį. Pats ieÅ¡kovo atstovas neprašė priimti sprendimÄ už akių, jis prašė atidėti posėdį, nes nebuvo pasirengęs bylos nagrinėjimui iÅ¡ esmės.

5. Teismas buvo nutaręs liudytoju Å¡ioje byloje apklausti ir UAB „Dalum“ akcininkÄ P. T. J, tačiau vėliau to atsisakė tik todėl, kad neturi lėšų vertėjo paslaugoms apmokėti. Nepagrįstais motyvais atsisakant apklausti svarbius bylos objektyviam iÅ¡nagrinėjimui asmenis, teismas negalėjo priimti teisingo ir teisėto sprendimo Å¡ioje byloje.

Atsiliepimu į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime teigia, kad atsakovė nepateikė jokių svarių argumentų, leidžiančių spręsti, kad ji tinkamai įgyvendino procesinę pareigÄ bÅ«ti aktyvia ir rÅ«pintis proceso operatyvumu. Teismas atsakovės atstovo neatvykimo į posėdį priežastis, nurodytas praneÅ¡ime dėl neatvykimo į teismo posėdį, nepripažino svarbiomis. Ä® bylÄ atsakovės pateiktas sÄ skaitos, esančios SEB banke, iÅ¡raÅ¡as, atspindi 2005 m. lapkričio 2 d., o ne      2005 m. spalio 28 d. įplaukas, jame nurodytų įplaukų pagrindo (nurodymo) numeriai neatitinka su mokėjimo pavedimo numeriais, iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie mokėtojÄ , todėl nėra pagrindo sutikti, kad mokėjimÄ atliko ne su UAB „Dalum“ susiję asmenys. Ä® bylÄ nebuvo pateikta jokių įrodymų, bylojančių apie atsakovės ar trečiojo asmens ryÅ¡ius su Danijos karalystėje reziduojančia Agro-team. Teigia, kad žodžių junginys „Afsend Kuldeoverforsel“, iÅ¡vertus jį iÅ¡ danų kalbos, reiÅ¡kia mokėjimo pavedimÄ , o ne žmogaus vardÄ bei pavardę. Danijos įmonė Agro-team 2010 m. gruodžio 22 d. pareiÅ¡kime nurodė, jog jau ilgÄ laikÄ dirba su UAB „Dalum“, UAB „Tritho“ ir T. O., o 113 763,20 Lt suma buvo persiųsta tiesiogiai į  V. M. P. banko sÄ skaitÄ Lietuvoje už UAB „Dalum“, pinigus ir reikalavimÄ perduodant ieÅ¡kovei.

Atskirasis skundas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalies nuostatÄ , iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, teismas naikina sprendimÄ už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, jeigu konstatuoja, kad Å¡alis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir jos pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Taigi, sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pagrindai yra dvi aplinkybių grupės: viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu ir teisėtumu. Vien tik procesinio pasyvumo (neatvykimo į teismÄ , nepateikimo procesinio dokumento ar kt.) aplinkybių ir priežasčių įvertinimas nėra pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ už akių, nes pagal CPK 287 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus turi bÅ«ti nurodytos dvi minėtos aplinkybių grupės. Tačiau vien teismo sprendimo nepagrįstumo aplinkybė pagal teisinės valstybės principÄ (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarimas) yra pagrindas naikinti teismo sprendimÄ už akių.

Å aliai neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių, tačiau pateikus įrodymus, patvirtinančius sprendimo neteisingumÄ ir akivaizdų asmens teisių pažeidimÄ , teismas privalo naikinti sprendimÄ už akių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-167/2005; 2006 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-131/2006; 2006 m. birželio 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-403/2006; 2006 m. spalio 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-525/2006; 2006 m. gruodžio 29 d. nutartis byloje Nr.3K-3-699/2006;   2007 m. spalio 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-389/2007; 2008 m. balandžio 8 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-227/2008; ir kt.).

Pagal CPK 246 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ieÅ¡kovo, atsakovo ar jų atstovų praÅ¡ymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimÄ , kai yra dvi sÄ lygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios Å¡alis, jos atstovas pateikia praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ ; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Ä®statymas nustato, jog neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, Å¡alies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis (CPK 246 str. 1 ir 2 d.). Toks teisinis reglamentavimas, be kita ko, turėtų skatinti Å¡alis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rÅ«pintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , nevilkinti proceso. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatymo nuostata, jog iÅ¡vardintos priežastys paprastai nelaikomos svarbiomis, reiÅ¡kia tai, jog įvertinti minėtas priežastis kitaip, t.y. pripažinti jas svarbiomis, teismas gali tik nustatęs tam tikras, konkrečiu atveju iÅ¡skirtines aplinkybes. Be to, teismas turi įvertinti, ar patenkinus praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nebus pažeisti proceso operatyvumo ir koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. kovo 8 d. nutartis, priimta civ. byloje Nr. 3K-3-173/2004; 2006 m. sausio 18 d. nutartis, civ. byloje Nr. 3K-3-50/2006; 2007 m. balandžio 17 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-151/2007).

Å ioje byloje kilo klausimas, ar atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis laikytina svarbia ir ar ji gali sudaryti pagrindÄ panaikinti sprendimÄ už akių.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino atsakovės pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nepripažinęs atsakovės atstovo neatvykimo į teismÄ priežasties svarbia.

Atskirajame skunde apeliantės atstovas teigia, kad jis neatvyko į teismo posėdį, sÄ Å¾iningai tikėdamas, kad dėl procesinių kliūčių teismo posėdis neįvyks, pozicijÄ dėl posėdžio atidėjimo suderinęs su visomis byloje dalyvaujančiomis Å¡alimis, tarp jų ir ieÅ¡kovu, o apie tai teismui ir kitoms Å¡alims pranešęs.

Atsakovės atstovas 2010 m. lapkričio 17 d. pranešime teismui (t. 2, b.l. 29) nurodė, kad į posėdį neatvyks, pagrįstai tikėdamas, kad jis dėl procesinių kliūčių neįvyks. Atsakovės atstovas šiuo pranešimu neprašė teismo posėdžio atidėti.

Nors įstatymas numato, kad dėl tam tikrų objektyvių priežasčių teismas teismo posėdį gali atidėti, tačiau pažymėtina, kad bylos Å¡alims nesuteikta teisė spręsti, ar yra pagrindas bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, ar bylos nagrinėjimÄ atidėti. Teisė spręsti, ar yra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ , atsižvelgus į Å¡alių pateiktus praÅ¡ymus ir/ar svarbias priežastis, suteikta teismui. Tad atsakovės atstovas, net ir susirgus trečiajam asmeniui ir nutarus neatvykti liudytojui, negalėjo nuspręsti, kad yra pagrindas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Vien ta aplinkybė, kad atsakovės atstovas buvo suderinęs pozicijÄ dėl posėdžio atidėjimo su byloje dalyvaujančiomis Å¡alimis, nesudaro pagrindo pripažinti jo neatvykimo į teismo posėdį priežastį svarbia. Atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir argumentai nesudaro pagrindo atsakovės atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežasties pripažinti svarbiomis.

Pasak apelianto, sprendimo už akių priėmimas buvo negalimas, nes ieškinyje nėra išsakyta ieškovo pozicija dėl sprendimo už akių priėmimo, atsakovui neatvykus į teismo posėdį. Tačiau sutikti su tokiu apelianto argumentu nėra pagrindo.

Pagal CPK 285 straipsnio pirmosios dalies nuostatÄ , sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais Å¡iame Kodekse numatytais atvejais. CPK nuostatos nereikalauja, kad Å¡alis ieÅ¡kinyje iÅ¡sakytų savo pozicijÄ dėl sprendimo už akių priėmimo tuo atveju, jei į teismo posėdį neatvyksta bylos Å¡alis.

Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. posėdžio protokolo (t. 2, b.l. 30-31), į teismo posėdį atvykęs ieÅ¡kovo atstovas, teismui nutarus bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės, prašė priimti sprendimÄ už akių. Tad pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovui praÅ¡ant, neturėjo pagrindo atsisakyti priimti sprendimÄ už akių.

Apelianto iÅ¡dėstyti argumentai, kuriais jis ginčija teismo sprendimo už akių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nesudaro objektyvaus teisinio pagrindo priimtÄ sprendimÄ už akių laikyti neteisėtu ir nepagrįstu bei nepaneigia ieÅ¡kovo reikalavimo teisės pagrįstumo. IÅ¡ byloje priimto teismo sprendimo už akių turinio matyti, kad teismas vertino tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovės teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytas faktines aplinkybes, tyrė visus bylos įrodymus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodytos aplinkybės apie pinigų pervedimÄ neturi įtakos teismo sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo iÅ¡dėstyti motyvai, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrįstų abejonių dėl teismo sprendimo už akių teisėtumo ir pagrįstumo.

Apeliantas teigia, kad Danijos įmonė Agro-team lėšas pervedė ne už ieÅ¡kovÄ UAB „Dalum“, o už K. J. , kad Å¡iÄ aplinkybę galėjo paliudyti K. J. .

Kaip patvirtinta bylos duomenys, trečiasis asmuo K. J. dėl Å iaulių apygardos teismo 2010 m. lapkričio 17 d. sprendimo už akių padavė apeliacinį skundÄ (t. 2, b.l. 48-50). Tad apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal K. J. apeliacinį skundÄ , pasisakys dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo.

Remdamasi aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo klausimÄ , tinkamai įvertino reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė proceso teisės normas ir klausimÄ iÅ¡ esmės iÅ¡sprendė teisingai. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti naikinama atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų teisėjų kolegija nenustatė.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

Palikti Å iaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 19 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                        Artūras

Driukas

Vytas Milius

Donatas Å ernas