cca9fd0b-bfe4-45a9-b54e-bb7c2ef19e4d · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-560-1002/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09328-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; (S) 1.2.14.1.2.2; 2.3.6.4.5 Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 5 d.Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Mantas Liesis,sekretoriaujant Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant prokurorėms: Inetai Žilinskienei, Elonai Korostinai, kaltinamajam T. B.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukÅ¡tesnįjį profesinį iÅ¡silavinimÄ , įgijęs Å¡altkalvio-suvirintojo profesijÄ , nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju-sandėlininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 2005 m. birželio 9 d. Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, t. y. susitaikius su nukentėjusiuoju, teistas: 1) 2006-09-18 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL (1250 Lt) bauda;2) 2008-11-20 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda; 3) 2009-02-13 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 281 straipsnio 2 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalį ir 3 dalį paskirtas bausmės subendrintos tarpusavyje, bausmes visiÅ¡kai sudedant, ir skirta 160 MGL (dvideÅ¡imties tÅ«kstančių ir aÅ¡tuonių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008-11-20 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, bausmes visiÅ¡kai sudedant, galutinė bausmė skirta 170 MGL (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių ir vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu į bausmę įskaitytas sulaikymo ir suėmimo laikotarpis nuo 2008-10-14 iki 2009-02-13, atlikęs bausmę;4) 2010-09-14 Å iaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 10 MGL (1300 Lt) bauda. Ä® bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-04-25 iki 2010-04-26 (viena para) laikÄ , prilyginant jį 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai; 5) 2011-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalimi 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta subendrinta 150 MGL, t. y. 19 500 Lt (devyniolika tūkstančių penki šimtai litų), bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – 160 MGL, t.y. 19 630 Lt (devyniolika tūkstančių šeši šimtai trisdešimt litų), bauda;6) 2015-06-17 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirtas bausmes subendrinus ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnį, paskirta bausmė laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2011-11-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir nesumokėta 160 MGL dydžio bauda ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams su 160 MGL (6025,60 €) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2013-11-22, 02.10 val. iki 2013-11-22, 12.25 val. (1 para) ir nuo 2015-05-06 iki 2015-06-17;2016-04-15 Å iaulių apylinkės teismo nutartimi, kurioje iÅ¡taisomi netikslumai, įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-11-22, 02.10 val. iki 2013-11-22, 12.25 val. (1 para) ir nuo 2015-05-05 iki 2015-06-17.2016-07-04 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos, 2016-11-04 iÅ¡registruotas iÅ¡ probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės laikui, baudos nesumokėjęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio nuostatomis, byla buvo nagrinėjama atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Teismas n u s t a t ė : T. B. 2017-02-25, apie 16 val. 30 min., bÅ«damas parduotuvės „Aibė“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), atviru bÅ«du, matant parduotuvės pardavėjai ir pirkėjui, pasikėsino pagrobti „(duomenys neskelbtini) įmonei“ priklausantį turtÄ â€“ 5 vienetus plastikinių butelių 1 litro talpos alaus „Euro strong“, kurio vieneto vertė 1 euras 55 centai, bendrai už 7 eurus 75 centus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam įvykdyti vagystę sutrukdė buvęs parduotuvėje kitas pirkėjas, bandęs jį sulaikyti pasiÅ¡alinant iÅ¡ parduotuvės „Aibė“ patalpų.

Apklaustas teisme kaltinamasis T. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad savo kaltę prisipažįsta visiÅ¡kai. Nurodo, kad buvo gėręs apie 1,5 savaitės ir nelabai prisimena įvykio aplinkybių. Ä®vykio metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Jis užėjo į parduotuvę ir paėmė plastikinius butelius, nes „norėjo iÅ¡gerti“. Turi problemų su alkoholiu. Yra užsiregistravęs pas gydytojÄ dėl alkoholizmo. Dabar beveik du mėnesius „nei laÅ¡o nevartoja alkoholio“. Bando spręsti problemÄ dėl alkoholio.

Sutinka gydytis nuo alkoholizmo. Nurodo, kad pareigÅ«nei matant sumokėjo 120 € moralinę žalÄ parduotuvės pardavėjai. Pateikė dokumentÄ Ä¯rodantį žalos atlyginimÄ . Turi daug baudų. Jam ir dabar antstoliai nuskaičiuoja pinigus iÅ¡ atlyginimo. NuoÅ¡irdžiai gailisi. Jam labai gėda dėl savo netinkamo elgesio. Teismo praÅ¡o skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Nurodo, kad „daugiau tai nebesikartos, stengsis pasitaisyti“.Apklaustas ikiteisminiame tyrime kaltinamasis T. B. parodė, kad 2017-02-25 apie 16.00 val. atėjo į parduotuvę „Aibė“.

Buvo neblaivus, gėrė ne pirmÄ dienÄ . Neturėjo pinigų, tačiau norėjo iÅ¡gerti alaus, todėl sugalvojo alų pavogti. Pasiėmė krepÅ¡elį, prisidėjo į jį alaus - 5 butelius po 1 litrÄ , pavadinimo neprisimena ir bandė su Å¡iais buteliais nesusimokėjęs už alų iÅ¡eiti, tačiau jį sulaikė kitas pirkėjas, su kuriuo jis susigrÅ«mė ir pametęs alaus butelius iÅ¡bėgo lauk. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, supranta, kad padarė nusikaltimÄ , nes vogti negalima (b. l. 105, 110);Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme iÅ¡tirtais įrodymais:Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 19-20, 22-25);Kompaktiniu disku su parduotuvės vaizdo įraÅ¡u apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas parduotuvės 2017-02-25 vaizdo įraÅ¡as, jame užfiksuota, kad 16.30 val.

į parduotuvę įeina apie 30 metų amžiaus vyriÅ¡kis, kuris vilki juodos spalvos striukę, mėlynos spalvos džinsines kelnes, ant galvos yra megzta kepurė, vyriÅ¡kis neÅ¡asi pirkinių maiÅ¡elį, nueina į parduotuvės galÄ , tuo metu parduotuvėje buvęs kitas apie 50 metų amžiaus vyriÅ¡kis stovi prie išėjimo iÅ¡ parduotuvės, kalbasi su pardavėja. 16.31 val. apie 30 metų amžiaus vyriÅ¡kis su pilnu pirkinių krepÅ¡eliu sparčiu žingsniu eina link išėjimo iÅ¡ parduotuvės, pardavėja jam kažkÄ sako, bet Å¡is nereaguoja. 50 metų amžiaus vyriÅ¡kis, stovėjęs prie išėjimo, bando vyriÅ¡kį sulaikyti, tuomet 30 metų amžiaus vyriÅ¡kis užsimoja, 50 metų amžiaus vyriÅ¡kiui suduoda vienÄ smÅ«gį į galvos sritį, abiejų vyriÅ¡kių pirkiniai iÅ¡krenta ant žemės. Matyti, kad 30 metų amžiaus vyriÅ¡kis nešėsi alų, iÅ¡ jo maiÅ¡elio iÅ¡krenta 5 buteliai alaus.

Pardavėja kažkam skambina (b. l 32-39); Liudytoja V. Z. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-02-25 apie 16 val. iš parduotuvės „Aibė“ vyriškis, T. B., pasikėsino pavogti alų, bet nepavogė, nes kitas pirkėjas jam neleido to įvykdyti. T. B. su ja susisiekė, atsiprašė dėl savo netinkamo elgesio, gailisi. „(duomenys neskelbtini) įmonė“ dėl pasikėsinimo pavogti alų civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 46-47);Liudytoja R. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-02-25 apie 16.05 val. dirbant parduotuvėje „Aibė“, bendraujant su pirkėju į parduotuvę įėjo vyriškis apie 30 metų ir nuėjo tiesiai prie šaldytuvų, kur laikomas alus.

Vyriškis, kuris buvo prie šaldytuvų ėjo link išėjimo. Išeinančiam vyriškiui ji sušuko sustoti, nes suprato, kad minėtas vyriškis galėjo paimti alų ir jį išsinešti nesusimokėjęs. Jis elgėsi įtartinai. Vyriškiui pasakius sustoti, šis jos nepaklausė. Tuomet kitas parduotuvėje buvęs pirkėjas taip pat šūktelėjo vyriškiui sustoti, bet vyriškis nepakluso. Pirkėjas bandė sulaikyti iš parduotuvės bandantį pasišalinti vyriškį, jie susistumdė.

VyriÅ¡kis numetė alų, iÅ¡ parduotuvės iÅ¡bėgo lauk. Kiek tiksliai vagis bandė pavogti alaus „Euro strong“ butelių, nežino. Mano, kad apie 6-8 vienetus. Alaus bambalius iÅ¡ karto padėjo atgal į prekybos salę pardavimui. Dėl bandymo pavogti alų parduotuvė nebuvo uždaryta, parduotuvės patalpos nebuvo užrakintos, prekyba vyko. Jos pardavėjos darbo patirtis yra 14 metų, ne vienÄ kartÄ yra sulaikiusi vagį, todėl Å¡io įvykio metu sukrėtimo nepatyrė, dėl įvykio nenukentėjo (b. l. 58-59, 73-74);Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytoja R.

A. atpažino T. B., kuris 2017-02-25 parduotuvėje „Aibė“, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti alų (b. l. 62-64, 67-68);Liudytojas Č. M. ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2017-02-25 apie 16.10 val., grįždamas iÅ¡ žvejybos į namus, užėjo į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini). Nusipirkęs alaus, stovėdamas prie išėjimo durų, kalbėjosi su pardavėja. Jiems bendraujant, į parduotuvę įėjo apie 25-30 metų, apie 185 cm Å«gio, stambaus kÅ«no sudėjimo, skustų plaukų vyriÅ¡kis.

Tuo metu, kai vyriškis ėjo link išėjimo, pardavėja sušuko, kad reikia susimokėti. Vyriškis bandė pasišalinti iš parduotuvės, bandydamas prasmukti pro jį ir perkeldamas per jį maišelį su prekėmis. Jis spėjo sučiupti už maišelio, kuris plyšo ir iš jo ant grindų iškrito plastikiniai alaus buteliai. Kiek jų buvo, nepastebėjo. Vyriškiui bandant pasišalinti, jis bandė jį sulaikyti. Abu išbėgo iš parduotuvės į gatvę. Gatvėje bandant sulaikyti vyriškį, jie susigrūmė, dėl ko pargriuvo ant snieguoto grindinio.

VyriÅ¡kis pasiÅ¡alino (duomenys neskelbtini) link. Atsikėlęs nuo grindinio sugrįžo į parduotuvę, kur pastebėjo, kad griÅ«nant ant grindinio kažkur susižalojo rankÄ . Dėl susižalojimo pretenzijų niekam nereiÅ¡kia. Vaikinas, kuris bandė pavogti iÅ¡ parduotuvės „Aibė“ alų, nesudavė ir kitaip jo nesužalojo, bandydamas jį sulaikyti ir susistumdydamas prie parduotuvės išėjimo, skausmo ir sužalojimų jis nepatyrė, dėl Å¡io įvykio jis nenukentėjo (b. l. 80-81, 95-96);Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu liudytojas Č.

M. atpažino T. B., kuris 2017-02-25 parduotuvėje „Aibė“, (duomenys neskelbtini), bandė pagrobti alų (b. l. 84-86, 89-90).Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 3 MGL, veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamojo T.

B. kaltė, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad va­gys­tė lai­ko­ma baig­ta, kai kal­ti­nin­kas ne tik fiziÅ¡kai užvaldo svetimÄ turtÄ , bet ir turi realiÄ galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valiÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar turto pagrobėjas, fiziÅ¡kai užvaldęs svetimÄ turtÄ , jau buvo įgijęs tokių galimybių, svarbu atsižvelgti į Å¡io turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpÄ , kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtÄ , realias jo galimybes per šį laikÄ pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiÅ«ra spręsti jo tolesnį likimÄ .

Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos bei iÅ¡ nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtÄ , akiračio. Bylos duomenimis nustatyta, kad T. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus kaltę pripažino visiÅ¡kai, t. y., kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, bÅ«damas parduotuvės „Aibė“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), atviru bÅ«du, matant parduotuvės pardavėjai ir pirkėjui, pasikėsino pagrobti „(duomenys neskelbtini) įmonei“ priklausantį turtÄ â€“ 5 vienetus plastikinių butelių 1 litro talpos alaus „Euro strong“, kurio vieneto vertė 1 euras 55 centai, bendrai už 7 eurus 75 centus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes jam įvykdyti vagystę sutrukdė buvęs parduotuvėje kitas pirkėjas, bandęs jį sulaikyti pasiÅ¡alinant iÅ¡ parduotuvės „Aibė“ patalpų (veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamojo T. B. kaltė dėl vagystės teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, taip pat bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos veikos padarymui.Kaltinamasis T.

B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, nebaigta, pasikėsino. NusikaltimÄ padarė bÅ«damas teistas, (b. l. 121-127), 2017 m. kovo 12 d. pripažintas įtariamuoju kitoje byloje Nr. 01-1-11907-17, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (b. l. 127), taip pat teistas Jungtinėje Karalystėje dėl vairavimo neblaiviam ir eismo taisyklių pažeidimų (b. l. 127-129), baustas administracine tvarka (b. l. 116-117, 153-160), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ krovėju-sandėlininku.

Darbo biržoje neregistruotas (b. l. 162). Nuo 2017 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. gegužės 26 d. paskelbta kaltinamojo asmens paieška (b. l. 163-166). 2017 m. balandžio 12 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus rašte Nr. Š5-1678 nurodoma, kad kaltinamasis T. B. 2016 m. liepos 4 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos, 2016 m. lapkričio 4 d. išregistruotas iš probacijos tarnybos registro, pasibaigus bausmės laikui (b. l. 152). 2016 m. spalio 10 d.

Klaipėdos priklausomybės ligų centro pažymėjime Nr. 84 nurodoma, kad T. B. gydėsi Klaipėdos priklausomybės ligų centre I-ame skyriuje nuo 2016 m. rugpjūčio 31 d. iki 2016 m. spalio 10 d. 2017 m. liepos 24 d. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės rašte Nr. S-4101 (1.16) nurodoma, kad T. B. yra Psichiatrijos klinikos pacientų registre. Nustatytos diagnozės: 2017-05-27 iki 2017-05-30 F10.5-(Psichozinis sutrikimas, vartojant alkoholį). Šiuo metu klinikos stacionare nesigydo (b. l. 185). 2017 m. balandžio 11 d. pažymoje nurodoma, kad „(duomenys neskelbtini) įmonės“ direktorė V.

Z. nurodo, kad kaltinamasis T. B. moralinę žalÄ (120 €) įmonei atlygino. Ä®monė kaltinamajam pretenzijų neturi. Kaltinamasis T. B. minėtoje pažymoje nurodo, kad jis atlygino „(duomenys neskelbtini) įmonei“ „moralinę žalÄ â€œ, perduodamas 120 € įmonės direktorei V. Z..Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnis) bus pasiekti asmeniui skyrus laisvės atėmimo bausmę ir bausmės vykdymÄ atidedant paskyrus įpareigojimus, padėsiančias pasiekti bausmės tikslus.

T. B. sutiko gydytis nuo alkoholizmo. Teismo vertinimu, alkoholio vartojimas lemia T. B. nusikalstamÄ elgesį, todėl teismas sprendžia bausmės vykdymÄ atidėti minimaliam terminui, padėsiančiam efektyviai kontroliuoti kaltinamojo liguistÄ potraukį vartoti alkoholinius gėrimus, bei skirti įpareigojimÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje.2017 m. kovo 20 d. nutarimu kaltinamajam T. B. skirta kardomoji priemonė - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 112-113).Prokurorė teismo prašė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsniu, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2015-06-17 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi.

Byloje nėra duomenų, kokia nesumokėta piniginės baudos dalis. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 2 dalimi, ,,bauda nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme“. Teismas konstatuoja, kad bendrinti šiuo nuosprendžiu skiriamos laisvės atėmimo bausmės ir baudos netikslinga, nes bauda į kitas bausmes nekeičiama, o skirtos ir nesumokėtos baudos išieškojimas vykdomas įstatymų nustatyta tvarka.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a :

T. B. pripažinti kaltu dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. B. paskirti sumažintÄ bausmę – 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 3, 5, 10 punktais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 339 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:- gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka;- dirbti arba mokytis arba užsiregistruoti darbo biržoje;- nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų ir alkoholinių gėrimų.T.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus:MegztÄ kepurę, pamestÄ Ä¯tariamojo asmens įvykio vietoje, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Aibė“, kuriÄ rado kinologas, ir du stiklainiai su kvapais, kurie yra saugomi Å iaulių apskrities VPK (b. l. 30), perduodami sunaikinti.Kompaktinis diskas su parduotuvės vaizdo įraÅ¡u pateiktas kartu su byla, prie bylos galinio virÅ¡elio, paliktinas saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuoraÅ¡o gavimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                            Mantas Liesis