cca99f80-e465-413f-8d14-daf2201be1ed · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr             Civilinė byla Nr. e2A-2339-431/2015             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30220-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.5.; 3.3.1.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vido Stankevičiaus, JÅ«ratės Varanauskaitės,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės G.

R. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų T. V., V. V., V. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. R. dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas V. K. prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų metines procesines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos Nr. 2-1708-807/2007 iÅ¡kėlimo 2008 m. sausio 30 d. iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1993-855/2010 visiÅ¡ko įvykdymo.

Ieškovai T. V. ir V. V. prašė priteisti iš atsakovės 5 procentų metines palūkanas nuo 55.391 Lt priteistos sumos, skaičiuojamas nuo savarankiško reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-1708-807/07 pareiškimo 2009 m. vasario 6 d. iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1993-855/2010 visiško įvykdymo. Nurodė, jog Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme 2008 m. sausio 30 d. buvo priimtas ieškovės V. K. ieškinys atsakovui G. R. dėl žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovų T. ir V. V. ieÅ¡kinys atsakovui G. R. dėl nuostolių atlyginimo buvo priimtas 2009 m. vasario 6 d. Po atsakovo mirties jo procesines ir materialines teises ir pareigas parėmė atsakovė G. R.. Byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuris 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimu bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, patenkindamas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi minėtÄ sprendimÄ pakeitė ir priteisė ieÅ¡kovams T. ir V. V. 51.391 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas, o V.

K. – 39.581 Lt žalos atlyginimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. gegužės 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį dėl V. K. reikalavimo dydžio grÄ Å¾ino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Po ieÅ¡kovės V. K. mirties jos procesines teises ir pareigas byloje perėmė V. K.. Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui V. K. priteisė 34.199,54 Lt žalos atlyginimo. Ä®siteisėjusių teismo sprendimų vykdymui buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai.

Skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Tai atvejais, kai priteisus pagrindinę skolos sumÄ , byloje nebuvo pareikÅ¡tas reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovas tokį reikalavimÄ gali reikÅ¡ti atskiroje civilinėje byloje.            Atsakovė nesutiko su ieÅ¡kiniu.

Nurodė, jog iÅ¡nagrinėtoje byloje ieÅ¡kovai reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo neteikė. Toks praÅ¡ymas teikiamas naujoje byloje, todėl akivaizdu, kad procesinių palÅ«kanų priteisimui atgaline data pagal Å¡ioje byloje pateikiamÄ praÅ¡ymÄ nėra teisinio pagrindo. Procesinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovų naudai tik nuo Å¡ios nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo momento, nes tik joje buvo pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti ir tokio reikalavimo pagrindu pradėta civilinė byla.

Procesinės palūkanos neskaičiuojamos nuo priteistų bylinėjimosi išlaidų. Ieškovai t. ir V. V. procesines palūkanas prašo priteisti nuo 55.391 Lt sumos, nors teismo sprendimu jiems priteista 51.391 Lt suma. Be to, reikalavimas priteisti procesines palūkanas teikiamas kai teismo sprendimas yra iš dalies įvykdytas, todėl reikalavimas priteisti palūkanas yra visiškai nepagrįstas.                    II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė            Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. sausio 28 d. sprendimu ieškovo V.

K. ieškinį tenkino ir priteisė ieškovui iš atsakovės G. R. 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos 34.199,54 Lt sumos (9.904,87 €) nuo civilinės bylos Nr. 2-1708-807/07 iškėlimo teisme dienos 2008 m. sausio 30 d. iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1993-855/2010 visiško įvykdymo ir 130,33 € bylinėjimosi išlaidų.          Ieškovų V. V. ir T. V. ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovams lygiomis dalimis iš atsakovės 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos 51.391 Lt sumos (9.904,87 €) nuo jų savarankiško reikalavimo civilinėje byloje Nr. 2-1708-807/07 priėmimo teisme dienos 2009 m. vasario 6 d. iki Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1993-855/2010 visiško įvykdymo ir 130,33 € bylinėjimosi išlaidų.

KitÄ ieÅ¡kovų reikalavimo dalį atmetė.         IÅ¡aiÅ¡kino, kad konkretus palÅ«kanų dydis priklausys nuo aplinkybių, kada ir kaip atsakovė grÄ Å¾ins skolÄ , ir bus apskaičiuotas vykdymo procese, antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal šį teismo sprendimÄ ir apskaičiuojant procesines palÅ«kanas nuo nesumokėtos (neįvykdytos) teismo sprendimu priteistos V. K., V. V. ir T. V. naudai sumos.            Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas V. K. ir tretieji asmenys su savarankiÅ¡kais reikalavimais V.

V. ir T. V. reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje, kurioje yra patenkinti jų reikalavimai: iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui V. K. priteista 34.199,54 Lt turtinės žalos atlyginimo, o tretiesiems asmenims V. V. ir T. V. lygiomis dalimis priteista 51.391 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 4.000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, nereiÅ¡kė. Tokį reikalavimÄ ieÅ¡kovai pareiÅ¡kė Å¡ioje byloje. Reikalavimo nepareiÅ¡kimas byloje, iÅ¡spręstoje galutiniu sprendimu, neatima teisės iÅ¡ asmens reikÅ¡ti susijusio reikalavimo atskiru ieÅ¡kiniu.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis ir kitos materialinės teisės normos nedraudžia kreditoriui reikalauti ir teismui priteisti iš skolininko kreditoriui įstatymo nustatytas palūkanas ir po teismo sprendimo dėl skolos priteisimo priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2A-174/2005). Pagal CK 1.136 straipsnio 1 dalį civilinės teisės ir pareigos atsiranda iš šio kodekso ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas.

Vadovaujantis Å¡ia nuostata, civilinės teisės ir pareigos atsiranda taip pat ir iÅ¡ teismų sprendimų (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kadangi teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, atsakovei atsirado prievolė įvykdyti teismo sprendimÄ , taigi ji patenka ir į CK 6.37 straipsnio 2 dalyje apibrėžtų asmenų, turinčių pareigÄ ne tik įvykdyti prievolę, atsiradusiÄ teismo sprendimo pagrindu, ratÄ , bet ir pareigÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo mokėti įstatymo nustatyto dydžio procesines palÅ«kanas. Kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, procesinių palÅ«kanų mokėjimas nepriklauso nuo prievolės rÅ«Å¡ies, nes atlieka kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ ir siekia skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (LAT 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011).

IeÅ¡kinys dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, pareikÅ¡tas ne kartu su ieÅ¡kiniu, neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms, nes nei CK 6.37 straipsnio 2 dalies, nei CK 6.210 straipsnio 1 dalies ir kitos materialinės teisės normos nedraudžia kreditoriui reikalauti ir teismui priteisti iÅ¡ skolininko kreditoriui įstatymo nustatytas palÅ«kanas ir po teismo sprendimo priėmimo. Procesinių palÅ«kanų pagal pinigines prievoles mokėjimo pagrindas neiÅ¡nyksta ir priėmus teismui sprendimÄ . Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-174/2005, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1419-881/2011).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato kreditoriui teisę praÅ¡yti priteisti iÅ¡ skolininko įstatymo ar sutarties nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nustatyta, kad tokio reikalavimo ieÅ¡kovai teisme nebuvo anksčiau pareiÅ¡kę. Kadangi įstatymas numato palÅ«kanų priteisimÄ iki pat teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, tai teisė reikalauti palÅ«kanų ieÅ¡kovams iÅ¡lieka iki pat to momento, kai teismo sprendimu priteista suma ieÅ¡kovams bus visiÅ¡kai sumokėta atsakovės. Ä®statymas numato Å¡iuo atveju 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovų reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos yra pagrįstas ir tenkintinas.

Atsakovės atsiliepimo argumentus, kad procesinės palÅ«kanos gali bÅ«ti priteisimos ieÅ¡kovų naudai tik nuo Å¡ios nagrinėjamos civilinės bylos iÅ¡kėlimo momento, teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai nepagrįstus, kadangi procesinių palÅ«kanų skaičiavimo terminas imperatyviai nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Todėl procesinės palÅ«kanos už piniginę prievolę atlyginti turtinę žalÄ priteistinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, o ne nuo Å¡ios nagrinėjamos civilinės iÅ¡kėlimo momento, nes prieÅ¡ingu atveju jos neatliktų jau minėtos kompensuojamosios funkcijos ir nebÅ«tų pasiekta jų paskirtis skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę: skolininkas bÅ«tų nesuinteresuotas geranoriÅ¡kai atlyginti priteistos turtinės žalos.             IeÅ¡kovai V.

V. ir T. V. prašė procesines palÅ«kanas priteisti nuo 55.391 Lt sumos, kuriÄ sudaro teismo priteista 51.391 Lt turtinė žala ir 4.000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Tačiau procesinės palÅ«kanos galimos skaičiuoti nuo piniginės prievolės atlyginti turtinę žalÄ , o ne nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų. Nei įstatymas, nei teismų praktika nenumato, kad procesinės palÅ«kanos galėtų bÅ«ti priteisiamos nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl teismas ieÅ¡kovų reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovams lygiomis dalimis priteisdamas iÅ¡ atsakovės 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos 51.391 Lt turtinės žalos sumos (14.883,86 €).

            Atsakovės argumentÄ , kad reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas teikiamas kai teismo sprendimas yra iÅ¡ dalies įvykdytas, todėl reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas nuo visų priteistų sumų yra nepagrįstas, teismas atmetė kaip teisiÅ¡kai ir faktiÅ¡kai nepagrįstÄ . Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kokia dalimi teismo sprendimas yra įvykdytas. Byloje nekilo ginčo, kad teismo sprendimas iki Å¡ios dienos nėra visiÅ¡kai įvykdytas. Teisė reikalauti palÅ«kanų ieÅ¡kovams iÅ¡lieka iki pat to momento, kai teismo sprendimu priteista suma ieÅ¡kovams bus visiÅ¡kai sumokėta atsakovės. IeÅ¡kovų atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl to, kad yra prasidėjęs vykdymo procesas, pateikus vykdymui bus perskaičiuojamos sumos, niekas daugiau neiÅ¡ieÅ¡kos, kas priklauso pagal vykdomuosius raÅ¡tus.

Taigi akivaizdu, kad vykdymo procese palÅ«kanų dydis bus apskaičiuotas nuo teismo sprendimu priteistos, tačiau neįvykdytos teismo sprendimu priteistos sumos. Todėl teismas sprendžia, kad konkretus palÅ«kanų dydis priklausys nuo aplinkybių, kada ir kaip atsakovė grÄ Å¾ins skolÄ ir bus apskaičiuotas vykdymo procese, antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir apskaičiuojant palÅ«kanas tik nuo neįvykdytos teismo sprendimu priteistos sumos ieÅ¡kovų naudai.                            III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai               Atsakovė G. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimÄ ir priteisti ieÅ¡kovams procesines palÅ«kanas nuo nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos už nesumokėtas ieÅ¡kovams sumas pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1993-855/2010. Nurodo, jog teismas nukrypo nuo teismų praktikos dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. birželio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2013 iÅ¡aiÅ¡kino, kad procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Nei vienas iÅ¡ ieÅ¡kovų Vilniaus rajono apylinkės teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1708-807/2007 nepareiÅ¡kė reikalavimo priteisti procesines palÅ«kanas. Todėl nuo nurodytos bylos iÅ¡kėlimo Vilniaus rajono apylinkės teisme neatsirado ir negalėjo atsirasti pagrindas skaičiuoti ir priteisti procesines palÅ«kanas.

Pagal teismų praktikÄ procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos tik esant kreditoriaus praÅ¡ymui jas skaičiuoti, ir tai daroma nuo bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo. Teismas taip pat negalėjo priteisti procesinių palÅ«kanų už ieÅ¡kovams priteistÄ sumÄ , kadangi net ginčijamame teismo sprendime nurodyta, kad iÅ¡ dalies teismo sprendimas yra įvykdytas. IeÅ¡kovų naudai galėjo bÅ«ti priteistos procesinės palÅ«kanos už neįvykdytas sumas. Teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė savo motyvuojamojoje dalyje padarytos iÅ¡vados, kad procesinės palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos nuo neįvykdytos teismo sprendimo dalies.

         Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai nesutinka su skundu, praÅ¡o jį atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Nurodo, jog ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Procesinių palÅ«kanų skaičiavimo terminas imperatyviai nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Todėl procesinės palÅ«kanos už piniginę prievolę atlyginti turtinę žalÄ priteistinos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, o ne nuo nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo dienos, nes prieÅ¡ingu atveju jos neatliktų kompensuojamosios funkcijos ir nebÅ«tų pasiekta jų paskirtis skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę.

Skolininkas bÅ«tų nesuinteresuotas geranoriÅ¡kai atlyginti priteistos turtinės žalos.            IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Kolegija absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl atsakovės pareigos mokėti ieškovams 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos. Byloje nustatyta, kad ieškovės V. K. ieškinys dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo G. R. Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme buvo priimtas 2008 m. sausio 30 d. Trečiųjų asmenų su savarankiškais reikalavimais T. ir V. V. ieškinys dėl nuostolių priteisimo iš atsakovo G.

R. teisme buvo priimtas 2009 m. vasario 6 d. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas mirė, todėl jo procesines teises ir pareigas perėmė paveldėtoja G. R.. Byla buvo perduota nagrinėti Vilniaus rajono apylinkės teismui, kuris 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimu priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei V. K. 40.000,00 Lt žalos atlyginimo, o tretiesiems asmenims V. V. ir T. V. lygiomis dalimis 27.000 Lt turtinės žalos atlyginimo.             Vilniaus apygardos teismas 2011 m. spalio 5 d. nutartimi minėtÄ teismo sprendimÄ pakeitė ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei V.

K. 39.581,00 Lt žalos atlyginimo, o tretiesiems asmenims V. V. ir T. V. lygiomis dalimis 51.391 Lt turtinės žalos atlyginimo.             Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2012 m. gegužės 11 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei V. K. buvo priteista 39.581 Lt turtinės žalos atlyginimo, ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾ino apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. KitÄ Vilniaus apygardos teismo nutarties dalį paliko nepakeistÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 11 d. nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. sprendimÄ pakeitė ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui V. K. (ieÅ¡kovės V. K. procesinių teisų perėmėjui) 34.199,54 Lt turtinės žalos atlyginimo.              IeÅ¡kovai Vilniaus rajono apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1993-855/2010 reikalavimo dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų priteisimo nebuvo pareiÅ¡kę. IeÅ¡kinys nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismo buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 16 d.    Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad skolininkas iki visiÅ¡ko prievolės įvykdymo naudojasi kreditoriaus pinigais, todėl privalo už termino prievolei įvykdyti praleidimÄ mokėti sutarties ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, nepriklausomai nuo skolininko kaltės (CK 6.37, 6.210, 6.261 straipsniai).

Iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos skolininkui gali bÅ«ti skaičiuojamos (jo praÅ¡ymu priteisiamos) kompensuojamosios palÅ«kanos už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iÅ¡kėlus civilinę bylÄ â€“ procesinės palÅ«kanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Procesinėms palÅ«kanoms skaičiuoti ir priteisti bÅ«tinos dvi pagrindinės sÄ lygos: bylos iÅ¡kėlimo teisme faktas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palÅ«kanas. Kreditorius turi teisę pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinį dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo jau po bylos, kurioje buvo sprendžiama ginčo esmė, iÅ¡nagrinėjimo – pagrindinio reikalavimo patenkinimo.

Tokiu atveju procesinės palūkanos turi būti priteisiamos kreditoriaus naudai tik nuo civilinės bylos pagal tokį ieškinį iškėlimo momento (CK. 6.37 straipsnio 2 dalis), nes tik joje buvo pareikštas prašymas jas priteisti. Priteisiant procesines palūkanas būtina nustatyti: kada iškelta civilinė byla (CPK 137 straipsnio 1 dalis), kokio dydžio procesinės palūkanos turi būti priteisiamos konkrečiu atveju (šalių sutartas ar įstatyme nustatytas dydžio tarifas) (CK 6.210 straipsnis) bei nuo kokios sumos.

Pagal CPK 137 straipsnio 1 dalies nuostatas, civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme momentu laikomas ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas teisėjo priimta rezoliucija, t. y. civilinė byla laikoma iÅ¡kelta teisme tik nuo teisėjo rezoliucijoje, kuria ieÅ¡kinys priimtas, nurodytos datos. Taip pat pažymėtina, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis), kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos.

Tačiau procesinės palÅ«kanos neskaičiuojamos nuo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Taigi, iÅ¡kėlus civilinę bylÄ ir esant kreditoriaus praÅ¡ymui, nuo teismo priteistos sumos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo skaičiuojamos įstatyme nustatyto dydžio procesinės palÅ«kanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis), tačiau jos skaičiuojamos ir priteisiamos ne nuo visos sumos pagal pagrindinę prievolę, o tik nuo ieÅ¡kinio padavimo momentu likusios neapmokėtos sumos, į kuriÄ neįskaičiuotinos priteistos, bet neapmokėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos bei antstolio patirtos priverstinio teismo sprendimo vykdymo iÅ¡laidos.

Skolininkui neįvykdžius prievolės, t. y. kreditoriui nesumokėjus teismo priteistos sumos, kreditorius įgyja naujÄ teisę – teisę reikalauti atlyginti nuostolius, o skolininkas naujÄ pareigÄ â€“ pareigÄ atlyginti nuostolius, padarytus prievolės neįvykdymu. Taigi tai, kad skolininkas nevykdė prievolės atlyginti priteistÄ sumÄ po teismo sprendimo priėmimo, reiÅ¡kia, kad jis daro tęstinį prievolės pažeidimÄ â€“ neteisėtai naudoja pinigus, kuriuos privalo sumokėti kreditoriui. Esant tęstiniam prievolės pažeidimui, kreditorius turi teisę, kad jam bÅ«tų atlyginti visi nuostoliai (to reikalauja vienas pagrindinių civilinės atsakomybės principų – visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principas;

CK 6.251 straipsnis), padaryti per visÄ prievolės pažeidimo laikotarpį. Kreditorius tokiu atveju turi teisę ne tik reikalauti sumokėti teismo priteistÄ sumÄ , bet ir reikalauti atlyginti nuostolius, padarytus negrÄ Å¾inus laiku skolos. Taigi, kreditoriaus naudai taip pat priteistinos kompensuojamosios palÅ«kanos (CK 6.210, 6.261 straipsnių pagrindu) už laikotarpį nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistos sumos pagal pagrindinę prievolę, įsiteisėjimo dienos iki antrosios bylos iÅ¡kėlimo dienos (LAT 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas nesivadovavo aukščiau nurodyta kasacinio teismo suformuota praktika, todėl priėmė iÅ¡ dalies neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ .

Pažymėtina, jog pagal minėtÄ teismų praktikÄ 5 procentų procesinės palÅ«kanos, numatytos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės galėjo bÅ«ti priteisiamos tik už likusiÄ ieÅ¡kovams priteistÄ ir nesumokėtÄ sumÄ nuo nagrinėjamos bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2014 m. rugsėjo 16 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Tuo tarpu CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytų kompensuojamųjų palÅ«kanų ieÅ¡kovai gali reikalauti už atsakovės jiems nesumokėtų priteistų sumų nuo teismo sprendimo priteisti jiems žalos atlyginimÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki naujo ieÅ¡kinio dėl procesinių palÅ«kanų pareiÅ¡kimo.

Taigi, ieÅ¡kovams V ir T. V. 5 procentų kompensuojamosios palÅ«kanos turėjo bÅ«ti priteistos tik nuo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. spalio 5 d. nutarties, kuria jiems buvo priteista iÅ¡ atsakovės 51.391,00 Lt žalos atlyginimo, priėmimo dienos iki 2014 m. rugsėjo 15 d. Tuo tarpu ieÅ¡kovui V. K. 5 procentų kompensuojamosios palÅ«kanos turėjo bÅ«ti priteistos nuo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 11 d. nutarties, kuria jam buvo priteista iÅ¡ atsakovės 34.199,54 Lt žalos atlyginimo, priėmimo dienos iki 2014 m. rugsėjo 15 d.Pagal CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ apeliacinės instancijos teismui yra suteikta teisė panaikinti apskųstÄ teismo sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme.

Bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant dėl CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo aplinkybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, jog bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (LAT 2005 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2005; 2007 m. spalio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375/2007; 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; kt.).

Taikant CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ turi bÅ«ti įvertinta, kokios apimties, kokių įrodymų, iÅ¡ ko ir kokia tvarka turi bÅ«ti iÅ¡reikalauta, ar jų reikalavimas iÅ¡ esmės nereiÅ¡kia naujo esminio bylos aplinkybių tyrimo, t. y. ar pagrindinės faktinės ir teisinės bylos aplinkybės nėra atskleistos (LAT 2007 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2007; 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-246/2009).Pagal aptartÄ kasacinio teismo suformuotÄ praktikÄ dėl kompensuojamųjų ir procesinių palÅ«kanų nuo įsiteisėjusių teismo sprendimų priteistų sumų priteisimo procesinės palÅ«kanos yra priteisiamas ne nuo įsiteisėjusių teismo sprendimų priteistų nuostolių atlyginimų sumų, tai yra ne nuo T. ir V.

V. priteistų 51.391,00 Lt ar V. K. priteistų 34.199,54 Lt, o diferencijuotai, pagal byloje esančiÄ , teismų tirtÄ ir vertintÄ , antstolio pažymÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės eigos, tai yra skaičiuojant palÅ«kanas priklausomai nuo iÅ¡ieÅ¡kotų sumų dydžio. Byloje yra duomenys, jog ieÅ¡kovui ir tretiesiems asmenims buvo iÅ¡duoti vykdomieji raÅ¡tai, kurie buvo pateikti antstoliui vykdyti. Atsakovė taip pat nurodė teismui, jog iÅ¡ jos jau yra iÅ¡skaičiuota tam tikra suma, skirta nuostolių atlyginimui.

Tačiau pirmos instancijos teismas Å¡ių duomenų nei iÅ¡ bylos Å¡alių, nei iÅ¡ antstolio nepareikalavo. Apeliacinio proceso metu ieÅ¡kovai kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikė iÅ¡ antstolio gautÄ informacijÄ , kokio dydžio priteista suma yra iÅ¡ieÅ¡kota. Tačiau Å¡i suma yra nustatyta tik 2015 m. rugsėjo 9 d. Tuo tarpu, norint priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , reikia turėti visus duomenis apie antstolio atliktas periodines iÅ¡skaitas nuo vykdomojo raÅ¡to priėmimo dienos iki 2014 m. rugsėjo 16 d., kad bÅ«tų galima tiksliai sprendime nurodyti, kokio dydžio palÅ«kanos iki 2014 m. rugsėjo 15 d. priteisiamos ir nuo kokios sumos skaičiuojamos 5 procentų dydžio procesinės palÅ«kanos nuo 2014 m. rugsėjo 16 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

           Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartus trūkstamus įrodymus byloje bei į atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, sprendžia, kad pirmos instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas dėl palūkanų priteisimo, taip pat iš dalies neatskleidė bylos esmės, o pagal byloje pateiktus įrodymus negalima nustatyti nuo kokių sumų turi būti skaičiuojamos palūkanos, tai yra negalima bylos išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.

Todėl apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintinas ir byla perduotina nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).           Šalys byloje pateikė praÅ¡ymus dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas panaikina skundžiamÄ teismo sprendimÄ ir grÄ Å¾ina jį nagrinėti iÅ¡ naujo, taigi nenagrinėja bylos iÅ¡ esmės. Todėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas nespręstinas.

Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas turi paskirstyti iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.  Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-331 str., n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti jį pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                                                                                                                             Laima Gerasičkinienė                                                                                                                                                                                                                                                       Vidas Stankevičius                                                                                                                                                                                                                        JÅ«ratė Varanauskaitė