cca95b58-dbb3-4b51-aa6e-e6099a79da04 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr.1-1302-834/2022 Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-28178-2022-5 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.25.4.2.6;2.3.4.3.; 2.3.6.4.2.; (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 22 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Vaida Sinkevičienė, sekretoriaujant Justinai Kazakevičienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, kaltinamojo A. S. gynėjai advokatei Irinai KarÅ¡ul vertėjoms Galinai TijÅ«nėlienei, Erikai Tunčikienei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

S. ( A. S.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, Respublikos, gyvenamoji ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : A. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent, kad jis, 2022-07-27 apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.41 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje nuotoliniu bÅ«du kaltinamasis A. S. kaltę pripažino ir paaiÅ¡kino, jog nusipirko maÅ¡inÄ , ir pas draugus gėrė už maÅ¡inÄ . Kai jis atvažiavo, draugai jau buvo iÅ¡gėrę ir jie pradėjo tarpusavyje konfliktuoti. Jis nenorėjo ten pasilikti nakvoti, pagalvojo iÅ¡važiuos į miÅ¡kÄ . IÅ¡važiavo į pagrindinį keliÄ , pavažiavo 300-400 m. ir pasuko pamiegoti, lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir pamatė, kad policija pas jį atvažiavo. Žinojo, kad negalima iÅ¡gėrus vairuoti.

Važiavo su maÅ¡ina, kuriÄ nusipirko, galvojo , kad liks pas draugus nakvoti. Nuvažiavus nebebuvo galimybė pernakvoti, nepatiko kompanija. Jeigu nebÅ«tų ten įvykęs tarp draugų konfliktas bÅ«tų likęs nakvoti. Pripažįsta savo klaidas, gailisi, negalima taip, kaip jis pasielgė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. IÅ¡ byloje esančių V. M. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji dirba Vilniaus apskr.

VPK RV ir eina vyriausiojo patrulio pareigas. Dirba pamaininį darbÄ . 2022-07-27 apie 21.35 val. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. ir R. G., buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Vilniaus apsk. VPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), su automobilių (duomenys neskelbtini) ,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja neblaivus vairuotojas. 2022-07-27 apie 21.35 val., važiuodami (duomenys neskelbtini) pastebėjo važiuojantį minėtÄ automobilį, kuris pamatęs juos pradėjo greitai važiuoti ir nusuko į Å¡alimais esantį miÅ¡ko keliukÄ , ties adresu (duomenys neskelbtini)ir sustojo.

Priėjus prie transporto priemones ir prisistačius, buvo nustatyta, kad automobilyje sėdėjo vairuotojas, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos jautėsi alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio sunkiai pastovėjo ant kojų. Automobilyje vairuotojas buvo vienas. PaaiÅ¡kėjo, kad transporto priemones (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo A. S.. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ A. S. pirmu pÅ«timu 21.45 val. įpÅ«tė 2.41 prom. antru pÅ«timu 22.13 val. 2.54 prom.

A. S. prisipažino vartojęs alkoholį. (b. l. 56–59). IÅ¡ byloje esančio 2022-07-27 Vilniaus apskr. VPK reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiosios patrulės V. M. tarnybinio praneÅ¡imo, dėl neblaivaus vairuotojo Roik: (duomenys neskelbtini)matyti, kad 2022-07-27 d. apie 21 vai 35 min. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu E. P. ir vyr. patruliu R. G. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėjas važiuoja paskui neblaivų automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ . Sujungta su AVPK. Važiuodami (duomenys neskelbtini)g. pastebėjo gatve važiuojantį minėtÄ automobilį, kuris pamatęs juos pradėjo greitai važiuoti ir nusuko į Å¡alimais esantį miÅ¡ko keliukÄ , ties adresu (duomenys neskelbtini)g. (duomenys neskelbtini) ir sustojo. Automobilyje sėdėjo vairuotojas, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, iÅ¡ burnos jautėsi alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio sunkiai pastovėjo ant kojų. Automobilyje vairuotojas buvo vienas.

PaaiÅ¡kėjo, kad (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas buvo A. S.. PasiÅ«lius pasitikrinti blaivumÄ A. S. pirmu pÅ«timu 21.45 vai įpÅ«tė 2.41 prom. antru pÅ«timu 22.13 val. 2.54 prom. A. S. prisipažino vartojęs alkoholi. Užpildytas asmens neblaivumo nustatymo aktas, pridedama nuotraukos, užpildytas transporto priemonės apžiÅ«ros aktas, automobilis nuvežtas ir saugomas (duomenys neskelbtini). (b.l.

5) Iš byloje esančio 2022-07-27 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad A. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu Drager Alcotest 6810 Nr. v, patikros sertifikato Nr. v 21.45 val. A. S. nustatytas 2.41 promilių girtumas, antru tikrinimu 22:13 val. nustatytas 2.54 promilių girtumas. (b. l.

18) Iš byloje esančio neblaivumo testo matyti, kad 2022-07-27 21.45 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. nustatytas 2,41 promilių girtumas. (b.l.

19) Iš byloje esančio neblaivumo testo matyti, kad 2022-07-27 22.08 val. alkoholio matuokliu Drager Alcotest 6810, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. nustatytas 2,54 promilių girtumas. (b.l.

19) Iš byloje esančio 2022-07-19 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis v, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės savininkas A. S., gim. (duomenys neskelbtini). Išoriniai transporto priemonės apgadinimų nepastebėta. (b. l.21-25). Automobilis priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu nuvežtas į saugojimo aikštelę. (b.l. 32). Iš byloje esančio 2022-08-05 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis v, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis v, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi automobilių saugojimo aikštelėje. Automobilis atrakintas, rakteliai viduje. Automobilis tamsios spalvos, be apgadinimų. Automobilio bagažinė tuščia. Automobilio keleivio vietoje, gale daiktų nėra. Ant keleivio sėdynės šalia vairuotojo sudėti dokumentai: automobilio techninis pasas Nr. (duomenys neskelbtini), civilinis atsakomybės draudimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio techninė apžiūra, galioja iki 2023-04-26, automobilio pirkimo-pardavimo sutartis (automobilio pirkimo pardavimo sutartis sudaryta 2022-07-22), automobilio savininkas A.

S.. Automobilio daiktadėžėje daiktų nėra. Automobilio daiktadėžėje (porankyje) nenustatyta ar yra daiktų, kadangi neatsidarė. (b. l. 37–45) Iš byloje esančio informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iš VĮ Regitra duomenų bazės, matyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), registruotas I. K. vardu ( b.l.

35) Iš byloje esančio 2022-07-07 pirkimo - pardavimo sutarties matyti, kad A. S. perka, o V. B. parduoda automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 750 eurų (b.l.

44) Iš byloje esančių VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio Volvo V50, universalas, pasirinkti metai 2007, kaina Lietuvoje su PVM 3233 eurų. (b.l.

36) IÅ¡ byloje esančio leidimo, matyti 2022-08-08 iÅ¡duotas A. S. leidimas atsiimti priverstinai nuvežtÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini). (b. l.

53) Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad A. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo iÅ¡gėręs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duoti jo paties paaiÅ¡kinimai, liudytojos V.

M. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Ä®vertinus aukščiau iÅ¡dėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. S. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent, kad jis, 2022-07-27 apie 21.35 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 31, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst.Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė, kad jo iÅ¡kvėptame ore yra 2.41 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl laikomas administracine tvarka nebaustas. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos Å¡ioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieÅ¡kovais pripažintų asmenų, nėra pareikÅ¡tų civilinių ieÅ¡kinių.

BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už Å¡iame straipsnyje padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiama bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis gailisi, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ jam skirtina Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda. Teismo vertinimu paskyrus baudÄ bus efektyviau pasiekti bausmės tikslai. Taip pat teismas pažymi, kad bÅ«tų pasiekti bausmės tikslai, bei kaltinamasis galėtų įvykdyti jam paskirtÄ bausmę – sumokėti baudÄ , teismo nuomone, vadovaujantis protingumo principu, paskirtinos baudos sumokėjimas iÅ¡dėstytinas 24 (dvideÅ¡imt) mėnesių laikotarpiui, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Byla iÅ¡nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 641 straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. padarydamas nusikalstamÄ veikÄ privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ , todėl jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo jis pats ir yra kaltas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis jis padarė nusikalstamÄ veikÄ . Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikÅ¡mingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės tikslÄ â€“ užkirsti keliÄ kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

Teismas spręsdamas dėl Å¡ios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam A. S. įvertina, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2.41 promilės girtumas. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais A. S. sukėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, neabejotina, kad galimų neigiamų pasekmių nagrinėjamu atveju buvo iÅ¡vengta ne dėl aktyvių veiksmų, bet tik laimingo atsitiktinumo dėka, kelyje nepasitaikius jokiai kliūčiai.

Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju A. S. požiÅ«ris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamÄ veikÄ jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismas konstatuoja, jog A. S., sėsdamas už vairo neblaivus, visiÅ¡kai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir norėjo taip elgtis.

Kartu pažymėtina, kad Å¡ios rÅ«Å¡ies baudžiamojo poveikio priemonės taikymas už transporto eismo saugumÄ pažeidžiančias nusikalstamas veikas yra viena efektyviausių prevencinių priemonių. Dėl Å¡ios priemonės taikymo galinčios kilti neigiamos pasekmės jam asmeniÅ¡kai negali bÅ«ti vertinamos aukščiau už visuomeninį interesÄ imtis visų bÅ«tinų priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas transporto eismo saugumas, o skirta bausmė atliktų savo prevencinę paskirtį.

Teismo vertinimu nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys, tai kad pirmÄ kartÄ padaro tokio pobÅ«džio veikÄ , bei į nustatytÄ neblaivumo laipsnį, kuris beveik 6 kartus virÅ¡ija leistinÄ minimaliÄ 0,40 promilių ribÄ , sudaro pagrindÄ uždrausti kaltinamajam 2 (du) metus naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022-08-03.

Minėta baudžiamojo poveikio priemonė atitinka teisingÄ pusiausvyrÄ ir nagrinėjamu atveju taikant Å¡iÄ priemonę bus iÅ¡laikytas pagrįstas proporcingumas tarp vieÅ¡ojo intereso poreikių ir asmens teisių. BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 2-3 dalis).

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis). Nagrinėjamu atveju matyti, jog transporto priemonė tebėra registruota kitos asmens vardu, tačiau iÅ¡ byloje esančios pirkimo pardavimo sutarties matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo dienÄ savininkas buvo pats kaltinamasis.

Taigi, bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai priklauso A. S., todėl automobilis, kaip BK uždraustos veikos priemonė, konfiskuotinas. 2022-08-08 prokuroro nutarimu nuo 2022-08-08 iki 2023-02-08 A. S. paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į automobilį (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) uždraudžiant turtÄ valdyti ir juo disponuoti, paliekant teisę Å¡iuo naudotis.

Kadangi kaltinamajam nutarta taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimÄ , laikinasis nuosavybės teisių apribojimas paliktinas galioti iki nuosprendžio dėl automobilio konfiskavimo vykdymo pradžios. Procesiniai klausimai Paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį kardomosios priemonės panaikintinos.

Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. S. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai VÄ® „Regitra“. Byloje 2022-11-09 pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad teikiant valstybės garantuojamÄ antrinę teisinę pagalbÄ kaltinamajam A.

S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ , koordinavimÄ ir mediacijÄ mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 14.2.1, 14.2.2.1 punktais, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos yra 213,33 Eur. BPK 106 str. 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnyje numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Å ioje nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje siekiant užtikrinti kaltinamojo teisę į gynybÄ , nagrinėjant bylÄ tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme privalėjo dalyvauti gynėjas (LR BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu) ir ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paskirta advokatė Irina KarÅ¡ul. LR BPK 106 str. 2 dalis taip pat nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Atsižvelgiant į tai, kad gynėjo dalyvavimas buvo privalomas nepriklausomai nuo kaltinamojo valios bei į jo turtinę padėtį, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinamas. Teismas, vadovaudamasis BPK 304, 305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : A. S. (A. S.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL (3 000 eurų) dydžio baudÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, A.

S. skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam 40 MGL (2 000 eurų) dydžio baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 24 (dvideÅ¡imt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti A. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (du) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022-08-03.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) LaikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ A. S. priklausančiam turtui – transporto priemonei (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) palikti iki nuosprendžio, turto konfiskavimo dalyje, įvykdymo dienos. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimas, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. S. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomÄ byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones – vykdančiai institucijai VÄ® „Regitra“. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo netenkinti. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus.

Teisėja Vaida Sinkevičienė