cca89b9e-dcd1-4aeb-9c05-3eabe87f7362 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-176-900/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49834-2016-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.1.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.11.11.; 1.2.4.4.2.8.; 1.2.26.2.; 2.1.15.1.1.; 2.3.6.4.4.1; 2.3.6.4.4.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė,sekretoriaujant Monikai Šiaulytei,dalyvaujant prokurorei Violetai Rudžianskienei,kaltinamajam A.

Z. ir jo gynėjui advokatui A. Z.,kaltinamajam L. P. ir jo gynėjui advokatui Edmundui Jankaičiui,kaltinamajam M. T. ir jo gynėjai advokatei Jurgitai Å lapaitienei,kaltinamajam A. G., jo įstatyminei atstovei D. G. ir jo gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei,nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D. ir jo įstatyminiam atstovui G. D.,nukentėjusiesiems A. M. ir A. D.,Å iaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams Virginijai Petrylienei, Pavelui Å egurovui ir Editai PleÅ¡kaitei,vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos) 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius;2) Å iaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 180 straipsnio 1 dalį (3 veikos).

Bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metus;4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 3 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme. Bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 21 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-56-68/2010 pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį.

Bausmės subendrintos tarpusavyje bei su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 1 d. nuosprendžiu skirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-776/2010, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmė subendrinta su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. liepos 30 d. nuosprendžiu skirta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.Å iaulių rajono apylinkės teismas 2011 m. vasario 9 d. nutartimi, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrino Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-56-68/2010 skirtÄ 3 metų laisvės atėmimo bausmę su Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-11-776/2010, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2010 m. spalio 6 d. nuosprendžiu, skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skyrė galutinę subendrintÄ 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

A. Z. 2013 m. lapkričio 19 d. atliko laisvės atėmimo bausmę;7) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį 20 parų areÅ¡to bausme, įpareigojant jÄ atlikti poilsio dienomis.Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi pakeitė Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu A. Z. skirto areÅ¡to atlikimo tvarkÄ iÅ¡ atliekamo poilsio dienomis į atliekamÄ Ä¯prastine tvarka. A. Z. 2017 m. gegužės 8 d. atliko areÅ¡to bausmę,yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,L.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį 1 metų laisvės apribojimo bausme, bausmės neatliko,yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnį,M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nedirbantis, nevedęs, gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2) Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme.Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, skirtÄ sumažintÄ 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrino su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir skyrė galutinę subendrintÄ 1 metų laisvės apribojimo bausmę;3) Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apygardos teismo 2015 m. vasario 5 d. nuosprendžiu, kuriuo pakeistas Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nuosprendis, skirtos ir neatliktos bausmės dalimi ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymÄ atidedant 2 metus.Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. vasario 27 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu M.

T. skirtos subendrintos 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės atidėjimÄ ir pasiuntė jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę;4) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu skirta galutine subendrinta ir neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalimi - 1 metais 12 dienų (įskaičius laikino sulaikymo ir suėmimo laikÄ nuo 2015 m. gegužės 14 d. iki 2016 m. sausio 13 d., laisvės atėmimo bausmės laikÄ nuo 2017 m. kovo 30 d. iki 2017 m. balandžio 2 d.) ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių 12 dienų laisvės atėmimo bausmė.Å iaulių apylinkės teismas 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nuosprendžiu skirtÄ 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi skirtos 1 metų laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintÄ 1 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę.

Po to subendrino neatliktÄ 1 metų 8 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį – 1 metus 10 dienų – su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu skirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skyrė (nustatė) galutinę subendrintÄ 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmę;5) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį tarpusavyje subendrinta sumažinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nutartimi skirta (nustatyta) 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. M. T. bausmės neatliko,yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį,A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį subendrinta sumažinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;2) Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 16 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė subendrinta 30 parų arešto bausmė;3) Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės neatlikta dalimi ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metus 6 mėnesius;4) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 5 d. nuosprendžiu skirta bausme ir skirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2015 m. gruodžio 17 d. nutartimi RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 12 d. nuosprendžiu skirtÄ 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrino su Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. gegužės 26 d. nuosprendžiu skirta 30 parų areÅ¡to bausme ir skyrė galutinę subendrintÄ 1 metų 3 mėnesių 30 dienų laisvės atėmimo bausmę.

A. G. 2016 m. gegužės 9 d. atliko laisvės atėmimo bausmę;5) Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 1 metus,yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ ir 284 straipsnį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : A. Z., L. P., M. T. ir A. G., veikdami kartu, 2016 m. spalio 21 d. apie 2215 val. vieÅ¡oje vietoje – prie Kuršėnų kultÅ«ros namų, esančių Ventos g. 11A, Kuršėnuose, Å iaulių r., mažareikÅ¡me dingstimi – reikalaudami pakalbėti su automobilyje sėdėjusiu nepilnamečiu, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ , o bÅ«tent: nenustatytas (-i) asmuo (-enys) sudavė ne mažiau kaip tris kartus nukentėjusiajam A.

M. į veido sritį, padarydami poodines kraujosruvas deÅ¡iniame smilkinyje, deÅ¡inės akies iÅ¡oriniame kraÅ¡te, pereinančias į skruostÄ , pogleivinę kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, L. P. du kartus spyrė nukentėjusiajam A. M. į pilvo sritį ir krÅ«tinę, kas prilygtų fizinio skausmo sukėlimui, M. T. ne mažiau kaip du kartus sudavė kumščiu nukentėjusiajam A. D. į veido sritį ir nesunkiai sutrikdė jo sveikatÄ , A.

G. sudavė vienÄ kartÄ kumščiu nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D., sėdėjusiam nukentėjusiajam A. M. priklausančiame automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į veido sritį, kas prilygtų fizinio skausmo sukėlimui ar nežymiam sveikatos sutrikdymui, o A. Z. tyčia spyrė į nukentėjusiajam A. M. priklausantį automobilį „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija).Be to, M. T. nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent: 2016 m. spalio 21 d. apie 2215 val. vieÅ¡oje vietoje – prie Kuršėnų kultÅ«ros namų, esančių Ventos g. 11A, Kuršėnuose, Å iaulių r., vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymo metu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudodamas mažareikÅ¡mę dingstį, tyčia ne mažiau kaip du kartus sudavė kumščiu nukentėjusiajam A. D. į veido sritį, padarydamas nukentėjusiajam A.

D. nosies kaulų lūžį, pavirÅ¡ines muÅ¡tines žaizdas nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvÄ kairės akies vokuose, pereinančiÄ Ä¯ nosies nugarėlę, pogleivinę kraujosruvÄ virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės III danties vainiko lūžį ir I danties vainiko nuskėlimÄ , kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte.A. G. kaltintas tuo, kad nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, o bÅ«tent: 2016 m. spalio 21 d. apie 2215 val. vieÅ¡oje vietoje – prie Kuršėnų kultÅ«ros namų, esančių Ventos g. 11A, Kuršėnuose, Å iaulių r., kitų žmonių akivaizdoje įžūliu elgesiu dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, t. y. kaip pretekstÄ savo veiksmams panaudodamas mažareikÅ¡mę dingstį, nepilnamečiui nukentėjusiajam D.

D., sėdėjusiam nukentėjusiajam A. M. priklausančiame automobilyje „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia sudavė kumščiu antrÄ kartÄ Ä¯ veido sritį, padarydamas jam nosies kaulų lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. kaltintas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte. Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. Z. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad (įvykio vakarÄ ) buvo Å¡okiai. Å okiuose dalyvavo daug žmonių.

NeiÅ¡vardins, kas ten buvo, bet nė vieno iÅ¡ kaltinamųjų ten nematė. Gal jie ir buvo Å¡okiuose, bet kad kažkÄ (neteisėto) darytų - tikrai ne. Neatsimena, ar su jais (kaltinamaisiais) ėjo į Å¡okius. Buvo labai girtas, negali pasakyti, kÄ matė. Pasibaigus Å¡okiams, išėjo. Nepamena, su kuo jis išėjo. Matė, kad kažkas buvo. Dėl girtumo negali tiksliai pasakyti, kas įvyko. Jam buvo nustatytas 1,19 promilių girtumas. Jį pagavo. Rodė krumplius. Atsimena, kad tikrai nieko nedarė.

Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Neatsimena, ar per šokius buvo įvykis salės viduje dėl rūkymo. Jei davė tokius paaiškinimus, vadinasi, gal ir buvo. Tiksliai žino, kad jis nieko (neteisėto) nedarė.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (įtariamasis) A. Z. kaltu neprisipažino ir paaiškino (2 t., b. l. 39-40, 61), kad nepažįsta nė vieno iš įtarime paminėtų nukentėjusiųjų, nemušė jų, nežino ir nematė, kas juos sumušė. 2016 m. spalio 21 d. apie 19-20 val. su nepažįstamu draugu, jo vardo, pavardės ir adreso nežino, atėjo į šokius Kuršėnų kultūros namuose.

Jis (A. Z.) dėvėjo juodÄ pÅ«stÄ striukę, mėlynas sportines kelnes „Adidas“ su trim baltomis juostomis Å¡onuose, juodus sportbačius, pilkÄ megztÄ kepurę. Å okiuose buvo daugiau nepažįstamų jaunuolių, nežino jų vardų, pavardžių ir kur jie gyvena. Buvo neblaivus, tačiau viskÄ atsimena gerai. Pamatė, kad vienas jaunuolis rÅ«ko cigaretę, todėl jis (A. Z.) susigundė ir taip pat užsirÅ«kė. Prie jo priėjo storas vyras. Mano, kad vyras buvo didžėjus. Vyras nieko nesakė, ėmė (A.

Z.) smaugti, po to užlaužė rankÄ ir iÅ¡vedė lauk. Grįžo į Å¡okius, norėjo eiti atsipraÅ¡yti didžėjaus, bet nenuėjo.Po Å¡okių apie 22 val. pamatė, kad lauke prie automobilio vyksta muÅ¡tynės tarp didžėjaus ir 5 nepažįstamų jaunuolių. Dar du ar trys nepažįstami jaunuoliai buvo su didžėjumi. Keli jaunuoliai sėdėjo automobilyje. Jis (A. Z.) nedalyvavo muÅ¡tynėse, nesudavė nė vieno smÅ«gio. Konflikto metu visÄ laikÄ stovėjo prie automobilio vairuotojo pusėje.

Bandė atidaryti galines automobilio dureles ir „įdėti“ didžėjų į automobilį, kad jie pabėgtų. Nematė, ar kas nors buvo sužalotas. SmÅ«gių nematė. Matė, kaip didžėjus trenkė stikliniu buteliu nepažįstamam vaikinui per galvÄ . Nežino, kaip buvo sumuÅ¡ti nukentėjusieji. Mano, kad konfliktas kilo dėl jo (A. Z.), dėl to, kad jį rÅ«kantį iÅ¡varė. Negirdėjo, ar jaunuoliai kÄ nors sakė. Mano, kad jaunuoliai pasipiktino pamatę, jog didžėjus nieko nesakęs prirėmė jį (A.

Z.) prie sienos ir smaugė.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tÄ vakarÄ su draugais atėjo į Å¡okius. Å okiuose sutiko kaltinamuosius. Neatsimena, nežino, ar jis kažkÄ (neteisėto) darė. Buvo „normaliai“ iÅ¡gėręs. Su nukentėjusiuoju A. M. nebendravo, nepamena. Nukentėjusiojo D. D. nepažįsta. Galėjo bÅ«ti, kad daužė automobilį ir su A. Z. sudavė nukentėjusiajam A. M. į veidÄ . PraÅ¡o remtis tais paaiÅ¡kinimais, kuriuos davė teisme, o ne pas tyrėjÄ .

Jo (L. P.) ūgis yra 186 cm.Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (įtariamasis) L. P. paaiškino (2 t., b. l. 86-87, 100-101), kad savo kaltę pripažįsta iš dalies, t. y. pripažįsta, kad spardė automobilį „Audi“. 2016 m. spalio 21 d. buvo Kuršėnų kultūros namuose vykusioje diskotekoje „Šėlsmas“. Kartu buvo jo draugas R. U. ir A. Z., pravarde „G.“. Kadangi buvo išgėręs, miglotai prisimena to vakaro įvykius. Neprisimena, ar salėje rūkė, bet jis rūko.

Diskotekoje kažkas jį nustūmė nuo laiptų iš šokių salės rūbinės link. Pasiėmė striukę ir išėjo. Vienas ėjo pas seserį J. D.. Prie diskotekos buvo daug žmonių, tamsu. Iš A. Z. girdėjo apie prie kultūros namų po šokių vykusias mušynes. A. Z. nesakė, kas ar su kuo mušėsi. A. Z. pasakojo, kad jis (L. P.), eidamas pro šalį, įspyrė į automobilį. Neprisimena, kad būtų įspyręs. A. Z. nesakė, kiek kartų jis (L. P.) spyrė į automobilį, o jis neklausė.

Nei jis (L. P.), nei A. Z. nedalyvavo muÅ¡tynėse, niekam nesudavė. A. Z. tik sakė, kad bandė iÅ¡skirti besimuÅ¡ančius.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. T. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad įvykio vakarÄ su pusbroliu A. G. nuėjo į Å¡okius. Jis (M. T.) nebuvo iÅ¡gėręs. Per Å¡okius matė visus kaltinamuosius, juos pažinojo iki įvykio. Girdėjo, kad buvo kažkoks „kipiÅ¡as“, kad kažkÄ nustÅ«mė nuo laiptų. Pasibaigus Å¡okiams, jie išėjo laukÄ , rÅ«kė, Å¡nekėjo.

Sutiko draugę, truputį jÄ palydėjo. Po to pamatė muÅ¡tynes, kai kažkokie asmenys puolė didžėjų A. M.. Prie didžėjaus buvo nemažai žmonių: vieni žiÅ«rėjo, kiti taip kažkÄ veikė. Matė, kad geruoju nesibaigs. Jis (M. T.) pribėgo, suÅ¡uko: „kÄ Äia darot?“. Jis (M. T.) ramino asmenis, gynė didžėjų, kad tasai negautų „malkų“, nes (jei primuÅ¡ didžėjų) nebebus Å¡okių. Didžėjus jam (M. T.) sakė atitraukti savo draugus. Atsakė didžėjui, kad jie (puolantieji) nėra jo draugai.

Ragino didžėjų iÅ¡važiuoti. MaÅ¡ina stovėjo prie gatvės. Ten tamsoka, apÅ¡vietimas toliau. Buvo atidarytos priekinės durys, A. M. ten kažkÄ darė. Jis (M. T.) įlindo pasižiÅ«rėti, skubino važiuoti. Pamatė, kad automobilio gale per vidurį sėdi ir verkia mergaitė. Didžėjui nukrito akiniai, maÅ¡inos rakto pultelis. A. M. kažkur nuėjo, gal ieÅ¡koti maÅ¡inos rakto pultelio. Jis (M. T.) su telefonu paÅ¡vietė, rado pultelį ir akinius, padavė. Kol jis (M. T.) ieÅ¡kojo, vyko muÅ¡tynės. Niekas jo neužgavo.

Niekas nebÅ«tų jam trenkęs - visi Kuršėnai jį žino. Å okiuose buvo tik kuršėniÅ¡kiai. Nežino, ar žmonės, kurie puolė didžėjų, bandė traukti kÄ nors iÅ¡ maÅ¡inos, smÅ«giuoti. Nematė, ar A. G. trenkė.Po to telefonu kalbėjo su A. G. apie įvykį. Jis (M. T.) pasigyrė, kad trenkė, nes sklido kalbos, jog jis (M. T.) kažkam sudavė. Norėjo pavaidinti ir prisikalbėjo. Jis (telefonu A. G.) sakė netiesÄ .Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (įtariamasis) M. T. katu neprisipažino ir paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 115-116, 127-129), kad 2016 m. spalio 21 d. su draugais „G.“, t. y.

A. Z., L. P., A. G., R. U., kitų neprisimena, buvo Kuršėnų kultÅ«ros namuose vykusioje diskotekoje. Kiek prisimena, lygtais kažkuris didžėjus kažkÄ nustÅ«mė nuo laiptų, po to kažkas ėjo aiÅ¡kintis. Kažkas tarpusavyje aiÅ¡kinosi, o jis (M. T.) neleido, skyrė, stojo į tarpÄ , tačiau vis tiek kažkas su kažkuo mušėsi. Kelis kartus nukrito didžėjaus akiniai, o jis (M. T.) jam juos padavė. Didžėjus prašė (M. T.) laikyti draugus, o jis bandė tai daryti. Su niekuo nesimušė.

Neprisimena, kas iÅ¡ draugų mušėsi.Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, t. y. kad sudavė vienÄ iÅ¡ dviejų inkriminuotų smÅ«gių. PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ Ä—jo į Å¡okius. Buvo blaivus. Po Å¡okių lauke pamatė bÅ«rį žmonių. Nieko nepažinojo. Iki įvykio nepažinojo R. U., A. Z.. Nematė jų muÅ¡tynėse gatvėje. Jis (A. G.) priėjo prie maÅ¡inos, atidarė dureles ir trenkė žmogui į veidÄ ar kur. Iki įvykio D.

D. nepažinojo. Negali pasakyti, už kÄ jį mušė. Trenkė, ir tiek. Jei jo (D. D.) nebÅ«tų ten buvę, nebÅ«tų trenkęs, bet jis buvo, taigi trenkė, ir viskas. Sudavė vienÄ smÅ«gį, ne du. Automobilio netrankė, nespardė. Nematė, kad kas nors bÅ«tų jį trankęs. Uždarė dureles ir išėjo namo. Vėliau telefonu kalbėjo apie konfliktÄ su M. T.. Neatsimena, kÄ jis ir M. T. sakė. Gali bÅ«ti, kad jie vienas kitam pasakė, kÄ darė per konfliktÄ . Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (įtariamasis) A.

G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 145-146, 155-156), kad 2016 m. spalio 21 d. vakare su pusbroliu M. T. nuėjo į diskotekÄ Kuršėnų kultÅ«ros namuose. Buvo blaivus. Nepamena, kas dar buvo diskotekoje, kas joje įvyko. Nematė, ar diskotekoje kilo koks konfliktas.Pasibaigus diskotekai, išėjo į laukÄ su 13 metų broliu A. G.. Gatvėje prie KultÅ«ros namų kažkas mušėsi. Matė, kad didžėjus bėgiojo netoli automobilio. Didžėjus buvo su akiniais. Nežino, ar didžėjus su kuo nors mušėsi.

Dar kažkokie žmonės aplink strakaliojo. Suprato, kad vyksta muÅ¡tynės. MuÅ¡tynių metu gatvėje nematė M. T., R. U., A. Z., pravarde „G.“. Brolis A. G. stovėjo netoliese, muÅ¡tynėse nedalyvavo. Nematė, kiek asmenų dalyvavo muÅ¡tynėse. Nespardė ir nedaužė automobilio. Atidarė automobilio galines dureles ir vienÄ kartÄ deÅ¡ine ranka trenkė maÅ¡inoje sėdėjusiam asmeniui. Nematė, kas sėdėjo automobilyje, kiek asmenų sėdėjo. Buvo tamsu, nežino, kur pataikė.

Nukentėjusiajam sudavė tik vienÄ smÅ«gį. SmÅ«gis buvo nestiprus, bet galėjo sulaužyti berniukui nosį. Trenkė dėl to, kad vyko muÅ¡tynės. Po to uždarė dureles ir su broliu išėjo namo. Po įvykio apie muÅ¡tynes kalbėjo tik su M. T..Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusysis A. M. parodė, kad įvykio dienÄ 19 val. prasidėjo diskoteka. Ä®pusėjus diskotekai, apie 20-2030 val., A. D. atvedė nepažįstamÄ berniukÄ â€“ D. D.. A. D. prašė (A. M.) pasaugoti berniukÄ , nes kažkas kabinėjasi.

Leido jam sėdėti (Å¡alimais prie pulto). Pas juos taip priimta, kad nebÅ«tų konfliktų. Po to pamatė, kad salėje kažkas rÅ«ko. Salėje yra užraÅ¡as, kad salėje rÅ«kyti griežtai draudžiama. Nusileido į Å¡okių salę ir pasakė jaunuoliui, kad rÅ«kyti negalima, paėmė jį už striukės ir iÅ¡vedė lauk. Kaip dabar žino, pirmÄ iÅ¡vedė kaltinamÄ jį L. P.. Mano, kad jis buvo neblaivus, galėjo paslysti nuo laiptų. Pasakė: „rÅ«binėje apsirenk, kad daugiau tavęs nebÅ«tų, kad nebÅ«tų konfliktų“.

Grįžęs prie pulto, pamatė, kad vėl rÅ«ko. Tai turbÅ«t buvo kaltinamasis A. Z., mažesnis. Jį irgi patempė už striukės, nuvedė į apačiÄ .Apie 22 val. diskoteka baigėsi. Tada kaltinamieji sukilo į viršų (į diskotekos vedėjo patalpÄ ). IÅ¡ viso jų buvo 10-15 žmonių. Jie klausė, kodėl jis (A. M.) stumdosi nuo laiptų. Atsakė, kad salėje rÅ«kyti negalima. Jis (A. M.) susirinko daiktus, visi išėjo lauk. D. D. sakė, kad jo visi nori. Kas yra „visi“ – jis (A.

M.) negali pasakyti, ten buvo daug žmonių.Jis (A. M.), jo dukra, A. D., M. G. ir D. D. išėjo iÅ¡ kultÅ«ros namų. Ėjo į maÅ¡inÄ dideliu ratu aplink kultÅ«ros namus. Pamatė tÄ patį bÅ«rį jaunuolių. Manė, kad su jais jau normaliai sutarė, bet jie sparčiai artėjo. Jis priėjo maÅ¡inÄ , į maÅ¡inos bagažinę įdėjo kompiuterį ir jÄ uždarė, įsėdo į automobilį. Dukra (V. M.), M. G. ir berniukas atsisėdo į automobilį ant galinės sėdynės. A.

D. nespėjo atsisėsti. Tada minėti asmenys iÅ¡ visų pusių apstojo maÅ¡inÄ ir sakė atiduoti tÄ jaunuolį. Jie ėmė kabinėtis prie A. D., tampyti dureles. Jis (A. M.) iÅ¡lipo, nepaliko A. D. vieno. Kad nelįstų prie D. D., jis (A. M.) pulteliu užrakino maÅ¡inÄ .Prie maÅ¡inos buvo L. P. ir A. Z.. Prisimena juos, nes iÅ¡vedė juos rÅ«kančius iÅ¡ salės. Pagrindinis jo (A. M.) konfliktas buvo su L. P.. L. P. aiÅ¡kino, kad jis (A. M.) turi iÅ¡leisti berniukÄ . A. Z. stengėsi provokuoti muÅ¡tynes.

Jis (A. M.) stovėjo nugara į automobilį, o A. Z. stengėsi pastumti L. P. į jį (A. M.), kad (A. M.) galvotų, jog jie jį muÅ¡a. Vienu metu L. P. spyrė (A. M.) į pilvÄ .Kai jis (A. M.) pamatydavo, kad A. D. yra netoli automobilio, atrakindavo automobilį, kad jie abu galėtų greitai įsėsti ir iÅ¡važiuoti. Bet A. D. vis kažkas patraukdavo nuo maÅ¡inos. Girdėjo, kaip kažkas trenkė maÅ¡inos priekyje. IÅ¡ garso buvo galima suprasti, kai kažkÄ sužeidė, lūžta nosis. Kadangi A.

D. laikė kampe panaÅ¡iai toj vietoj, jis (A. M.) pagalvojo, kad kliuvo A. D.. Nuo maÅ¡inos galo nuėjo pažiÅ«rėti, kas skriaudžia A. D.. Pamatė, kad A. D. bėga kraujas. Liepė jam sėsti į maÅ¡inÄ ir spustelėjo pultelį. MaÅ¡ina atsirakino, bet A. D. nespėjo atsisėsti į maÅ¡inÄ .IÅ¡girdo, kaip atsidarė galinės automobilio durelės ir kažkas iÅ¡ minios Å¡aukė: „netrenk į galvÄ , ten sėdi mergaitė“, „kam duodi? Mergaitei gali suduoti“, „nedaužyk maÅ¡inoj, ten mergaitė“.

Kadangi mašinoje sėdėjo jo dukra (V. M.), susijaudino, pribėgo prie pradarytų durelių. Paklausė dukros, ar ji sužalota. Dukra sakė, kad jai nesudavė - sudavė berniukui (D. D.). Berniukas buvo susiėmęs, bėgo kraujas. Stovėjo keli žmonės. Nematė, kuris buvo įlindęs ir sudavė. Ten buvo L. P.. Nusitempė L. P. toliau nuo mašinos ant žolyno. Nežino, ar L. P. trenkė, bet patraukė jį nuo mašinos. Nueinant kažkas sakė, kad ne jis (L. P.) sudavė. Laikė L. P. už rankų, bandė su juo kalbėtis, siūlė nebesipyti.

Belaikant L. P. už rankų, kažkas pribėgo ir trenkė jam (A. M.) iÅ¡ nugaros. Jis (A. M.) nugriuvo, nukrito akiniai. Parvertę puolė spardyti. Matė, kaip L. P. spyrė į krÅ«tinę. Nematė, ar A. Z. jį spardė ir daužė tuo metu, kai buvo nuvirtęs. Nežino, ar jį spardė vienas, ar du. Kažkas stipriai užgulė, kad jis (A. M.) nejudėtų. Kol buvo užgulę, iÅ¡ vienos ir kitos pusės juto daug smÅ«gių. Tas, kuris buvo užgulęs, negalėjo spardyti ir daužyti. Nusimetė tÄ , kuris buvo užgulęs, nuo nugaros.

A. D. prabėgdamas trenkė kuprine tam, kuris jį (A. M.) spardė. Pakėlė galvÄ , matė A. D. nubėgantį į miÅ¡kÄ . Tada visi iÅ¡silakstė į Å¡onus.Jis (A. M.) atsistojo. Kažkas padavė akinius. Nuėjo į maÅ¡inÄ , atsisėdo. Kažkas padėjo surasti maÅ¡inos užvedimo pultÄ . Užsivedė maÅ¡inÄ ir nuvažiavo. Kol užkÅ«rė automobilį ir pajudėjo iÅ¡ vietos, jie spardė automobilį. Spyrė į priekines, galines dureles ir bandė spirti į stiklÄ . Nuvažiavo iki tilto, apsisuko, grįžo ir laukė policijos.

PolicijÄ iÅ¡kvietė M. G.. Atvažiavo du patruliai. Pasakė pareigÅ«nams, kad į konfliktÄ Ä¯sivėlė „G.“ su draugais. Pravarde „G.“ vadina kaltinamÄ jį A. Z.. PareigÅ«nai sakė, kad tuoj suras A. Z., nes žino, kur jis yra. Po 10-15 min. parvežė jį sulaikytÄ . A. Z. aiÅ¡kino, kad nieko nedarė, jis čia niekuo dėtas. Matė, kaip A. Z. spyrė į maÅ¡inos priekines dureles. Nematė, ar A. Z. jam sudavė. Kiek matė, A. Z. jo nesužalojo.Nukentėjusysis A. M. negalėjo pasakyti, ar matė prie automobilio kaltinamuosius A.

G., M. T.. Ten, kur stovėjo maÅ¡ina, buvo labai mažai apÅ¡viesta, žmonių daug. Buvo vienas žmogus, kuris ramino, padavė maÅ¡inos užvedimo pultelį, akinius. Neįsidėmėjo Å¡io žmogaus. Mano, kad tas žmogus greičiausiai buvo M. T.. Taip sprendžia iÅ¡ M. T. pasakojimo. Kitaip jis nebÅ«tų galėjęs to žinoti (t. y. kad kažkas ramino kitus asmenis, padavė pultelį, akinius). Tas žmogus tikrai nebuvo A. Z.. A. Z. ne ramino, o kaip tik provokavo konfliktÄ . Jis (A. M.) tam jaunuoliui sakė raminti savo draugus.

Jis (raminusysis) prašė, kad jie (A. M. ir su juo buvę žmonės) iÅ¡važiuotų. Tas žmogus buvo įlindęs į maÅ¡inÄ , Å¡vietė telefonu ir bandė surasti automobilio užvedimo pultelį, kad jam (A. M.) nereiktų iÅ¡lipti. Jis rado pultelį gal maÅ¡inos priekyje. Tai vyko konflikto pabaigoje, kai jį (A. M.) jau buvo apdaužę, kai A. D. buvo pabėgęs. Nematė, ar minėtas asmuo ramino kitus anksčiau, iki A. D. gavo smÅ«gį. Raminimas prasidėjo po to, kai jį (A. M.) dauguma pradėjo muÅ¡ti.Jam (A.

M.) per konfliktÄ buvo praskelta lÅ«pa, iÅ¡ apačios nuskeltas dantis, subraižyti akiniai, suskaldytas telefono virÅ¡us, sudaužytas lazeris. Lazeris galėjo bÅ«ti prie maÅ¡inos. Ä®dėjo jį į maÅ¡inÄ po įvykio.Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 15, 69-70, 72-84), kad 2016 m. spalio 21 d. Å iaulių rajono kultÅ«ros namuose adresu Ventos g. 11, Kuršėnai, Å iaulių r., vedė diskotekÄ . Apie 21 val. Å¡okiuose prie jo priėjo A. D. su maždaug 15 m. vaikinu ir paprašė jį prižiÅ«rėti, sakė, kad prie to vaikino salėje kabinėjasi kažkokie asmenys.

Jis pasisodino vaikinÄ prie muzikos leidimo pulto. Diskotekos pabaigoje pamatė, kad keli vaikinai rÅ«ko Å¡okių salėje. Pasakė, kad salėje rÅ«kyti negalima, iÅ¡vedė iÅ¡ Å¡okių salės, kaip dabar žino, A. Z., pravarde „G.“, iÅ¡ paskos išėjo ir dar keli Å¡io vaikino draugai. Sugrįžęs prie pulto pamatė, kad salėje vėl rÅ«koma. Tada iÅ¡vedė ir antrÄ vaikinÄ . Apie 22 val. diskoteka baigėsi. Dėjosi daiktus ir į salę įėjo gal 10-11 vaikinų. Jie ėmė aiÅ¡kintis.

Jis pasakė, kad neis muÅ¡tis ir jie išėjo. Jis, jo dukra V. M., A. D., minėtas jaunuolis ir M. G. išėjo į laukÄ . Pastebėjo, kad prie kultÅ«ros namų bÅ«riuojasi jaunimas. Bijodamas, kad nesumuÅ¡tų saugoto jaunuolio, pasisiÅ«lė parvežti jį namo.Priėjus prie automobilio, juos apsupo 7-8 asmenys. Paklausė vaikinų, ko jie nori. Vaikinai atsakė, kad jis jiems nesvarbus, prašė atiduoti saugomÄ jaunuolį. Jis (A. M.) siÅ«lė iÅ¡siblaivyti ir tada aiÅ¡kintis. Vaikinai nenurimo ir A.

Z. ėmė provokuoti muÅ¡tynes. Jis (A. M.) bandė kalbėti ramiai, bet staiga vienas iÅ¡ jaunuolių – kaip Å¡iandien žino, L. P., - spyrė jam vienÄ kartÄ Ä¯ pilvÄ . Tas vaikinas buvo apie 16-18 m., apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apvalaus veido, trumpai apsikirpęs, apsirengęs Å¡viesiais sportiniais rÅ«bais, be striukės. Po smÅ«gio atsitraukė, pasilenkė pasiimti iÅ¡kritusių automobilio raktų. Tuo metu minėtas jaunuolis atidarė galines automobilio deÅ¡inės puses dureles ir ėmė smÅ«giuoti gale sėdinčiam asmeniui.

Nematė, kiek smÅ«gių sudavė. Pagalvojęs, kad muÅ¡a gale sėdinčiÄ dukrÄ , jis pribėgo prie minėto jaunuolio ir sučiupo už rankų, nusitempė nuo automobilio ir laikė. Jie susistumdė. Po kurio laiko kažkas, gal tas pats vaikinas (L. P.) antrÄ kartÄ atidarė automobilio dureles ir kažkÄ darė. Pamatė, kad maÅ¡inoje sėdintis jo saugotas vaikinas buvo visas kruvinas. Jo dukra sėdėjo per vidurį.Kai laikė L. P., pajuto smÅ«gį iÅ¡ nugaros į galvos sritį. Nugriuvo ant žemės, o subėgę jaunuoliai ėmė spardyti.

Kadangi rankomis buvo užsidengęs galvÄ , nematė, kiek žmonių jį spardė. Buvo daug smÅ«gių. Tada nuo automobilio jo ginti atbėgo A. D.. Jaunuoliai nustojo jį spardyti ir puolė A. D.. Atsikėlė nuo žemės, susirado nukritusius akinius, užsidėjo juos ir vėl ėmė raminti jaunuolius. Vienas iÅ¡ tos grupės jaunuolių taip pat visus juos ramino. Kaip suprato, tas vaikinas buvo su A. Z.. Vėliau tÄ vaikinÄ su A. Z. sulaikė pareigÅ«nai. Tas vaikinas padėjo susirasti jam (A. M.) raktus, bandė raminti savo draugus ir kartojo, kad jie (A.

M. ir su juo buvę asmenys) greičiau iÅ¡važiuotų. Pavyko apraminti vaikinus. Ä®sėdo į automobilį ir bandė iÅ¡važiuoti. Tada vienas iÅ¡ jaunuolių spyrė į automobilio stiklÄ , bet neiÅ¡daužė. Jie iÅ¡važiavo. Po kelių minučių atvyko policijos pareigÅ«nai. Visi jaunuoliai buvo pasiÅ¡alinę. Po kurio laiko policijos pareigÅ«nai grįžo su sulaikytu A. Z.,. Jis (A. M.) atpažino jį kaip dalyvavusį konflikte. MuÅ¡tynių metu jam buvo sudaužytas 30 € vertės telefono „Samsung“ ekranas, sulaužyti 200 € vertės akiniai, sudaužytas 260 € vertės Å¡viesos lazeris.

IÅ¡ viso padaryta 490 € turtinė žala.Teisiamajame teismo posėdyje nukentėjusysis A. D. parodė, kad įvykis buvo penktadienį diskotekoje. Ä® diskotekÄ atėjo su M. G.. M. G. žinojo D. D., sakė, kad jį nori nuskriausti. Jis (A. D.) pasiÅ«lė D. D. ateiti į didžėjų patalpÄ Å¡okių salėje. Pakalbėjo su A. M., jis sutiko. D. D. ten prabuvo iki Å¡okių pabaigos. Po diskotekos nemažai asmenų grįžo į Å¡okių salę. Buvo pokalbis dėl rÅ«kymo, bet jis (A. D.) nelabai kreipė dėmesį.

Jie greitai išėjo. Jis (A. D.) pasiÅ«lė A. M. parvežti D. D.. Ä® automobilio galÄ atsisėdo D. D., V. M. ir M. G.. Jis (A. D.) nespėjo atsisėsti ir maÅ¡ina buvo užrakinta. Jis bÅ«tų sėdęs keleivio pusėje priekyje.IÅ¡ kampų ėmė lįsti nemažai asmenų, sunku pasakyti jų skaičių. A. M. buvo kairėje maÅ¡inos pusėje, jis (A. D.) - deÅ¡inėje. Å alia jo (A. D.) buvo 3-4 žmonės. Vienas jų buvo trumpais plaukais. Sunku įžiÅ«rėti. Girdėjo, kaip A. M. sakė skirstytis, kad nebÅ«tų nemalonumų.

Tada (A. D.) gavo smÅ«gį į kairę veido pusę, susvirduliavo. Jam lūžo nosis ir buvo nuskeltas dantis. Juto vienÄ smÅ«gį, sÄ monės neprarado.Gavęs smÅ«gį, pro bagažinę artinosi prie nukentėjusiojo A. M.. Per kelias sekundes buvo atrakintos galinės maÅ¡inos durelės deÅ¡inėje pusėje. Girdėjo lyg ir M. G. balsÄ nemuÅ¡ti mergaitės. Automobilyje rėkė mergaitė. Jis (A. D.) praeidamas uždarė tas duris deÅ¡ine ranka. Tuo momentu neįsižiÅ«rėjo žmonių prie durelių.

Netoli labai plačiai iÅ¡sidėstę buvo žmonės su juo (A. D.) ir su A. M.. Matė tik vienÄ kartÄ , kad maÅ¡inos durelės buvo atidarytos. Daugiau negirdėjo.Nuėjo į maÅ¡inos galÄ ir pamatė, kad A. M. pargriautas, jį spardė. A. M. buvo 2-3 m. nuo maÅ¡inos. Jis (A. D.) visada neÅ¡iojasi rudÄ kariÅ¡kÄ kuprinę. Pribėgęs trenkė į nugarÄ su kuprine tam, kas daugiausiai spardė A. M.. Negali pasakyti, kas tai buvo. Buvo tamsu. KitÄ stumtelėjo, padarė tarpÄ A. M. atsistoti ir nueiti prie maÅ¡inos.

Paskui jis (A. D.) nubėgo.Pabėgęs konflikto vietos nematė, negalėjo stebėti, kas toliau vyko. Negirdėjo, kad kažkas bÅ«tų bandęs raminti konfliktÄ . Nepastebėjo, ar kažkas ieÅ¡kojo daiktų pasiÅ¡viesdamas (telefonu). Matė, kad buvo atidarytos galinės vairuotojo pusės keleivio durelės. Nematė, kaip jas atidarė, matė tik tai, kad jos jau buvo atidarytos. Nematė, kas darėsi automobilio viduje. Nematė, kad per įvykį kas bÅ«tų spardęs automobilį. Ä®vykio metu buvo iÅ¡gėręs alaus, bet apsvaigęs nesijautė.Paskui jis (A.

D.) grįžo prie A. M. automobilio. Lyg ir matė kaltinamÄ jį (M. T.) su antrankiais toj vietoj, kur mušė nukentėjusįjį A. M.. Daugiau negali pasakyti, kur (M. T.) buvo įvykio metu.Tas žmogus, kuris jam (A. D.) sudavė, buvo apie 175-180 cm Å«gio, t. y. Å¡iek tiek už jį (A. D.) žemesnis. Jo (A. D.) Å«gis 185 cm. Sudėjimas buvo kaip kaltinamųjų L. P. ir M. T.. Galėjo bÅ«ti kaltinamasis L. P.. IÅ¡ iÅ¡vaizdos kaltinamasis M. T. gal ir panaÅ¡us, sunku pasakyti. Žmogus buvo trumpais plaukais.

Nebuvo mulatiÅ¡ko gymio, Å¡viesus. Negalėjo bÅ«ti kaltinamasis A. Z., nes jis smulkesnis ir žemesnis. Negalėjo bÅ«ti kaltinamasis A. G., nes veidas apvalainas.Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 24, 98-99, 101-102), kad 2016 m. spalio 21 d. apie 21 val. išėjo iÅ¡ Kuršėnų kultÅ«ros namų į laukÄ parÅ«kyti ir pastebėjo konfliktÄ . Girti vyresni asmenys kabinėjosi prie maždaug 15 m. vaikino, vardu D.. Pasikvietė D. ir nusivedė į kultÅ«ros namų vidų.

Diskotekos organizatoriaus A. M. paprašė, kad Å¡is vaikinÄ prižiÅ«rėtų. Apie 22 val. baigėsi diskoteka ir A. M. pasisiÅ«lė jį parvežti namo. Jis, jo draugas M. G., D., A. M., V. M. ėjo prie A. M. automobilio. D., V. M. ir M. G. įsėdo į automobilį. Pastebėjo, kad prie automobilio priėjo 7-8 jaunuolių grupė ir pradėjo kalbėti su A. M.. Tada jis nebelipo į automobilį. Girdėjo, kaip A. M. klausė, ko jiems reikia. Atėję jaunuoliai aiÅ¡kino, kad jiems reikia nepilnamečio D..

Staiga vienas iš jaunuolių – apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpais plaukais, spyrė A. M. į pilvo sritį. Po smūgio jis (A. D.) nuėjo visų raminti, kad nekiltų muštynės. Tačiau atsisukęs pastebėjo, kad ant žemės guli A. M. ir 4-5 jaunuoliai jį spardo. Pribėgęs prie A. M., nusiėmė nuo nugaros kuprinę ir trenkė ja vienam iš vaikinų. Po kelių sekundžių pajuto smūgį iš nugaros į galvos sritį ir nukrito ant žemės. Pastebėjo, kad 3 jaunuoliai eina prie jo.

Jis ėmė bėgti ir jaunuoliai nepasivijo. Po kiek laiko jis paskambino A. M.. Å is pasakė, kad pabėgo nuo jaunuolių automobiliu ir tuoj grįžta į įvykio vietÄ su policija. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai prie KultÅ«ros namų atsivežė „G.“ ir dar vienÄ vaikinÄ , tačiau visi patvirtino, kad pastarojo vaikino įvykio metu niekas nematė. „G.“ įvykio metu tikrai buvo prie A. M.. Negali pasakyti, ar „G.“ sudavė ar spyrė A. M., bet jis ten tikrai kėlė triukÅ¡mÄ ir buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai.

Vaikinas, kuris jam (A. D.) sudavė 1-2 kartus kumščiu į veido sritį, buvo apie 180 cm Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, trumpais Å¡viesesniais plaukais (turbÅ«t rudais), vilkėjo blizgiÄ striukę. Kitų asmenų neįsidėmėjo. Ä®vykio metu jam (A. D.) buvo sulaužytas nosies kaulas, iÅ¡muÅ¡tas virÅ¡utinis kairysis iltinis dantis, kitas dantis nuskeltas.Teisiamajame teismo posėdyje nepilnametis nukentėjusysis D. D. nurodė, kad įvykis buvo 2016 m. lapkričio pabaigoje prie Kuršėnų kultÅ«ros namų.

Buvo Å¡okiai, su draugais linksmai leido laikÄ . Per Å¡okius susipažino su A. D.. A. D. sakė, kad jis didžėjavo, ieÅ¡ko naujo didžėjaus, pasiÅ«lė iÅ¡ arčiau pažiÅ«rėti, kaip viskas vyksta. Prie didžėjaus pulto prabuvo iki vakaro galo. Nematė, kas vyko salėje, buvo tamsu. Didžėjus pamatė, kad kažkas (parodo į kaltinamÄ jį A. Z.) rÅ«ko, ir jį iÅ¡vedė. Nepamena, ar didžėjus daugiau kÄ nors iÅ¡vedė. Kai Å¡okiai pasibaigė, pasiÅ«lė parvežti jį (D.

D.) namo. Visi jau buvo iÅ¡siskirstę. Jie rinkosi daiktus. Vienas stambus (rodo į kaltinamÄ jį L. P.) sėdėjo, pradėjo nesÄ mones kalbėti. Jis buvo labai girtas ir žiauriai kabinėjosi prie jų (D. D. ir su juo buvusių asmenų). Jis (L. P.) susistumdė su M. G. ir išėjo į laukÄ . Eidamas L. P. pagrasino, kad jiems kažkas bus, kai jie iÅ¡eis į laukÄ .Susirinkę daiktus, nuėjo iki maÅ¡inos prie paradinių durų, įsėdo. Ä®sėdęs į automobilį, pamatė, kad kažkas seka.

Gatvė, kur stovėjo automobilis, buvo labai mažai apÅ¡viesta. BÅ«rys išėjo ne per paradines duris. Reikėjo apeiti pastatÄ . Didžėjus sėdo prie vairo, jis (D. D.) - gale į deÅ¡inę pusę, didžėjaus dukra - per vidurį gale, M. G. – kairėje, A. D. – priekinėje keleivio sėdynėje. Susėdę į maÅ¡inÄ neiÅ¡važiavo, nes atėjo tie asmenys ir pradėjo stumdyti maÅ¡inÄ . A. D. ir didžėjus iÅ¡lipo. Jie aiÅ¡kinosi, paskui prasidėjo muÅ¡tynės. BÅ«rys stÅ«mė maÅ¡inÄ , maÅ¡ina drebėjo.

SmÅ«giavo kumščiais į maÅ¡inos bagažinės langÄ . Jo pusėje automobilio durelės buvo atrakintos, o M. G. – užrakintos. M. G. dureles užrakino. Jis (D. D.) bandė užsirakinti, bet ten turbÅ«t neveikė.Kažkas atidarė duris ir kumščiu smogė jam (D. D.). Tas asmuo sakė: „šokinėjot“ ar kažkÄ tokio. SmÅ«gis kliuvo per visÄ veidÄ : į nosį, virÅ¡ deÅ¡inės akies antakio. SmÅ«gis buvo stiprus. IÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas. Jis užsiėmė nosį, bandė sustabdyti kraujavimÄ .

Jam skaudėjo veidÄ , buvo sukrėstas. Tas pats asmuo (kuris sutrenkė) uždarė automobilio duris. Å alia sėdėję žmonės iÅ¡sigando. Mergina klykė, Å¡aukė „Jėzau“ ir panaÅ¡iai. M. G. paskambino policijai.Už kokios minutės vėl atsidarė durys. Jis (D. D.) buvo užsiėmęs nosį, atsisuko ir jam vėl smogė. PrieÅ¡ suduodamas antrÄ smÅ«gį, žmogus buvo įlindęs korpusu į automobilį, bet nieko nesakė. AntrÄ kartÄ kliuvo į tas pačias vietas: nosį, žandikaulį.

PrieÅ¡ tai, kai gavo antrÄ smÅ«gį, dar bėgo kraujas. Po antro smÅ«gio kraujas pradėjo bėgti labiau.Po to tas žmogus uždarė duris. Buvo tamsu, nematė, kas jam sudavė. Tas žmogus buvo su juoda striuke. Gal iÅ¡ smÅ«gio jėgos spėja, kad jam abu smÅ«gius sudavė tas pats asmuo. Nematė, bet girdėjo, kad pribėgo A. D. ir pradėjo su juo aiÅ¡kintis, patraukė kažkÄ nuo durelių. Tada greit įsėdo didžėjus ir iÅ¡važiavo. Kiek pamena, A. D. ėjo su jais (jaunuolių bÅ«riu).

Gal jis norėjo patraukti juos nuo mašinos, kad mašina galėtų išvažiuoti? Pavažiavo du šimtus metrų ir atvažiavo policija.Prisimena, kad šokiuose buvo L. P., A. Z.. Kitų dviejų kaltinamųjų nepastebėjo. Mano, kad lauke prie mašinos buvo A. Z., L. P.. Taip sprendžia iš balsų. Įvykio metu balsų neįsidėmėjo. Daug jų buvo, visi rėkavo. L. P. ir A. Z. įsidėmėjo, nes jie buvo kaip ir pagrindiniai. Nežino, kur stovėjo A. Z., L. P..Nepilnametis nukentėjusysis D.

D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas tyrėjų ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, teigė (1 t., b. l. 118-119, 122-123, 137-138), kad 2016 m. spalio 21 d. apie 19 val. su dešimčia draugų atėjo į šokius Kuršėnuose, Pavenčių mikrorajono Kultūros centre. Susipažino su didžėjumi A. M. bei A. D.. Šie pasiūlė pasimokyti būti didžėjumi. Nuo 20 ar 21 val. iki šokių galo stovėjo prie pulto. Iki tol su niekuo jokių konfliktų nebuvo. Matė, kad keli jaunuoliai patalpose užsirūkė cigaretes, todėl didžėjus juos išmetė lauk.Paskui tie patys jaunuoliai, galbūt keršydami, sukėlė muštynes.

Jis su Å¡iais jaunuoliais nekonfliktavo. Pasibaigus diskotekai, A. M. pasiÅ«lė savo automobiliu pavežti namo. Didžėjus A. M., jo dukra, A. D. ir pažįstamas M. (Gricius) ėjo prie maÅ¡inos. Jis, didžėjaus dukra ir M. įsėdo į maÅ¡inos galÄ . Jis sėdėjo deÅ¡inėje pusėje. Atėjo gal aÅ¡tuoni 18-20 m. amžiaus asmenys. Jie ėmė stumdyti didžėjaus automobilį, Å¡is su A. D. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Didžėjus bandė sakyti, kad jie eitų namo, kad nedarytų problemų.

Tie asmenys puolė didžėjų ir A. D.. Girdėjo smÅ«gius, nelabai kÄ matė, nes maÅ¡inos langai buvo tamsinti. Tie asmenys atidarė duris ir du kartus smogė jam (D. D.). Pirmas smÅ«gis buvo kumščiu į deÅ¡inį smilkinį ir žandÄ . VeidÄ skaudėjo, ant smilkinio dvi savaites laikėsi krumplių žymės. Po minutės gavo antrÄ smÅ«gį. Antras smÅ«gis buvo kumščiu į nosį. Po Å¡io smÅ«gio iÅ¡ nosies ėmė bėgti kraujas. Vėliau medikai nustatė nosies lūžį.

Nelabai pamena smÅ«gių į veidÄ eiliÅ¡kumo. Mano, kad smÅ«gis į nosį buvo antras.Nematė, kas jam trenkė, negali nurodyti, ar abu smÅ«gius sudavė tas pats asmuo, bet linkęs galvoti, kad abu smÅ«gius sudavė tas pats asmuo. Jaunuolio veido bruožų neįsidėmėjo. Jį sumušęs jaunuolis buvo stambaus kÅ«no sudėjimo, apie 180 cm Å«gio, apie 18 m. amžiaus, apsirengęs juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, gal „Adidas“. IÅ¡skirtinių požymių nepastebėjo. Striukė medžiaginė, jokių individualių požymių nebuvo.

PrieÅ¡ suduodamas smÅ«gį, jaunuolis sakė: „kas čia Å¡okinėjo?“. Jis tylėjo ir tada jam trenkė. AntrÄ kartÄ atėjęs jaunuolis pakartojo tÄ patį klausimÄ ir vėl trenkė.Po pirmo smÅ«gio M. iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Mano, kad M. užsirakino savo pusės duris, todėl jo nesumušė.Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja V. M. parodė, kad Å¡iek tiek daugiau nei prieÅ¡ metus, gal 2016 m. rudenį, su tėčiu A. M. atvyko į Å¡okius. Jis organizavo Å¡okius, ji padėjo, buvo kartu.

Matė, kad tėtis vienÄ asmenį iÅ¡vedė lauk iÅ¡ salės. Tas asmuo per Å¡okius salėje rÅ«kė. Nematė, kad tas vaikinas rÅ«kė, bet taip kalbėjo aplink jÄ buvę žmonės, tėtis. Jai atrodo, kad tas žmogus buvo iÅ¡gėręs, jis nei labai prieÅ¡inosi (vedamas), nei suprato, kas vyksta.Kai baigėsi Å¡okiai, ji padėjo susirinkti daiktus ir ji, tėtis, jo draugas, pavarde (duomenys neskelbtini), vardo nepamena, dar vienas draugas, kurio nepažįsta, ir kažkoks jaunas berniukas išėjo.

Nežino, iÅ¡ kur atsirado berniukas. GalbÅ«t jis Å¡okių viduryje prisijungė prie tėčio. Berniukas Å¡okių metu turbÅ«t buvo virÅ¡uje su jos tėčiu. Taip spėja, nes tėtis jį parsivedė. Baigiantis Å¡okiams, berniukas jau buvo su jais. Po įvykio tėtis pasakojo, kad (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kažko pasiėmė berniukÄ , jį gynė.Einant prie maÅ¡inos prie jų ėmė eiti žmonių grupė. Ji, berniukas ir vienas tėčio draugas spėjo įsėsti į maÅ¡inÄ . Tėčio draugas sėdėjo gale kairėje, ji – viduryje, berniukas – jos deÅ¡inėje.

Priekyje nieko nebuvo. Tėtis ir (duomenys neskelbtini) bandė nuraminti tÄ grupę asmenų, nes jie ėmė pulti. Jaunuolių grupė reikalavo vaikino, sakė: „mums tik to vieno reikia“. Jie sustojo prie maÅ¡inos iÅ¡ kairės. Tėtis stovėjo arčiau vairuotojo durelių. BÅ«dama automobilyje matė, kaip muÅ¡a tėtį. Nematė, kur kliuvo tėčiui, nes tai buvo toliau nuo maÅ¡inos. Negali pasakyti, ar tėtį mušė vienas ar keli žmonės. MuÅ¡amas tėtis nugriuvo. Nežino, kaip jis po to atsistojo.

Stengėsi nežiÅ«rėti, nes buvo baisu. Tuo metu (duomenys neskelbtini) nematė.Per konfliktÄ , negali tiksliai pasakyti kada, kai kurie vaikinai spardė maÅ¡inÄ , bandė atidaryti dureles. Pora kartų pavyko atidaryti duris iÅ¡ deÅ¡inės, nes nespėjo užrakinti maÅ¡inos. Kaip suprato, jie bandė iÅ¡vesti iÅ¡ maÅ¡inos kažkurį žmogų. Jie kartojo: „mums tÄ vienÄ duokite“. Nelabai suprato, kÄ sakė žmogus, sudavęs smÅ«gius. Jie triukÅ¡mavo. Pradaręs dureles vienas trenkė.

Nežino, ar jis matė (kam trenkė). IÅ¡ viso du kartus atidarė duris iÅ¡ tos pačios pusės ir du kartus trenkė tam pačiam žmogui. Nežino, ar abu sykius trenkė tas pats žmogus. Kai trenkė, lyg ir nieko nesakė. Kai pirmÄ kartÄ trenkė, jie turbÅ«t Å¡iek tiek iÅ¡sigando, kad yra mergaitė. IÅ¡ iÅ¡gÄ sčio ji suriko. Jie iÅ¡sigando, nes pamatė, kad yra ji, mergaitė, iÅ¡sigando, kad jai trenkė. Po kurio laiko – praėjo minutė, gal kelios – vėl atidarė ir vėl trenkė.

AntrÄ kartÄ berniukui kliuvo į nosį, pasipylė kraujas. IÅ¡ kitos pusės dureles irgi stengėsi atidaryti, bet tas vyras buvo užsirakinęs ir nepavyko atidaryti durelių. Jie pasitraukė nuo maÅ¡inos. Berniukas, gavęs smÅ«gius, reagavo ramiai: sėdėjo tyliai, atlošė galvÄ . Ji sakė (užrakinti duris), bet gal jis nesuprato.VisÄ laikÄ rankose turėjo mobilų telefonÄ , buvo suvedusi numerį. Norėjo skambinti policijai, kai ta grupė pradėjo lįsti prie maÅ¡inos, reikalauti atiduoti žmogų..

Paskambino, kai veiksmas persikėlė toliau nuo maÅ¡inos, kai mušė tėtį. Ji paskambino į policijÄ , o kalbėjo tėčio draugas. Ji nenorėjo kalbėti, nes bijojo, buvo susijaudinusi, niekada nėra tekę kviesti policijos.Ä®vykio vietoje vienas žmogus bandė raminti, buvo atidaręs priekines automobilio duris, sakė: „važiuokite, nebelaukite“. Kartais jis atstumdavo vienÄ kitÄ nuo maÅ¡inos. Tas žmogus buvo tamsesnio gymio. Tas žmogus buvo ne (duomenys neskelbtini).Tėtis surado raktelių pultelį, pradėjo važiuoti.

Tiems asmenims nebeliko nieko kito, kaip tik pasitraukti. Tie asmenys bandė spirti į padangas, kol jie važiavo, bet nebepavyko. Nuvažiavo prie tilto. Reikėjo grįžti, nes buvo iÅ¡kviesta policija. Grįžus grupuotė buvo iÅ¡silaksčiusi. Ä®vykio vietoje matė, kad maÅ¡inos kairės pusės galinių durelių iÅ¡orė iÅ¡tepta krauju. Kraujas buvo ne toje automobilio pusėje, kur sėdėjo berniukas. Å iÄ vietÄ turbÅ«t iÅ¡kruvino (duomenys neskelbtini), nes jam iÅ¡ nosies irgi bėgo kraujas.

Ji nematė, kaip sudavė (duomenys neskelbtini). Ji po įvykio nematė (duomenys neskelbtini). Tėtis sakė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sulaužyta nosis.Per įvykį buvo sudaužytas tėčio lazeris, telefonas, subraižyti akiniai. Tėčiui nuskilo dantis, buvo pamušta akis. Po įvykio net ir dabar, kai vyksta šokiai ir yra tamsus paros laikas, jai norisi kuo greičiau išvažiuoti iš tos vietos.(Anksčiau) nepilnametė nukentėjusioji (turėtų būti liudytoja) V. M., ikiteisminio tyrimo metu apklausta tyrėjos ir ikiteisminio tyrimo teisėjo, teigė(1 t., b. l. 172-173, 179-181), kad 2016 m. spalio 21 d. nuo 19 val. su tėčiu A.

M. buvo diskotekoje Kuršėnų kultÅ«ros namuose. Tėtis vedė diskotekÄ . Matė, kad salėje stovėjo ir rÅ«kė 3-4 vaikinai. Tėtis iÅ¡ salės iÅ¡vedė vienÄ vaikinÄ . Paskui juos išėjo ir kiti vaikinai, rÅ«kę salėje. Ji iÅ¡sigando pamačiusi, kad tėtis iÅ¡eina su bÅ«riu vaikinų, todėl nuėjo laiptais žemyn. Matė, kaip tėtis, nuvedęs prie rÅ«binės tÄ vaikinÄ , pasakė jam ir kartu nulipusiems kitiems vaikinams, kad Å¡itaip elgtis negalima. Po to tėtis nuėjo atgal prie pulto, o ji liko Å¡okių salėje.

Diskoteka baigėsi 22 val. Tėtis susidėjo daiktus. Tada ji, tėtis ir dar trys žmonės išėjo iÅ¡ kultÅ«ros namų ir ėjo prie maÅ¡inos. Pamatė bÅ«rį Å¡urmuliuojančių, nepasitenkinimÄ reiÅ¡kiančių vaikinų. Jų buvo aÅ¡tuoni ar daugiau, iki 25 m. amžiaus. Ji įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės per vidurį. Jai iÅ¡ deÅ¡inės atsisėdo berniukas, kurį jie turėjo parvežti, o iÅ¡ kairės – vyresnis vyras. Prie automobilio liko tėtis ir jo draugas.

Jie bandė nuraminti jaunuolius. Tačiau jaunuoliai pradėjo stumdyti tėtį ir pasakė, kad jiems reikia to berniuko, kuris sėdi automobilyje. Asmenys spardė tėčio automobilį, spyrė į priekinį stiklÄ , mušė su alkÅ«ne, bandė juos iÅ¡traukti iÅ¡ maÅ¡inos. Toje pusėje, kurioje sėdėjo jaunas vaikinukas, atsidarė automobilio galinės durelės, kažkas smogė jam į veidÄ ir vėl uždarė dureles. Po kurio laiko vėl atsidarė durelės ir kažkas sudavė dar vienÄ smÅ«gį tam pačiam vaikinukui.

Antras smÅ«gis kliuvo į nosį. Po pirmo smÅ«gio berniukui nieko nebuvo, po antro smÅ«gio jam pradėjo bėgti kraujas, jis rankomis laikėsi už veido. Nežino, ar abu smÅ«gius sudavė tas pats vaikinas. Mano, kad tai buvo tas pats asmuo. Kažkas tÄ asmenį bandė nutempti nuo maÅ¡inos, Å¡aukė, kad nieko nemuÅ¡tų. Å alia sėdėjęs vyras iÅ¡ jos telefono paskambino policijai. Po kurio laiko į automobilį įsėdo tėtis ir jie pradėjo važiuoti. Matė, kaip kažkas spyrė į automobilio stiklÄ , bet neiÅ¡daužė.

Jautė, kad spardomos ir automobilio durelės. Po kelių minučių atvyko policija. Nematė, ar kas nors sudavė smÅ«gius tėčiui. Po įvykio viena tėčio akis buvo mėlyna. Tėtis rodė nuskeltÄ dantį. Taip pat buvo sugadintas tėčio lazeris, kurį jis naudoja diskotekoje, suskaldytas tėčio mobilus telefonas, subraižyti tėčio akiniai. Pirmus porÄ mėnesių po įvykio buvo nejauku, buvo baisu tamsoje grįžti namo. Dabar jaučiasi gerai.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas M.

G. parodė, kad įvykis įvyko prie Kuršėnų kultÅ«ros centro po Å¡okių. TÄ vakarÄ jis su A. D. atėjo į Å¡okius. A. D. ir A. M. vedė Å¡okius, o jis buvo Å¡alia kambariuke. Jis buvau išėjęs į laukÄ , pareidavo atgal. Å okiuose incidentų nematė. A. M. dukra buvo Å¡okiuose, Å¡oko. Prie pulto užeidavo vaikinukas, papraÅ¡ydavo, kad uždėtų dainų, ir iÅ¡eidavo. A. D. sakė, kad prie to vaikinuko kabinėjasi ir kad tas vaikinukas paprašė A. D. parvežti.Å okiai berods baigėsi apie 22 val.

Jie išėjo pro duris į kultÅ«ros centro kiemÄ . Automobilis nuo išėjimo buvo gal 100-200 m. atstumu už pastato kampo. Eidami pastebėjo, kad ateina kokių septynių jaunuolių grupė. Jie paspartino žingsnį. Priėjus prie maÅ¡inos, A. M. paprašė saugoti dukrÄ , sakė sėsti į maÅ¡inÄ . A. M. nesakė, kÄ jis darys.Ä®sėdo į automobilį keleivio pusės gale. A. M. dukra sėdėjo per vidurį, kitas vaikinukas berods sėdėjo už vairuotojo. Tas kitas vaikinas įsėdo kažkiek vėliau nei jis (M.

G.) ir A. M. dukra. Ä®sėdęs į automobilį, jis (M. G.) užspaudė duris. IÅ¡ kitos pusės duris užspaudė A. M. dukra. Prie maÅ¡inos prasidėjo muÅ¡tynės. Jis nematė, kas trenkė. Girdėjo, kad Å¡Å«kavo, spardė maÅ¡inÄ . Minėtas vaikinas pradėjo Å¡aukti, kad jie įleistų, kad muÅ¡a. Nematė, bet atrodo, kad tÄ vaikinukÄ , kuris vėliau įsėdo, mušė lauke. Regis, tas vaikinas buvo kruvinas, iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Neatsimena, ar vaikinukas įsėdo kruvinas.Jiems sėdint automobilyje, jaunuoliai bandė lipti į maÅ¡inÄ .

Buvo tamsu, maÅ¡inos langai tamsinti, nematė, kas lipo į maÅ¡inÄ . Berods po to, kai įsėdo A. D., vienoje pusėje atidarė dureles. Kitoje pusėje irgi įlindo, paskui uždarė duris. Matė, kaip asmuo atidarė dureles ir vienÄ kartÄ trenkė tam jaunuoliui, kuris įsėdo į galÄ , paskui staigiai uždarė dureles. A. M. dukra Å¡aukė, bijojo dėl tėvo, kad jam nieko nenutiktų. A. M. dukra savo telefonu iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡ pradžių ji kalbėjo, po to davė telefonÄ jam, kad paaiÅ¡kintų, kokioje vietoje jie yra.

A. M. dukra buvo iÅ¡sigandusi, nelabai praÅ¡nekėjo. Neatsimena, ar minėtas vaikinukas jau buvo įsėdęs, kai skambino policijai. Berods jie policijai skambino po to, kai Å¡iam jaunuoliui kažkas sudavė smÅ«gį, pradaręs automobilio dureles.Jie sėdėjo maÅ¡inoje, laukė policijos. Kiti irgi įsėdo į maÅ¡inÄ . A. M. įsėdo į maÅ¡inÄ , jaunuoliai spardė maÅ¡inÄ , paskui pasiÅ¡alino. Sulaukė ekipažo įvykio vietoje, nebuvo iÅ¡važiavę. Gal vos pavažiavo, bet sulaukė toje pačioje vietoje.

Matė, kad A. D. iÅ¡ nosies bėgo kraujas. Neatsimena, ar A. M. buvo sužalotas. A. M. berods nebuvo kruvinas.Ä®vykio vietoje policija sulaikė „G.“ (parodė kaltinamÄ jį A. Z.). Jam (M. G.) pasirodė, kad „G.“ yra konflikto iniciatorius, nes jis per įvykį daugiausiai Å¡Å«kavo.Ä®vykio aplinkybes geriau prisiminė, kai buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu. PraÅ¡o vadovautis anksčiau duotais parodymais. Tiksliai neprisimena, kaip ir kada minėtas vaikinukas įsėdo į automobilį.

MaÅ¡inos dureles užsirakino po to, kai tam vaikinukui sutrenkė. Dureles iÅ¡ jo (M. G.) pusės bandė atidaryti, neatidarė, atidarė tik iÅ¡ to vaikinuko. Gal jis (M. G.) iÅ¡ karto užrakino dureles savo pusėje, o tas vaikinukas paliko atidarytas. Neatsimena, kiek kartų buvo atidarytos durys, kas trenkė, kiek kartų.Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. G. parodė (1 t., b. l. 191-192), kad 2016 m. spalio 21 d. apie 19-20 val. vienas atėjo į Kuršėnų kultÅ«ros namuose vykusiÄ diskoteka „Šėlsmas“.

DiskotekÄ veda draugas A. M.. Prie A. M. buvo A. D., vėliau prie jų atėjo jaunas nepažįstamas vaikinas, vardu D.. Å okių aikÅ¡telėje matė A. M. dukrÄ V. M..Ddiskoteka baigėsi apie 22 val. Jie išėjo iÅ¡ kultÅ«ros namų ir ėjo prie A. M. automobilio. Pamatė, kad paskui eina 6-8 vaikinų grupelė. A. M. pasakė: „eik su vaikais į maÅ¡inÄ , o mes pasikalbėsim“. Suprato, kad su A. M. dukra ir tuo vaikinuku turi eiti į maÅ¡inÄ ir palaukti A. M. ir A. D.. Jie trise nuėjo ir įsėdo į automobilio galÄ .

Jis (M. G.) atsisėdo už vairuotojo sėdynės, V. M. - per vidurį, o berniukas - kitoje pusėje. Ä®sėdęs iÅ¡kart užsirakino duris. Sėdėdamas automobilyje matė, kad įvyko konfliktas: kažkas apsistumdė, po to buvo spyriai į automobilį, kažkas spyrė į priekinį automobilio stiklÄ . Vienu momentu kažkas bandė atidaryti galines jo pusės automobilio dureles. Kažkas atidarė kitos pusės dureles ir buvo smÅ«gis tam vaikinukui, po to duris uždarė. Po kiek laiko vėl atidarė ir trenkė dar kartÄ .

Buvo tamsu, nematė, kas trenkė. Po to pamatė, kad A. D. bėga, o A. M. įšoko į automobilį, kažkiek pavažiavo, netrukus atvyko pareigÅ«nai. Nežino, kas, kiek smÅ«gių ir į kurias kÅ«no vietas sudavė A. M.. V. M. per incidentÄ nenukentėjo, tik iÅ¡sigando. Tas berniukas gavo du kartus. IÅ¡ incidente dalyvavusių asmenų pažįsta asmenį, pravarde „G.“, ir U., jo vardo nežino. „G.“ buvo konflikto iniciatorius, Å¡okinėjo ir provokavo. Ä®vykis jį (M. G.) Å¡okiravo.

Nepriimta, kad atėjus į diskotekÄ reikia stebėti muÅ¡tynes ir gelbėti vaikus nuo neaiÅ¡kių asmenų.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas G. D. parodė, kad įvykio dienÄ Å¾iÅ«rėjo televizorių. Paskambino sÅ«nus D. D. ir sakė atvykti prie kultÅ«ros namų jo paimti. Atvažiavęs pamatė, kad sÅ«naus nosis ir striukė kruvina. Tyrėja nukreipė į Vaikų klinikÄ pasitikrinti. Klinikose pasakė, kad yra skilusi ar lūžusi nosis. Paguldė ir operavo. Po įvykio sÅ«nus sakė, kad nežino, dėl ko įvyko konfliktas, kad nė vieno nepažįsta, kad jokių konfliktų su jais (kaltinamaisiais) neturėjo nei mokykloje, nei gimnazijoje.

Pasak sūnaus, jis tarpduryje kalbėjo su M. (G.). Gal dėl to, kad kalbėjo tarpduryje, jie prikibo.Liudytojas G. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 185-186), kad yra (nukentėjusio nepilnamečio) D. D. tėvas. Apie įvykio aplinkybes žino tik iš sūnaus ir A. D. pasakojimų. Žino, kad diskotekos metu kažkokie vaikinai prisikabino prie D. D. ir A. D. bei diskotekos vedėjas D. D. saugojo. Diskotekos vedėjas po diskotekos norėjo parvežti D. D. namo. Sūnus su diskotekos vedėjo dukra ir vienu vaikinu sėdėjo automobilyje.

Diskotekos vedėjas ir A. D. lauke bendravo su grupe jaunuolių. Automobilio durelės toje pusėje, kur sėdėjo sÅ«nus, neužsirakino, ir kažkas, atidaręs duris, sudavė jam į veidÄ , po to sudavė dar kartÄ . Ä®vykio metu sÅ«nui buvo sulaužyta nosis, dėl to buvo atlikta nosies operacija. SÅ«nus nesakė, dėl ko kilo konfliktas. SÅ«nus minėjo, kad grupė jaunuolių prie jo prikibo, kad jie buvo neblaivÅ«s, kad jie taip pat kabinėjosi prie kitų diskotekoje buvusių asmenų, t. y. tiesiog ieÅ¡kojo konfliktų.Liudytojas R.

U. ikiteisminio tyrimo metu parodė (1 t., b. l. 196), kad 2016 m. spalio 21 d. su draugais nuėjo į diskotekÄ Kuršėnų kultÅ«ros namuose. Å okiuose apsižodžiavo ir apsistumdė su draugu K. Z.. Jo brolis O. U. pamatė, kad jis „daro nesÄ mones“, ir liepė važiuoti namo. Diskotekoje buvo brolio draugas M. S.. Brolis paprašė M. S. parvežti jį (R. U.) namo. Apie 2130 val. buvo namuose, o apie 23 val. iÅ¡važiavo Å¡vęsti. Girdėjo, kad po diskotekos įvyko muÅ¡tynės, jose dalyvavo A.

Z., pravarde „G.“. Nežino, kas ten mušėsi. A. Z. jam sakė, kad nieko nemušė.Teisimajame teismo posėdyje liudytojas O. U. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Ä®vykio dienÄ buvo diskotekoje. Nepastebėjo, kÄ kaltinamieji veikė, tikriausiai Å¡oko. Matė, kad A. Z. iÅ¡vedė iÅ¡ salės. Nežino, už kÄ iÅ¡vedė. Berods L. P. irgi iÅ¡vedė. Apie 2140 val. paprašė, kad brolį iÅ¡vežtų namo. Tuo metu diskoteka dar vyko. Nematė brolio prie diskotekos pastato.

Jis (O. U.) iÅ¡ diskotekos išėjo jai pasibaigus. IÅ¡ salės yra vienas išėjimas, kiti turėjo bÅ«ti užrakinti. Visi žmonės pro ten ėjo, žmonių buvo daug. IÅ¡eidamas lauke matė kaltinamuosius. Po Å¡okių jis (O. U.) su drauge išėjo namo. MuÅ¡tynių nematė. Kai palydėjo merginÄ , prie stotelės netoli merginos namų sutiko M. R. ir A. Z.. A. Z. tÄ vakarÄ buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Taip sprendžia iÅ¡ eisenos. Ėjo kartu gal 10 min., kalbėjosi, neatsimena, apie kÄ .

Apie jokius įvykius nekalbėjo. Tada atvažiavo policijos automobilis ir suėmė A. Z.. M. R. irgi suėmė, bet pažiūrėjo krumplius ir paleido. Pareigūnai patikrino ir jo (O. U.) rankas, pretenzijų neturėjo. Jo brolį rado namuose, jis miegojo. Kaip teisingus patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Papildomai nieko reikšmingo bylai neprisimena.Liudytojas O. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 3-4), kad R. U. yra jo brolis. 2016 m. spalio 21 d. jis, brolis ir draugai buvo Kuršėnų kultūros namuose vykusioje diskotekoje.

Å okiuose pamatė, kad R. U. ėmė konfliktuoti su savo draugu K. Z., ir paprašė M. S. parvežti brolį namo. Vėliau matė, kaip didžėjus paėmęs už sprando iÅ¡ salės iÅ¡vedė A. Z., pravarde „G.“. Po kurio laiko A. Z. grįžo į salę. Po diskotekos lydėjo namo merginÄ . Kai grįžo atgal į Daugėlių gatvę, prie stotelės sutiko A. Z. su draugais. Ėjo su jais namų link, kai privažiavo policijos automobilis. PareigÅ«nai sulaikė A. Z., o jo ir kitų vaikinų paprašė parodyti krumplius.

Kadangi jokių žymių nebuvo, pareigÅ«nai pretenzijų neturėjo ir jis nuėjo namo. Nematė muÅ¡tynių prie KultÅ«ros namų, nežino, kas, su kuo mušėsi.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas R. G. parodė, kad pažįsta visus kaltinamuosius. Ä®vykio dienÄ su L. P. ir A. Z. atėjo į diskotekÄ . M. T., A. G. Å¡okiuose lygtais nematė. Salėje buvo daug žmonių. Ä® Å¡okius taip pat atėjo jo (R. G.) draugė su savo drauge. Å okiuose jis buvo su drauge, nematė, kÄ veikė jo draugai.

Nulipo atsikvėpti į pirmÄ aukÅ¡tÄ prie rÅ«binės. Apačioje buvo su D. G.. Matė, kaip didžėjus tempė nuo laiptų L. P., paėmęs už striukės kapiÅ¡ono. Jis (R. G.) pastÅ«mė didžėjų, sakė: „pasitrauk, taip negalima daryti“. Didžėjus atsakė: „rÅ«ko, rÅ«ko“. Daugiau nematė, nebekreipė dėmesio. Jis ir draugė išėjo iÅ¡ diskotekos Å¡iek tiek anksčiau, kad pasiimtų striukes. Žmonės jau skirstėsi, muzika dar grojo. Nematė, kÄ tuo metu veikė kaltinamieji.

PirmÄ kartÄ apie įvykį sužinojo iÅ¡ A. Z. arba L. P..Liudytojas R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 13), kad 2016 m. spalio 21 d. apie 19 val. su drauge nuėjo į Kuršėnų kultÅ«ros namuose vykusiÄ diskotekÄ . Å okiuose matė, kaip didžėjus iÅ¡vedė iÅ¡ salės L. P.. Jis (R. G.) paprašė didžėjaus netampyti berniuko nuo laiptų. Didžėjus atsakė, kad tempia, nes rÅ«ko salėje. Apie 2150 val. su drauge nuėjo į rÅ«binę, pasiėmė striukes ir išėjo į namus.

Vėliau sužinojo, kad po diskotekos buvo muÅ¡tynės, tačiau nieko apie tai nežino.Teisiamajame teismo posėdyje liudytojas M. P. parodė, kad yra Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės (1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio) vyriausiasis patrulis. Daugmaž prisimena įvykį. Gavo praneÅ¡imÄ , kad prie kultÅ«ros namų įvyko muÅ¡tynės. Buvo sumuÅ¡tas diskotekÄ vedęs vyras bei keli asmenys. Juos pasitiko keli nukentėję asmenys. Ä®tariamieji buvo pasiÅ¡alinę. Nukentėjusieji nurodė jų požymius.

Vyko ieÅ¡koti jaunuolių. Kiek pamena, sulaikė vienÄ jaunuolį – A. Z.. Nukentėjusieji nurodė jo striukės spalvÄ , pravardę „G.“. A. Z. striukė buvo suplėšyta. PrieÅ¡ sulaikant berods jis ėjo Å¡aligatviu su kitais jaunuoliais. Matė daugiau jaunuolių, bet jie neatitiko požymių. Atvežė A. Z. į įvykio vietÄ ir asmenys pasakė, kad jis dalyvavo konflikte.Liudytojas M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 24-25), kad 2016 m. spalio 21 d. patruliavo Kuršėnų mieste su Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu E. A..

Apie 2218 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad prie Kuršėnų kultÅ«ros namų asmenys užpuolė ir sumušė pranešėjÄ . Ä®vykio vietoje pranešėjas A. M. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė, sudaužė lazerį, akinius; nurodė, kad muÅ¡tynėse dalyvavo asmuo pravarde „G.“. Be A. M., įvykio vietoje buvo dar du nukentėję asmenys: A. D. ir D. D.. Pastarieji įvardino tÄ patį muÅ¡tynių dalyvį „G.“ ir sakė, kad kitus muÅ¡tynių dalyvius pažįsta iÅ¡ matymo.

A. D. teigė, kad jam išmušti du dantys ir sulaužyta nosis. Nepilnametis D. D. sakė, kad jis irgi nukentėjo. Atliko procesinius veiksmus ir perdavė D. D. tėvui. Įvykio vietoje prie Kultūros namų buvo labai daug asmenų, tačiau jie nieko negalėjo papasakoti apie muštynes. Išsiaiškinę aplinkybes prie Kultūros namų, vyko ieškoti „G.“. Kadangi dirbo Kuršėnų policijos nuovadoje ir gyvena Kuršėnuose, žinojo, kad „G.“ yra A. Z.. Apie 2250 val. Daugėlių gatvėje pastebėjo A.

Z.. Matė, kad buvo nuplėšta viena A. Z. striukės rankovė, batai purvini, striukė ir kelnės lygtais kruvinos ar purvinos. Jei gerai prisimena, pranešėjai nurodė, kad su „G.“ buvo R. U. ir R. G., tačiau Å¡ių asmenų tÄ vakarÄ nerado. Jie (pareiÅ¡kėjai) įvykio vietoje per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ ieÅ¡kojo asmenų, kurie juos sumušė, ir lygtais parodė R. U. ir R. G. nuotraukas.Teisimajame teismo posėdyje liudytojas E. A. parodė, kad Kuršėnuose patruliavo su kolega Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu M.

P.. Gavo praneÅ¡imÄ , kad diskotekoje „Šėlsmas“ laukia asmenys. Ä®vykio vietoje rado pranešėjÄ , kelis sužalotus asmenis ir jų draugų. Asmenų, kurie sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nebebuvo. Nukentėjusieji sakė, kad žino užpuolikus. Kažkas iÅ¡ jaunesnių apibÅ«dino A. Z.. Žmonės nurodė, kad A. Z. buvo su mėlyne. Jauniausias nurodė, kad A. Z. prie jo kabinėjosi. Tiksliai nepasakys, ar tas nukentėjusysis sakė, kad A. Z. jį sumušė. Didžėjus aiÅ¡kino, kad norėjo iÅ¡praÅ¡yti asmenis, kurie užsirÅ«kė diskotekoje, ir tada kilo konfliktas.

Sulaikė A. Z. ties (duomenys neskelbtini). A. Z. nieko daug neaiškino, buvo gana neblaivus, su mėlynė po akimi lygtais iš anksčiau, su nuplėšta striukės rankove, matėsi, kad yra po muštynių. Su A. Z. ėjęs asmuo lygtais nedalyvavo konflikte. Ant A. Z. matėsi grumtynių pėdsakai, o ant kito asmens nieko nebuvo. Kitų (ėjusių su A. Z.) rankos nebuvo kruvinos. A. Z. pretenzijų turėjo, jei neklysta, vienas nepilnametis, prie kurio šis kabinėjosi, didžėjus, kareivis. Kareivis buvo „gerai gavęs“.

Bendraujant lygtais draugas pasakė, kad jis – kareivis. Kareivis (oficialiai) nesiskundė, sakė: „turėsiu problemų (tarnyboje), todėl nieko nenoriu“. Didžėjus turėjo pretenzijų dėl aparatūros, automobilio „BMW“. Automobilis lygtais buvo apspardytas, jei nemaišo su kitomis muštynėmis, ant automobilio matėsi batų pėdsakai. Neatsimena kurioje dalyje. Be to, nukentėjusieji sakė, kad (tarp įvykio dalyvių) vienas buvo boksininkas, lygtais minėjo boksininko pavardę.

Pristatė jį į Å iaulių apskrities VPK sulaikymo patalpas.Liudytojas E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė (2 t., b. l. 29-30), kad 2016 m. spalio 21 d. Kuršėnų mieste patruliavo su Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu M. P.. Apie 2218 val. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad prie Kuršėnų kultÅ«ros namų asmenys užpuolė ir sumušė pranešėjÄ . Ä®vykio vietoje pranešėjas A. M. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė, sudaužė lazerį, akinius, nurodė, kad muÅ¡tynėse dalyvavo asmuo, pravarde „G.“.

Ä®vykio vietoje buvo dar du nukentėję asmenys: A. D. ir D. D.. Jie irgi įvardino tÄ patį muÅ¡tynių dalyvį, t. y. „G.“, ir minėjo, kad kitus muÅ¡tynių dalyvius pažįsta iÅ¡ matymo, ieÅ¡kojo tų asmenų nuotraukų socialiniame tinkle „Facebook“. Nelabai prisimena, bet jie lygtais įvardijo R. U. ir R. G.. Kiek prisimena, A. D. sakė, kad jam buvo iÅ¡muÅ¡ti du dantys ir sulaužyta nosis, nepilnametis D. D. sakė, kad jis irgi nukentėjo. Atliko procesinius veiksmus ir perdavė D.

D. tėvui. Po to vyko ieÅ¡koti „G.“. Kolega yra dirbęs Kuršėnų policijos nuovadoje ir žinojo, kad „G.“ yra Daugėliuose gyvenantis A. Z.. Apie 2250 val. Daugėlių gatvėje pastebėjo A. Z.. Matė, kad buvo nuplėšta viena A. Z. striukės rankovė, striukė ir kelnės lygtais buvo kruvinos ar purvinos.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016 m. spalio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1451/2016(04) sakoma (1 t., b. l. 95), kad A. M. padaryti Å¡ie sužalojimai: poodinės kraujosruvos deÅ¡iniame smilkinyje ir deÅ¡inės akies iÅ¡oriniame kraÅ¡te, pereinanti į skruostÄ , pogleivinė kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais paveikus galvÄ kietais bukais daiktais. Sužalojimai nebÅ«dingi kritimui (griuvimui). Sužalojimai vertinami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2016 m. spalio 24 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1452/2016(04) paraÅ¡yta (1 t., b. l. 108), kad A. D. padaryti sužalojimai: nosies kaulų lūžis, pavirÅ¡inės muÅ¡tinės žaizdos nosies nugarėlėje, poodinė kraujosruva kairės akies vokuose pereinanti į nosies nugarėlę, pogleivinė kraujosruva virÅ¡utinės lÅ«pos vidiniame pavirÅ¡iuje, virÅ¡utinio žandikaulio kairės pusės III danties vainiko lūžis ir I danties vainiko nuskėlimas.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti padalyti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviem trauminiais poveikiais paveikus veidÄ kietais bukais daiktais. Sužalojimų visuma nebÅ«dinga kritimui (griuvimui). A. D. padaryti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 d.Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus 2017 m. sausio 25 d. specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 107/2017(04) teigiama (1 t., b. l. 149), kad chirurginės operacijos metu D.

D. nustatytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas atitinka nurodytÄ (įvykio) laikÄ . Sužalojimui padaryti reikėjo vieno smÅ«gio buku kietu daiktu į veidÄ . Nėra galimybės nurodyti, kokiu buku kietu daiktu (spiriant koja, suduodant ranka ar kitu buku kietu daiktu) buvo padarytas nosies kaulų lūžis. Sužalojimas nebÅ«dingas griuvimui. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis sutrikdo sveikatÄ ilgiau kaip 10 d.IÅ¡ asmens blaivumo testo (alkotesterio) rodmenų matyti, kad 2016 m. spalio 21 d. 2345 val.

A. Z. nustatytas lengvas – 1,19 promilių – girtumo laipsnis (2 t., b. l. 162).Įvykio vietos apžiūros 2016 m. spalio 22 d. protokole aprašyta įvykio vieta adresu Ventos g. 11A, Kuršėnai, Šiaulių r. Ant žemės yra, kaip įtariama, kraujo pėdsakai. Netoli įvykio vietos yra automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant priekinio vairuotojo pusės lango matyti bato pėdsakas (1 t., b. l. 28-32).Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjas G. B. 2016 m. spalio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodė (b. l. 33), kad VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės slaugytoja pranešė, jog GMP 2016 m. spalio 22 d. 103 val. iš Kuršėnų pristatė A.

D.. Jam nustatytas nosies kaulų lūžis, 1,39 promilių girtumas. Jis iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK tyrėjas R. B. 2016 m. spalio 22 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (b. l. 34), kad VÅ¡Ä® Respublikinės Å iaulių ligoninės slaugytoja pranešė, jog 2016 m. spalio 22 d. 1400 val. dėl nosies lūžo, galvos sumuÅ¡imo, veido nubrozdinimų kreipėsi D. D.. Jis iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai.IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2017 m. vasario 28 d. protokolo matyti (b. l. 85-90), kad nukentėjusysis A.

M. atpažino L. P. kaip asmenį, kuris su juo konfliktavo ir apie kurį davė parodymus.Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK vyresnysis tyrėjas A. T. 2016 m. lapkričio 21 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė (1 t., b. l. 39), kad Å iaulių apskrities VPK Å iaulių miesto ir rajono PK baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-37047-16 atlieka ikiteisminį tyrimÄ dėl vagystės ir vykdė įtariamojo A. G. naudojamo (mobiliojo ryÅ¡io telefono) abonento Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolę. 2016 m. spalio 26 d. 1501:55 val. užfiksuotas pokalbis tarp įtariamojo A.

G. (abonentas (duomenys neskelbtini)) ir abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso M. T.. M. T. pasakojo, kad sutiko asmenį, pravarde „G.“, ir iÅ¡ jo sužinojo, jog policijos pareigÅ«nai jų visų ieÅ¡ko dėl įvykio, per kurį M. T. galėjo sulaužyti nosį. A. G. pasiteirauja, kas pasiskundė. M. T. atsako, kad buvo paraÅ¡yti trys pareiÅ¡kimai dėl „G.“ ir pareigÅ«nai dabar ieÅ¡ko kitų asmenų. A. G. ir M. T. kalba, kad bus blogai, nes yra kitos bylos. M. T. tęsia pasakojimÄ apie lūžusiÄ nosį, o A.

G. nuogÄ stauja, kad jei suras - bus blogai. M. T. ir A. G. svarsto, koks tokio sveikatos sutrikdymo sunkumas. M. T. nurodo, kad kaire ranka smÅ«giavo asmeniui, kurį vadina „(duomenys neskelbtini)“, kad tam asmeniu smÅ«giavo tik jis vienas, todėl nosį sulaužė jis. A. G. sako, kad jis irgi smÅ«giavo kažkam, kas sėdėjo maÅ¡inoje.Å iaulių apskrities VPK 2016 m. spalio 26 d. suvestinėje (1 t., b. l. 47-48) apraÅ¡ytas 2016 m. spalio 26 d. 1501:55 val. pokalbis telefonu. Pokalbio metu vienas asmuo pasakoja, kad buvo sutikęs „G.“.

„G.“ sakė, kad jų visų ieÅ¡ko policija. Nukentėjusieji pareiÅ¡kimuose įvardino „G.“, dabar pareigÅ«nai ieÅ¡ko, kas dar buvo. „G.“ jam sakė, kad (duomenys neskelbtini) lūžo nosis. (duomenys neskelbtini) trenkė tik jis (pasakotojas). Trenkė kaire ranka. Kitas asmuo pokalbio telefonu metu sako, kad bus blogai, jei pareigÅ«nai juos suras. Nurodo, kad jis irgi trenkė į galvÄ kažkokiam maÅ¡inoje sėdėjusiam žmogui.IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės iÅ¡raÅ¡o matyti (1 t., b. l. 55-59), kad 2016 m. spalio 21 d. 2218 val. gautas praneÅ¡imas, jog prie KultÅ«ros namų adresu Ventos g. 11, Kuršėnuose, Å iaulių r., pranešėjÄ užpuolė Å¡eÅ¡i asmenys su peiliais.ApžiÅ«ros 2017 m. balandžio 6 d. protokole apraÅ¡ytas BPC Klaipėdos skyriaus pateiktas 2016 m. spalio 21 d. 2215 val. skambučio garso įraÅ¡as.

Vyras (M. G.) bendrauja su BPC darbuotoja, po to – su policijos pareigÅ«nu (budėtoju), nurodo, kad prie KultÅ«ros namų Kuršėnuose juos užpuolė 6-8 asmenys su peiliu, daužo maÅ¡inÄ . Fone girdisi riksmai, merginos (V. M.) balsas ir verkimas, vyro (A. M.) ir vaikinų balsai (1 t., b. l. 65-66). k o n s t a t u o j a : IÅ¡ nukentėjusiųjų A. M., A. D., D. D., liudytojų M. G., V. M. ir kitų liudytojų parodymų, specialisto iÅ¡vadų (1 t., b. l. 95, 108, 149), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (1 t., b. l. 28-32), skambučio BPC garso įraÅ¡o (1 t., b. l. 65-66) nustatyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje grupė asmenų nesunkiai sužalojo pirmiausia nukentėjusįjį A.

D., tada – automobilyje sėdėjusį D. D., prie automobilio ir pievelėje nežymiai sužalojo nukentėjusįjį A. M., iÅ¡važiuojant spardė A. M. automobilį. Nukentėjusiųjų ir liudytojų žodiniai parodymai didžiÄ ja dalimi vieni kitus atitinka, papildo, tarp jų nėra esminių prieÅ¡taravimų.Du kaltinamieji A. Z. ir M. T. kaltės nepripažino ir kiekvienas prisiėmė gynėjo funkcijÄ . Kaltinamasis L. P. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, kaltinamasis A. G. – iÅ¡ dalies.

IÅ¡tyręs įrodymus, teismas nustatė, kad ne visos inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės pasitvirtino. Nustatytų (nepaÅ¡alintų) aplinkybių pakanka konstatuoti esant inkriminuotus nusikaltimus, iÅ¡skyrus vienÄ , ir kaltinamųjų kaltę.Kaltinamasis L. P. bylÄ nagrinėjant teisme neneigė, kad galėjo bÅ«ti taip, jog jis daužė automobilį ir sudavė nukentėjusiajam A. M. į veidÄ , sakė, kad dėl girtumo nieko apie įvykį neatsimena. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) L.

P. nurodė, kad miglotai prisimena to vakaro įvykius, niekam nesudavė, A. Z. pasakojo, jog jis (L. P.) spyrė į automobilį. Nukentėjusysis nepilnametis D. D. nurodė, kad po Å¡okių nukentėjusieji ir su jais buvę asmenys rinko daiktus. IÅ¡eidamas iÅ¡ KultÅ«ros namų kaltinamasis L. P. pagrasino, kad jiems kažkas bus, kai jie iÅ¡eis į laukÄ . Nukentėjusysis nepilnametis D. D. teisme teigė, kad iÅ¡ balsų sprendžia, jog konflikto prie automobilio metu buvo kaltinamieji L. P. ir A. Z.. Ten buvo ir daugiau žmonių.

Kaltinamuosius L. P. ir A. Z. įsidėmėjo, nes jie buvo „pagrindiniai“. Nukentėjusysis A. M. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme parodė, kad konflikto lauke prie automobilio pradžioje kaltinamasis L. P. spyrė jam į pilvÄ . Vėliau muÅ¡ant jį pievelėje, kaltinamasis L. P. buvo tarp asmenų, kurie jį spardė. Buvo daug smÅ«gių iÅ¡ abiejų pusių. Nematė, kas dar ir kiek kartų jam sudavė pievelėje. Ä®sidėmėjo tik, kad tuo metu kaltinamasis L. P. spyrė jam į krÅ«tinę.

Nukentėjusysis A. M. iÅ¡ nuotraukų atpažino kaltinamÄ jį L. P. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (b. l. 85-90). Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nusikalstami kaltinamojo L. P. veiksmai įrodyti, tik patikslinama, kad jis spyrė nukentėjusiajam A. M. ne į veido, o į pilvo sritį ir krÅ«tinę. Kaltinamojo L. P. padaryta veika teisingai kvalifikuota kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad nukentėjusiajam A. M. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas ne mažiau kaip trimis trauminiais poveikiais paveikus galvÄ kietais bukais daiktais.

Nenustatytas (-i) asmuo (-enys), kuris (-ie) padarė Å¡iuos smurtinius veiksmus ir sukėlė tokias pasekmes.IÅ¡ kaltinimo Å¡alinama aplinkybė, kad kaltinamasis L. P. smÅ«gius nukentėjusiajam A. M. sudavė kumščiais. Nėra įrodymų, kad kaltinamasis L. P. sužalojo nukentėjusįjį A. M. bÅ«tent kumščiais. Nukentėjusysis A. M. nurodė, kad kaltinamasis L. P. ir kiti jaunuoliai jį spardė. Be to, kažkas, bet ne kaltinamasis L. P., vienÄ kartÄ sudavė jam į galvÄ iÅ¡ nugaros pusės, po Å¡io smÅ«gio jis nugriuvo.

Daugumos smÅ«gių nematė. Nenurodyta, kad Å¡ie kieti buki daiktai buvo kumščiai (1 t., b. l. 95).Kaltinamasis A. Z. kaltu neprisipažino, teisme teigė, kad įvykio metu buvo labai girtas ir negali pasakyti, kÄ matė. Atsimena, kad tikrai nieko (neteisėto) nedarė. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis (tuo metu įtariamasis) A. Z. davė iÅ¡samesnius paaiÅ¡kinimus, teigė, jog įvykio vietoje matė konfliktÄ tarp didžėjaus (nukentėjusiojo A. M.) ir 5 nepažįstamų jaunuolių. Kiti 2-3 nepažįstami jaunuoliai buvo su didžėjumi, dar keli jaunuoliai sėdėjo automobilyje.

Didžėjus trenkė stikliniu buteliu nepažįstamam vaikinui per galvÄ . Jis (A. Z.) per konfliktÄ visÄ laikÄ stovėjo prie automobilio vairuotojo pusėje, bandė atidaryti galines automobilio dureles ir „įdėti“ didžėjų į automobilį, kad jie pabėgtų; nesudavė nė vieno smÅ«gio ir apskritai smÅ«gių nematė.Teismas atmeta tokiÄ kaltinamojo A. Z. versijÄ kaip gynybinę. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad nukentėjusysis A. M. kažkam trenkė buteliu per galvÄ , kad kaltinamasis A.

Z. konflikto prie automobilio metu bandė padėti nukentėjusiesiems pabėgti. Nukentėjusysis A. M. parodė, kad įvykio vietoje buvo žmogus, kuris stengėsi jam padėti iÅ¡važiuoti, ramino kitus asmenis, bet jis tikrai nebuvo kaltinamasis A. Z.. Pasak nukentėjusiojo A. M., kaltinamasis A. Z. stengėsi provokuoti muÅ¡tynes, stengėsi pastumti kitÄ kaltinamÄ jį L. P. į jį (A. M.), iÅ¡važiuojant spyrė į priekines automobilio dureles. Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad „G.“ (kaltinamasis A.

Z.) įvykio metu tikrai buvo prie nukentėjusiojo A. M.. Negali pasakyti, ar „G.“ kaltinamasis A. Z.) sudavė ar spyrė nukentėjusiajam A. M., bet jis ten tikrai kėlė triukÅ¡mÄ ir buvo nusiteikęs prieÅ¡iÅ¡kai (1 t., b. l. 101). Liudytojas M. G. parodė, kad per konfliktÄ daugiausiai Å¡Å«kavo, provokavo kaltinamasis A. Z., todėl mano, kad jis buvo konflikto iniciatorius. Liudytojai (policijos pareigÅ«nai) M. P. ir E. A. parodė, kad įvykio vietoje nukentėjusieji sakė, jog konflikte dalyvavo asmuo, pravarde „G.“, apibÅ«dino jį.

Po įvykio pareigÅ«nai rado ir sulaikė kaltinamÄ jį A. Z.. Kaltinamojo A. Z. striukės rankovė buvo nuplėšta, rÅ«bai purvini. NepanaÅ¡u, kad kaltinamasis A. Z. įvykio vietoje bÅ«tų buvęs pasyvus stebėtojas ar net bandęs padėti norintiems iÅ¡važiuoti. Teismas sprendžia, kad įrodyta, jog kaltinamasis A. Z. vienÄ kartÄ spyrė į nukentėjusiojo A. M. automobilį ir kad taip prisidėjo prie visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymo.Kaltinamajam A. Z. buvo inkriminuota, kad jis su kitais trimis kaltinamaisiais spardė ir kumščiais trankė nukentėjusiojo A.

M. automobilį, kad su kaltinamuoju L. P. sudavė nukentėjusiajam A. M. ne mažiau kaip tris smÅ«gius ir nežymiai jį sužalojo. Tačiau nė vienas kaltinamasis, nukentėjusysis ar liudytojas nenurodė, jog matė, kad kaltinamasis A. Z. sudavė nukentėjusiajam A. M., kad kiti trys kaltinamieji spardė, trankė nukentėjusiojo A. M. automobilį. Todėl Å¡ios aplinkybės kaip nepasitvirtinusios Å¡alinamos iÅ¡ kaltinimo. Teismo korekcija, susijusi su kaltinamuoju A. Z., neturi įtakos veikos kvalifikavimui, nes kvalifikuoti veikÄ kaip vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymÄ pakanka kitų kaltinime nurodytų kaltinamojo A.

Z. nusikalstamų veiksmų – spyrio į automobilį.Kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino, nurodė, kad per įvykį su niekuo nesimušė, nieko nesužalojo, kad, tebevykstant muÅ¡tynėms, ramino įsiaudrinusius žmones, gynė didžėjų, jog jo nesumuÅ¡tų, surado ir padavė nukentėjusiajam A. M. akinius ir automobilio užvedimo pultelį, jog jis su keleiviais kuo greičiau iÅ¡ ten iÅ¡važiuotų. Kaltinamojo M. T. teiginiai, kad jis per konfliktÄ prie automobilio nukentėjusiajam A.

M. padėjo rasti daiktus, ragino jį išvažiuoti, ramino konflikto dalyvius, atitinka nukentėjusiojo A. M. ir liudytojos V. M. parodymus. Antra vertus, kaip teisingai pastebėjo valstybinis kaltintojas, šiuos gelbėjimo veiksmus kaltinamasis M. T. atliko konflikto pabaigoje, o ne tebevykstant muštynėms, t. y. po to, kai buvo sužalotas (ir pabėgo) nukentėjusysis A. D., buvo sužalotas nepilnametis nukentėjusysis D. D., buvo sužalotas nukentėjusysis A. M. ir, toliau jį mušant pievelėje, nukrito jo akiniai, iškrito (pametė) automobilio užvedimo pultelis.

Nukentėjusysis A. M. muštynių prie automobilio pradžioje ir viduryje turėjo ir naudojosi mašinos užvedimo pulteliu, todėl kaltinamasis M. T. tuo laiku objektyviai negalėjo padėti jam, atlikdamas išvardintus veiksmus.Nukentėjusysis A. D. teisiamajame posėdyje nei patvirtino, nei paneigė, jog jam sudavė kaltinamasis M. T.. Pasak nukentėjusiojo A. D., jam sudavė tikrai ne kaltinamieji A. Z. ar A. G., nes jų išvaizda (A. Z. ūgis ir kūno sudėjimas, A. G. veido forma) ženkliai skiriasi nuo jį sumušusio asmens.

Kaltinamasis M. T. gal ir panašus į jį sumušusį asmenį, tačiau negali kategoriškai teigti.Kaltinamojo M. T. kaltę įrodo 2016 m. spalio 26 d. pokalbio telefonu garso įrašas (kompaktinis diskas Nr. 40-26-LA-494 (2016 m.) / Š00020), šio pakalbio suvestinė (1 t., b. l. 47-48), Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK vyresniojo tyrėjo A. T. 2016 m. lapkričio 21 d. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 39). Iš jų matyti, kad kaltinamasis M. T., vos tik atsiliepęs telefonu, kaltinamajam A.

G. pasakoja, kÄ sužinojo sutikęs „G.“. Jis pasakoja, kad sulaužė nosį arba kad (duomenys neskelbtini) lūžo nosis, kad tai turbÅ«t bÅ«tų laikoma lengvu kÅ«no sužalojimu, kad už „tÄ nosį“ reikėtų sumokėti „kokį pora gabalezų“, o yra ir kitų bylų, kad „G.“ sakė, jog jis (kaltinamasis M. T.) vienas ir tesudavė nukentėjusiajam A. D., taigi tik jis ir tegalėjo sulaužyti nukentėjusiajam A. D. nosį.Kaip siekį iÅ¡vengti atsakomybės teismas atmeta kaltinamojo M.

T. argumentÄ , esÄ jis norėjo „pavaidinti kietÄ â€œ, todėl apkalbėjo save. Pokalbio telefonu turinys ir eiga nerodo, kad kaltinamasis M. T. Å¡iuo atveju siekė pasigirti kaltinamajam A. G.. IÅ¡ pokalbio galima suprasti, kad kaltinamieji M. T. ir A. G. iÅ¡sigandę ir nuoÅ¡irdžiai jaudinasi dėl pradėto naujo ikiteisminio tyrimo, yra sunerimę dėl gresiančių teisinių pasekmių. IÅ¡ to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo M. T. veiksmai kvalifikuotini kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas.Kaltinamasis A.

G. sutiko, kad per konfliktÄ atidarė automobilio „Audi 100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galines dureles ir vienÄ kartÄ iÅ¡ dviejų sudavė jame sėdėjusiam asmeniui (nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D.). Kad įvykio metu sudavė automobilyje sėdėjusiam asmeniui vienÄ kartÄ Ä¯ galvÄ , kaltinamasis A. G. nurodė ir 2016 m. spalio 26 d. 1501:55 val. kalbėdamas telefonu su kaltinamuoju M. T. (1 t., b. l. 39, 47-48).Nukentėjusysis nepilnametis D. D., liudytojai M. G. ir V. M. parodė, kad įvykio metu kažkas du kartus atidarė galines automobilio dureles ir kiekvienÄ sykį sudavė nukentėjusiajam nepilnamečiui D.

D. į veidÄ , po to dureles uždarė. Nei nepilnametis nukentėjusysis, nei minėti liudytojai negalėjo įvardinti asmens, kuris sudavė Å¡iuos smÅ«gius. Nepilnametis nukentėjusysis D. D. pirmoje apklausoje tvirtino, kad abu smÅ«gius jam sudavė tas pats asmuo (1 t., b. l. 118-119), tačiau vėliau ikiteisminio tyrimo metu ir teisme paaiÅ¡kino, kad nematė, kas jam trenkė, todėl negali nurodyti, ar abu smÅ«gius sudavė tas pats asmuo. Liudytojai M. G., V. M. taip pat parodė, kad nežino, ar abu smÅ«gius sudavė tas pats asmuo.

IÅ¡ specialisto iÅ¡vados matyti, kad nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D. nosies kaulų lūžis padarytas vienu smÅ«giu (1 t., b. l. 149).Taigi byloje kilo klausimas, kas sudavė nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D. antrÄ smÅ«gį, kurį – pirmÄ ar antrÄ - smÅ«gį sudavė kaltinamasis A. G., kuris smÅ«gis sulaužė jam nosį.Nepilnametis nukentėjusysis D. D., ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 21 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , teigė, kad pirmas smÅ«gis kliuvo į smilkinį – žandÄ , po Å¡io smÅ«gio kraujas nebėgo; antras smÅ«gis kliuvo į nosį, po Å¡io smÅ«gio ėmė bėgti kraujas (1 t., b. l. 137-138).

Ankstesnėse apklausose 2016 m. spalio 22 d. ir 2017 m. vasario 22 d. (1 t., b. l. 118-119, 122-123) jis nurodė, kad kraujas iÅ¡ nosies jam ėmė bėgti jau po pirmo smÅ«gio. Teisme nepilnametis nukentėjusysis D. D. sakė, kad abu smÅ«giai kliuvo į nosį, abu kartus bėgo kraujas, po antro smÅ«gio kraujas ėmė bėgti dar labiau.Liudytojos V. M. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme atitiko nepilnamečio nukentėjusiojo D. D. paaiÅ¡kinimus pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Ji teigė, kad po pirmo smÅ«gio nepilnamečiui nukentėjusiajam D.

D. nieko (rimtesnio) nenutiko, o antras smūgis kliuvo į nosį, po šio smūgio pasipylė kraujas ir jis užsiėmė nosį.Įvertinęs išdėstytus faktinius duomenis, teismas konstatuoja, kad per įvykį nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D. buvo suduota du kartus ir dėl vieno iš šių smūgių jam lūžo nosis. Trūksta įrodymų, kad kaltinamasis A. G. nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D. būtų sudavęs abu kartus, kaip nurodyta kaltinime. Dėl keičiamų paaiškinimų neįmanoma nustatyti, nuo kurio smūgio nukentėjusiajam nepilnamečiui D.

D. lūžo nosis. NeaiÅ¡ku, kurį iÅ¡ Å¡ių smÅ«gių sudavė kaltinamasis A. G.. Kadangi nėra objektyvių galimybių protingomis sÄ naudomis nustatyti, ar nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D. nosis lūžo dėl to smÅ«gio, kurį sudavęs pripažįsta kaltinamasis A. G., abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai ir kaltinamasis A. G. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ iÅ¡teisinamas (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Jo veiksmai atitinka tik vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo sudėtį, kuri apima nežymų sveikatos sutrikdymÄ ar fizinio skausmo sukėlimÄ .Kaltinamieji vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ padarė 2016 m. spalio 21 d.

Tuo metu atsakomybę už tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ numatė BK 284 straipsnio 1 dalis (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Å iuo metu galiojanti BK 284 straipsnio redakcija kaltinamųjų teisinės padėties nelengvina, todėl taikomas nusikalstamos veikos padarymo metu galiojęs įstatymas ir kaltinamųjų nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija). Tas, kas nesunkiai sužalojo ar susargdino žmogų dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, gali bÅ«ti baudžiamas laisvės atėmimu iki penkerių metų (BK 138 str. 2 d. 8 p.).Tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu [...] demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ , gali bÅ«ti baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais, bauda, laisvės apribojimu, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki dvejų metų (BK 284 str. 1 d., 2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje, o kaltinamųjų L. P. ir A. G. atžvilgiu – taip pat į bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumus (BK 91 str.). Kaltinamųjų pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Kaltinamojo M. T. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.).

Nusikaltimų sudėtys materialios, nusikaltimai baigti, padaryti tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine (neapibrėžta) tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.).Kaltinamasis A. Z. yra gana jauno amžiaus (26 m.), Å¡iuo metu dirba (5 t., b. l. 110). VÅ¡Ä® Respublikinėje Å iaulių ligoninės Psichiatrijos klinikoje 2016 m. A. Z. nustatyta diagnozė: F15.59 – Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kitus stimuliatorius, psichozinis sutrikimas (3 t., b. l. 9). Per paskutinius metus 5 kartus baustas administracine tvarka už smulkius administracinius nusižengimus, iÅ¡ jų 4 kartus už vieÅ¡osios ir valdymo tvarkos pažeidimus, 1 kartÄ â€“ už smulkiÄ vagystę.

Praeityje buvo baustas už Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ , taip pat ne kartÄ baustas už smulkius vieÅ¡osios ir valdymo tvarkos pažeidimus, smulkias vagystes ir kitus smulkius administracinius teisės pažeidimus (3 t., b. l. 12-26; 5 t., b. l. 148-152). Teistas 7 kartus, bausmę atliko, teistumas neiÅ¡nykęs. Dominuoja plėšimai ir kiti nusikaltimai nuosavybei, taip pat padarė sunkų nusikaltimÄ Å¾mogaus seksualinio apsisprendimo laisvei ir neliečiamumui pagal BK 150 straipsnio 3 dalį. Pirmus 6 kartus teistas dėl nusikaltimų, kuriuos padarė bÅ«damas nepilnametis.

Bausmę už Å¡iuos nusikaltimus atliko 2013 m. lapkričio 19 d., tačiau teistumo eiga buvo nutrÅ«kusi dėl kitoje ES Å¡alyje padarytų nusikaltimų. Teistas (baustas) užsienyje (Å vedijoje): 1) 2014 m. už vagystę su smurto ar ginklų panaudojimu ar grasinimu juos panaudoti (plėšimÄ ); 2) 2015 m. už tyčinį nuosavybės sugadinimÄ ar sunaikinimÄ ; 3) 2015 m. už vagystę (iÅ¡ parduotuvės); 4) 2015 m. už vagystę (2 t., b. l. 176-197; 3 t., b. l. 1-7; 5 t., b. l. 119-129). Kaltinamojo A.

Z. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.). Nelaikoma, kad nusikaltimus jis padarė kaip recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), nes anksčiau Lietuvoje buvo nuteistas tik už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė bÅ«damas nepilnametis, bei už baudžiamÄ jį nusižengimÄ , kas teistumo neužtraukia (BK 27 str. 1 d.).Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jÄ charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).Ä®vertinęs nusikaltimo priežastį, trukmę, eigÄ , bÅ«dÄ , pasekmes (nukentėjusiųjų skaičių ir sužalojimų mastÄ ), konkrečiai kaltinamojo A.

Z. atliktus nusikalstamus veiksmus (spyrė į automobilį, Å¡Å«kavo, stÅ«mė kaltinamÄ jį L. P. į nukentėjusįjį A. M.; nenustatyta, kad jis kam nors bÅ«tų sudavęs ir sužalojęs ar sukėlęs fizinį skausmÄ ), jo asmenybę, nustatytas dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad laisvės atėmimas Å¡iuo atveju bÅ«tų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam A. Z. galėtų bÅ«ti viena griežtesnių sankcijoje numatytų bausmės rÅ«Å¡ių – areÅ¡tas, kurio dydis (trukmė) parenkamas mažesnis už vidurkį.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam A.

Z. skirta areÅ¡to bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu jam skirta 20 parų areÅ¡to bausme ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65-66 straipsniais, į atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo A. Z. laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikas nuo 2016 m. spalio 21 d. 2250 val. iki 2016 m. spalio 22 d. 1443 val. (viena para) (2 t., b. l. 33, 64) ir bausmė, atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendį.Kadangi kaltinamasis A.

Z. dirba, areÅ¡to bausmę skiriama atlikti poilsio dienomis (BK 49 str. 5 d.).Kaltinamajam A. Z. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 66-67; 5 t., b. l. 49-50) – taikoma, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.Kaltinamasis L. P. yra jauno amžiaus (19 m.), nusikalstamos veikos metu buvo nepilnametis, Å¡iuo metu dirba (5 t., b. l. 111). Baustas administracine tvarka už smulkų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Už smulkius vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus du kartus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai su administraciniais nurodymais, kas baustumo neužtraukia (3 t., b. l. 104-105; 5 t., b. l. 153).

VienÄ kartÄ teistas pagal BK 284 straipsnį. Nusikalstamos veikos padarymo metu buvo neteistas, tačiau 2016 m. liepos 8 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį už nusikalimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarymÄ (3 t., b. l. 100-101; 5 t., b. l. 114-116). Kaltinamojo L. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe ir apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1, 9 p.).Ä®vertinęs nusikaltimo priežastį, trukmę, eigÄ , bÅ«dÄ , pasekmes (nukentėjusiųjų skaičių ir sužalojimų mastÄ ), konkrečiai kaltinamojo L.

P. atliktus nusikalstamus veiksmus, jo asmenybę, nustatytas vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančias aplinkybes, teismas mano, kad tiek areÅ¡tas, kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49 str. 2 d.), bÅ«tų per griežta bausmė. Adekvati bausmė kaltinamajam L. P. galėtų bÅ«ti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, įpareigojant jį bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti (tęsti darbÄ ), baigus mokytis, netekus darbo, per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis arba dirbti; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti nepilnamečių elgesio pataisos programoje.

Bausmės dydis (trukmė) parenkamas artimas vidurkiui (BK 48 str. 2 d., 6 d. 3 p., 7 d.).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam L. P. skirta laisvės apribojimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu jam skirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, kuriÄ kaltinamasis L.

P. atliko (įskaityta) pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendį.Kaltinamajam L. P. skirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 104-105) – taikoma, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.Kaltinamasis M. T. yra jauno amžiaus (20 m.), nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (bendras darbo stažas - 1 mėnuo), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (5 t., b. l. 112, 133-134). Baustas administracine tvarka 5 kartus, iÅ¡ jų 2 kartus – už smulkius ir rimtesnius KET pažeidimus, 2 kartus - už smulkius valdymo tvarkos pažeidimus, 1 kartÄ â€“ už neteisėtÄ psichotropinės medžiagos laikymÄ ir vartojimÄ be gydytojo paskyrimo (3 t., b. l. 90-94; 5 t., b. l. 147).

Teistas 5 kartus, įskaitant už analogiškus inkriminuotiems šioje byloje nusikaltimus, dominuoja nusikaltimai nuosavybei. Nusikaltimus padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (2 t., b. l. 176-197; 3 t., b. l. 1-7; 5 t., b. l. 130-138). Kaltinamojo M. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinime nurodyta, kad M. T. nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikų padarymui.

Kaltinamasis teigė, kad įvykio metu buvo blaivus. PrieÅ¡ingų duomenų byloje nėra, todėl apsvaigimas nuo alkoholio nelaikomas jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat nelaikoma, kad nusikaltimus kaltinamasis M. T. padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), nes nuo pilnametystės (2015 m. gruodžio 19 d.) iki aptariamų nusikaltimų padarymo (2016 m. spalio 21 d.) nebuvo teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos bÅ«tų padaręs bÅ«damas pilnametis (BK 27 str. 1 d.).Ä®vertinęs nusikaltimų priežastis, trukmę, eigÄ , bÅ«dÄ , pasekmes (nukentėjusiųjų skaičių ir sužalojimų mastÄ ), konkrečiai kaltinamojo M.

T. atliktus teisėtus (pagalbÄ nukentėjusiajam A. M.) ir neteisėtus veiksmus (sudavė du smÅ«gius nukentėjusiajam A. D.), asmenybę, nustatytÄ atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimų padarymÄ kaltinamajam M. T. galėtų bÅ«ti griežčiausia BK 284 straipsnio 1 dalies (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) sankcijoje ir vienintelė BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas beveik lygų sankcijos maksimumo trečdaliui.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės bendrinamos apėmimo bÅ«du ir nustatoma subendrinta bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam M.

T. skirta laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du bendrinama su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu jam skirta (nustatyta) 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatoma galutinė subendrinta bausmė.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitoma bausmė, atlikta (įskaityta) pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį.Teismas nemano, kad kaltinamajam M. T. skirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Nors kaltinamasis M. T. yra vos 20 m., bet pirmÄ kartÄ Ä¯ teisėsaugos institucijų akiratį jis pateko nuo tada, kai galėjo atsakyti pagal baudžiamuosius įstatymus (16 m.). Per 3 m., t. y. nuo 2014 m. iki 2017 m., kai buvo panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir nepertraukiamai suvaržyta kaltinamojo M. T. judėjimo laisvė, jis įvykdė du nesunkius ir penkis apysunkius (iÅ¡ viso septynis) nusikaltimus, neįskaitant Å¡ioje byloje inkriminuotų dviejų nusikaltimų. Probacijos laikotarpiu kaltinamasis M.

T. padarė tris naujus nusikaltimus, taip pat dar du Å¡ioje byloje inkriminuotus nusikaltimus. Stebima tendencija, kai, tapęs pilnamečiu (po 2015 m.), kaltinamasis M. T. nuo nusikaltimų nuosavybei persiorientavo į nusikaltimus, vienaip ar kitaip susijusius su sveikatos sutrikdymu (pvz., pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, nesunkiai sužalojo sveikatÄ , sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ). IÅ¡ to, kas nurodyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog kaltinamasis M. T. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, ir laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto netaiko.Kaltinamajam M.

T. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 130-131) – taikoma, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.Kaltinamasis A. G. yra jauno amžiaus (18 m.), nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnametis, mokosi, nedirba (5 t., b. l. 113). (duomenys neskelbtini) gimnazija 2016 m. spalio 26 d. rašte Nr. S-254 nurodė, kad A. G. mokosi suaugusiųjų klasėje, retai lanko konsultacijas, bet yra mandagus, nuoširdus (3 t., b. l. 59). Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis A.

G. gyveno Å iaulių r. su motina, jos sugyventiniu, nepilnamečiais broliu ir seserimi. Å eimos buities ir gyvenimo sÄ lygos skurdžios, trÅ«ksta tvarkos. Å eima dėl girtavimo įraÅ¡yta į Socialinės rizikos Å¡eimų, auginančių vaikus, apskaitÄ . Motina ir patėvis tarpusavyje dažnai muÅ¡asi, konfliktuoja. Kiek žinoma, jie fizinio smurto prieÅ¡ vaikus nenaudoja. Bet motinos sugyventinis, bÅ«damas neblaivus, naudoja prieÅ¡ vaikus psichologinį smurtÄ (vaikus pravardžiuoja, įžeidinėja) (3 t., b. l. 56-58).

Baustas administracine tvarka 3 kartus už smulkius vieÅ¡osios ir valdymo tvarkos pažeidimus. VienÄ kartÄ už smulkų vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu, kas baustumo neužtraukia (3 t., b. l. 62-63; 5 t., b. l. 145-146). Teistas 5 kartus už kvalifikuotas vagystes (3 t., b. l. 37-53; 5 t., b. l. 139-144). Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir, jÄ padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis A. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos veikos padarymui. Kaltinamasis A. G. teigė, kad įvykio metu buvo blaivus. Tai paneigiančių duomenų nėra, todėl apsvaigimas nuo alkoholio nelaikomas jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Taip pat nelaikoma, kad nusikaltimÄ kaltinamasis A.

G. padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.), nes nusikalstamos veikos metu (2016 m. spalio 21 d.) buvo nepilnametis (BK 27 str. 1 d.).Ä®vertinęs nusikaltimo priežastį, trukmę, eigÄ , bÅ«dÄ , pasekmes (nukentėjusiųjų skaičių ir sužalojimų mastÄ ), konkrečiai kaltinamojo A. G. atliktus nusikalstamus veiksmus (sudavė vienÄ smÅ«gį nepilnamečiui nukentėjusiajam), asmenybę, nustatytas po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas mano, kad adekvati bausmė už nusikaltimo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį padarymÄ kaltinamajam A.

G. galėtų būti griežčiausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, jo dydį (trukmę) parinkdamas gerokai mažesnį už vidurkį (BK 50 str. 2 d., 91 str. 3 d.).Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam A. G. skirta bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu jam skirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė.

IÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės (mažesnės) laisvės atėmimo bausmės dalis lygi pusei Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam A. G. skirtos bausmės (3 mėnesiai iÅ¡ 6).Teismo nuomone, laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti kaltinamajam A. G. atidėjus bausmės vykdymÄ . Jis pirmÄ kartÄ padarė smurtinę nusikalstamÄ veikÄ , anksčiau buvo teistas tik už vagystes. Nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis A. G. buvo nepilnametis. Situacija jo Å¡eimoje sudėtinga: vyko psichologinis smurtas, girtavimas, yra finansinių problemų.

Nenustatyta, kad po šioje byloje aptariamo 2016 m. spalio 21 d. įvykio kaltinamasis A. G. būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų. Teismas neatsižvelgia į tai, kad kaltinamojo A. G. atžvilgiu pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas dėl, kaip įtariama, 2018 m. liepos 7 d. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį padaryto nusikaltimo, nes jo kaltė dėl pastarojo nusikaltimo nekonstatuota įsiteisėjusiu apkaltinamuoju nuosprendžiu (Konstitucijos 30 str. 1 d.) (5 t., b. l. 144).Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2018 m. vasario 14 d. nutartimi byloje Nr. T-217-953/2018 (5 t., b. l. 154-158) netenkino Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A.

G.. Teismas nustatė, kad A. G. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau negalima teigti, jog jis sÄ moningai, sistemingai, piktybiÅ¡kai nevykdo įpareigojimų. Nuteistasis įvykdė auklėjamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų, vykdo kitÄ teismo įpareigojimÄ mokytis (dirbti, bÅ«ti registruotam darbo biržoje), dalyvauja įvairioje visuomeninėje veikloje.IÅ¡ to, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad kaltinamasis A. G. gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet kontroliuojamas.

Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1-2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3 ir 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kaltinamajam A. G. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metus, skiriant auklėjamojo poveikio priemones: ne vėliau kaip per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 60 valandų trukmės nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį; 12 mėnesių trukmės elgesio apribojimÄ , įpareigojant kaltinamÄ jį A.

G. elgesio apribojimo metu mokytis (tęsti mokslus) ar dirbti, o baigus mokytis, netekus darbo, per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir būti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti.Kaltinamajam A. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 159-160) – taikoma, kol įsiteisės nuosprendis. Civilinis ieškovas Šiaulių teritorinė ligonių kasa, veikianti Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2017 m. liepos 10 d. patikslintu civiliniu ieškiniu (3 t., b. l. 207-208) prašo priteisti iš kaltinamųjų A.

G. ir M. T. 406,61 € turtinės žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už nukentėjusiesiems D. D. ir A. D. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. IÅ¡ civilinio ieÅ¡kovo pateiktų informacinės sistemos iÅ¡rašų matyti (1 t., b. l. 156, 158), kad nukentėjusiajam A. D. suteiktų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡laidos buvo 203,29 €, nepilnamečiui nukentėjusiajam D. D. – 203,32 €.Nustatyta, kad nukentėjusiajam A. D. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ padarė kaltinamasis M.

T.. Nenustatyta, kad kaltinamasis A. G. nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo nepilnamečio D. D. sveikatÄ . Tokiu atveju civilinis ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies Valstybinei ligonių kasai prie SAM ir iÅ¡ kaltinamojo M. T. priteisiama 203,29 € Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto iÅ¡laidų atlyginimo. IeÅ¡kinio dalis kaltinamajam A. G. atmetama (BPK 115 str. 3 d. 1 p.).Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į lėšas – 203,29 €, esančias ar galinčias patekti į kaltinamojo M. T. vardu AB „Šiaulių bankas“ Kuršėnų KAC atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti, kol jis visiÅ¡kai atlygins priteistÄ turtinės žalos atlyginimo sumÄ .

Nekeičiamos nustatytos laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygos, t. y. M. T. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos leidžiama disponuoti iki 300 €/mėn. asmeninėms reikmėms bei mokėjimu pavedimu atsiskaityti su civiliniu ieÅ¡kovu Å iaulių teritorine ligonių kasa (3 t., b. l. 183; 4 t., b. l.182-183).Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: kompaktinis diskas su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, 2 kompaktiniai diskai su nepilnamečių apklausomis, 2 kompaktiniai diskai su pokalbių garso įraÅ¡ais, prisegti pakete Nr. 2 prie bylos 1 tomo virÅ¡elio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir skirti 30 parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 30 parų areÅ¡to bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendžiu A.

Z. nustatyta 20 parų areÅ¡to bausme ir skirti (nustatyti) galutinę 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65-66 straipsniais, į atliktos areÅ¡to bausmės laikÄ santykiu 1:1 įskaityti A. Z. laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikÄ (vienÄ parÄ ) bei areÅ¡to bausmę, atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. sausio 25 d. nuosprendį, ir laikyti, kad jis atliko 21 (dvideÅ¡imt vienÄ ) parÄ areÅ¡to.AreÅ¡to bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje poilsio dienomis.A.

Z. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė.IÅ¡aiÅ¡kinti A. Z., kad ne vėliau nei per 7 d. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis turi susitarti su Kalėjimų departamentu prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl paskirtos areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje atliks areÅ¡tÄ , savaitės dienų, kuriomis atliks areÅ¡tÄ , atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko.

Pažeidus areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis tvarkÄ , teismas jÄ gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka. L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir skirti 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas jį bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti (tęsti darbÄ ), o baigus mokytis, netekus darbo, per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti nepilnamečių elgesio pataisos programoje.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 1 metų 1 mėnesio laisvės apribojimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendžiu L.

P. skirta 1 metų laisvės apribojimo bausme ir skirti (nustatyti) galutinę 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigodamas L. P. bausmės atlikimo metu mokytis arba dirbti (tęsti darbÄ ), o baigus mokytis, netekus darbo, per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti; per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti nepilnamečių elgesio pataisos programoje.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos laisvės apribojimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ (įskaitytÄ ) pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nuosprendį.Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.L.

P. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės apribojimo bausmė. M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte, ir skirti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.M. T., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d.

įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir skirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 1 metų ir 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti (nustatyti) 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendžiu M.

T. skirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) galutinę subendrintÄ 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ (įskaitytÄ ) pagal Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 20 d. nuosprendį.Bausmės Å¡ioje byloje pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.M.

T. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė. A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡teisinti pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , neįrodžius, kad jis padarė minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ .A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija), ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. kovo 8 d. nuosprendžiu A.

G. skirta sumažinta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirti (nustatyti) galutinę 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1-2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 3, 5 punktais, 85 straipsnio 1 dalimi, 87 straipsnio 2 dalies 2 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerius) metus, skirdamas A. G. auklėjamojo poveikio priemones: ne vėliau kaip per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 60 valandų trukmės nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį; 12 (dvylikos) mėnesių trukmės elgesio apribojimÄ , įpareigodamas A.

G. elgesio apribojimo metu mokytis (tęsti mokslus) arba dirbti, o baigus mokytis, netekus darbo, per 2 savaites užsiregistruoti darbo biržoje ir bÅ«ti joje registruotam, kol vėl pradės mokytis ar dirbti.A. G. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti, kol įsiteisės nuosprendis. Civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės ligonių kasos, veikiančios Valstybinės ligonių kasos prie SAM interesais, 2017 m. liepos 10 d. patikslintÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ M.

T. Valstybinei ligonių kasai prie SAM priteisti 203,29 € Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto iÅ¡laidų atlyginimo. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.LaikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ lėšas – 203,29 €, esančias ar galinčias patekti į M. T. vardu AB „Šiaulių bankas“ Kuršėnų KAC atidarytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), palikti galioti, kol M. T. visiÅ¡kai atlygins priteistÄ turtinės žalos atlyginimo sumÄ â€“ 203,29 €, nekeičiant nustatytų laikino nuosavybės teisių apribojimo sÄ lygų, t. y.

M. T. iÅ¡ Å¡ios sÄ skaitos leidžiama disponuoti iki 300 €/mėn. asmeninėms reikmėms bei mokėjimo pavedimu atsiskaityti su civiliniu ieÅ¡kovu Å iaulių teritorine ligonių kasa.Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamas veikas: kompaktinį diskÄ su garso įraÅ¡u iÅ¡ BPC, 2 kompaktinius diskus su nepilnamečių apklausomis, 2 kompaktinius diskus su pokalbių garso įraÅ¡ais palikti saugoti byloje.Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o laisvės atėmimo bausmę atliekančio M.

T. – per 20 d. nuo nuosprendžio patvirtinto nuoraÅ¡o įteikimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja                                                               Alma BerniÅ«naitė