cca78a6a-70a7-4bd6-91d8-e88137ec24cc · Kauno apygardos teismas

                                                                           Civilinė byla Nr. 2A-1143-221/2012   Procesinio sprendimo kategorija: 44.5.2.; (S)                              121.1.                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 25 d.

Kaunas Kauno apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Lozoraitytės (pranešėja), Nerijaus Meilučio ir ArÅ«no Rudzinsko (pirmininkas),           apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo pakeitimo civilinėje byloje Nr. 2-140-454/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės LESTO ieÅ¡kinį atsakovei R. K. dėl žalos atlyginimo.           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė           IeÅ¡kovas AB LESTO ieÅ¡kiniu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 24 119,95 Lt žalos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         IeÅ¡kovas atsakovės atsakomybę kildina iÅ¡ delikto. IeÅ¡kinys grindžiamas tuo, kad 2009 m. kovo 25 d. patikrinus elektros energijos apskaitos prietaisus atsakovei priklausančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), nustatyta, jog suklastotos elektros energijos skaitiklio Nr. 11563946 gaubto plombos, suraÅ¡ytas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktas Nr. 06 001397. 2009 m. balandžio 2 d.

Kauno miesto aktų svarstymo komisijos posėdyje, kuriame dalyvavo ir vartotoja R. K., nutarta, kad apžiÅ«ros aktas suraÅ¡ytas teisėtai ir pagrįstai, atlikti elektros energijos perskaičiavimÄ nuo 2008 m. kovo 25 d. iki 2009 m. kovo 24 d. Atlikus perskaičiavimÄ , nustatytas padarytos žalos dydis – 24 119,95 Lt. 2009 m. balandžio 17 d. gauta atsakovės pretenzija, kuri kartu su aktu svarstyta 2009 m. rugsėjo 10 d. Kauno miesto aktų svarstymo komisijoje. Buvo nuspręsta, kad aktas suraÅ¡ytas pagrįstai ir teisėtai. 2009 m. lapkričio 5 d. komisija, norėdama geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti ginÄÄ , pasiÅ«lė mažinti žalos sumÄ iki 5 000 Lt, o vartotojui nesutikus su pateiktu pasiÅ«lymu, paliktas galioti 2009 m. balandžio 2 d. komisijos sprendimas.

             II. Pirmos instancijos teismo sprendimo esmė         Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovo AB „LESTO“ naudai iÅ¡ atsakovės R. K. 16 883,96 Lt žalos atlyginimo, įpareigodamas atsakovę priteistÄ sumÄ sumokėti per penkiolika mėnesių lygiomis dalimis; priteisė 506,80 Lt žyminio mokesčio, 1 098,12 Lt iÅ¡laidų už ekspertizę bei 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo; priteisė iÅ¡ atsakovės 11,61 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.       Teismas nustatė, kad byloje atlikus elektros energijos skaitiklio ekspertizę, rasta, jog skaitiklis plombuotas klastotomis plombomis, skaitiklio skaičių bÅ«gnų dantukai pažeisti, paÅ¡aliniu įrankiu priverstinai persukti.

Teismas pažymėjo, kad pažeidimų visuma leidžia konstatuoti, jog elektros skaitiklis buvo pažeistas, todėl padarė iÅ¡vadÄ , kad byloje nustatytos visos civilinės atsakomybės sÄ lygos ir atsakovė yra atsakinga už elektros skaitiklio pažeidimus. Teismas pažymėjo, jog skolininkės kaltė yra preziumuojama, ir atsakovė, siekdama paneigti kaltę, privalo leistinais įrodymais nuginčyti kaltės nebuvimÄ . Teismo nuomone, atsakovė neįrodė savo kaltės nebuvimo. Padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovė kaltais veiksmais (neveikimu) neinformavo ieÅ¡kovo apie pažeistas plombas, todėl ieÅ¡kinį patenkino CK 6.263 straipsnyje numatytais pagrindais.

Pažymėjo, kad pagal neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros aktÄ Nr. 06 001397 buvo atliktas elektros energijos perskaičiavimas nuo 2008 m. kovo 25 d. iki 2009 m. kovo 24 d. ir nustatytas padarytos žalos dydis – 24 119,95 Lt. Nusprendė, kad žala įrodyta visiÅ¡kai, pažymėjo, jog atsakovė dalyvavo suraÅ¡ant veikiančius elektros įrenginius. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovė po sutuoktinio mirties viena augina dvi dukras, pastovus vidutinis atlyginimas 2 320,83 Lt, vadovaudamasis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, žalos dydį sumažino 30 procentų ir priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 16 883,96 Lt žalos atlyginimo.

Be to, atsižvelgdamas į priteistinos žalos dydį ir atsakovės turtinę padėtį bei jos gaunamas pajamas, teismas žalos mokėjimÄ iÅ¡dėstė lygiomis dalimis per penkiolika mėnesių. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ esmė Apeliaciniu skundu atsakovė R. K. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteisti 3 000 Lt žalos atlyginimo ir atitinkamai paskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1.

Nuostolių paskaičiavimas negali bÅ«ti grindžiamas vien formaliais/teoriniais metodais, kaip Å¡iuo atveju numato Ūkio ministerijos patvirtintos Taisyklės, o teismas, nustatydamas nuostolių dydį turi vadovautis byloje įrodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis galima realiai patikrinti (patvirtinti ar paneigti) pagal metodikÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Nurodo, kad teorinis paskaičiavimas galimai suvartojamos elektros energijos kiekio per metus laiko turėtų bÅ«ti taikomas tokiu atveju, kai kitaip negalima apskaičiuoti (realaus) elektros energijos suvartojimo (kiekio) už metus laiko.         2.

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog ieÅ¡kovė pateikė duomenis apie dujų suvartojimÄ už laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas skaičiavo nuostolius už namo Å¡ildymui suvartotÄ elektros energijÄ . Nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad nėra pateikta duomenų, kokius kiekius dujų atsakovė suvartodavo iki pažeidimo nustatymo, nes byloje nėra ginčo dėl kokio nors suvartojamų dujų kiekio, o buvo įrodinėjamas namo Å¡ildymo dujomis faktas, todėl teismas netinkamai vertino įrodymus.        3.

IÅ¡ apeliantės pateiktos suvestinės faktiÅ¡kai galima nustatyti, jog atsakovė už name suvartotÄ elektrÄ visada mokėjo panaÅ¡iÄ sumÄ , t.y. suvartodavo kas mėnesį analogiÅ¡kÄ elektros energijos kiekį ir per metus sumokėdavo už elektrÄ apie 2 000 Lt. Mano, kad atsakovė įrodė, kad pakeitus elektros energijos skaitiklį (po patikrinimo), suvartojami elektros energijos kiekiai visiÅ¡kai nepasikeitė, nes Å¡eima gyveno įprastu režimu ir toliau mokėjo už elektrÄ panaÅ¡iomis sumomis, kaip ir iki patikrinimo.

Todėl atsakovė prašė teismo pripažinti, jog faktiÅ¡kai suvartojamos elektros energijos už metus suma sudaro bÅ«tent tiek, kiek atsakovė apmokėjo už laikotarpį, už kurį ieÅ¡kovas skaičiavo nuostolius, t. y. 2 113,22 Lt.          Atsiliepimu į atsakovės R. K. apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė AB „LESTO“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ .       Nurodė, kad atsakovės kaltė preziumuojama, neteisėtas elektros energijos vartojimo faktas nustatytas Taisyklių nustatyta tvarka suraÅ¡ant NEEVVAA.

Mano, kad atsakovės pareiga atlyginti padarytÄ Å¾alÄ yra įrodyta, nustačius neteisėtÄ elektros energijos vartojimo faktÄ kaip neteisėtÄ veikÄ , žalos dydį bei priežastinį ryšį tarp asmens veikos ir atsiradusios žalos. Pažymi, kad NEEVVAA suraÅ¡ymo metu buvo suteikta AB LESTO galimybė patikrinti ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ . Padaryta žala apskaičiuota 97.4 punkte nustatyta tvarka, t.y. patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė apskaičiuota pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ , taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t.y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Teisėjų kolegija nustačiusi, kad procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos bylos aplinkybės, visi įrodymai, kuriais Å¡alys grindė savo reikalavimus ir atsikirtimus, buvo pateikti į bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, Å¡alių paaiÅ¡kinimai užfiksuoti teismo posėdžių protokoluose, nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes apeliacinį skundÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis), todėl jis nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka (CPK 321 straipsnis).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame apeliacine tvarka teismo sprendime nustatė visas atsakovės civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinas sÄ lygas - neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalÄ (nuostolius), todėl pagrįstai priteisė žalos atlyginimÄ iÅ¡ atsakovės. Vadovaujantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų 2005 m. spalio 7 d. Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-350, 62 ir 64 punktais, saugoti elektros apskaitos prietaisus buvo atsakovės pareiga.

Nustačius faktÄ , jog yra Taisyklėse įvardinti pažeidimai, kurie atitinka Taisyklių Bendrųjų nuostatų 6 punkte vartojamÄ sÄ vokÄ â€žNeteisėtas elektros energijos vartojimas“, yra pagrindas teigti, kad elektros energijos vartotoja (atsakovė) netinkamai vykdė Taisyklėse įtvirtintas vartotojo pareigas, t.y. atsakovės neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kaip bÅ«tina civilinei atsakomybei kilti sÄ lyga, pasireiÅ¡kė neteisėtu neveikimu - neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius Taisyklėse nustatytas pareigas užtikrinti elektros apskaitos prietaisų saugumÄ .

             Apeliantė iÅ¡ dalies nesutikdama su skundžiamu teismo sprendimu, neginčija aplinkybės, jog jai nuosavybės teise priklausančiame name Å ilo g. 31, Kaune, ieÅ¡kovo atstovai 2009 m. kovo 25 d. patikrinimo metu nustatė, jog elektros energijos apskaitos prietaiso plombos pažeistos ir už tai turi atsakyti atsakovė. Tačiau apeliantė nesutinka su ieÅ¡kovo paskaičiuotu bei teismo priteistu žalos dydžiu. Jos nuomone, nustatydamas žalos dydį teismas turi vadovautis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis galima realiai patikrinti pagal metodikÄ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumÄ .

Su tokiu argumentu teisėjų kolegija nesutinka.Lietuvos Respublikos Elektros energetikos įstatyme numatyta, kad skirstomųjų tinklų įmonė privalo tiekti elektros energijÄ visiems jai iÅ¡duotoje licencijoje nustatytoje teritorijoje esantiems ir to pareikalavusiems vartotojams. Elektros energija visiems vartotojams turi bÅ«ti tiekiama objektyviomis ir nediskriminuojančiomis sÄ lygomis, o vartotojai privalo laiku atsiskaityti už elektros energijÄ , taip pat užtikrinti tinkamÄ jiems priklausančių elektros energijos tiekimo tinklų, kitų įrenginių ir prietaisų bÅ«klę bei jų eksploatavimo saugumÄ (25, 27, 44 straipsniai).

Nustačius, kad vartotojas pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisykles, suraÅ¡omas Neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiÅ«ros (NEEVVA) aktas, kuris yra pagrindas operatoriui nustatyta tvarka apskaičiuoti padarytÄ jam žalÄ (Taisyklių 63 punktas), ir už tai vartotojas atsako Å¡ių Taisyklių ir įstatymų nustatyta tvarka (Taisyklių 64 p.). Kadangi NEEVVAA suraÅ¡ymo metu ieÅ¡kovui buvo suteikta galimybė patikrinti ir nustatyti tuo metu esančių elektros imtuvų galiÄ , padaryta žala apskaičiuota Taisyklių 97.4 punkte nustatyta tvarka, t.y. patiekta elektros energija ar elektros energijos persiuntimo paslaugos vertė apskaičiuota pagal faktinę elektros energijos imtuvų galiÄ , taikant buitinių vartotojų dažniausiai vartojamų elektros energijos imtuvų darbo valandų kiekio per parÄ lentelę, pridėtÄ prie Taisyklių.

Žalos dydis paskaičiuotas už vienerių metų laikotarpį.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008 yra pažymėjusi, jog tais atvejais, kai elektros energija vartojama pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, t.y. savavališkai prisijungiant prie elektros energijos tiekimo tinklų, ne per apskaitos prietaisus arba kai apskaitos prietaisai sugadinti, suvartotos elektros energijos kiekio objektyviai neįmanoma nustatyti pagal apskaitos prietaisų rodmenis, nes šie neužfiksuoja tikrojo suvartotos energijos kiekio, suvartotos elektros energijos kiekis ir atitinkamai šios energijos tiekėjo patirtų nuostolių dydis nustatomas remiantis kitais apskaičiavimo būdais.

Konkrečiu atveju toks būdas numatytas Taisyklių 97.4 punkte. Taigi, ieškovas žalos (nuostolių) dydį apskaičiavo remdamasis Taisyklėmis, kuriose nustatytas žalos apskaičiavimo būdas ir laikotarpis, už kurį paskaičiuojama žala, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.246 straipsnio 1 daliai, 6.247 straipsniui, 6.248 straipsnio 1 daliai, 6.249 straipsnio 1 daliai ir 6.251 straipsnio 1 daliai (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 29 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. 1(16)-21/2007).

Kitaip paskaičiuoti žalos dydį negu numatyta teisės aktuose nei ieškovas, nei teismas negali.           Teisėjų kolegija atmeta ir apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai apskaičiavo žalos dydį, netinkamai įvertino duomenis, jog namas buvo šildomas dujomis, atsakovė elektros energijos sunaudoja panašiai tiek pat, kaip ir iki pažeidimo nustatymo.            Įrodymai civilinėje byloje – tai bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 str. 1 d.).

Teismas byloje surinktus įrodymus turi įvertinti pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 str.). Bylai reikÅ¡mingų faktų buvimas ar nebuvimas ir teisinis jų vertinimas gali bÅ«ti konstatuojami tik tada, kai tokioms iÅ¡vadoms padaryti pakanka byloje surinktų įrodymų. Ä®rodymų vertinimas grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle, kurios esmė – laisvo įrodymų vertinimo principas: teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tam įrodymui, kuris suponuoja vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę.

Nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme nenustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , bÅ«tų pažeidęs įstatymų reglamentuotas įrodymų vertinimo taisykles.          Teisėjų kolegijos nuomone, apeliantė teismui nepateikė tai pagrindžiančių įrodymų, nes vien tik pateikti mokėjimo už dujas kvitai už ginčo laikotarpį, nepateikus kitų laikotarpio mokėjimų, kaip pagrįstai nurodė apylinkės teismas, taip pat duomenų apie tai, jog name yra įvestas Å¡ildymas dujomis, nepakankami nurodytai apeliantės aplinkybei pagrįsti.

Žalos dydis paskaičiuotas vadovaujantis galiojančiais teisės aktų reikalavimais, be to, Kauno miesto apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, įvertinęs atsakovės padėtį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, žymiai, t.y. 30 procentų, sumažino priteistinos atlygintinos žalos dydį bei jos mokėjimÄ iÅ¡dėstė penkiolikai mėnesių.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008 m. lapkričio 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-460/2008 yra pažymėjusi, kad energijos vartotojui, kuris elgiasi neteisėtai, tenka neigiami neteisėto elgesio padariniai.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas, iÅ¡ dalies patenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 263 straipsnis).             Esant aukščiau paminėtoms aplinkybėms, atsakovės apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-326, 331 straipsniais, n u t a r i a :

        Apeliacinį skundÄ atmesti.        Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                 Virginija Lozoraitytė                                                                                                           Nerijus Meilutis                                                                                                                                                                                                   ArÅ«nas Rudzinskas        Â