cca7254f-f2cd-44fd-afdf-dbce172c87f4 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                        Civilinė

byla Nr. 2A-115/2011

                                                                                                        Procesinio

sprendimo kategorijos:

                                                                                                        35.6.1;

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Konstantino Gurino, Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios K. D. įmonės apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-645-460/2010 pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios K. D. įmonės ieÅ¡kinį atsakovams K. D., L. K. ir V. K. dėl pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas bankrutuojanti K. D. įmonė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 2-8, 34-40), kurį 2009-12-08 patikslinęs

(b. l. 116-122), prašė pripažinti negaliojančia ab initio 2009-03-03 K. D. įmonės ir atsakovo L. K. sudarytÄ

ekskavatoriaus HYUNDAI ROBEX 130 W-3 pirkimo – pardavimo sutartį ir taikyti restitucijÄ : priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų L. K. ir V. K. 136 000 Lt, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui L.

K. – 20 000 Lt. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-04 nutartimi

K. D. įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto byla. 2009-03-03, t. y. dienÄ prieÅ¡ bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ , buvo sudaryta nurodyta pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kuriÄ K. D. įmonė už 20 000 Lt pardavė atsakovui L. K. ekskavatorių HYUNDAI ROBEX 130 W-3, nors jo įsigijimo kaina buvo 26 700 eurų. IeÅ¡kovo nuomone, K.

D. įmonė minėtu sandoriu, perleisdama savo turtÄ už keturis kartus mažesnę kainÄ ir tuo jį sumažindama, pažeidė įmonės kreditorių interesus. Toks sandoris turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu ab initio ir taikoma restitucija, nes egzistuoja visos Actio Pauliana (CK 6.66 str.) instituto taikymo

sÄ lygos: Å¡alys sudarė sandorį, kurio neprivalėjo sudaryti, sandoris pažeidžia visų ieÅ¡kovo kreditorių teises ir atsakovas

turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia K. D. įmonės kreditorių teises. IeÅ¡kovo teigimu, ekskavatoriaus HYUNDAI ROBEX 130 W-3 kaina sandorio sudarymo metu buvo 136 000 Lt, ir tokiÄ jo kainÄ privalo sumokėti atsakovai.

Klaipėdos apygardos teismas 2010m. vasario 23 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį ir priteisė iš ieškovo atsakovui L. K. 2 500 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-04 nutartimi ieškovui K. D. įmonei buvo iškelta bankroto byla. Byloje pateiktas 2009-03-03 kasos pajamų orderis DEG Nr. 00501, pagal

kurį teismas nustatė, kad K. D. įmonė priėmė iÅ¡ L. K. 23 600 Lt, sumokėtÄ pagal 2008-12-30 PVM sÄ skaitÄ

faktÅ«rÄ DEG Nr. 00483 už ekskavatorių HYUNDAI ROBEX 130 W-3 (b. l. 108, 110). Atsakovų K. D. ir L. K. teigimu, iÅ¡raÅ¡ius 2008-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG Nr. 00483, K. D. perdavė L. K. ginčo ekskavatorių. CK 6.309 straipsnio

1 dalyje nustatyta, kad įsipareigojimas parduoti daiktÄ , kartu perduodant daiktÄ bÅ«simam pirkėjui valdyti, laikomas to daikto pirkimu - pardavimu. Todėl teismas konstatavo, kad ekskavatoriaus pirkimas - pardavimas įvyko 2008-12-30, t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos

Liteko duomenis ieškovo UAB „Transit Card International“ ieškinys atsakovui K. D. įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo buvo pareikštas ir

teisme buvo gautas 2009-02-03, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovas L. K. sandorio sudarymo metu negalėjo žinoti apie ketinimÄ K. D. įmonei kelti bankroto bylÄ . Ä®statyme nustatytas Actio

Pauliana institutas, kaip kreditoriaus interesų gynimo bÅ«das, taikomas, iÅ¡laikant kreditoriaus, skolininko ir trečiojo asmens – turto įgijėjo – interesų pusiausvyrÄ . Todėl CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu, taikant Actio Pauliana, galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. Å iuo atveju galioja bendrasis sÄ Å¾iningumo prezumpcija, pagal kuriÄ kiekvienas įgijėjas laikomas sÄ Å¾iningu, jeigu neįrodyta kitaip. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai bÅ«tų žinoję, jog ieÅ¡kovas K. D. įmonė ginčijamų sandorių sudarymo metu buvo nemoki. Pareiga nuginčyti atsakovų sÄ Å¾iningumÄ tenka ieÅ¡kovui, bet jis Å¡ios prezumpcijos bylos nagrinėjimo metu nepaneigė.

Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepagrindė nurodytos ekskavatoriaus vidutinė rinkos vertės - 136 000 Lt, kuri, jo teigimu, apskaičiuota pagal Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkÄ (toliau – Tvarka) ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijas (toliau – Instrukcijos), patvirtintas Susisiekimo ministro ir Finansų ministro 2000-04-14 Nr. 120 ir Nr. 101 įsakymu. . Pagal minėtu įsakymų patvirtintÄ TvarkÄ ir InstrukcijÄ transporto priemonės vidutinė rinkos vertė – tam tikros markės, modelio ir komplektacijos neapgadintos (nesužalotos) transporto priemonės rinkos vertė, nustatyta rinkos kainų tyrimo metodais arba pagal Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijoje pateiktÄ skaičiavimo metodikÄ . IeÅ¡kovas nepateikė tokios ekskavatoriaus vertės skaičiavimo metodikos. Teismas nustatė, kad K. D. įmonė 2007-02-01 įsigijo ekskavatorių už 26 700 eurų, t. y. 92 189,76 Lt, ir beveik dvejus metus jį eksploatavo, todėl jo vertė per šį laikÄ negalėjo padidėti iki 136 000 Lt. Teismas atmetė ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus apie nurodyta ekskavatoriaus vertę: iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ internetinių puslapių.

Teismo teigimu, pagal atsakovų K. D. ir L. K. duomenis, transporto priemonė pardavimo metu buvo blogos bÅ«klės, t. y su žymiais defektais. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje pateikti kiti įrodymai, pagal

kuriuos nustatyta, kad 2009-03-20 pirkimo–pardavimo sutartimi Nr. 1 atsakovas L. K. pardavė ekskavatorių UAB „Kemera“ už 20 000 Lt bei

perdavimo–priėmimo akte ir defektacijos akte nurodė jo trÅ«kumus: sugedusios priekinio ir galinio tilto pavaros, nėra priekinio tilto kardaninio veleno, visai sudėvėtos priekinių ratų padangos (b. l. 65, 109, 111). Oficialaus „Hyundai“ atstovo Lietuvoje UAB „Technikos jėga“ komerciniuose pasiÅ«lymuose nustatytos keistinų detalių kainos: vienos Å¡oninės pavaros detalių kaina - 16 821,00 Lt, nauji pagrindinis hidraulikos siurblys - 23 064,22 Lt, pagrindinis kuro siurblys –16 606,55 Lt, strėlės cilindrai (kairės ir deÅ¡inės pusės) – po 14 110,45 Lt, kauÅ¡o cilindras – 8 307,75, viena padanga, priklausomai nuo gamintojo, – po 1 690 Lt arba 845 Lt (b. l. 74–78). Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad įvertinus byloje pateiktus įrodymus, jog ekskavatorius buvo techniÅ¡kai netvarkingas, remonto kaÅ¡tus, nėra pagrindo teigti, jog atsakovas L. K. ekskavatorių įsigijo už žymiai mažesnę nei rinkos kainÄ . Vadovaujantis minėtu Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2000 m. balandžio

17 d. Nr. 120/2000 m. balandžio 14 d. Nr. 101 įsakymu, nustatant transporto priemonės rinkos vertę turi būti atsižvelgiama į faktinę transporto priemonės

techninę bÅ«klę, nusidėvėjimÄ , piniginių lėšų sumÄ , bÅ«tinÄ transporto priemonės

normaliai techninei bÅ«klei atkurti, bei į kitus veiksnius, tokius kaip reali ekonominė Å¡alies padėtis, kuri turi įtakos transporto priemonių vertei, todėl piniginė suma, už kuriÄ atsakovas K. D. bei vėliau atsakovas L. K. pardavė transporto priemonę, atitiko tos transporto priemonės faktinę realiÄ rinkos vertę.

Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo patenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nes nenustatytos visos CK 6.66 straipsnyje nurodytos sÄ lygos taikyti Actio Pauliana kreditoriaus interesų gynimo bÅ«dÄ ir nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovės nurodytus sandorius negaliojančiais bei taikyti restitucijÄ .

Apeliaciniu skundu (b. l. 156-160) ieškovas bankrutuojanti K. D. įmonė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo

2010-02-23 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo patenkinti ieÅ¡kinį. Nurodo Å¡iuos apeliacinio skundo motyvus:

1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė ieÅ¡kovo nurodyta 136 000 Lt ekskavatoriaus vidutine rinkos kaina. Pagal Lietuvos draudimo įmonių transporto priemonių vertinimÄ , ekskavatoriaus Hyundai Robex 130 W-3, pagaminto 2000 metais, vidutinė rinkos vertė yra 136000 Lt. Å i vertė nustatyta pagal Susisiekimo ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120 patvirtintÄ TvarkÄ ir Instrukcijas. IeÅ¡kovas taip pat pateikė teismui iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ internetinių svetainių, iÅ¡ kurių matyti, kad ekskavatoriaus pardavimo kaina 2008-12-30 buvo 138 730 Lt. Å i kaina nustatyta pagal VÅ¡Ä® „EMPREKIS“ pateiktus duomenis apie vidutinę transporto priemonės kainÄ , kuri nustatoma, įvertinant pardavimo kainas, nurodytas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir nustatytas automobilių pardavimo vietose. Kai privalantis grÄ Å¾inti turtÄ asmuo yra nesÄ Å¾iningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausiÄ turto vertę, todėl iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteista

ekskavatoriaus rinkos vertė - 136 000 Lt. Ieškovas taip pat nurodė, kad teismo vertintame ekskavatoriaus defektacijos akte nenurodyta data,

todėl nėra tiksliai žinoma, kada atsirado nurodyti ekskavatoriaus gedimai.

2. Teismas neteisingai konstatavo, kad nebuvo paneigtas atsakovų sÄ Å¾iningumas. CK 6.67 straipsnio 1 dalies 4 dalyje nurodyta, kad sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, jeigu įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija). K. D. įmonė pardavė 136 000 Lt vertės ekskavatorių atsakovui už 23 600 Lt. Taigi akivaizdu, kad K. D. įmonės įvykdymo vertė žymiai virÅ¡ija atsakovo pateiktÄ Ä¯vykdymÄ , todėl sandorio Å¡alių nesÄ Å¾iningumas preziumuojamas, ir įrodinėjimo naÅ¡ta, kad sandoris sudarytas nesiekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi, tenka atsakovams. Be to, teismas neteisingai įvertino, kad

atsakovai sandorio sudarymo metu nežinojo, jog įmonė buvo nemoki. 2007-02-01 L. K., K. D. įmonės vardu, pirko ginčo

ekskavatorių iÅ¡ HDW Nederland B.V. už 26 700 eurų kainÄ . Taigi, atsakovas ir K. D. įmonė yra susiję asmenys, todėl atsakovui turėjo bÅ«ti

žinoma apie K. D. įmonės sunkiÄ finansinę padėtį ir nemokumÄ bei tai, kad ekskavatorius yra perleidžiamas už ženkliai mažesnę kainÄ , nei tikroji jo vertė.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (b. l. 163-164) atsakovai L. K. ir

V. K. praÅ¡o netenkinti apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2010-02-23 sprendimÄ . Nurodo Å¡iuos motyvus:

1. Nepagrįsti ieškovo argumentai dėl statybinės mašinos – ekskavatoriaus 136 000 Lt rinkos vertės. Ieškovas nepateikė teismui konkretaus ekskavatoriaus Hyundai Robex 130 JV-3 vertinimo, atitinkančio Susisiekimo ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120 patvirtintos Tvarkos ir Instrukcijos reikalavimus. Ieškovo pateikta Lietuvos draudimo įmonių transporto

priemonių vertinimo lentelė, kurioje nurodyta ekskavatoriaus vidutine rinkos vertė - 136 000 Lt, nepatvirtina ginčo

ekskavatoriaus realios rinkos vertės. Å i lentelė gali bÅ«ti vertinama tik kaip bendro informacinio pobÅ«džio, kurioje pateikti duomenys apie vienarÅ«Å¡ių ar artimų joms transporto priemonių vertes. Pirmosios instancijos teismas įvertino ekskavatoriaus įsigijimo laikÄ ir kainÄ , eksploatacijos trukmę, nustatytus defektus ir galimus jų paÅ¡alinimo kaÅ¡tus ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nepagrįsta ieÅ¡kovo nurodyta ekskavatoriaus vidutinė rinkos vertė.

2. Nepagrįstai apeliantas teigia, kad atsakovas L. K. yra susijęs su K. D. įmone, nes jis dalyvavo perkant ekskavatorių. Atsakovas L. K. moka anglų kalbÄ , todėl,

būdamas Olandijoje, padėjo ieškovui įsigyti ekskavatorių, tačiau su pardavėju atsiskaitė ne atsakovas, o K. D. įmonė. Atsakovas L. K. niekada nedirbo K. D. įmonėje ir nėra kitaip su ja susijęs, todėl nepagrįsti ieškovo teiginiai,

jog jis turėjo žinoti apie įmonės finansinę padėtį. Be to, atsakovas L. K. ginčo sandorio sudarymo metu žinojo apie ekskavatoriaus techninius

gedimus, tačiau ketino jį pats suremontuoti ir sumokėjo už jį rinkos vertę atitinkančiÄ kainÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad remontas yra ekonomiÅ¡kai nenaudingas, atsakovas L. K. ekskavatorių pardavė UAB „Kemera“ už

jo įsigijimo kainÄ . Å ios aplinkybės negali bÅ«ti vertinamas kaip atsakovo nesÄ Å¾iningumo įrodymas.

Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ (b. l. 163-164) atsakovas K. D. nurodo, kad transporto priemonė atsakovui L. K. buvo perduota 2008 m. gruodį, nors jis pinigus sumokėjo tik 2009-03-03, iki bankroto administratoriaus praneÅ¡imo apie įsigaliojusiÄ 2009-03-04 teismo nutartį, kuria

K. D. įmonei buvo iÅ¡kelta bankroto bylÄ , ir Å¡i nutartis priimta jam nedalyvaujant. Todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, kad ginčijamu sandoriu jis siekė iÅ¡vengti prievolių vykdymo įmonės kreditoriais. IeÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad parduoto ekskavatoriaus reali vertė buvo 136 000 Lt. Pateikta VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažyma nelaikytina tinkamu transporto priemonės vertės įrodymu, nes Å¡i įstaiga neturi licenzijos verstis transporto priemonių vertinimu. Ginčo transporto priemonė buvo ne nauja, o naudota, pats ieÅ¡kovas jÄ nusipirko už 92 115 Lt kainÄ , todėl jos pardavimo kaina (20 000 Lt) laikytina atitinkanti realiÄ rinkos vertę.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK

182 straipsnis). CPK 185 straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , netinkamai taikydamas paminėtas proceso taisykles, neteisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes ir padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, netinkamai taikydamas ir materialinės teisės normas, dėl ko teismo sprendimas negali bÅ«ti paliktas galioti.

Byloje kilęs ginčas tarp šalių dėl actio Pauliana instituto

taikymo, ginčijant 2008-12-30 K. D. įmonės ir atsakovo L. K. sudarytÄ ekskavatoriaus HYUNDAI ROBEX 130 W-3 pirkimo –

pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ginčo ekskavatorius buvo parduotas už 23 600 Lt kainÄ . Apygardos teismo sprendimas, kuriuo teismas atmetė ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir kreditorių teisių bei interesų pažeidimo, kaip Å¡io instituto taikymo sÄ lygų (CK 6.66 str.), neatitinka nei faktinių aplinkybių, nei įstatymo, nei teismų praktikos.

Actio Pauliana – teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis neprivalėjo sudaryti, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia jo kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (CK 6.66 str. 1 d.). Å io instituto paskirtis - užkirsti keliÄ galimam skolininko piktnaudžiavimui savo teisėmis, taip užtikrinant įstatymo ar sutarties pagrindu prisiimtų pareigų kreditoriams įvykdymÄ , ginant juos nuo nesÄ Å¾iningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinamos galimybės, kad kreditoriaus reikalavimas bus visiÅ¡kai patenkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-710/2002). Taigi actio Pauliana pagrindu gali bÅ«ti ginčijamas tik toks sandoris, kuris pažeidžia kreditoriaus interesus ir teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010).

CK 6.66 straipsnio 1 dalyje pateiktas nebaigtinis sÄ raÅ¡as atvejų, kai sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: dėl sandorio skolininkas tampa nemokus; skolininkas, bÅ«damas nemokus, suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ , yra nurodęs, kad kreditorių interesus taip pat pažeidžia sandoris, kuriuo sumažinta turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis ir to turto vertės neužtenka kreditoriaus reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Teismas, atsižvelgdamas į faktines bylos aplinkybes, sprendžia, ar konkretus sandoris pažeidžia kreditorių interesus.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ginčo sandoris dėl ekskavatoriaus HYUNDAI ROBEX 130 W-3 pardavimo už 23 600 Lt kainÄ nepažeidė ieÅ¡kovo kreditorių interesų.

Bylos duomenimis, Klaipėdos apygardos teismo 2009-03-04 nutartimi K. D. įmonei buvo iškelta bankroto byla (b. l. 16-17,

52-53). Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-04-14 nutartimi K. D. įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, teismo 2010-11-08 nutartimi (bankroto byla Nr. B2-184-622/2011) patvirtinti pirmosios eilės kreditorių (darbuotojų) reikalavimai likviduojamai K. D. įmonei sudaro 25 307,21 Lt, Įmonių bankroto valdymo departamento prie Ūkio ministerijos - 41 426,84 Lt. Taigi ieškovo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neužtenka visų kreditorių reikalavimams patenkinti.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagrindžiančius atsakovui 2008-12-30 parduoto (2008-12-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, kasos pajamų orderio kvito duomenimis, apmokėta 2009-03-03; b. l. 108, 110) ekskavatoriaus HYUNDAI ROBEX 130 W-3 kainÄ , ir be pagrindo konstatavo, kad

23 600 Lt kaina atitiko to ekskavatoriaus faktinę realiÄ rinkos vertę. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovas įsigijo ginčo ekskavatorių 2007-02-01 už 26 700,00 eurų (92 189,76 Lt). Nepraėjus 2 metams nuo Å¡ios transporto priemonės įsigijimo,

K. D. įmonė pardavė atsakovui (2008-12-30 PVM sÄ skaita faktÅ«ra) ekskavatorių už 4 kartus mažesnę nei įsigijimo kainÄ - 23 600 Lt, kuriÄ sumokėjo 2009-03-03. PrieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovai neįrodė aplinkybės, kad parduotas ekskavatorius HYUNDAI ROBEX 130 W-3 pardavimo metu buvo blogos bÅ«klės, su defektais ir techniÅ¡kai netvarkingas (CPK

12 str., 178 str.). Nei 2008-12-30 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje DEG Nr. 00483 (b. l. 110), nei 2009-03-03 Kasos pajamų orderio kvite DEG Nr. 00501 (b. l. 108), kurių pagrindu ginčo ekskavatorius buvo perleistas atsakovui L. K., nenurodyta, kad parduota transporto priemonė buvo sugedusi, blogos bÅ«klės, techniÅ¡kai netvarkinga. Byloje pateiktas „Defektacijos aktas“ (b. l. 65), kuriame nurodyti ekskavatoriaus gedimai, yra be datos, todėl nepagrindžia jame nurodytų ekskavatoriaus gedimų buvimo ginčo sandorio sudarymo metu (2008-12-30). Ginčo sandorio kainos pagrįstumo taip pat neįrodo byloje pateikta 2009-03-20

ekskavatoriaus pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ atsakovas L. K. perleido ginčo ekskavatorių trečiajam asmeniui UAB

„Kemera“, kaip nurodoma, už 20 000 Lt (b. l. 109), ir 2009-03-20 perdavimo – priėmimo aktas, kurio 3 punkte nurodyti ekskavatoriaus gedimai (b. l. 111). Atsakovas L. K., bÅ«damas ginčo ekskavatoriaus savininku, turėjo teisę savo nuožiÅ«ra nustatyti jo pardavimo kainÄ , be to, jis tÄ pačiÄ dienÄ (2009-03-20) įsigijo iÅ¡ UAB „Kemera“ savivartį IVECO 260E34, kaip nurodoma, už 21 500 Lt (b. l. 64). 2009-03-20 perdavimo – priėmimo akte nurodyti ekskavatoriaus defektai taip pat nepatvirtina Å¡ių defektų atsiradimo momento. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas 2007-02-01 įsigijo ne naujÄ ekskavatorių HYUNDAI ROBEX 130 W-3 (2000 metų gamybos), kuris buvo 7 metų senumo, todėl nurodyti

gedimai galėjo atsirasti ir iki jo įsigijimo, t. y. iki 2007-02-01. Be to, K. D. ir L. K. teigimu, išrašius

2008-12-30 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ DEG Nr. 00483, K. D. perdavė

L. K. ginčo ekskavatorių, tačiau nei nurodytu laiku, nei pinigų sumokėjimo metu (2009-03-03) nebuvo pažymėta apie ginčo ekskavatoriaus gedimus.

Taigi byloje nesant kitų įrodymų, patvirtinančių nurodyto ekskavatoriaus gedimus, kurie pagrįstų nustatytÄ jo pardavimo kainÄ pardavimo (ginčo sandorio) metu, yra pagrindo teigti, jog 23 600 Lt ekskavatoriaus kaina neatitiko jo faktinės rinkos vertės.

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro ir finansų ministro įsakymu 2000-04-17 Nr. 120/ 2000-04-17 Nr. 101 patvirtintos Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos 9 punkte nustatyta, kad transporto priemonės rinkos vertė - tai pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduota konkreti transporto priemonė vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių transporto priemonę parduoti ir norinčių pirkti asmenų po tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų. Atsižvelgdamas į tai, kad bankroto bylose, ginčijant sandorius actio Pauliana pagrindu, teismas yra aktyvesnis nei kitose bylose, apeliacinės instancijos teismas, 2010-12-13 nutartimi atnaujinęs bylos nagrinėjimÄ , pasiÅ«lė bylos Å¡alims pateikti papildomus įrodymus apie ekskavatoriaus HYUNDAI ROBEX 130 W-3 vertę (buhalterinius duomenis), tačiau Å¡alys nepateikė papildomų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima nustatyti ginčo ekskavatoriaus vertę jo pardavimo metu. Todėl teisėjų kolegija, nustatydama realiÄ ginčo ekskavatoriaus vertę, pagal teisės aktų reikalavimus, atsižvelgia į jo įsigijimo kainÄ -

92 189,76 Lt, kuri atitiko jo rinkos vertę 2007-02-01 (įsigijimo metu), į tai, kad ieÅ¡kovas beveik 2 metus eksploatavo ginčo ekskavatorių, todėl jo įsigijimo kaina turėtų bÅ«ti mažinama, atsižvelgiant į transporto priemonės nusidėvėjimÄ per šį laikÄ . Å iuo atveju, skaičiuojant ginčo ekskavatoriaus nusidėvėjimÄ per 2 metus nuo įsigijimo, taikytini Pelno mokesčio įstatymo 1 priedėliu patvirtinti „Ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvai (metais)“. Pagal Kelių transporto kodekso 2 straipsnio 10 punktÄ traktoriai ir savaeigės (visureigės) maÅ¡inos nelaikomos krovininiais automobiliais, ir Å¡iuo atveju pagal Ilgalaikio turto nusidėvėjimo arba amortizacijos normatyvus (metais) ekskavatorius priskirtinas maÅ¡inų ir įrenginių kategorijai, kuriems taikomas 5 metų nusidėvėjimo laikotarpis. Minėta, kad ginčo ekskavatorius buvo įsigytas už 92 189,76 Lt ir apie 2 metus eksploatuotas, todėl jo vertė 2008-12-30 buvo 55 314 Lt, t. y. daugiau nei 2 kartus didesnė nei ginčo sandoriu nustatyta 23 600 Lt kaina.

CK 6.66 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dviÅ¡alį atlygintinį sandorį pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu galima tik tuo atveju, kai trečiasis asmuo, sudarydamas su skolininku sandorį, buvo nesÄ Å¾iningas, t. y. žinojo arba turėjo žinoti, kad sandoris pažeidžia skolininko kreditoriaus teises. „Žinojimas“ suprantamas kaip asmens turėjimas tam tikrų duomenų, o „turėjimas žinoti” aiÅ¡kinamas kaip asmens pareiga veikti aktyviai, pasidomėti kita sandorio Å¡alimi. Todėl nepagrįstas asmens, sudarančio sandorį, neveikimas vertintinas kaip nesÄ Å¾iningas elgesys, nepaneigia jo „turėjimo žinoti“. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, sudarant kiekvienÄ sandorį, turto įgijėjas yra suinteresuotas neturėti sunkumų dėl įgyjamo turto, siekia apsisaugoti, kad Å¡is nebÅ«tų iÅ¡reikalaujamas. Vadinasi, jis, elgdamasis apdairiai, prieÅ¡ sudarydamas sutartį, turi pasidomėti, ar patikima kita sandorio Å¡alis, ar ji elgiasi sÄ Å¾iningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-361/2009).

Byloje nustatyta, kad atsakovas L. K., įsigijęs

ginčo ekskavatorių už nepagrįstai maÅ¾Ä 23 600 Lt kainÄ , buvo padėjęs K. D. įmonei jį įsigyti 2007-02-01 už 92 189,76 Lt.

Todėl atsakovui buvo žinoma ginčo įrenginio įsigijimo kaina ir jo reali rinkos kaina pardavimo metu. Å iuo atveju atsakovas L. K., įsigydamas ginčo ekskavatorių už daugiau nei 2 kartus žemesnę kainÄ nei jo rinkos kaina, žinojo arba turėjo žinoti, kad pažeidžia kitų ieÅ¡kovo kreditorių interesus, tačiau nepasidomėjo kitais skolininko kreditoriais ir elgėsi nesÄ Å¾iningai. Be to, CK 6.67 straipsnio 4 punkte nustatyta prezumpcija, kad sandorio Å¡alys laikomos nesÄ Å¾iningomis, jei įvykdymo, kurį pagal tÄ sandorį turėjo atlikti skolininkas, vertė žymiai virÅ¡ija kitos sandorio Å¡alies pateiktÄ Ä¯vykdymÄ (prieÅ¡prieÅ¡inių įsipareigojimų disproporcija). Å iuo atveju atsakovas nepaneigė ir Å¡ios prezumpcijos.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad, ginčo sandoriu perleidus atsakovui  ekskavatorių už žymiai mažesnę kainÄ , buvo sumažinta ieÅ¡kovo turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, apimtis, o likusio ieÅ¡kovo turto vertės neužtenka visų kreditorių reikalavimams patenkinti, todėl ginčo sandoris pažeidė kreditorių interesus (CK 6.66 str. 1 d.), ir yra pagrindas, taikant actio Pauliana, pripažinti šį sandorį negaliojančiu.

Pripažinus negaliojančiu sandorį CK 6.66 straipsnyje nustatytu pagrindu, jo negaliojimo teisinės pasekmės nustatomos teismo sprendimu pritaikius restitucijÄ tokia apimtimi, kiek tai reikalinga paÅ¡alinti kreditorių teisių pažeidimui (CK 6.66 str. 4 d., 6.145 str.). Tais atvejais, kai grÄ Å¾inimas natÅ«ra neįmanomas ar Å¡alims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339/2009). Nagrinėjamu atveju apeliantas nereikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų ginčo sandoriu parduotÄ ekskavatorių, kuris yra perleistas trečiajam asmeniui, o praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų realiÄ ekskavatoriaus vertę, grÄ Å¾inant atsakovams jų pagal sandorį

sumokėtÄ 23 600 Lt sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovas yra bankrutuojanti įmonė, atsakovas L. K. ginčo sandorį sudarė santuokos su V.

K. metu, paaiškinimuose nurodęs, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, siekiant gauti papildomų pajamų, 55 314 Lt ekskavatoriaus vertė priteistina ieškovui solidariai iš abiejų atsakovų L. K. ir

V. K. (CK 3.109 str., ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).

        Dėl aukščiau nurodytų motyvų panaikintinas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir priimtinas naujas sprendimas (CPK 263 str., 329 - 330 str.).

Patenkinus iÅ¡ dalies ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ ir panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , iÅ¡ dalies patenkinant ieÅ¡kinį, pakeistinas ir teismo sprendime nurodytas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas, proporcingai patenkintų ir atmestų ieÅ¡kovo reikalavimų daliai (CPK

93 str., 96 str. 1 d.). CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu ieÅ¡kovas buvo atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, o jo ieÅ¡kinio reikalavimÄ patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ paminėtų atsakovų lygiomis dalimis priteistina valstybei 1660 Lt žyminio mokesčio bei 9,30 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str., 96 str. 1 d., b. l. 1). Bylos duomenimis, atsakovas L. K. pirmosios instancijos teisme turėjo 2 500 Lt advokato atstovavimo iÅ¡laidų (b. l. 79). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas patenkino ieÅ¡kinio pagrindinį reikalavimÄ pripažinti ginčo sandorį negaliojančiu, tačiau sumažino reikalaujamÄ priteisti sumÄ dėl pritaikytos restitucijos, iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistina dalis (200 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 str. 1, 4 d., 98 str., Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio).

Be to, iÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , paskirstytinos ir bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, t. y. iÅ¡ atsakovo priteistinos valstybei iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 93 str., 96 str. 1 d., 302 str.; b. l. 173).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies antruoju punktu, n u s p r e n d ž i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ teismo sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies patenkinti ieÅ¡kinį:

1. Pripažinti negaliojančiu 2008-12-30 K. D. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ir atsakovo L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytÄ ekskavatoriaus HYUNDAI ROBEX

130 W-3 perleidimo sandorį.

2. Priteisti iš ieškovo bankrutavusios K. D. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atsakovams L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 600 Lt (dvidešimt trys tūkstančiai šeši šimtai litų).

3. Priteisti solidariai iš atsakovų L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir V. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui bankrutavusiai K. D. įmonei (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) 55 314 Lt (penkiasdešimt penki tūkstančiai trys šimtai keturiolika litų).

4. Priteisti iš atsakovų

L. K. ir V. K. valstybei po 830 Lt žyminio mokesčio už ieškinį bei po 4,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių

dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme, o iš ieškovo bankrutavusios K. D. įmonės (įmonės kodas 264177990) atsakovui L. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)

200 Lt advokato pagalbos išlaidų, turėtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš atsakovo

L. K. valstybei 4,30 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme

Teisėjai                                                                                                           Â

Konstantinas Gurinas

Audronė Jarackaitė

Kazys Kailiūnas