cca47b0d-0be1-459b-985f-6e1bade83eff · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas B Baudžiamoji byla Nr. 1A-97-519/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39722-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.2.25.4.3.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Boleslovo Kalainio, Nijolės Matuzevičienės ir Gražvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Neringai TolvaiÅ¡aitei – Aleksienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V.

Å . apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. Å . (V. Å .) pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir V. Å . nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis paskirta bausmė visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2020 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 56 MGL (2 108,96 Eur) bauda, ir V. Å . paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir 56 MGL (2 108,96 Eur) bauda. Paskirta V. Å . baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirta V. Å . baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant iÅ¡ V. Å . nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 790 Eur su PVM. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. V. Å . nuteistas už tai, kad jis 2021 m. lapkričio 13 d. apie 17 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1.51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2.64 promilių neblaivumas.

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Å . praÅ¡o sumažinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ . Apelianto nuomone, jam paskirta per griežta bausmė. Nurodo, kad atlikdamas bausmę jis negalės įsidarbinti ir mokėti įsiskolinimų.

3. Teismo posėdyje nuteistojo V. Å . gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti, taip pat nepriteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, prokuroras prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo V. Å . kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjamu atveju nuteistasis V. Å . neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su jam paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, nenustačiusi esminių BPK pažeidimų, pasisako tik dėl tos nuosprendžio dalies, kuria iÅ¡spręstas bausmės V.

Å . skyrimo klausimas.

5. BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

6. BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodoma, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam V. Å . bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi.

7. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. Å . padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 2811 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas 4 kartus, iÅ¡ jų ir už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Nuteistojo V. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V. Å . už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ laisvės atėmimo bausmę.

8. Teisėjų kolegija, įvertinusi visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad nusikalstamas V. Å . elgesys nėra atsitiktinis, nes kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, bÅ«damas ne kartÄ teistas, taip pat ir už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , vėl sėdo už automobilio vairo neblaivus ir tokiais veiksmais sukeldamas realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai bei eismo saugumui. Be to, iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teisme jo atžvilgiu nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla.

Aptartos aplinkybės rodo, kad nuteistasis V. Å . yra linkęs nusikalsti, pažeisti nustatytas elgesio taisykles, nedaro iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio, nedaro iÅ¡vadų iÅ¡ jam anksčiau paskirtų bausmių, todėl pirmosios instancijos teismas nuteistajam už nusikalstamÄ veikÄ tinkamai parinko bausmės rūšį. Teisėjų kolegijos nuomone, tik atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę V. Å . gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis – apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistÄ jį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl nuteistajam V. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį nėra pagrindo.

9. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymÄ pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir tai, jog nuteistojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pagrįstai nuteistajam V. Å . skyrė didesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę, kuri teisėjų kolegijos vertinimu nėra per griežta. Be to, nuteistajam V. Å ., vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

10. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog atlikdamas bausmę jis negalės įsidarbinti ir mokėti įsiskolinimų, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamu pagrindu lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

11. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį už nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , nenustatė jokio pagrindo V. Å . skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį ar mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę.

12. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad skundžiamas TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendis yra pagrįstas, todėl keisti jį nuteistojo V. Å . apeliacinio skundo motyvais, pagrindo nėra. Nuosprendis paliekamas galioti nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 13. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2022 m. vasario 17 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuria praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ V. Å . 80,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjo advokato Algirdo Zakraso nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (1 t., b. l. 148–150).

14. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016).

15. Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymas numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ nuteistojo, neprieÅ¡tarauja Konvencijai. Teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ turtinę padėtį (įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bÅ«tent nuteistajam). Teismas gali atleisti nuo iÅ¡laidų padengimo arba sumažinti jų dydį.

16. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 20 d. nuosprendį apskundė nuteistasis V. Å .. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis V. Å . pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2022 m. sausio 19 d. nutartimi, kuri buvo iÅ¡siųsta ir įteikta nuteistajam V. Å ., nuteistajam buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinktas gynėjas advokatas Algirdas Zakrasas.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ atmeta kaip nepagrįstÄ . Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad apeliantas yra jauno ir darbingo amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ V.

Å . apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kant valstybei iÅ¡ nuteistojo 80,00 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo V. Å . 80,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei. Teisėjai Boleslovas Kalainis Nijolė Matuzevičienė Gražvydas PoÅ¡kus