cca3341d-2696-4ae9-9dec-98d459fd3915 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1555-638/2020 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-03961-2019-6 Procesinio dokumento kategorijos: 1.3.5.1.; (S) 1.3.5.7 Kauno apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 10 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei L.

M. dėl Valstybinės darbo inspekcijos Darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo, be pagrindo įgytų lėšų priteisimo bei atsakovės L. M. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ dėl netesybų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė, patikslinusi ieÅ¡kinio reikalavimus, prašė patikrinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - VDI) Kauno darbo ginčų komisijos (toliau - DGK) 2019 m. spalio 1 d. sprendimÄ Nr. DGKS-6083 darbo byloje Nr. APS-2-15517, atsakovės L.

M. reikalavimus ieškovei, kurių pagrindu buvo priimtas 2019 m. spalio 1 d. sprendimas Nr. DGKS-6083 darbo byloje Nr. APS-2-15517 atmesti, priteisti iš atsakovės L. M. 527,17 Eur be pagrindo įgytų lėšų ir bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė ir paaiÅ¡kino, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2018 m. lapkričio 6 d. buvo sudaryta darbo sutartis. Atsakovė pagal darbo sutartį dirbo tolimųjų reisų vairuotoja. Atsakovei grįžus iÅ¡ reiso Anglija–PrancÅ«zija, kitiems vairuotojams perėmus vilkikÄ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėta, kad apgadintas kairys vilkiko bakas, informacijos atsakovė apie apgadinimus nepateikė. Po iÅ¡kilusių kivirčų atsakovė 2019 m. balandžio 15 d. registruotu paÅ¡tu ieÅ¡kovei pateikė praÅ¡ymÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo ir daugiau darbe nepasirodė, su ieÅ¡kove nebendravo.

Atleidus iÅ¡ darbo ir iÅ¡mokėjus pagal įstatymÄ visas iÅ¡mokas, tame tarpe ir darbo užmokestį, atsakovė 2019 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ . IeÅ¡kovė darbo ginčų komisijai pateikė banko iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad su atsakove buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, todėl atsakovė neturėjo pagrindo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ , o darbo ginčų komisija negalėjo priteisti atsakovei darbo užmokesčio, kuris jai buvo jau iÅ¡mokėtas.

Banko iÅ¡raÅ¡e matyti, jog mokėjimo paskirties laukelyje, kai kuriais mėnesiais padarytos klaidos ir nurodomas neteisingas mėnuo, už kurį buvo mokamas darbo užmokestis, tačiau tai laikytina raÅ¡ymo apsirikimo klaida ir dėl tokios klaidos neturėtų bÅ«ti pagerinama kito asmens (Å¡iuo atveju atsakovės) turtinė padėtis. Tai, kad atsakovei iÅ¡mokėtas ne tik visas jai priklausantis darbo užmokestis, bet Å¡iai dienai yra ir 527,17 Eur permoka, kurios atsakovė nenori grÄ Å¾inti, patvirtina tiek banko iÅ¡raÅ¡uose esanti bendra suma, tiek ir darbo užmokesčio pažyma.

IeÅ¡kovė nurodo, kad iÅ¡ viso buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 403,33 Eur su mokesčiais suma. IÅ¡ Å¡ios darbo užmokesčio sumos ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 15 proc. pajamų mokesčio ir 9 proc. įmokų Sodrai, t. y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 40,05 Eur mokesčių, taigi, ieÅ¡kovė atsakovei už 2018 m. 11 mėnesį turėjo pervesti 363,28 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Kaip matyti iÅ¡ 2018.12 atlyginimo lapelio atsakovei už naktinį darbÄ ir pagrindinį atlyginimÄ iÅ¡ viso buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 569,07 Eur su mokesčiais suma.

IÅ¡ Å¡ios darbo užmokesčio sumos ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 15 proc. pajamų mokesčio ir 9 proc. įmokų Sodrai t. y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 92,26 mokesčių, taigi, ieÅ¡kovė atsakovei už 12 mėnesį turėjo pervesti 476,81 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius. Kaip matyti iÅ¡ 2019.01 atlyginimo lapelio atsakovei už naktinį darbÄ ir pagrindinį atlyginimÄ iÅ¡ viso buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 1073,52 Eur su mokesčiais suma.

IÅ¡ Å¡ios darbo užmokesčio sumos ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 20 proc. pajamų mokesčio ir 21,3 proc. įmokų Sodrai, t. y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 398,92 Eur mokesčių, taigi, ieÅ¡kovė atsakovei už 01 mėnesį turėjo pervesti 674,60 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Kaip matyti iÅ¡ 2019.02 atlyginimo lapelio, atsakovei už naktinį darbÄ ir pagrindinį atlyginimÄ iÅ¡ viso buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 879,85 Eur su mokesčiais suma.

IÅ¡ Å¡ios darbo užmokesčio sumos ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 20 proc. pajamų mokesčio ir 21,3 proc. įmokų Sodrai, t.y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 313,13 Eur mokesčių, taigi, ieÅ¡kovė atsakovei už 02 mėnesį turėjo pervesti 566,72 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Kaip matyti iÅ¡ 2019.03 atlyginimo lapelio atsakovei už naktinį darbÄ ir pagrindinį atlyginimÄ iÅ¡ viso buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 480,02 Eur su mokesčiais suma.

IÅ¡ Å¡ios darbo užmokesčio sumos ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 20 proc. pajamų mokesčio ir 21,3 proc. įmokų Sodrai, t. y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 138,24 Eur mokesčių, taigi, ieÅ¡kovė atsakovei už 03 mėnesį turėjo pervesti 341,78 Eur darbo užmokestį atskaičius mokesčius. Tačiau atsakovė padarė žalÄ Ä¯monės transportui - apgadino bakÄ , todėl iÅ¡ atsakovės nutarta iÅ¡skaičiuoti 527,71 Eur (vienas vidutinis darbo užmokestis pagal atliktus paskaičiavimus), todėl už šį mėnesį atsakovei ne tik kad nepriklausė darbo užmokestis, tačiau atsakovė dar liko skolinga ieÅ¡kovei 230,93 Eur, nes iÅ¡laidų suma (žala + mokesčiai (iÅ¡ viso 710,95 Eur)) yra didesnė, negu pats darbo užmokestis, dėl Å¡ios priežasties mokėjimo lapelyje nurodyta suma yra su minusu.

Å iÄ sumÄ liko skolinga atsakovė ieÅ¡kovei ir Å¡i suma buvo iÅ¡skaityta iÅ¡ bendro darbo užmokesčio galutinio atsiskaitymo dienÄ apskaičiavus ieÅ¡kovės visus atliktus pavedimus. Kaip matyti iÅ¡ 2019.04 atlyginimo lapelio, atsakovei už nepanaudotas atostogas iÅ¡ viso buvo paskaičiuota iÅ¡mokėti 364,14 Eur su mokesčiais suma. IÅ¡ Å¡ios darbo užmokesčio sumos ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 20 proc. pajamų mokesčio ir 21,3 proc. įmokų Sodrai, t. y. iÅ¡ viso ieÅ¡kovė už atsakovę sumokėjo 90,39 Eur mokesčių, taigi, ieÅ¡kovė atsakovei už 04 mėnesį turėjo pervesti 273,75 Eur už nepanaudotas atostogas atskaičius mokesčius.

IeÅ¡kovė atsakovei jos atleidimo dienÄ pagal atliktus pavedimus buvo pervedusi iÅ¡ viso 2 651,40 Eur darbo užmokestį ir kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas t. y. 527,17 Eur daugiau, negu turėjo pervesti (2 651,40 Eur (iÅ¡mokėtas darbo užmokestis pagal atliktus pavedimus) – 2 124,23 Eur (turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtas viso darbo užmokesčio) = 527,17 Eur permoka). Å iai dienai atsakovė liko skolinga ieÅ¡kovei 527,17 Eur permokÄ , kuriÄ ji gavo dėl buhalterinės klaidos.

3. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, pateikė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 5 044,86 Eur netesybas už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , tai yra už laikotarpį nuo 2019 m. balandžio 29 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovė pagal 2018 m. lapkričio 6 d. darbo sutartį Nr. 40 pas ieÅ¡kovę dirbo tolimųjų reisų vairuotoja. Darbo sutartimi buvo sulygtas minimalus darbo užmokestis.

Atsakovė ieÅ¡kovei įteikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo pagal Darbo kodekso 55 straipsnio 1 dalį nuo 2019 m. balandžio 29 d. Darbdavys įformino darbo sutarties pasibaigimÄ tik 2019 m. rugsėjo 4 d. Po darbo sutarties pasibaigimo darbdavys su atsakove neatsiskaitė, t. y. neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio bei 364,14 Eur kompensacijos už panaudotas atostogas. Darbo užmokestis buvo neiÅ¡mokėtas už 2019 m. kovo mėnesį, reiÅ¡kia, atsakovės vidutinio darbo užmokesčio skaičiuojamasis laikotarpis yra 2018 m. gruodžio, 2019 m. sausio ir vasario kalendoriniai mėnesiai.

Atsakovės vidutinis darbo užmokestis, neatskaičius mokesčių, sudaro 840,81 Eur (879,85+1073,52+569,07) +3=840,81). Darbo ginÄÄ nagrinėjantis organas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovė, pažeisdama teisės aktų reikalavimus uždelsė atsiskaitymÄ su atsakove, tuo pačiu turi iÅ¡spręsti klausimÄ dėl Darbo kodekso 147 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos darbdavio pareigos sumokėti netesybas - vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , bet ne daugiau kaip už 6 mėnesius.

Toks atsakovės praÅ¡ymas nelaikytinas naujo reikalavimo iÅ¡kėlimu, nes jis tiesiogiai susijęs su ginčo, kurį nagrinėjo Darbo ginčų komisija, pagrindu ir dalyku, ir Å¡io praÅ¡ymo vertinimas patenka į darbo ginčo nagrinėjimo tiek darbo ginčų komisijoje, tiek pirmosios instancijos teisme ribas. Be to, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti reikalavimus daugiau nei buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

4. IeÅ¡kovė atsiliepime į patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį su juo nesutiko ir nurodė, kad atsakovė nuo bylos užvedimo byloje nei karto neginčijo ir nenurodė aplinkybių, kad jai nėra iÅ¡mokėtas darbo užmokestis, nereiÅ¡kė reikalavimo ar pretenzijų ieÅ¡kovei. Taigi, atsakovė nepateikė jokių įrodymų ar reikalavimų dėl darbo užmokesčio nesumokėjimo. Tai, kad atsakovei buvo iÅ¡mokėtas visas jai priklausantis darbo užmokestis, patvirtina bankiniai pavedimai, atlyginimų lapeliai, bei visa bendra pinigų suma per visÄ atsakovės iÅ¡dirbtÄ laikotarpį ieÅ¡kovės įmonėje.

Atsakovei darbo užmokestis yra iÅ¡mokėtas, todėl reikalavimas priteisti netesybas yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovė, praleidusi trijų mėnesių terminÄ , nepagrįstai kreipėsi į darbo ginčų komisijÄ , o darbo ginčų komisija, nesigilindama į ieÅ¡kovės argumentus, priteisė darbo užmokestį su mokesčiais iÅ¡ atsakovo prieÅ¡ tai neatnaujinę termino praÅ¡ymui pateikti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 5. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „duomenys neskelbtini“ atsakovei L. M. 1135, 49 Eur neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas ieÅ¡kinio dalyje dėl 527,17 Eur be pagrindo įgytų lėšų priteisimo ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ atsakovės L. M. netenkino. Teismas priteisė atsakovei L. M., 2 522, 50 Eur netesybas už uždelsimo atsiskaityti laikÄ už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 29 d. iki visiÅ¡ko atsiskaitymo ir 74,30 Eur advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.

Teismas atsakovės L. M. priešieškinį kitoje dalyje atmetė.

6. Teismas nurodė, kad byloje esančioje darbo sutartyje Nr. 40, 2018 m. lapkričio 6 d. yra duomenys, kad atsakovė įsidarbino pas ieÅ¡kovę tolimųjų reisų vairuotoja, sutartyje nurodyta, jog darbo funkcijos detalizuojamos pareiginiuose nuostatuose, kurie yra neatskiriama darbo sutarties dalis. Dėl darbo užmokesčio nurodyta, jog mokamas nustatytas bazinis minimalus atlyginimas, mokami dienpinigiai. Darbo užmokestis mokamas du kartus per mėnesį nuo 5 iki 15 ir nuo 20 iki 25 dienos. Darbo sutartis sudaryta neterminuota, nurodyta, jog darbo laiko norma yra 9 valandos per parÄ , 6 darbo dienos per savaitę.

Darbuotoja pradeda dirbti 2018 m. lapkričio 7 d. UAB „„(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus praneÅ¡ime Darbo ginčų komisijai 2019 m. rugsėjo 4 d. yra duomenys „informuojame, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. darbuotoja L. M. yra atleista. Darbuotoja atleista iÅ¡ darbo pagal jos pateiktÄ praÅ¡ymÄ nuo 2019 m. balandžio 29 d. Su darbuotoja yra pilnai atsiskaityta. Darbuotoja yra skolinga pinigų įmonei“. Teismas pažymėjo, kad kartu su paaiÅ¡kinimais raÅ¡tu ieÅ¡kovė teikė pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas atsakovei, vidutinio darbo užmokesčio paskaičiavimo pažymÄ , kurioje nurodyta jog atsakovės vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra 572,71 Eur, atlyginimo lapelius bei „Swedbank“, AB mokėjimo nurodymus, kuriuose yra duomenys jog 2018 m. gruodžio 18 d. pervesta į atsakovės sÄ skaitÄ 461,83 Eur darbo užmokestis už 2018 m. lapkričio mėn., 2019 m. sausio 20 d. pervesta atsakovei 435,53 Eur darbo užmokestis už 2018 m. gruodžio mėn., 2019 m. vasario 15 d. pervesta atsakovei 649,33 Eur darbo užmokestis už 2019 m. sausio mėn. bei 2019 m. vasario 15 d. pervesta atsakovei 516,19 Eur darbo užmokestis už 2019 m. sausio mėn., 2019 m. kovo 17 d. pervesta atsakovei 588,52 Eur darbo užmokestis už 2019 m. vasario mėn. (tokia paskirtis nurodyta pačiuose mokėjimo nurodymuose).

Teismas nurodė, kad spręsdamas ginÄÄ Å¡ioje dalyje, vadovaujasi „Swedbank“, AB pavedimais, patvirtinančiais, kiek, kurį mėnesį atsakovei iÅ¡mokėta darbo užmokesčio. Paskutinį kartÄ atsakovei iÅ¡mokėta 588,52 Eur už 2019 m. vasario mėn., tačiau turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta už šį mėnesį 879,85 Eur, taigi, liko neiÅ¡mokėta 291,33 Eur, be to neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis už 2019 m. kovo mėn. - 480,02 Eur ir 364, 14 Eur už nepanaudotas atostogas. Teismas pažymėjo, kad darbo ginčų komisijos sprendime nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini) 1359,87 Eur, teismas priteisia 1135,49 Eur, todėl dėl 224,38 Eur ieÅ¡kovės reikalavimas nepriteisti darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų, tenkinamas, kitoje dalyje atmetamas.

7. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepareiÅ¡kė reikalavimo dėl žalos atlyginimo ir neįrodinėja, jog dėl atsakovės kaltės buvo apgadinta transporto priemonė, todėl Å¡iuo klausimu teismas pasisako tik tiek, kiek tai susiję su pareikÅ¡tais reikalavimais. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovė yra ar buvo skolinga įmonei 230,93 Eur ar kitÄ sumÄ . IeÅ¡kovė tvirtino, jog permoka atsakovei atsirado dėl tuo metu dirbusios UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterės klaidos, tačiau ieÅ¡kovė tinkamų įrodymų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje buvo fiksuota tokia klaida ir kad atsakovė apie tai buvo informuota, nepateikė. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė aplinkybių, jog atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita bei neįrodinėjo to, kad ieÅ¡kovės turtas sumažėjo 527, 17 Eur suma. Todėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovės 527,17 Eur teismas netenkino.

8. Teismas nurodė, kad atsakovė faktiÅ¡kai prašė priteisti netesybas už Å¡eÅ¡is mėnesius. Atsakovės vidutinis darbo užmokesčio dydis yra 840,81 Eur. IeÅ¡kovė neginčijo vidutinio darbo užmokesčio dydžio ir netesybų paskaičiavimo teisingumo. Teismas sprendė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju atsakovė jau negali pasinaudoti iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, kadangi darbo ginčas pagal jos praÅ¡ymÄ jau iÅ¡nagrinėtas darbo ginčų komisijoje ir dėl jo priimtas sprendimas darbo byloje.

Teismas sutiko, kad praÅ¡yme darbo ginčų komisijai atsakovė neprašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės netesybas, tačiau nurodė, kad su ja nėra pilnai atsiskaityta ir prašė iÅ¡ieÅ¡koti neiÅ¡mokėtas jai sumas iÅ¡ darbdavio. Teismas vertino, kad darbo byloje atsakovė nesinaudojo advokato ar advokato padėjėjo teisine pagalba ir, teismo vertinimu, tai, jog ji nenurodė praÅ¡yme, kad praÅ¡o iÅ¡ darbdavio ir netesybų, nėra pagrindu nenagrinėti jos patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio teisme. CPK 417 straipsnis leidžia teismui tenkinti daugiau reikalavimų, negu pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl tų reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė su atsakove pilnai neatsiskaitė, ir dėl to ji patyrė nepatogumus (nuostolius) bei turėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ dėl Å¡ių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo, Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbdavys uždelsė atsiskaityti su darbuotoja ir nenustačius dėl to atsakovės kaltės, teismas netesybas priteisė. Tačiau teismas atsižvelgė į tai, kad teismo sprendimo priėmimo metu nesumokėtos sumos, t. y. darbo užmokestis ir kompensacija už nepanaudotas atostogas yra iÅ¡ieÅ¡kota vykdant darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. 6083 ir yra antstolės depozitinėje sÄ skaitoje, nesumokėta darbuotojai suma yra žymiai mažesnė, nei praÅ¡omos priteisti netesybos, vadovaudamasis proporcingumo ir Å¡alių interesų pusiausvyros principu bei bendru protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principu, teismas jas sumažino ir priteisė 2 522,50 Eur netesybų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020  m. liepos 13 d. sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas netinkamai tyrė įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė negavo darbo užmokesčio dalies už 2019 m. vasario mėnesį, kovo mėnesį ir balandžio mėnesį už nepanaudotas atostogas.

IeÅ¡kovė nurodė, kad įmonėje buvo vedama netiksli buhalterinė apskaita ir dėl buhalterės klaidos buvo vedami netikslÅ«s atlyginimai, dėl to buvo praÅ¡oma teismo bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės ir peržiÅ«rėti visus mokėjimus nuo darbo sutarties sudarymo pradžios, t. y. nuo 2018 m. lapkričio 6 d., kada buvo sudaryta darbo sutartis ir atsakovė pagal darbo sutartį pradėjo dirbti tolimųjų reisų vairuotoja. Teismas turėjo įvertinti visus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, tiek atsiskaitymo lapelius, tiek ir darbo užmokesčio pažymÄ , tiek ir atliktus mokėjimus nuo darbo sutarties pasiraÅ¡ymo pradžios, atlikti elementarius paskaičiavimus, kiek turėjo bÅ«ti per visÄ laikotarpį iÅ¡mokėta darbo užmokesčio atsakovei, ir kokia bendra suma sudarė atsakovei atliktų pavedimų. 1.2.

Atsakovei iÅ¡mokėtas ne tik visas jai priklausantis darbo užmokestis, bet Å¡iai dienai yra ir 527,17 Eur permoka, kurios atsakovė nenori grÄ Å¾inti. Tai patvirtina tiek banko iÅ¡raÅ¡uose esanti bendra suma, tiek ir darbo užmokesčio pažyma, kurių atsakovė teisme neginčijo, tačiau pirmos instancijos teismas to netyrė ir neanalizavo. 1.3. IeÅ¡kovė nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad dėl žalos padarymo transporto priemonei ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Dėl žalos padarymo ieÅ¡kovė atsakovei padarė iÅ¡skaitÄ iÅ¡ darbo užmokesčio padarytai turtinei žalai atlyginti, (žalos iÅ¡skaitos atsakovė darbo ginčų komisijai neginčijo), kuri nevirÅ¡ija vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio. 1.4.

Teismas taip pat visiÅ¡kai neatkreipė dėmesio, kad atsakovė niekada nesakė, jog jai yra nemokamas darbo užmokestis, kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei, ar kad nepagrįstai buvo nuskaičiuota žala. Tokių argumentų dėl darbo užmokesčio nesumokėjimo atsakovė nepateikė ir atsiliepime į ieÅ¡kinį. 1.5. Teismas visiÅ¡kai netyrė ir to, kad atsakovė praleido terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Kaip matyti iÅ¡ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, darbo ginčų komisijos pateiktos bylos, kuriÄ iÅ¡sireikalavo teismas, atsakovė į darbo ginčų komisijÄ kreipėsi tik 2019 m. rugpjūčio 13 d. dėl neatleidimo iÅ¡ darbo ir galutinio atsiskaitymo.

Atsakovė iÅ¡ darbo buvo atleista 2019 m. balandžio 29 d., t. y. vadovaujantis DK 220 straipsnio 1 dalimi, atsakovė į darbo ginčų komisijÄ turėjo kreiptis iki 2019 m. liepos 29 d. Tačiau teismas Å¡ios aplinkybės nevertino. 1.6. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė, kad antstolių kontoroje yra užvesta byla pagal atsakovės pateiktÄ vykdyti darbo ginčų sprendimÄ , visi atsakovei priklausantys pinigai yra antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 1.7. Teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė ir į tai, kad atsakovė nepatyrė jokių nepatogumų ar nuostolių per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė, dar dirbdama pas ieškovę, buvo įsidarbinusi kitose darbovietėse. Priešieškinyje nenurodyta ir atsakovės atstovė nepateikė jokių įrodymų, kodėl atsakovė nesikreipė darbo ginčų komisijoje dėl netesybų priteisimo. Tai, kad ji neturėjo teisininko, nėra pagrindas tenkinti priešieškinį iš dalies, toks teismo motyvas yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas.

10. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Paskutinis darbo užmokesčio mokėjimas buvo atliktas 2019 m. kovo 17 d. ir Å¡ia iÅ¡moka buvo sumokėta dalis darbo užmokesčio už 2019 m. vasario mėnesį. Daugiau jokių iÅ¡mokų, susijusių su darbo užmokesčio atsakovei mokėjimu ieÅ¡kovė neatliko. IeÅ¡kovė atsakovei neiÅ¡mokėjo dalies darbo užmokesčio už vasario mėnesį, už visÄ kovo mėnesį ir už 7 darbo dienas, dirbtas balandžio mėnesį. 2.2.

Atsakovė neturėjo galimybės padaryti žalos transporto priemonei, kuri nebuvo jos žinioje. Todėl ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo padaryti 572,71 Eur iÅ¡skaitos iÅ¡ atsakovės darbo užmokesčio. Be to, ieÅ¡kovės atstovė pripažino faktÄ , kad Alytaus apylinkės teismui ieÅ¡kovė yra padavusi ieÅ¡kinį dėl padarytos žalos transporto priemonei atlyginimo, ir ieÅ¡kinio reikalavimas nukreiptas visai kitam darbuotojui. 2.3. IeÅ¡kovei teigiant, jog buvusiam darbuotojui be pagrindo iÅ¡mokėta dalis darbo užmokesčiui prilygintos iÅ¡mokos ir nurodant sÄ skaitybos klaidÄ kaip pagrindÄ taikyti CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytÄ draudimo (iÅ¡reikalauti iÅ¡ darbuotojo iÅ¡mokÄ (jos dalį) iÅ¡imtį, bÅ«tent ieÅ¡kovei tenka sÄ skaitybos klaidos fakto įrodinėjimo pareiga.

Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kurie teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ dėl sÄ skaitybos klaidos. 2.4. Po darbo sutarties pasibaigimo darbdavys su atsakove neatsiskaitė, t. y. neiÅ¡mokėjo darbo užmokesčio bei 364,14 Eur kompensacijos už nepanaudotas atostogas. DK 147 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su darbuotoju (Å¡io kodekso 146 straipsnio 2 dalis), darbdavys privalo mokėti netesybas. IeÅ¡kovės argumentai nepatvirtina jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių netesybos turėtų bÅ«ti dar labiau mažinamos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl atlyginimo iÅ¡mokėjimo, atsiskaitymo su darbuotoju jį atleidžiant iÅ¡ darbo (DK 146 str.), iÅ¡skaitų iÅ¡ darbo užmokesčio (DK 150 str.), kreipimosi į darbo ginčų komisijÄ terminų (DK 220 str.).

13. Byloje nustatytos tokios faktinės aplinkybės: atsakovė L. M. su ieÅ¡kove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė darbo sutartį 2018 m. lapkričio 6 d. Atsakovė buvo priimta dirbti tolimųjų reisų vairuotoja, darbo užmokestis nustatytas LRV bazinis minimalus atlyginimas ir dienpinigiai, kurių dydis - įstaigos vadovo sprendimu gali bÅ«ti nustatytas iki 50 proc. nustatytos dienpinigių sumos. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad darbuotoja 2019 m. balandžio 1 d. pateikė darbdaviui praÅ¡ymÄ atleisti jÄ iÅ¡ darbo nuo 2019 m. balandžio 29 d. pagal LR DK 55 straipsnio 1 d. (darbuotojo praÅ¡ymu) ir kad 2019 m. balandžio 29 d. darbo sutartis buvo nutraukta (Sodros duomenų iÅ¡raÅ¡as).

14. Ginčas kilo dėl darbo sutarties nutraukimo įforminimo ir dėl galutinio atsiskaitymo su darbuotoja. L. M. 2019 m. rugpjūčio 13 d. pateikė praÅ¡ymÄ darbo ginčų komisijai, kuriame nurodė, kad darbdavys į jos praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ darbo nereaguoja, t. y. neįformino darbo sutarties nutraukimo ir neatsiskaitė už 2019 m. vasario bei kovo mėnesius, prašė priteisti užmokestį už vasario, kovo mėnesius, atostoginius ir galutinį atsiskaitymÄ (t.1, b. l. 94).

15. Darbo kodekso 55 straipsnio 3 dalis numato, kad darbuotojo pareiÅ¡kimas pabaigia darbo sutartį pasibaigus įspėjimo terminui, ir darbdavys ne vėliau kaip paskutinę darbo dienÄ privalo įforminti darbo sutarties pasibaigimÄ . Darbo kodekso 146 straipsnio 2 dalis nustato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos iÅ¡mokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos, nebent Å¡alys susitaria kitaip. Vadinasi, darbdavys, nutraukęs sutartį su atsakove 2019 m. balandžio 29 d., turėjo iÅ¡mokėti jai visÄ priklausantį darbo užmokestį ir piniginę kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

16. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad pagal Darbo kodekso 146 straipsnio 1 dalį, darbo užmokestis darbuotojui turi bÅ«ti mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o darbuotojo praÅ¡ymu- kartÄ per mėnesį. Bet kuriuo atveju už darbÄ per kalendorinį mėnesį negali bÅ«ti atsiskaitoma vėliau negu per 10 darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip. Kitokio susitarimo, pavyzdžiui, kad darbo užmokestis už kalendorinį mėnesį bÅ«tų mokamas anksčiau, negu kad yra atliekamas darbas, ieÅ¡kovė (apeliantė) nepateikė.

Todėl kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus, kad teismas turėjo skaičiuoti visus darbuotojai iÅ¡mokėtus atlyginimus nuo jos darbo laikotarpio pradžios, nustatyti bendrÄ iÅ¡mokėtÄ sumÄ ir pagal jÄ spręsti, ar tinkamai su atsakove buvo atsiskaityta. Kaip minėta, ginčas buvo dėl atlyginimo už 2019 m. vasario ir kovo mėnesius bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, todėl tirtinos aplinkybės, ar buvo iÅ¡mokėtas atlyginimas už 2019 m. vasario, kovo mėnesius ir kompensacija už nepanaudotas atostogas.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovės įmonėje darbo užmokestis buvo mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį, iÅ¡mokant iki kito mėnesio vidurio (15-17 dienos), todėl ir tikrino iÅ¡mokas atsakovei nuo 2019 m. kovo vidurio iki darbo sutarties pabaigos.

17. Apeliantė argumentavo, kad jos buhalterija buvo vedama netiksliai, buhalterė darydavo klaidų, paskaičiuodavo iÅ¡mokėti per dideles atlyginimų sumas, todėl teismas turi atlikti elementarius paskaičiavimus už ieÅ¡kovės buhalterijÄ ir nustatyti, kokios sumos turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėtos. Tokie apeliantės argumentai yra atmestini. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 4 straipsnis nustato, kad Å«kio subjektai apskaitÄ tvarko taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų:

1) tinkama, objektyvi ir palyginama;

2) pateikiama laiku;

3) iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Už buhalterinių įrašų teisingumÄ Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka atsako vyriausiasis buhalteris (buhalteris); už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys. Ūkio subjekto vadovas atsako už teisingos, tikslios, iÅ¡samios ir laiku pateiktos informacijos apie Å«kinius įvykius ir Å«kines operacijas pateikimÄ vyriausiajam buhalteriui (buhalteriui) (Buhalterinės apskaitos įstatymo 11, 14 straipsniai).

Teismai nėra įgalioti tvarkyti Å«kio subjekto buhalterinę apskaitÄ , o už padarytas klaidas įmonės vadovas turi pareikalauti atsakomybės iÅ¡ atsakingo vyriausiojo buhalterio. Darbo kodekso 150 straipsnio 2 d. 2 punktas leidžia daryti iÅ¡skaitÄ iÅ¡ darbuotojo darbo užmokesčio grÄ Å¾inti sumoms, permokėtoms dėl skaičiavimo klaidų, tačiau tokia iÅ¡skaita gali bÅ«ti daroma laikantis DK 150 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytos tvarkos: turi bÅ«ti priimtas darbdavio nurodymas, su nurodymu supažindinamas darbuotojas (kad galėtų skųsti tokį nurodymÄ ), iÅ¡skaitos dydis gali bÅ«ti vieno mėnesio darbo užmokesčio dydžio, tačiau vienu kartu iÅ¡skaitoma suma neturi virÅ¡yti 20 proc. mokėtino darbo užmokesčio.

Sutiktina su atsakovės atsiliepime nurodytais argumentais, kad jokio darbdavio nurodymo atlikti iÅ¡skaitÄ dėl skaičiavimo klaidos nebuvo priimta ir darbuotojai pateikta, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė padarytų skaičiavimo klaidų. Nesant įrodymų apie skaičiavimo klaidas, nebuvo pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 527,17 Eur priteisimo.

18. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad už darbÄ 2019 m. vasario mėnesį atsakovei buvo priskaičiuota 879,85 Eur darbo užmokesčio (iÅ¡mokėta 2019 m. kovo 17 d. 588,52 Eur), kitų darbo užmokesčio mokėjimų, kompensacijos už nepanaudotas atostogas mokėjimo po 2019 m. kovo 17 d. nenustatyta, tai matyti iÅ¡ pačios apeliantės pateiktos mokėjimų suvestinės ( t.1, b.l. 124) ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų (t.1, b. l. 73-74). Teismas sprendė, kad 879,85 Eur suma turėjo bÅ«ti atsakovei iÅ¡mokėta „į rankas“, todėl skirtumÄ (879,85-588,52=291,33 Eur) priteisė.

Su tokia išvada teisėjų kolegija nesutinka, todėl šioje dalyje priimtas sprendimas taisytinas ir spręstina, kad atsakovei už 2019 m. vasario mėnesį darbo užmokestis buvo sumokėtas nuo priskaičiuotos 879,85 Eur sumos atskaičius 20 proc. pajamų mokesčio (125,72 Eur) ir 19,5 proc. privalomojo sveikatos draudimo ir Sodros mokesčių (171,57 Eur), išmokėtina suma 582,56 Eur. Ieškovė išmokėjo 5,96 Eur daugiau, tačiau dėl šios skaičiavimo klaidos taisymo, kaip minėta, darbdavio nurodymo nebuvo priimta.

19. Už 2019 m. kovo mėnesį atsakovei buvo priskaičiuota 480,02 Eur darbo užmokesčio, už 2019 m. balandžio mėnesį buvo paskaičiuota tik už nepanaudotas atostogas 364,14 Eur. Tokie patys duomenys pateikti ir VSDFV, kad priskaitytos draudžiamosios pajamos už 2019 m. vasario mėnesį buvo 879,85 Eur, kovo mėnesį 480,02 Eur, balandžio mėnesį 364,14 Eur. Už nedarbingumo dienas darbdavys iÅ¡mokos nepriskaičiavo, tačiau atsakovė dėl to darbo ginčo nekėlė, teismas Å¡io klausimo ir nenagrinėjo. Priskaičiuotos sumos už 2019 m. kovo ir balandžio mėnesį iÅ¡mokėtos atsakovei nebuvo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 844,16 Eur (priskaičiuota suma) darbo užmokesčio už 2019 m. kovo mėnesį ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Vykdydamas teismo sprendimÄ darbdavys turi atitinkamai iÅ¡skaityti nuo priteistų sumų pajamų mokesčius, privalomojo sveikatos draudimo ir Sodros mokesčius.

20. IeÅ¡kovė, atsikirsdama į darbuotojos reikalavimus, pareikÅ¡tus darbo ginčų komisijoje dėl darbo užmokesčio ir kompensacijos priteisimo, nurodė, kad atsakovė esÄ padarė žalÄ Ä¯monei, todėl direktorius nusprendė iÅ¡skaityti vieno mėnesio darbo užmokestį žalai atlyginti. Pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad tokio reikalavimo (atlyginti žalÄ ) ieÅ¡kovė nereiÅ¡kė, todėl nėra pagrindo jo nagrinėti. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė vėl kartoja teiginius, kad darbuotoja padariusi žalÄ , todėl vienas atlyginimas buvęs iÅ¡skaitytas. Teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentus ir sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad ieÅ¡kovė, visų pirma, nesikreipė į darbo ginčų komisijÄ privaloma iÅ¡ankstine darbo ginčų nagrinėjimo tvarka dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės. Antra, ieÅ¡kovė nesilaikė iÅ¡skaitų atlikimo tvarkos, nustatytos DK 150 str. 3 ir 4 dalyse ( žr. 17 pastraipÄ ).

21. Žalos padarymo faktÄ ir dydį ieÅ¡kovė įrodinėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2019 m. vasario 25 d. tarnybiniu praneÅ¡imu apie jau padarytÄ Å¾alÄ , 2019 m. balandžio 30 d. vilkiko (duomenys neskelbtini) remonto sÄ mata, 2019 m. kovo 4 d. direktoriaus įsakymu atlikti vieno mėnesio darbo užmokesčio iÅ¡skaitÄ , telefoninėmis sms žinutėmis. Atsakovė savo ruožtu pateikė vairuotojo veiksmų ataskaitÄ (DOK-7276 zip.priedai), iÅ¡ kurios matyti, kad automobilį (duomenys neskelbtini) ji pradėjo vairuoti tik nuo 2019 m. kovo 4 d., iki tol vairavo automobilį (duomenys neskelbtini) todėl ir žalos padaryti automobiliui (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. vasario 25 d. negalėjo.

Direktoriaus tarnybinis praneÅ¡imas yra nekonkretus, nenurodoma, kada ir kur žala padaryta, pateiktas susiraÅ¡inėjimas sms žinutėmis yra anoniminis, neaiÅ¡ku, kada ir kas susiraÅ¡inėjo, todėl žinučių turinys nieko neįrodo, nėra duomenų, kad direktoriaus įsakymas buvo įteiktas darbuotojai pasiraÅ¡ytinai, todėl kelia abejonių ir įsakymo data. Todėl apeliacinio skundo argumentai dėl žalos ir iÅ¡skaitos už žalÄ laikytini ieÅ¡kovės gynybine versija ir atmestini.

22. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovė praleido terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Viena vertus, DK 220 straipsnio 2 dalis suteikia darbo ginčų komisijai teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir nagrinėti praÅ¡ymÄ . Å iuo atveju atsakovės praÅ¡ymas buvo priimtas ir iÅ¡nagrinėtas, laikytina, kad darbo ginčų komisija terminÄ atnaujino, todėl tÄ klausimÄ kelti iÅ¡ naujo nėra pagrindo. Kita vertus, atsakovės teisių pažeidimas neiÅ¡mokėjus jai priklausančio darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas yra tęstinis, t. y. prasideda kiekvienÄ dienÄ , kol su atsakove nėra visiÅ¡kai atsiskaityta, todėl negalima laikyti, kad ji praleido terminÄ kreiptis į darbo ginčų komisijÄ . Atsakovę Å¡ioje situacijoje riboja tik bendras trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio (DK 15 straipsnis). Å io termino atsakovė nebuvo praleidusi.

23. Nustatęs, kad su atsakove nebuvo tinkamai atsiskaityta jos atleidimo iÅ¡ darbo dienÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovei netesybas trijų mėnesių darbo užmokesčio dydžio (840,41 Eur vidutinis mėnesio atlyginimas padaugintas iÅ¡ 3, gaunama 2522,50 Eur). Apeliantė nesutiko su netesybų dydžiu, nurodė, kad atsakovė esÄ nepatyrė jokių nepatogumų ir nuostolių, dirbo kitose darbovietėse. Å iuos argumentus kolegija atmeta ir pažymi, kad netesybų mokėjimas yra nustatytas DK 147 straipsnio 2 dalyje, todėl atskiro praÅ¡ymo priteisti netesybas darbuotojas ir neprivalo formuluoti, nes vien tik praÅ¡ymas priteisti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kuris nebuvo sumokėtas nutraukiant darbo sutartį, savo esme reiÅ¡kia ir praÅ¡ymÄ priteisti netesybas.

Netesybų dydis yra nustatytas iki 6 mėnesių darbo užmokesčių, ir nėra siejamas su aplinkybėmis, ar darbuotojas dirbo kokioje kitoje darbovietėje. Aplinkybė, kad darbuotojas nepatyrė jokių nuostolių, yra akivaizdžiai nepagrįsta, nes negaudama jai priklausančio darbo užmokesčio, darbuotoja būtent ir patyrė nuostolius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo dar labiau mažinti teismo priteistų netesybų dydžio, todėl šioje dalyje teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

24. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

25. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbo užmokesčio mokėjimÄ , galutinį atsiskaitymÄ su darbuotoju, netesybų nustatymÄ ir priteisimÄ (DK 146 str., 147 str., 150 str.). Teismo sprendimas pakeistinas tik sumažinant priteistÄ sumÄ už 2019 m. vasario mėnesį atsižvelgiant į iÅ¡skaičiuotus mokesčius (vietoje 1135,49 Eur priteisiama 844,16 Eur).

26. Pakeitus teismo sprendimÄ , atitinkamai perskaičiuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios isntancijos teisme. Laikytina, kad ieÅ¡kinys yra tenkinamas 27 proc., prieÅ¡ieÅ¡kinys tenkinamas 50 proc. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme turėjo 595 Eur iÅ¡laidų, jai iÅ¡ atsakovės priteistina 160,65 Eur (proporcingai patenkintiems reikalavimams, CPK 93 str. 1 d.). Atsakovės iÅ¡laidas sudarė 220 Eur, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 110 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atlikus įskaitymÄ iÅ¡ atsakovės L. M. priteistina ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

27. Bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme paskirstomos tokia pačia proporcija, kaip ir iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovei priteistina 40,50 Eur, atsakovei 75 Eur, atlikus vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 34,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu n u t a r i a : Pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 13 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies ir sprendimÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. 304366852, atsakovei L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 884,16 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 16 ct, priskaityta suma) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas, ir 2522,50 Eur (du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus ir 50 ct, priskaityta suma) netesybų už uždelsimo atsiskaityti laikÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm.k. 304366852, iÅ¡ atsakovės L.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) 16,15 Eur (šešiolika eurų ir 15 ct) bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.“ Teismo sprendimo dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo, dėl sprendimo išsiuntimo antstolei palikti nepakeistas. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Žibutė Budžienė Diana Labokaitė