cca1a87a-e22f-4220-9587-d94ebdfe5a0d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr     Civilinė byla Nr. 2S-834-623/2011Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01870-2010-6Procesinio sprendimo kategorija 110.1.;122.4.; (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2011 m. birželio 1 d.     Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Marijono Greičiaus, teisėjų Aldonos Tilindienės, Neringos Å vedienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo AB ,,Požeminiai darbai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB ,,Požeminiai darbai“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,NalÅ¡ia“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė: ieÅ¡kovas AB „Požeminiai darbai“ pateikė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „NalÅ¡ia“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6500 Lt įsiskolinimo, 1182 Lt palÅ«kanų, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo piniginėms lėšoms, kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui.

Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2010 m. lapkričio 29 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas nurodė, kad abi Å¡alys yra juridiniai asmenys, ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti suma nėra didelė, todėl nėra pagrindo teigti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.              Atskiruoju skundu (b.l. 48-49) ieÅ¡kovas AB ,,Požeminiai darbai“ praÅ¡o panaikinti Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkinti nurodydamas, jog atsakovė UAB ,,NalÅ¡ia“ turėjo atsiskaityti su AB ,,Požeminiai darbai“ iki 2009-01-08 ir buvo daug kartų įspėta, tačiau atsakovė nereaguoja į ieÅ¡kovo pretenzijas ir taip ieÅ¡kovas patiria daug nuostolių, atsakovas neatsiskaito su kitais kreditoriais, jam pateikta eilė ieÅ¡kinių, ieÅ¡kovui 7682 Lt suma Å¡iai dienai yra didelė.

Atskirasis skundas netenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Pažymėtina, kad pats savaime teismo sprendimas, kuriuo bÅ«tų tik patvirtinamas ieÅ¡kovo reikalavimų pagrįstumas, neužtikrina tinkamo jo pažeistų teisių ir/ar teisėtų interesų atstatymo teismo tvarka. Esant realiam pavojui, kad ieÅ¡kovo teisės priverstinai vykdant teismo sprendimÄ gali bÅ«ti pažeistos, laikinųjų apsaugos priemonių dėka siekiama iÅ¡laikyti tokiÄ padėtį, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jo naudai teismo sprendimÄ , tikėtis, kad sprendimas bus įvykdytas, nepriklausomai nuo galimai pasikeisiančios situacijos.

Laikinųjų apsaugos priemonių institutas orientuotas užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ .CPK nedetalizuoja, kokios bÅ«tent aplinkybės rodo galimÄ teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Pagal formuojamÄ vieningÄ teismų praktikÄ didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b.

Nr. 2-307/ 08, 2007-11- 29 nutartis c.b. Nr. 2-782/ 2007, 2007-10-25 nutartis c.b. Nr. 2-717/ 07 ir kt.). Kreditoriaus praÅ¡oma priteisti (iÅ¡ieÅ¡koti) iÅ¡ skolininko suma sudaro 7682 Lt, todėl ji objektyviai negali bÅ«ti laikoma ženklia, ypač juridiniam asmeniui. Apeliantas nepaneigė, jog atsakovui kaip juridiniam asmeniui ieÅ¡kinio suma nelaikytina didele.Nors teismas, taikydamas CPK 145 str. numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti, tačiau privalo įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė.

Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo griežtai laikytis įstatymo reikalavimų ir taikyti tik tokias priemones, kurios padėtų užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ , todėl pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra faktiniai duomenys, leidžiantys teismui manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, atsiras įstatymo numatytos pasekmės – nebus įvykdytas ar bus netinkamai įvykdytas galimas teismo sprendimas reikalavimo patenkinimo atveju. Tokie faktiniai duomenys gali bÅ«ti susiję tiek su atsakovo asmeniu ir jo veiksmais, tiek su atsakovo prievolės ypatybėmis (apimtimi, pobÅ«džiu, vykdymo bÅ«du ir kt.).

Tačiau pats savaime atsakovo prievolės nustatytais terminais nevykdymas nesudaro pagrindo daryti prielaidÄ , kad atsakovas vengia įvykdyti prievolę bei kad dėl to teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, nes prieÅ¡ingu atveju bet kuriuo atveju ieÅ¡kovui kreipiantis į teismÄ , galėtų bÅ«ti taikomos laikinosios apsaugos priemonės, kas prieÅ¡tarautų tokių laikinųjų apsaugos priemonių paskirčiai ir tikslui. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės ir jų taikymas turėtų bÅ«ti iÅ¡imtis, o ne taisyklė.

Pažymėtina, jog CPK 144 str. 1 d. esanti teisės norma, jog dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu teismas gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, įtvirtina Å¡alių įrodinėjimo pareigÄ , kuri teismui nekeltų abejonių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo.              Apeliantas laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinybę grindžia skolininko neatsiskaitymu bei prievolės nevykdymu ilgÄ laikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones turi bÅ«ti motyvuotas, jame turi bÅ«ti nurodomos tokios aplinkybės, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie grėsmę teismo sprendimo įvykdymo tinkamumui, pirmosios instancijos teismas pagrįstai aplinkybę, kad atsakovas vengia atsiskaityti, įvertino kaip nepakankamÄ pagrindÄ laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti.

Vien neatsiskaitymo faktas nereiÅ¡kia, kad atsakovas turi finansinių sunkumų, o kitokių aplinkybių ieÅ¡kovas nenurodė. Aplinkybė, jog skolininkas nevykdo įsipareigojimų, yra pagrindas kreiptis į teismÄ , bet ne pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ ir įvertinusi atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti remiantis atskirojo skundo motyvais įstatyminių pagrindų nėra.Kita vertus, iÅ¡nyko bÅ«tinybė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui UAB ,,NalÅ¡ia“, kadangi teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis Vilniaus apygardos teismo 2011-02-28 nutartimi UAB „NalÅ¡ia“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla ir paskirtas įmonės administratorius – UAB „Stinkoma“, o Å alčininkų rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 23 d.

Å¡iÄ civilinę bylÄ sustabdė ir perdavė jÄ UAB ,,NalÅ¡ia“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam Vilniaus apygardos teismui. RestruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo draudžiama parduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtÄ ar turtines teises, draudžiama perduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtÄ ar turtines teises kitų asmenų nuosavybėn ar leisti jiems naudotis įmonės turtu neatlygintinai; restruktÅ«rizuojama įmonė negali suteikti garantijų, laiduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymo (Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 9 str. 3 d.).

             Netenkinus atskirojo skundo iÅ¡ apelianto priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.). Vadovaudamasi CPK 336 str., 337 str. 1 p., kolegija n u t a r ė : Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .              Priteisti iÅ¡ AB ,,Požeminiai darbai“ 5 Lt (penkis litus) 60 ct iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.

             Kolegijos pirmininkas                                                                                           Marijonas Greičius Teisėjos                                                                                   Aldona Tilindienė                                                                                                                                                                             Neringa Švedienė