cca173db-7e1e-4f74-bcdd-4366daa43c0b · Marijampolės apylinkės teismas

? Teikimas (Skundas) Nr. TS-99-416/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20012-2017-8 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. birželio 23 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. S. skundÄ dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) nutarimo dėl lygtinio paleidimo netaikymo. Teismas n u s t a t ė: Nuteistasis A. S. pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2021 m. gegužės 20 d. Komisijos nutarimÄ Nr. 81/04-986 ir jo atžvilgiu taikyti lygtinį paleidimÄ . Pagrindiniai skundo argumentai:

1. Komisija nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad nuteistasis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. Komisijos teiginiai nėra pagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis ar psichologo iÅ¡vada, o tik prielaidomis. Komisija rėmėsi tomis aplinkybėmis, kurios charakterizuoja netinkamÄ jo elgesį iki bausmės pradžios. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais;

2. laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Skundžiamame nutarime pateikta klaidinga informacija, kad kai nuteistajam buvo 16 metų, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl pažeidimų jis buvo panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės;

3. Komisijai pristatomas antrÄ kartÄ , vykdė visas Komisijos rekomendacijas, nustatytas pirmojo lygtinio paleidimo svarstymo metu, drausminėmis nuobaudomis baustas du kartus, tačiau jos negalioja. Išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, turės kur gyventi, ieÅ¡kos darbo, turi įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ . Palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, pakeitė savo elgesį. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 70 balų iki 59 balų. Nustatytu terminu Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ra pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundo netenkinti.

Nuteistojo skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį:

1) vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo;

2) pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus laisvės atėmimo, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo;

3) du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija dešimt metų laisvės atėmimo, bet neviršija dvidešimt penkerių metų laisvės atėmimo. Nustatyta, kad A. S. teistas 2018-10-05 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 264 straipsnio 2 dalį 3 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė paskirta 2 metai ir 4 mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų laikotarpiui, įpareigojant nevartoti psichikÄ veikiančios medžiagos – alkoholio ir nebendrauti su G. L. ir K. C.. 2019-12-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir asmuo pasiųstas atlikti jam paskirtos 2 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Bausmės pradžia – 2019-12-11, bausmės pabaiga – 2022-04-11.

Likusi neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai buvo 10 mėnesių ir 22 dienos. Skunde teigiama, kad Komisija nenurodė nei vienos konkrečios aplinkybės, sudarančios pagrindÄ manyti, kad nuteistasis ateityje nesilaikys įstatymų ir nusikals. Komisijos teiginiai nėra pagrįsti konkrečiomis aplinkybėmis ar psichologo iÅ¡vada, o tik prielaidomis. Komisija rėmėsi tomis aplinkybėmis, kurios charakterizuoja netinkamÄ jo elgesį iki bausmės pradžios. Sprendžiant lygtinio paleidimo klausimÄ , reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Komisija priėmė skundžiamÄ nutarimÄ atsižvelgdama į tai, kad nuteistasis nebuvo skatintas, du kartus baustas drausmine tvarka. Nors nuobaudos Å¡iuo metu negaliojančios, tačiau tai rodo, kad nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu negali bÅ«ti vertinamas kaip nepriekaiÅ¡tingas. 2020-03-02 nuteistajam buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas dėl užfiksuoto pažeidimo ir nors nuobauda neskirta, buvo apsiribota pokalbiu, tačiau net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje asmuo turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kurių kiekviena siekiant pataisyti asmenį yra vienodai svarbi.

Pagal Marijampolės pataisos namų Turto valdymo skyriaus buhalterijos 2021-04-12 pažymÄ Nr. 255, į pataisos namus gauta vykdomųjų patvarkymų iÅ¡ieÅ¡koti 1 661,43 Eur sumÄ , atlyginta 143,2 Eur, likusi mokėti suma 1 518,23 Eur. Pagal Administracinių nusižengimų registrÄ nesumokėta skirtų baudų 239,93 Eur. Asmuo anksčiau teistas keturis kartus, Å¡is teistumas penktas. Jam buvo 16 metų, kai pirmÄ kartÄ buvo nuteistas (už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ ). Buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau buvo panaikintas ir asmuo pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ .

Tai rodo nuteistojo asmenybės polinkį nusikalsti, jo pavojingumÄ visuomenei, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimÄ . Nuteistasis turi manipuliacinio elgesio patyrimo. Nurodo, kad praeityje yra iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ 2 aukÅ¡to. PapraÅ¡ius patikslinti priežastis, teigia, kad kitas žmogus iÅ¡provokavo, teigia netikėjo, kad gali taip pasielgti. Taip pat yra save žalojęs. Atsižvelgiant į kriminalinę istorijÄ , galima teigti, kad linkęs pirmumÄ teikti veiksmui, yra naudojęs fizinę agresijÄ kitų žmonių atžvilgiu.

Nuteistasis ir pats pripažįsta, kad lengvai pasiduoda provokacijoms, kai kur smurtÄ pateisina kaip problemų sprendimo bÅ«dÄ . Linkęs minimizuoti savo atsakomybę. Savęs vertinimo anketoje pažymėjo, jog per didelis alkoholio vartojimas, tų pačių klaidų kartojimas, nerimavimas, depresiniai jausmai nuteistajam yra problema. Lygtinio paleidimo komisijai pristatomas antrÄ kartÄ . PirmÄ kartÄ buvo pristatytas 2020-11-19. Komisija nutarė netaikyti lygtinio paleidimo, sekantį svarstymÄ atidėjo 6 mėnesių laikotarpiui bei skyrė Å¡iuos įpareigojimus: tęsti pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ ; gerai elgtis, nepažeidinėti režimo reikalavimų; dalyvauti programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“; dalyvauti anoniminių alkoholikų savipagalbos grupių veikloje.

Nuteistasis per rekomenduojamÄ laikotarpį tęsia pataisÄ pagal individualų socialinės reabilitacijos planÄ , nepažeidinėja rėžimo reikalavimų, buvo įraÅ¡omas į norinčių lankyti programas nuteistųjų sÄ raÅ¡us, tačiau į rekomenduotų programų „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ ir „Anoniminių alkoholikų“ užsiėmimus nepateko. Todėl galima teigti, kad lygtinio paleidimo komisijos įpareigojimus įvykdė tik iÅ¡ dalies. Nustatyta vidutinė nusikalstamo elgesio rizika – 59 balai.

Taigi, akivaizdu, kad skundžiamame nutarime esantys teiginiai nėra tik prielaidos, tai yra faktai. Be to, Komisijos nutarimas priimtas vadovaujantis aplinkybių visuma, o ne prielaidomis, kaip tai teigia nuteistasis. Komisija rėmėsi ne tik tomis aplinkybėmis, kurios charakterizuoja netinkamÄ nuteistojo elgesį iki bausmės pradžios, bet ir bausmės atlikimo metu. Dar vienas skundo argumentas – nuteistasis laisvės atėmimo bausmę atlieka pirmÄ kartÄ . Skundžiamame nutarime pateikta klaidinga informacija, kad kai nuteistajam buvo 16 metų, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl pažeidimų jis buvo panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės. IÅ¡ asmens byloje esančio Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡o matyti, kad A.

S. 2007-11-19 padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje. Tuo metu asmeniui buvo 16 metų. Tačiau iÅ¡ minėto iÅ¡raÅ¡o taip pat matyti, kad A. S. buvo paskirta bausmė – laisvės apribojimas 9 mėnesiams. Nuteistajam iÅ¡ tikrųjų nebuvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, kaip tai nurodoma skunde. Teismas pripažįsta, kad aptariamas skundo argumentas yra teisingas, tačiau skundžiamame nutarime pateikta klaidinga informacija, kad kai nuteistajam buvo 16 metų, jam buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas, tačiau dėl pažeidimų jis buvo panaikintas ir asmuo pasiųstas atlikti jam skirtos laisvės atėmimo bausmės, nedaro skundžiamo nutarimo neteisėtu ir nepagrįstu, kadangi, kaip minėta, buvo vertinama aplinkybių visuma.

Teismas, vertindamas jam pateiktų aplinkybių visumÄ , į šį suklydimÄ atsižvelgia ir juo nesiremia, kaip faktiniu pagrindu. Nuteistasis teigia, jog Komisijai pristatomas antrÄ kartÄ , vykdė visas Komisijos rekomendacijas, nustatytas pirmojo lygtinio paleidimo svarstymo metu, drausminėmis nuobaudomis baustas du kartus, tačiau jos negalioja. Išėjęs iÅ¡ įkalinimo įstaigos, turės kur gyventi, ieÅ¡kos darbo, turi įgijęs profesinį iÅ¡silavinimÄ . Palaiko ryÅ¡ius su artimaisiais, pakeitė savo elgesį.

Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 70 balų iki 59 balų. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nėra iÅ¡skirtinės, nuteistasis elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas, atliekantis bausmę asmuo – laikytis pataisos namuose nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimų, vykdyti individualų socialinės reabilitacijos planÄ . Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės nėra absoliutus pagrindas spręsti, jog savo elgesiu jis jau įrodė, kad toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės ir kad paskirtos bausmės tikslai jau pasiekti. Taikant lygtinį paleidimÄ , turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, o ne vien tik nuteistÄ jį teigiamai charakterizuojantys faktai, kad Å¡iuo konkrečiu atveju ir buvo padaryta.

Teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju Komisijos nutarime aptartos aplinkybės atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį bei rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si, todėl nėra pagrindo konstatuoti akivaizdžių nuteistojo pažangos veiksnių buvimÄ , kurie leistų teismui Å¡iuo metu pagrįstai tikėtis, jog ateityje jis iÅ¡ tiesų laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jo atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga. Teismas mano, kad Komisija lygtinio paleidimo galimybės klausimÄ nuteistojo atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo iÅ¡samiai ir objektyviai, ir padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog visų nustatytų ir aptartų duomenų kontekste teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistasis jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai ir taisomas neizoliuotas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsniu ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 4 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Nuteistojo A. S. skundÄ atmesti. Nutartis per 7 dienas (nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nutarties kopijos gavimo dienos) gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus. Teisėjas Laimondas Noreika