cca056c3-ce27-4f2d-9ce6-e70f645a7dc8 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-639-389/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37035-2017-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3.; 1.1.9.10.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.; (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 29 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Gražina KazilionienėiÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje A.

Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, dabartinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, vedęs, kaltinamas, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau–BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. Ž. 2017 m. liepos 22 d., apie 16.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtÄ Å¡eimos narės – sutuoktinės G.

Ž. atžvilgiu: rankomis tyčia stipriai pastÅ«mė jÄ , dėl ko ji atsitrenkė į sienos kampÄ , po to žirklėmis dÅ«rė nukentėjusiajai nemažiau keturių kartų į kairės rankos delnÄ , taip G. Ž. padarė poodines kraujosruvas kairiame dilbyje, odos įdrėskimus kairės plaÅ¡takos trečiame ir penktame pirÅ¡tuose, plaÅ¡takos delniniame pavirÅ¡iuje, t. y. nežymiais sutrikdė G. Ž. sveikatÄ .Kaltinamasis A. Ž., įteikus praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo bei jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog kartu su savo žmona G.

Ž. ir jų sÅ«numi D. Ž. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Paskutiniu metu jo ir žmonos santykiai paÅ¡liję, jie nesutaria. 2017 m. liepos 22 d., dienos metu, eilinį kartÄ , tarp jo ir žmonos kilo žodinis konfliktas. Tuomet jis buvo neblaivus. Iki įvykio jis vartojo brendį, jo iÅ¡gėrė 0.5 litro. Su žmona susipyko dėl smulkmenų, tai yra dėl remonto darbų bute ir visų kitų Å¡eimyninių rÅ«pesčių. G. Ž. pasakė jam, kad ji nenori su juo toliau gyventi, jog iÅ¡eitų iÅ¡ jos tėvų namų.

Jis buvo supykęs, todėl jis vienÄ kartÄ pastÅ«mė jÄ ir ji atsitrenkė į sienÄ . Atsitrenkusi į sienÄ , žmona galėjo susižaloti. Dėl tuomet buvusio jo neblaivumo, jis tiksliai įvykio aplinkybių nepamena, tik pamena, kad žmonai bÅ«nant virtuvėje, ji rankoje laikė žirkles, nes jomis norėjo prakirpti grietinės pakuotę. Vienu metu jis čiupo iÅ¡ jos žirkles, bet dėl ko jis tai padarė, nepamena. Tomis žirklėmis galėjo sužaloti žmonos rankÄ ir dėl to labai gailisi.

Žmona jo nesužalojo, jai jokių pretenzijų neturi. KrÅ«tinę susižalojo pats. Tokiam elgesiui turėjo įtakos jo neblaivumas. Jis žmonos atsiprašė, dėl savo poelgio gailisi, daugiau prieÅ¡ jÄ nebesmurtaus ir nusikaltimų nebedarys (b. l. 36-37, 39-41, 44-45).Be kaltinamojo A. Ž. visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.Nukentėjusiosios G. Ž. parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017 m. liepos 22 d., apie 16.30 val., ji, jos sutuoktinis A.

Ž. ir jų bendras sÅ«nus D. Ž. buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Å is butas priklauso jos tėvams. Minėtu laiku, tarp jos ir sutuoktinio A. Ž. kilo žodinis konfliktas dėl Å¡eimyninių problemų. Ji A. Ž. pasakė, kad nori su juo skirtis, nebegyventi kartu ir pasiÅ«lė jam iÅ¡sikraustyti. Pamena, kad jai išėjus iÅ¡ vaiko kambario, o A. Ž. išėjus iÅ¡ kito kambario, bei jiems susitikus abiem koridoriaus patalpoje, jis priėjo arčiau jos bei labai stipriai jėga jÄ pastÅ«mė, po ko ji trenkėsi į koridoriaus sienos vienÄ iÅ¡ kampų.

Ä® sienÄ atsirėmė kairės rankos dilbiu bei kairės rankos pirÅ¡tų krumpliais. Ä® sienÄ trenkėsi stipriai, todėl rankos vietos, kuriomis lietė sienos kampÄ , jai labai skaudėjo, Å¡ios vietos buvo patinę ir su mėlynėmis. Jai atsitrenkus į sienÄ , A. Ž. prie jos priėjo vėl bei dar kartÄ jÄ pastÅ«mė, bet antras pastÅ«mimas nebuvo toks stiprus kaip pirmasis. Po antrojo pastÅ«mimo, ji tiesiog pasviro ir paėjo keletÄ Å¾ingsnių atgal. Po to, A. Ž. nuėjo į balkonÄ , buvo jame, o ji nuėjo į virtuvę, nes gamino vaikui valgį.

BÅ«dama virtuvėje, ji savo telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu „112“. Jai bÅ«nant virtuvėje, pamatė iÅ¡ balkono ateinantį A. Ž.. Ji jam pasakė, kad gana. Tuomet ji buvo virtuvėje, savo rankoje laikė žirkles ir jomis kirpo grietinės pakelį. A. Ž. savo ranka čiupo jai už rankos, kurioje laikė žirkles, bei jėga traukė jos rankÄ su žirklėmis link savo krÅ«tinės. Tuomet A. Ž. jai sakė „durk, durk, turėsi kÄ parodyti“. Ji jam atsakė, kad ji jo sužaloti nenori, o jis tÄ nori padaryti su jos ranka.

Kadangi ji A. Ž. pasiprieÅ¡inti negalėjo, jo laikoma jos ranka su žirklėmis artėjo link jo krÅ«tinės, norėdama apsaugoti jį nuo sužalojimo, ji ant jo krÅ«tinės, toje vietoje, link kurios artėjo žirklės, uždėjo savo kairę rankÄ . A. Ž. žirklėmis jai įbedė į rankÄ net keliose vietose. Nuo žirklių nebuvo gilių žaizdų, tiesiog lengvi įdÅ«rimai, įbrėžimai, nes kiekvieno bedimo metu į jos rankÄ , ji stengėsi jam prieÅ¡intis, iÅ¡laisvinti savo rankÄ su žirklėmis.

Kairės rankos plaÅ¡takoje buvo likę tikrai nemažiau keturių žirklėmis padarytų įbrėžimų, įdÅ«rimų. Matydama, kad ji A. Ž. jėgai nepasiprieÅ¡ins, ji koja jam spyrė į tarpukojį, todėl A. Ž. jÄ paleido. Pasprukusi į kambarį, per langÄ pamatė atvykusius į kiemÄ pareigÅ«nus, kuriuos paskubino greičiau ateiti į jų butÄ . A. Ž. buvo sulaikytas. Jis prieÅ¡ jÄ smurtavo nebe pirmÄ kartÄ , tai buvo antras kartas. Ä®vykio metu buvo labai iÅ¡sigandusi, jai buvo sukeltas stiprus fizinis skausmas.

Nuo įvykio praėjo nemažai dienų, A. Ž. elgesyje pamatė pokyčius į gerÄ jÄ pusę. A. Ž., bÅ«damas blaivus, visada rÅ«pinasi Å¡eima, stengiasi dėl Å¡eimos, mano, kad jo tokiam elgesiui turėjo įtakos Aurimo neblaivumas. Jis jos atsiprašė. Jam ji atleido. Sutinka, kad byloje sprendimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ (b. l. 17, 20-22).IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus 2017 m. liepos 24 d. specialisto iÅ¡vados Nr. G 803/2017 (05) matyti, kad G.

Ž. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame dilbyje. Sužalojimai susiformavo nuo mažiausiai dviejų trauminių poveikių kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, suspaudžiant rankų pirštais ir panašiai. Taip pat nustatyti odos įdrėskimai kairės plaštakos trečiame ir penktame pirštuose, plaštakos delniniame paviršiuje. Sužalojimai susiformavo nuo šešių trauminių poveikių aštriabriauniais daiktais, kuo galėjo būti žirklės ar kitas panašus daiktas.

Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Dėl nustatytų sužalojimų G. Ž. sveikata sutrikdyta nežymiai. Galimybė G. Ž. susižaloti pačiai griūvant, yra mažai tikėtina-tam prieštarauja sužalojimų pobūdis ir jų lokalizacija. Tikėtina, kad nustatytų sužalojimų padarymo metu G. Ž. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 24).Iš 2017 m. liepos 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), esančio daugiabučio gyvenamojo namo bute.

Butas yra penktame aukÅ¡te, trijų kambarių su virtuve. Įėjus į butÄ , patenkama į prieÅ¡kambarį, kuris yra remonto stadijoje. IÅ¡ jo yra patenkama į kitus kambarius, virtuvę. Bute jokių nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b. l. 7-9).IÅ¡ 2017 m. liepos 22 d. tarnybiniu praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad 2017 m. liepos 22 d., apie 16.53 val., iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvinės veiklos skyriaus budėtojo gautas praneÅ¡imas apie smurtÄ artimoje aplinkoje, (duomenys neskelbtini).

Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė G. Ž., gimusi (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietoje nustatyta, kad G. Ž. patyrė fizinį skausmÄ nuo savo vyro A. Ž.. G. Ž. kairiame delne buvo matyti žaizda. A. Ž. neigė smurto faktÄ (b. l. 10-11).Tokiu bÅ«du byloje kaltinamojo A. Ž. kaltė nustatyta teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma. Visi Å¡ie įrodymai yra sutampantys, neprieÅ¡taraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes, todėl teismas abejoti jais neturi pagrindo.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad visi Å¡ie įrodymai neginčytinai patvirtina, jog kaltinamasis A. Ž. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis kaltinime nurodytu konflikto metu namuose smurtavo prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę G. Ž., rankomis tyčia stipriai pastumdamas jÄ , dėl ko ji atsitrenkė į sienos kampÄ , po to žirklėmis, durdamas nukentėjusiajai nemažiau keturių kartų į kairės rankos delnÄ . Tokiu bÅ«du savo veiksmais kaltinamasis A.

Ž. nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos narės sveikatÄ . Todėl A. Ž. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.Kaltinamasis A. Ž. neprieÅ¡tarauja prokurorės sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 61-63). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Todėl teismas mano, jog yra visos bÅ«tinos teismo baudžiamajam teismo įsakymui priimti sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.Kaltinamojo A.

Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė, apsvaigęs nuo alkoholio, ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, aplinkybes.

Kaltinamasis A. Ž. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ (b. l. 52), administracine tvarka nebaustas (b. l. 53), Psichikos sveikatos centro įskaitoje ir Priklausomybių ligų kabineto įskaitoje neregistruotas (b. l. 55), nedirbantis (b. l. 49). Teismas, atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro iÅ¡vadÄ , jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam skiriant prokurorės siÅ«lomÄ ir BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , nustatant terminÄ , trumpesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis ir vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, paskiriant įpareigojimÄ ir draudimÄ , padarysiančius teigiamÄ Ä¯takÄ A.

Ž. elgesiui. BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bausmė, teismo vertinimu, yra pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams tikslams pasiekti (BK 41 straipsnis). Nors pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė nesiÅ«lo kaltinamajam A. Ž. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 722 straipsnis), tačiau įvertinus tai, kad jis nusikaltimÄ padarė prieÅ¡ savo Å¡eimos narę – sutuoktinę, teismas priima sprendimÄ jam skirti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę, kas padės pasiekti bausmės tikslus.

Remiantis aplinkybe, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. Ž. savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas A. Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. liepos 22 d., 17.00 val., iki 2017 m. liepos 24 d., 17.00 val. (2 paros) (b. l. 29-31, 33).Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 58-59) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina.Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi, nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant A. Ž. visÄ laisvės apribojimo laikÄ pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant jam vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant A.

Ž. visÄ laisvės apribojimo laikÄ pradėti dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje ir uždraudžiant jam vartoti alkoholį bei kitas psichikÄ veikiančias medžiagas.Vadovaujantis BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ , prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms (1:2), į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kaltinamojo A. Ž. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 22 d., 17.00 val., iki 2017 m. liepos 24 d., 17.00 val. (2 paras), ir laikyti, kad A.

Ž. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu, A. Ž. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti A.

Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                Gražina Kazilionienė