cca01bfa-efbd-4e03-8fb0-60fc3787c92a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinės bylos Nr. II-39-978/2017Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00298-2017-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.4 PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gegužės 24 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Beatričė Bakanauskaitė,sekretoriaujant Simonai Biskuvienei,dalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ - Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos atstovui T. D.,administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pareiÅ¡kėjui D.

Å .,            vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skundÄ administracinio teisės pažeidimo byloje dėl 2017 m. kovo 24 d. Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. A. nutarimo Nr. 50ANN-91989195-17 panaikinimo.            Teismas n u s t a t ė: Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyriausioji tyrėja J.

A. priėmė 2017 m. kovo 24 d. nutarimÄ Nr. 50ANN-91989195-17 (toliau – nutarimas) D. Å . atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį bei paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 800 Eur baudÄ ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimÄ (teisės vairuoti transporto priemones) 28 mėnesiams. 2017 m. vasario 8 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 50ANP-85736490-17 (toliau – protokolas) D.

Š. surašytas ir priimtas nutarimas jį nubausti už tai, jog jis 2017 m. sausio 11 d. apie 19.22 val. ties Klaipėdos g. 79C, Panevėžyje, vairavo automobilį, keisdamas važiavimo kryptį į dešinę pusę, nedavė kelio antra eismo juosta tiesiai važiuojančiam automobiliui (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. S., ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), sužalotų asmenų nebuvo. D. Š. iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Jo vairuojamas automobilis nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu. Eimo įvykio metu padaryta turtinės žala nevirÅ¡ija 564,90 Eur. Protokole ir nutarime konstatuota, kad tokiais savo veiksmais D. Å . pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 226, 219 punktus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 13 d. gavo skundÄ dėl nutarimo.

Skunde praÅ¡oma panaikinti nutarimÄ , kadangi eismo įvykio metu transporto priemonę vairavo ne pareiÅ¡kėjas D. Å .. Panevėžio apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodo, kad su skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka. Nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas, atsižvelgiant ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl nutarimo keisti ar naikinti nėra pagrindo.             Teismo posėdyje D. Å . palaikė skundÄ , prašė jį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusiojo nepažįsta, supranta kuo yra kaltinamas, bet jis nevairavo minėtos maÅ¡inos. Jis važiavo maÅ¡inoje, buvo iÅ¡lipęs paÅ¡nekėti su nukentėjusiuoju E. S.. Vairuotojas nestojo, todėl jis vairuotojui pasakė, kad sustotų, norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti. Vairuotojo vardo ir pavardės nežino, jį vadino „triuÅ¡iu“. VairuotojÄ pažįsta seniai, bet jie ne draugai, tik pažįstami. Vairuotojas buvo iÅ¡sigandęs. Jis (D. Å .) nelabai atsimena, kaip viskas vyko.

Vairuotojas suko iÅ¡ sankryžos ir nepraleido BMW, pavažiavus toliau, jis (D. Å .) jam liepė sustoti ir iÅ¡lipo paÅ¡nekėti, norėjo susitarti su nukentėjusiojo automobilio vairuotoju. Jis pasakė jam, kad turi pažįstamÄ , kuris tvarko maÅ¡inas, bet turbÅ«t E. S. ne ten nuvažiavo, nes bÅ«tų jam viskÄ sutvarkę. Å nekėjo jis, nes vairuotojas panikavo. Transporto priemonė priklauso vairuotojo draugui. Eismo įvykio metu jis (D. Å .) sėdėjo automobilio gale, už vairuotojo. Automobilyje dar buvo du vairuotojo draugai.

IÅ¡ viso automobilyje buvo keturi asmenys. Vienas buvo Tadas, bet jis vairuoti negalėjo, Tado nepažįsta. Kito asmens nei vardo, nei pavardės nežino. Sprendžiant administracinės atsakomybės klausimÄ , posėdyje nedalyvavo, nes sirgo. Atsisakė duoti paaiÅ¡kinimÄ , nes ne jis vairavo maÅ¡inÄ . Kitoje byloje jis (D. Å .) vairavo tÄ patį automobilį. Dėl ankstesnio įvykio nelabai jaučiasi kaltas, nes mokyklinukas sustojo ant perėjos. Buvo ir tada automobilį iÅ¡ pažįstamo, kuris atvyko į teismo posėdį, pasiskolinęs. Tiriant minėtÄ Ä¯vykį, pareigÅ«no iÅ¡ smalsumo paklausė, ar automobilis konfiskuojamas, jei yra parduotas.

Vairuodavo ne dažnai tÄ automobilį. Su juo yra padaręs dar vienÄ pažeidimÄ , jį yra sustabdę jam neįsijungus automobilio Å¡viesų. Abu pažeidimai, jam vairuojant minėtÄ automobilį, buvo padaryti žiemÄ . Å iuo metu gal automobilis parduotas. Å ios bylos įvykio dienÄ automobilio nevairavo, nes pats vairuotojas pripažįsta, kad vairavo. Buvo daugiau liudytojų, bet Å¡iuo metu jų nėra. Kai jam labai reikia, pažįstami duoda automobilį.              Nukentėjusysis E. S. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis važiavo namo, stovėjo sankryžoje antroje juostoje, jaunuoliai norėjo jį aplenkti ir užlįsti, bet nespėjo.

Trenkėsi į priekį ir nuvažiavo. Pasivijo juos, tada D. Š. buvo išlipęs, kai jie pašnekėjo, D. Š. sėdo už vairo ir nuvažiavo. Iš ten esančių mašinoje buvo Tadas. Kai jie su D. Š. kalbėjosi prie automobilio, kažkas pasakė „Tadai, važiuojam“, bet D. Š. sėdo į automobilį ir nuvažiavo. Savo automobilyje jis (E. S.) buvo vienas. Kol juos pasivijo, praėjo maždaug 2 min., nes jie užsisuko sankryžoje, pavažiavo ir sustojo. Iki sankryžos jis stovėjo ir laukė, bet kai pamatė, kad nusuko, tuomet juos pasivijo.

Iš automobilio Audi A6 išlipo ne vienas asmuo. Smūgio metu, kitame automobilyje gal buvo 5 žmonės. Kas vairavo, jis neįsidėmėjo. Po įvykio nuvairavo D. Š.. Jo (E. S.) automobiliui buvo nurėžtas sparnas, iškrito posūkis, atsilupo buferis. Į jo automobilį atsitrenkęs automobilis iš įvykio vietos pabėgo. Kai atsitrenkė, jis norėjo išlipti, bet jie „davė gazo ir nurūko“. Tada pradėjo vytis. Kai jie sustojo, jis (E. S.) sustojo iš šono, kad jie neišvažiuotų, nusifotografavo mašinos numerį.

Pavijus automobilį, D. Å . pasakė į kokį servisÄ nuvažiuoti, bet pasakė tik abstrakčiai. Jam (E. S.) pasitikėjimo jie nekėlė, maÅ¡ina buvo angliÅ¡ka, visi galėjo bÅ«ti iÅ¡gėrę. D. Å . gal nebuvo iÅ¡gėręs, Å¡nekėjo gan adekvačiai. Buvo daugiau žmonių iÅ¡lipę, bet jis neatsimintų nei vieno. Jam (E. S.) pasiÅ«lė važiuoti į autoservisÄ ir jie nuvažiavo. Jokiais kontaktais neapsikeitė, jo niekas neatsiprašė. Ä®vykis įvyko prie „Šermuto“ IKI.

D. Å . atpažino iÅ¡ nuotraukų, kurias jam rodė pareigÅ«nai.            Liudytojas A. T. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, todėl nestojo, važiavo toliau. Bandė pabėgti, nes neturi teisių. Jis buvo turbÅ«t iÅ¡gėręs, važiavo dviese, Klaipėdos gatve. MinėtÄ automobilį vairavo antrÄ kartÄ . Tai buvo jo brolio draugo maÅ¡ina. Jie su broliu Anglijoje gyveno ir buvo grįžę nuo sausio 14 d. iki vasario vidurio, po to į AnglijÄ iÅ¡važiavo Å¡iuo automobiliu.

Įvykis įvyko sausio pabaigoje. Automobilyje buvo 2 žmonės, jis ir Danielius. Daugiau žmonių būti negalėjo. Jis važiavo kaire puse, norėjo sukti į dešinę, bet paskui nuvažiavo. Danielius sakė jam sustoti, bet kadangi jis neturėjo teisių, todėl nestojo ir pasišalino iš įvykio vietos. Danielius išlipo. Jis iš mašinos net nebuvo išlipęs. Po susidūrimo, jis už sankryžos sustojo. Danielius išlipo, nes pasakė, kad su juo nebevažiuos. Danielius nuėjo ir nebesugrįžo.

Jis pripažįsta, kad atsitrenkė į BMW automobilį. BMW automobilis nesivijo jų, nebuvo sustojęs prie jų. Danielius sėdėjo keleivio vietoje, priekinėje sėdynėje. Tas įvykis įvyko nuo Klaipėdos g. sukant link CIDO arenos. To automobilio Danieliui nėra davęs, negalėjo paimti.            L. T. D. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad kitoje byloje yra priimtas nutarimas, yra nuotrauka, kurioje matosi D. Å .. D. Å . su tuo automobiliu buvo ne vienÄ kartÄ baustas.

Kai buvo suraÅ¡omi protokolai, jis klausė, kÄ reikės daryti, jeigu jis automobilį parduotų. Buvo gautos dvi eismo įvykio medžiagos, abiejuose buvo tas pats kaltininkas – D. Å .. Abiejuose dalyvavo tas pats automobilis - Audi A6, tamsios spalvos, angliÅ¡kais numeriais. Buvo pateikta užklausa, gautas atsakymas, kad ne vienÄ kartÄ buvo stabdytas automobilis, ne kartÄ baustas bÅ«tent D. Å .. Pirmo įvykio nukentėjusysis pristatė Danieliaus nuotraukÄ . Ta pati nuotrauka buvo parodyta ir kitam nukentėjusiajam, jis taip pat atpažino, kad tas pats asmuo dalyvavo įvykyje.

Pirmame eismo įvykyje Danielius elgėsi neadekvačiai, tarsi lengvai apsvaigęs. Tiriant teismo posėdyje nagrinėjamÄ bylÄ , E. S. atpažino D. Å .. Ä®rodymų pakanka, kad D. Å . pats padarė eismo įvykį, į teismo posėdį jo atsivestas liudytojas – tik bandymas iÅ¡vengti atsakomybės. PraÅ¡o skundÄ atmesti.Skundas atmestinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, visapusiÅ¡kai ir objektyviai juos iÅ¡tyrus.

Išanalizavęs byloje surinktus duomenis, sugretinęs juos tarpusavyje ir įvertinęs, teismas laiko esant įrodyta, kad D. Š. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, nes jis, vairuodamas automobilį Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), keisdamas važiavimo kryptį į dešinę pusę, nedavė kelio antra eismo juosta, tiesiai važiuojančiam automobiliui (duomenys neskelbtini) ir su juo susidūrė. Po susidūrimo su minėta transporto priemone pasišalino iš įvykio vietos.

Jo vairuojamas automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. D. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 1 dalį ir 417 straipsnio 3 dalį, nustatant Kelių eismo taisyklių 9, 101, 226, 219 punktų pažeidimus.Nors D. Š. tvirtina, kad dėl eismo įvykio yra nekaltas, eismo įvykio kaltininkas yra kitas vairuotojas, bet tokius jo parodymus visiškai paneigia liudytojo E. S. nuoseklūs parodymai, jog jam važiuojant tiesiai, į jį trenkėsi įvažiavęs automobilis, iš kurio vėliau išlipo D.

Å ., bÅ«tent jis (D. Å .) tarėsi dėl sugadinto automobilio pataisymo, bÅ«tent jis sėdo už vairo iÅ¡važiuodamas po pokalbio. Liudytojo E. S. parodymus pilnai patvirtino liudytojo T. D. parodymai bei jo papildomai nurodytos aplinkybės, kad bÅ«tent D. Å . už pažeidimus, padarytus tuo pačiu automobiliu, net du kartus skirtos administracinės nuobaudos (minėti pažeidimai taip pat buvo padaryti žiemÄ (2016 m. gruodžio 12 d., 2017 m. sausio 9 d.), o D. Å . kitoje byloje klausinėjo, kÄ jam reikės daryti, jeigu jis automobilį pardavė, kas patvirtina, kad jis tuo metu buvo faktinis automobilio valdytojas, pagal nuotraukÄ , kurioje matosi D.

Š., jį atpažino ir nukentėjusysis E. S.. Tokių duomenų, kad liudytojai E. S. ir T. D. anksčiau su D. Š. būtų turėję konfliktų, byloje nėra, todėl nenustatyta, kad jie galėtų apkalbėti D. Š. ir teismas neturi jokio pagrindo abejoti šių asmenų parodymais. Priešingai, liudytojo A. T. duotus parodymus teismas atmeta kaip nepagrįstus ir nepatikimus, kaip siekį padėti pažįstamam asmeniui išvengti atsakomybės, kadangi nei liudytojas E. S., nei T. D. nepatvirtino, kad eismo įvykio metu A.

T. bÅ«tų pamatytas vairuojant automobilį Audi A6, be to, Å¡io liudytojo nurodytos aplinkybės absoliučiai neatitinka tiek E. Å ., tiek ir nukentėjusiojo nurodytų aplinkybių (nukentėjusiajam ir D. Å . teigiant, kad automobilyje buvo daugiau negu du asmenys, A. T. nurodė, kad automobilyje jie su D. Å . buvo tik dviese, nurodė skirtingÄ negu D. Å . jo sėdėjimo automobilyje vietÄ , teigė, kad automobilio niekada nėra davęs D. Å . vairuoti, o iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su automobiliu D.

Å . praeityje ne kartÄ padaręs administracinių teisės pažeidimų, nurodė skirtingÄ nei tikrasis įvykio laikÄ bei tai, kad automobiliu atsirado galimybė naudotis vėlesnę nei įvykio dienÄ , nurodė, kad nukentėjusysis nesivijo jų, nebuvo sustojęs prie jų, o D. Å ., iÅ¡lipęs, automobiliu nebevažiavo, nors nukentėjusysis ir D. Å . nurodė prieÅ¡ingas aplinkybes). Be to, neįtikinami ir paties D. Å . argumentai, kad iÅ¡lipęs tartis su nukentėjusiuoju, nes vairuotojas iÅ¡lipti bijojo, kadangi mažai tikėtina situacija, kad nekaltas asmuo tartųsi su nukentėjusiojo automobilio vairuotoju, tuo labiau nenurodydamas jam, kad vairavo kitas asmuo.

Be to, apklausiant nukentėjusįjį, Å¡is patvirtino, kad „automobilis iÅ¡ įvykio vietos pabėgo“, jam teko jį vytis, sustoti Å¡onu, kad neiÅ¡važiuotų, nusifotografuoti automobilio numerius, nes buvo įtartinais numeriais ir pasitikėjimo nekėlė situacija, kad nebuvo pasikeista kontaktais, apsiribota bendro pobÅ«džio fraze apie automobilio susitvarkymÄ servize, t. y. iÅ¡ esmės nespręstas žalos atlyginimo klausimas tokiu bÅ«du, kokio galima bÅ«tų tikėtis analogiÅ¡koje situacijoje, ypač žinant tai, kad automobilis nelietuviÅ¡kais numeriais ir pasiÅ¡alinus tikėtina galimybė iÅ¡vengti atsakomybės. Pasitikėjimo nekelia ir D.

Å . parodymai, kad jis nevairavo automobilio, kadangi juos paneigia nukentėjusiojo parodymai, kad pats D. Å ., sėdęs už automobilio vairo, po pokalbio iÅ¡važiavo. Remdamasis iÅ¡dėstytais duomenimis, teismas mano, kad byloje pakanka duomenų iÅ¡vadai, kad D. Å . (ne kitas asmuo), vairuodamas minėtÄ automobilį, padarė jam inkriminuojamus nusižengimus, todėl trauktinas administracinėn atsakomybėn.Nagrinėjamu atveju, vairuojančiam transporto priemonę asmeniui, kilo pareiga laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, kurių neįvykdžius, atsirado pavojus bei žala ne tik jo paties, bet ir kitų asmenų turtui.

Teismas konstatuoja, jog D. Š. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 226, 219 punktų reikalavimus bei jis pagrįstai pripažintas kaltu ir nubaustas padarius ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus.Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, darytina išvada, jog pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas, nutarimas paliktinas nepakeistu.Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimi, 646 straipsnio 2 dalimi, teismas n u t a r i a:

D. Å . skundÄ atmesti.NutarimÄ palikti nepakeistu. Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos tarnybai administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. 17065206793.Nutartis per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Beatričė Bakanauskaitė