2021-10-27 Nr. AB-22522-3-61-3-00800-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2285-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00800-2020-5

Procesinio sprendimo kategorija 18.4.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. K. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas su skundu, kurį patikslino, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba) 2019 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. 48S-523-(14.48.3.) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje piliečiui V. G. (V. G.)“ (toliau – ir Sprendimas).

2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjas V. K. (ankstesni vardas ir pavardė V. G.) 1992 m. sausio 28 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jam tenkančią B. G. nuosavybės teisėmis turėtą žemę. Prašyme išreiškė valią, kad nuosavybės teisės būtų atkuriamos natūra. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 22 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. G. (B. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), iki nacionalizacijos (1940 m. liepos 22 d.) nuosavybės teisėmis valdė 1 ha žemės (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)).

Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 20 d. pažymoje Nr. 9302 dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų nurodyta, kad pagal piliečio V. G. pateiktus nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog į buvusio savininko B. G. nuosavybės teisėmis valdytą 1 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) V. G. turi nuosavybės teisę į 1,00 ha žemės. NŽT Vilniaus rajono skyrius (toliau – ir Skyrius) 2016 m. gegužės 10 d. pranešimu pakvietė pareiškėją 2016 m. gegužės 20 d. atvykti į papildomą pretendentų susirinkimą, kad pareiškėjas išreikštų valią dėl jam projektuojamo žemės sklypo vietos ir ribų.

Pareiškėjas dalyvavo 2016 m. gegužės 20 d. papildomame grupės pretendentų, pageidaujančių gauti žemės sklypus (duomenys neskelbtini), susirinkime ir 2016 m. birželio 2 d. pateikė Skyriui prašymą parengti išvadą pagal pažymą buvusio savininko B. G. valdytą žemę (duomenys neskelbtini), kadangi šiuo metu toje vietoje yra iškirstas miškas ir dabar valstybės išperkamas. 2016 m. birželio 10 d. pateikė Skyriui prašymą papildyti 2016 m. birželio 2 d. prašymą ir parengtą išvadą perkelti į Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) vietovę.

NŽT Skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. rašte pranešė pareiškėjui, kad patikrinus Vilniaus rajono skyriuje esančius (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektus ir įvertinus buvusio savininko B. G. buvusios žemės valdos ribas, esančias (duomenys neskelbtini), toje vietoje yra laisva valstybinė žemė, tai yra pristirta grąžintinai žemei. Be to, NŽT Skyrius šiame rašte nurodė, kad pareiškėjas nepareiškė valios dėl atlyginimo būdo pakeitimo, nuosavybės teisės į minėtą žemės plotą gali būti atkuriamos į buvusio savininko B.

G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), valdytą žemę, o projektavimo metu nustačius ploto trūkumą – atlyginant pinigais. Po tokio NŽT Skyriaus rašto pareiškėjas pagrįstai ir tesėtai tikėjosi, kad jam bus atkurtos nuosavybės teisės natūra grąžinant buvusio savininko B. G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini), valdytą 1 ha ploto žemę.

2.2. Pareiškėjo įgaliota atstovė, 2020 m. vasario 4 d. gavusi Sprendimo kopiją, sužinojo, jog pareiškėjui atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko B. G. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą – 1 ha žemės, esantį (duomenys neskelbtini), atlyginant už šį turtą pinigais – 362 Eur. Sprendimas atkurti nuosavybės teises išmokant piniginę kompensaciją priimtas prieš jo valią, atsakovas pažeidė gero administravimo ir teisėtų lūkesčių principus. Jis nuosekliai prašė atkurti nuosavybės teises natūra, iki Atkūrimo įstatymo nustatyto termino išreikštos valios dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo natūra nepakeitė, kas yra pažymėta Skyriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. rašte. Tai reiškia, kad NŽT neturėjo teisinio pagrindo atkurti nuosavybės teises kitokiu, nei pareiškėjo nurodytu, būdu.

2.3. Vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalimi, nuosavybės teisės pareiškėjui galėjo būti atkuriamos atlyginant pinigais tik nustačius, jog pareiškėjas buvo kviečiamas ir kvietime nurodytu laiku neatvyko (išskyrus neatvykimą dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) rinktis projektuojamo žemės sklypo. Iš Skyriaus gautų dokumentų kopijų pareiškėjui tapo žinoma, kad NŽT Skyrius 2019 m. birželio 7 d. išsiuntė raštą Nr. 48SD-7749-(14.48.104.), kuriuo pareiškėjas buvo kviečiamas 2019 m. birželio 26 d. 11.30 val. atvykti į Skyrių dalyvauti I eiliškumo grupės pretendentų susirinkime, kad išreikštų valią dėl V. G. vardu projektuojamo žemės sklypo vietos ir ribų. Pareiškėjas į 2019 m. birželio 26 d. susirinkimą neatvyko, kadangi nuo 2016 m. liepos mėn. nuolat gyvena ir dirba užsienyje. Iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) matyti, kad Tarnybos žemėtvarkos skyrių pranešimai piliečiams turi būti siunčiami registruotu laišku. NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. kvietimas siųstas adresu, kuriuo gyvena pareiškėjo motina, tačiau jai jokie Skyriaus pranešimai nebuvo įteikti. Neįteikus pareiškėjui ar jo šeimos nariui pranešimo, nebuvo teisinio pagrindo laikyti, jog pareiškėjas buvo tinkamai pakviestas į 2019 m. birželio 26 d. vykusį susitrinkimą, todėl Tarnyba negalėjo taikyti specialios Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos nuostatos ir prieš pareiškėjo valią atkurti jam nuosavybės teises atlyginant pinigais.

3. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė skundą atmesti. Atsakovas nurodė, kad:

3.1. V. G. vardu 2008 m. spalio 20 d. buvo parengta pažyma Nr. 9302, pagal kurią pastarasis turi teisę atkurti nuosavybės teises į 1,00 ha B. G. iki nacionalizacijos valdytą žemę (duomenys neskelbtini) (dėl šios teisės ginčo nėra). Pareiškėjas buvo kviečiamas atvykti į Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimus NŽT Skyriaus 2016 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 48SD-4685-(14.48.104.), 2016 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 48SD-5887-(14.48.104.), 2016 m. birželio 20 d. raštu Nr. 48SD-7896-(14.48.104.). Šie kvietimai buvo adresuoti pačiam pareiškėjui, tuo metu buvusiam Vilniaus pataisos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Nuosavybės teisių atkūrimo procese pareiškėjas taip pat įgaliojo jam atstovauti seserį I. D., veikusią pagal 2015 m. balandžio 28 d. išduotą ir iki 2016 m. kovo 19 d. galiojusį įgaliojimą, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas buvo atvykęs į Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimus, įvykusius 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. gegužės 23 d., tačiau žemės sklypų nepasirinko. Vykdant nuosavybės teisių atkūrimą, pareiškėjas NŽT Skyriui teikė įvairius prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo parengiant išvadą, ją perkeliant į kitą kadastro vietovę (2016 m. gegužės 20 d. reg. Nr. 48FP-3557, 2016 m. birželio 2 d. reg. Nr. 48FP-3890, 2016 m. birželio 10 d. reg. Nr. 48FP-4047). Į juos NŽT Skyriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. raštu Nr. 48SD-11467-(14.48.136E.) (toliau – ir NŽT Skyriaus 2016 m. rugsėjo 2 d. raštas) pateiktas atsakymas, kuriame nurodytas teisinis reguliavimas dėl valios keitimo atkuriant nuosavybės teises ir nurodyta, kad jo prašymai nebus tenkinti dėl išvados parengimo ir nuosavybės atkūrimo kitoje kadastro vietovėje. Minėtame rašte buvo nurodyta, kad prašymo pateikimo metu yra laisvos žemės (duomenys neskelbtini), o taip pat (duomenys neskelbtini), taip pat pažymėta, kad nuosavybės teisės į minėtą žemės plotą gali būti atkuriamos į buvusio savininko B. G. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdytą žemę, o projektavimo metu nustačius ploto trūkumą – atlyginant pinigais (pateikiant Vilniaus rajono skyriui prašymą, kuriame būtų nurodytas banko sąskaitos numeris dėl pinigų pervedimo).

3.2. Atmestini pareiškėjo skundo argumentai dėl to, kad jis nesirinko miško, nes jis buvo iškirstas ar priskirtas valstybės išperkamam. Visų pirma, Skyrius neturi duomenų, kad buvusio savininko B. G. iki nacionalizacijos valdyta žemė (duomenys neskelbtini) kaime būtų kaip iškirstas miškas, nors iš esmės tai nėra priežastis neimti žemės natūra. Antra, Skyrius neturi jokių duomenų, kad buvusi savininko žemėvalda priskirta valstybės išperkamai žemei. Priešingai, NŽT Skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. rašte pareiškėjui buvo nurodęs, kad patikrinus Vilniaus rajono skyriuje esančius Vilniaus rajono, (duomenys neskelbtini) žemės reformos žemėtvarkos projektus ir įvertinus buvusio savininko B. G. buvusios žemės valdos ribas, esančias Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, toje vietoje yra laisva valstybinė žemė, tai yra priskirta grąžintinai žemei, pareiškėjas nepareiškė valios dėl atlyginimo būdo pakeitimo, todėl išvada negali būti rengiama. Nei ši informacija, nei atsakovo sprendimas pareiškėjui nerengti išvados nėra nuginčyti teisme.

3.3. Pareiškėjas NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. raštu Nr. 48SD-7749-(14.48.104.) (toliau – ir NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. raštas) buvo kviečiamas atvykti į paskesnį Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą. Kvietime buvo nurodytas adresas pagal pareiškėjo deklaruojamą gyvenamąją vietą, tačiau pareiškėjas į 2019 m. birželio 26 d. vykusį Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą neatvyko, neatvykimo priežasčių Skyriui nenurodė. Institucijos internetiniame puslapyje, taip pat vietinėje spaudoje viešai yra skelbiama informacija apie vykdomus žemės reformos žemėtvarkos projektus, todėl visi asmenys gali gauti aktualią su nuosavybės teisių atkūrimu susijusią informaciją. Pareiškėjas NŽT Skyriaus 2019 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 48SD-18804-(14.48.104.) (toliau – ir NŽT Skyriaus 2019 m. gruodžio 17 d. raštas) buvo kviečiamas atvykti į posėdį, turėjusį įvykti 2019 m. gruodžio 23 d., kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl nuosavybės teisių atkūrimo atlyginant pinigais, tačiau į šį posėdį neatvyko.

3.4. Tarnyba Sprendimu V. G. pilnai atkūrusi nuosavybės teises į 1,00 ha B. G. iki nacionalizacijos valdytą žemę (duomenys neskelbtini). Minėtas Sprendimo originalas iki šiol pareiškėjui neįteiktas. Atsakovas tinkamai atliko visus viešo administravimo veiksmus nuosavybės teisių atkūrimo procese, teikė visą reikiamą informaciją pareiškėjo deklaruotos gyvenamos vietos ir pareiškėjo prašymuose nurodytu adresu. Pareiškėjas šiame procese elgėsi neatsakingai, sąmoningai nesirinko žemės sklypų iš buvusio laisvo žemės fondo, 2016 m., 2019 m. vykstant projektavimui buvo abejingas ir neatsakingas, nes kviečiamas į pretendentų susirinkimą neatvyko, o nustatyta tvarka nepasirūpino, kad informacija 2019 m. būtų teikiama kitam įgaliotam asmeniui. Pareiškėjo skunde nurodyta priežastis, jog jis dirbo ir gyveno užsienyje, nėra svarbi ir objektyviai pateisinama, tokie duomenys Gyventojų registre nėra nurodomi, gyvenamosios deklaruojamos vietos pasikeitimo pareiškėjas nenurodė (nors tokią pareigą turi), galiausiai, nebuvo jokių kliūčių pasirūpinti savo teisėmis nustatyta teisės aktų tvarka įgaliojant kitą asmenį. Skyrius neturi jokių duomenų, kad siųstas kvietimas į pretendentų susirinkimą registruotu laišku (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) būtų neįteiktas. Pareiškėjas neįteikimo įrodymų nepateikė, priešingai, įgaliotas asmuo I. D. 2020 m. sausio mėn. atvykusi į Skyrių žodžiu paaiškino specialistams, kad minėtas kvietimas įteiktas pareiškėjo motinai.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 27 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

5. Teismas pažymėjo, kad ginčas byloje kilo dėl NŽT Sprendimo, kuriuo pareiškėjui atkurtos nuosavybės teisės į jam tenkančią buvusio savininko B. G. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamojo turto dalį – 1 ha žemės, atlyginant pinigais (362 Eur), teisėtumo ir pagrįstumo.

6. Teismas nustatė, kad pareiškėjas NŽT Skyriui 1992 m. sausio 28 d. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į jam tenkančią B. G. nuosavybės teisėmis turėtą žemę. Pareiškėjas prašyme išreiškė valią nuosavybės teises atkurti natūra. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007 m. gegužės 22 d. sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. G. (B. G.), gimęs (duomenys neskelbtini), iki nacionalizacijos (1940 m. liepos 22 d.) nuosavybės teisėmis valdė 1 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) (dabar (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas NŽT Skyriaus 2016 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 48SD-4685-(14.48.104.), 2016 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 48SD-5887-(14.48.104.), 2016 m. birželio 20 d. raštu Nr. 48SD-7896-(14.48.104.) buvo kviečiamas atvykti į Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimus. Pareiškėjas atvyko į 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. vykusius Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimus, tačiau atsisakė rinktis iš laisvos žemės fondo žemės sklypus. Pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. prašyme Skyriui, kurį 2016 m. birželio 10 d. papildė, prašė parengti išvadą pagal pažymą perkelti žemę į (duomenys neskelbtini) vietovę. NŽT Skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. rašte Nr. 48SD-11467-(14.48.136E.) nurodė pareiškėjui, kad, įvertinus buvusio savininko B. G. buvusios žemės valdos ribas, esančias (duomenys neskelbtini), toje vietoje yra laisva valstybinė žemė, tai yra priskirta grąžintinai žemei. Rašte nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepareiškė valios dėl atlyginimo būdo pakeitimo bei, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, išvada negali būti rengiama. Rašte pažymėta, kad nuosavybės teisės į minėtą žemės plotą gali būti atkuriamos į buvusio savininko valdytą žemę (duomenys neskelbtini) kaime, o projektavimo metu nustačius ploto trūkumą – atlyginant pinigais. Teismas taip pat įvertino Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2008 m. spalio 20 d. pažymos Nr. 9302 turinį.

7. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjui registruotu laišku (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) siųstas NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. raštas Nr. 48SD-7749-(14.48.104.), kuriuo pareiškėjas buvo kviečiamas dalyvauti 2019 m. birželio 26 d. vykusiame Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkime, jog išreikštų valią dėl jo vardu projektuojamo sklypo vietos ir ribų. Šiame rašte nurodyta, kad neatvykus į susirinkimą arba atvykus ir nepasirinkus projektuojamo sklypo, nuosavybės teisės bus atkuriamos pinigais. Pareiškėjas į nurodytą susirinkimą neatvyko. Pareiškėjas NŽT Skyriaus 2019 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 48SD-18804-(14.48.104.) buvo kviečiamas atvykti į 2019 m. gruodžio 23 d. vykusį posėdį, kuriame turėjo būti svarstomas jo nuosavybės teisių atkūrimas į buvusio savininko B. G. turėtą žemę atlyginant pinigais. Šiame rašte nurodyta, kad neatvykus sprendimas bus priimtas pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjas į minėtą posėdį neatvyko. Pareiškėjas į nurodytą susirinkimą neatvyko, todėl Tarnyba Sprendimu atkūrė pareiškėjui nuosavybės teises į jam tenkančią buvusio savininko B. G. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamojo turto dalį – 1 ha žemės, atlyginant pinigais (362 Eur).

8. Teismas nurodė, kad byloje ginčas iš esmės yra dėl to, ar pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimą, kuriame turėjo rinktis projektuojamą žemės sklypą, nes, pareiškėjo tvirtinimu, jis registruotu laišku (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) siųsto NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. rašto, kuriuo pareiškėjas buvo kviečiamas dalyvauti 2019 m. birželio 26 d. vykusiame Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkime, jog išreikštų valią dėl jo vardu projektuojamo sklypo vietos ir ribų, negavo.

9. Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalimi, Tvarkos 1021, 103, 105, 1051, 112, 113 punktais, Lietuvos Respublikos gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnio 5, 14 dalimis. Teismas nustatė, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta nuo 1991 m. lapkričio 28 d. deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. raštai pareiškėjui siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs ir 2016 m. balandžio 26 d. pretendentų susirinkimo priede prie susirinkimo protokolo, taip pat 2016 m. gegužės 23 d. pretendentų susirinkimo priede prie susirinkimo protokolo, be to, šis adresas nurodytas ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame pareiškėjo skunde, 2020 m. sausio 14 d. I. D. išduotame įgaliojime. Teismas priėjo prie išvados, kad NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. raštas, kuriuo pareiškėjas buvo kviečiamas dalyvauti 2019 m. birželio 26 d. vykusiame Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkime, jog išreikštų valią dėl jo vardu projektuojamo sklypo vietos ir ribų (registruoto laiško siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), atitiko Tvarkos 1021 punkto nuostatas. Teismas pažymėjo, kad nei skunde, nei teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovai nenurodė jokio kito adreso, kuriuo Skyrius galėjo siųsti pranešimus pareiškėjui, t. y. nekėlė klausimo, jog pranešimai buvo siunčiami ne tuo adresu. Pareiškėjas kelia klausimą, kad jis minėto 2019 m. birželio 7 d. raštu siųsto kvietimo dalyvauti 2019 m. birželio 26 d. vykusiame Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkime, jog išreikštų valią dėl jo vardu projektuojamo sklypo vietos ir ribų (registruoto laiško siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), negavo. Pareiškėjas pats skunde nurodė, jog šiuo adresu gyvena pareiškėjo motina. Tai patvirtino teismo posėdyje ir pareiškėjo atstovė – sesuo I. D., kuri teigė, jog dažnai užsuka pas motiną. Taigi, teismo vertinimu, NŽT Skyrius neturėjo jokio pagrindo Sprendimo siųsti kitu adresu, o pareiškėjas pats privalėjo užtikrinti, kad minėtu adresu būtų galimybė realiai įteikti laišką adresatui arba turėjo iš anksto pranešti Skyriui apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, tačiau šios pareigos pareiškėjas nevykdė ir pats sukūrė tokias pasekmes.

10. Teismas akcentavo, kad pareiškėjas nei 2016 m. balandžio 26 d. vykusiame I-VIII eiliškumo grupės pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), nei 2016 m. gegužės 20 d. vykusiame Papildomame grupės pretendentų, pageidaujančių gauti žemės, miško sklypus Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), žemės sklypų nepasirinko – iš laisvo žemės fondo žemės sklypus rinktis atsisakė. Pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. Skyriui pateikė prašymą, kurį 2016 m. birželio 10 d. patikslino, parengti išvadą dėl nuosavybės teisių atkūrimo perkėlimo į (duomenys neskelbtini) vietovę. Pareiškėjui NŽT Skyrius 2016 m. rugsėjo 12 d. raštu atsakė, jog Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), yra laisva valstybinė žemė, kuri priskirtina grąžintinai, ir pranešė pareiškėjui, jog jis nėra pareiškęs valios dėl atlyginimo būdo pakeitimo po Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. gegužės 22 d. sprendimo, todėl išvada negali būti rengiama. Šio atsakymo pareiškėjas neskundė, skunde teismui šiuo raštu rėmėsi, argumentuodamas valios atkurti nuosavybės teises natūra buvimą, nors pareiškėjo atstovė I. D. teismo posėdyje nurodė, jog pareiškėjas šio atsakymo iš viso nėra gavęs. Teismas priėjo prie išvados, kad pareiškėjas nuo 2016 m. rugsėjo mėn. jokių veiksmų neatliko, nuosavybės teisių atkūrimu nesidomėjo, todėl NŽT Skyrius pagrįstai taikė Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Sprendimu atkūrė pareiškėjui nuosavybės teises atlyginant pinigais už 1 ha žemės 362 Eur.

III. 11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

11.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas, teismo padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, teismas netinkamai taikė ir aiškino Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalies nuostatas.

11.2. Nuosavybės teisės pareiškėjui galėjo būti atkuriamos atlyginant pinigais tik nustačius, jog pareiškėjas buvo kviečiamas ir kvietime nurodytu laiku neatvyko (išskyrus neatvykimą dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) rinktis projektuojamo žemės sklypo. Byloje nustatyta, kad NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. raštas pareiškėjui į 2020 m. birželio 26 d. pretendentų susirinkimą buvo išsiųstas registruota siunta 2019 m. birželio 10 d. adresu: (duomenys neskelbtini). Iš akcinės bendrovės (toliau – ir AB) Lietuvos pašto 2020 m. spalio 21 d. rašto matyti, jog minėta registruota siunta (Skyriaus raštas) gavėjui įteikta nebuvo, o 2020 m. liepos 18 d. grąžinta NŽT Skyriui. Taigi NŽT Skyriui buvo žinoma informacija, jog pareiškėjas (ar jo atstovas) į 2020 m. birželio 26 d. pretendentų susirinkimą neatvyko dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, nes jam nebuvo žinoma pretendentų susirinkimo laikas ir vieta.

11.3. Nesutiktina su teismo pozicija, jog pareiškėjas pats privalėjo užtikrinti, kad minėtu adresu ((duomenys neskelbtini)) būtų galimybė realiai įteikti laišką adresatui arba turėjo iš anksto pranešti NŽT Skyriui apie pasikeitusį gyvenamosios vietos adresą, tačiau šios pareigos pareiškėjas nevykdė ir pats sukūrė tokias pasekmes. Įstatymai nenustato pareiškėjui pareigos užtikrinti laiškų įteikimą. Šiuo atveju paminėtu adresu gyvena pareiškėjo motina, ką patvirtino pareiškėjas skunde. Pareiškėjo atstovė I. D. teisme paaiškino, kad šiuo adresu gyvena pareiškėjo motina, ji dažnai užsuka pas motiną, motina kartais gyvena ir pas ją (duomenys neskelbtini). Minėtos aplinkybės patvirtina, kad buvo reali galimybė įteikti pareiškėjui adresuotą pranešimą. Šiuo atveju teismas turėjo vadovautis protingumo kriterijais, nes akivaizdu, jog registruota siunta gali būti neįteikta dėl skirtingų priežasčių, pvz., siuntos gavėjo ar kito šiuo adresu gyvenančio asmens (pareiškėjo motinos) laikino išvykimo iš gyvenamosios vietos, juo labiau, vasaros laikotarpiu.

11.4. Be kita ko, pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. prašyme NŽT Skyriui nurodė kitą gyvenamosios vietos adresą: (duomenys neskelbtini). NŽT Skyriaus 2016 m. rugsėjo 12 d. raštas Nr. 48SD-11467(14.48.104.) į 2016 m. birželio 2 d. prašymą buvo siųstas pareiškėjui būtent pareiškėjo prašyme nurodytu adresu ir šį Skyriaus laišką pareiškėjas gavo. Kaip matyti, NŽT Skyriui buvo žinomas kitas pareiškėjo gyvenamosios vietos adresas, todėl neįteikus pareiškėjui NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. rašto, Skyrius, vadovaujantis gero administravimo principu, turėjo išsiųsti pranešimą pareiškėjui kitu jo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas į 2020 m. birželio 26 d. pretendentų susirinkimą neatvyko dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, todėl NŽT Skyrius neturėjo teisinio pagrindo taikyti Tvarkos 1051 punkto, Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalies nuostatų ir prieš pareiškėjo valią priimti sprendimą atkurti jam nuosavybės teises atlyginant pinigais.

12. Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad:

12.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta nuo 1991 m. lapkričio 28 d. deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. raštai pareiškėjui siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs ir 2016 m. balandžio 26 d. pretendentų susirinkimo priede prie susirinkimo protokolo, šis adresas nurodytas ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame pareiškėjo skunde, 2020 m. sausio 14 d. I. D. išduotame įgaliojime. Be to, kaip pagrįstai nustatė teismas, kad nei skunde, nei teismo posėdyje pareiškėjas ir jo atstovai nenurodė jokio kito adreso, kuriuo Skyrius galėjo siųsti pranešimus pareiškėjui, todėl padarė pagrįstą išvadą, jog NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 17 d. raštas, kuriuo pareiškėjas buvo kviečiamas dalyvauti 2019 m. birželio 26 d. vykusiame Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkime, kad išreikštų valią dėl jo vardu projektuojamo žemės sklypo vietos ir ribų (registruoto laiško siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), atitiko Tvarkos 1021 punkto nuostatas.

12.2. Apie Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto viešojo svarstymo pradžią ir svarstymo laikotarpį, apie tai, kur ir kada galima susipažinti su parengtu projektu ir kada projekto autorius dalyvaus eksponuojant žemėtvarkos projektą, taip pat kur bei kada bus organizuojamas parengto projekto viešojo svarstymo rezultatų aptarimas, vadovaujantis Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau – ir Metodika), 79 punktu, viešai buvo paskelbta vietiniame laikraštyje ir NŽT interneto svetainėje. Tačiau, kaip pagrįstai nustatė teismas, pareiškėjas nuo 2016 m. rugsėjo mėnesio jokių veiksmų neatliko, nuosavybės atkūrimu nesidomėjo, todėl NŽT Skyrius pagrįstai taikė Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Sprendimu atkūrė pareiškėjui nuosavybės teises atlyginant pinigais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 6 dalimi, jeigu pilietis, turintis teisę atkurti nuosavybės teises į žemę, mišką ar vandens telkinį grąžinant natūra arba perduodant neatlygintinai nuosavybėn žemės, miško sklypą ar vandens telkinį kaimo vietovėje ar (ir) miesto savivaldybės teritorijai priskirtoje po 1995 m. birželio 1 d., Vyriausybės nustatyta tvarka informuotas nenurodo (nepatikslina) vietovės, kurioje pageidautų gauti žemės, miško sklypą ar vandens telkinį, kviečiamas kvietime nurodytu laiku neatvyksta (išskyrus neatvykimą dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių) rinktis arba atvykęs nepasirenka projektuojamo žemės, miško sklypo ar vandens telkinio vietos, arba pasirinktoje vietovėje nebėra laisvos valstybinės žemės, kurioje piliečiui būtų galima projektuoti žemės sklypą, nuosavybės teisės šiam piliečiui atkuriamos atlyginant pinigais.

14. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas NŽT Skyriaus 2016 m. balandžio 12 d. raštu Nr. 48SD-4685-(14.48.104.), 2016 m. gegužės 10 d. raštu Nr. 48SD-5887-(14.48.104.), 2016 m. birželio 20 d. raštu Nr. 48SD-7896-(14.48.104.) buvo kviečiamas atvykti į Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimus. Pareiškėjas atvyko į 2016 m. balandžio 26 d. ir 2016 m. gegužės 20 d. vykusius Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkimus, tačiau atsisakė rinktis iš laisvos žemės fondo žemės sklypus. Pareiškėjas 2016 m. birželio 2 d. prašyme Skyriui, kurį 2016 m. birželio 10 d. papildė, prašė parengti išvadą pagal pažymą perkelti žemę į Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) vietovę. NŽT Skyrius 2016 m. rugsėjo 2 d. rašte Nr. 48SD-11467-(14.48.136E.) nurodė pareiškėjui, kad, įvertinus buvusio savininko B. G. buvusios žemės valdos ribas, esančias Vilniaus rajone, (duomenys neskelbtini), toje vietoje yra laisva valstybinė žemė, tai yra priskirta grąžintinai žemei. Rašte nurodyta, kad, atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas nepareiškė valios dėl atlyginimo būdo pakeitimo bei, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 5 dalimi, išvada negali būti rengiama. Rašte pažymėta, kad nuosavybės teisės į minėtą žemės plotą gali būti atkuriamos į buvusio savininko valdytą žemę (duomenys neskelbtini) kaime, o projektavimo metu nustačius ploto trūkumą – atlyginant pinigais.

15. Pareiškėjui registruotu laišku (siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)) siųstas NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. raštas Nr. 48SD-7749-(14.48.104.), kuriuo pareiškėjas buvo kviečiamas dalyvauti 2019 m. birželio 26 d. vykusiame Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkime, jog išreikštų valią dėl jo vardu projektuojamo sklypo vietos ir ribų. Šiame rašte nurodyta, kad neatvykus į susirinkimą arba atvykus ir nepasirinkus projektuojamo sklypo, nuosavybės teisės bus atkuriamos pinigais. Pareiškėjas į susirinkimą neatvyko. Pareiškėjas NŽT Skyriaus 2019 m. gruodžio 17 d. raštu Nr. 48SD-18804-(14.48.104.) buvo kviečiamas atvykti į 2019 m. gruodžio 23 d. vykusį posėdį, kuriame turėjo būti svarstomas jo nuosavybės teisių atkūrimas į buvusio savininko B. G. turėtą žemę atlyginant pinigais. Šiame rašte nurodyta, kad neatvykus sprendimas bus priimtas pareiškėjui nedalyvaujant. Pareiškėjas į posėdį neatvyko. Pareiškėjas į nurodytą susirinkimą neatvyko. Tarnyba Sprendimu atkūrė pareiškėjui nuosavybės teises į jam tenkančią buvusio savininko B. G. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamojo turto dalį – 1 ha žemės, atlyginant pinigais (362 Eur).

16. Byloje nustatyta, kad pareiškėjo gyvenamoji vieta nuo 1991 m. lapkričio 28 d. deklaruota adresu: (duomenys neskelbtini). Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. ir 2019 m. gruodžio 17 d. raštai pareiškėjui siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs ir 2016 m. balandžio 26 d. pretendentų susirinkimo priede prie susirinkimo protokolo, taip pat 2016 m. gegužės 23 d. pretendentų susirinkimo priede prie susirinkimo protokolo, be to, šis adresas nurodytas ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktame pareiškėjo skunde, 2020 m. sausio 14 d. I. D. išduotame įgaliojime.

17. Pirmosios instancijos teismas priėjo prie išvados, kad NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. raštas, kuriuo pareiškėjas buvo kviečiamas dalyvauti 2019 m. birželio 26 d. vykusiame Kenos kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto pretendentų susirinkime, jog išreikštų valią dėl jo vardu projektuojamo sklypo vietos ir ribų (registruoto laiško siuntos Nr. (duomenys neskelbtini)), atitiko Tvarkos 1021 punkto nuostatas.

18. Šios Nutarties 16 punkte nurodytos faktinės aplinkybės teisėjų kolegijai leidžia konstatuoti, kad NŽT Skyriaus 2019 m. birželio 7 d. raštas pagrįstai siųstas adresu (duomenys neskelbtini).

19. Tai, kad pareiškėjas nuolat gyvena užsienyje ir dėl to laiško nėra gavęs, nėra teisinis pagrindas naikinti ginčijamą NŽT Sprendimą. Teisė į nuosavybės teisių atkūrimą yra turtinė asmens teisė, kurios tinkamam įgyvendinimui pats pareiškėjas privalo dėti visas pastangas, t. y. būti rūpestingas ir atidus, o tai šiuo atveju reiškia, kad būtent jam teko pareiga pranešti viešojo administravimo subjektui apie siuntų pateikimo adresą, jo pasikeitimą ir asmenį, kuris įgaliotas jas priimti Lietuvos Respublikoje. Šiuo atveju pareiškėjas to nepadarė, todėl visi neigiami padariniai, kurie kyla iš netinkamo savo teisių įgyvendinimo, tenka būtent pareiškėjui.

20. Dėl nurodytų argumentų apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. K. (V. K.) apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius