cc9f3c2e-d231-4d48-8b3b-eb5fc2fe71af · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-1519-864/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00369-2022-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. vasario 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Nemokumas ES“ pareiÅ¡kimÄ dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys K. B. ir D. B. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėja likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir BUAB) „Paranitas“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau ir MB) „Nemokumas ES“ (toliau ir nemokumo administratorė) kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, kuriuo praÅ¡o:

1) pripažinti BUAB „Paranitas“ bankrotÄ tyčiniu;

2) pripažinus bankrotÄ tyčiniu, nustatyti asmenis, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ ir tokiais asmenimis pripažinti BUAB „Paranitas“ buvusiÄ vadovę bei akcininkę K. B. bei akcininkÄ D. B.;

3) spręsti dėl BUAB „Paranitas“ buvusios vadovės K. B. teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas bei būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nemokumo administratorė nurodo Å¡ias pareiÅ¡kimo nagrinėjimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes: 2.1. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „Paranitas“ iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumas ES“. Nutartis įsiteisėjo 2022 m. birželio 14 d. 2.2. Ä®galiojimų netekusi įmonės vadovė K. B. 2022 m. birželio 29 d. perdavė nemokumo administratorei įmonės veiklos dokumentus, perdavimas įformintas Å¡alims pasiraÅ¡ant bylų, spaudo ir pinigų likučių perdavimo-priėmimo aktÄ .

Viso buvo perduotos 23 bylos (segtuvai). 2.3. Atliekant dokumentų vertinimÄ buvo nustatyti neatitikimai tarp administratorei perduotuose dokumentuose fiksuotos informacijos ir įmonės vadovės į bankroto bylÄ pateiktų duomenų (pavyzdžiui, duomenys apie debitorių skolas, pinigų likutį, perduotinÄ turtÄ ). Tai spręsti, jog jau 2019 m. BUAB „Paranitas“ turėjo rimtų finansinių problemų. Be to, pagal įmonės sudarytas sutartis vadovei buvo ar turėjo bÅ«ti žinoma, jog įmonė artimiausiu metu negalės vykdyti pagrindinės savo veiklos, t. y. neteks pagrindinio pajamų Å¡altinio dėl įmonės veiklai bÅ«tinos įrangos ir nuosavybės teisių į Å¡iÄ Ä¯rangÄ netekimo, taip pat dėl įmonės veiklai bÅ«tinų patalpų nuomos termino pasibaigimo ir iÅ¡keldinimo.

Nepaisant to, per 2019 m. laikotarpį buvo vykdomi reikÅ¡mingi mokėjimai susijusiems asmenims bei paskolų grÄ Å¾inimai, pastebėti veiklos perkėlimo į kitÄ Ä¯monę požymiai, sudaromi kiti ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai. 2.4. 2022 m. rugsėjo 15 d. buvo organizuotas susitikimas su vadove bei akcininku D. B. Susitikimo metu Å¡ie asmenys nebuvo linkę bendradarbiauti ir siÅ«lė nemokumo administratorei trÅ«kstamus dokumentus rinkti pačiai iÅ¡ viešų registrų, o duomenis apie 2019 m. vykdytÄ veiklÄ , tam tikrus sandorius ir atsiskaitymus (kurių dokumentacija neperduota arba perduota ne visa), finansinės apskaitos duomenų prieÅ¡taravimus bei trÅ«kumÄ siÅ«lyta aiÅ¡kintis remiantis perduotais pirminiais apskaitos dokumentais. 2.5. 2022 m. lapkričio 11 d. raÅ¡tu „Dėl informacijos pateikimo“ nemokumo administratorė dar kartÄ buvo kreipėsi į vadovę, nurodant duomenų trÅ«kumÄ bei praÅ¡ant iki 2022 m. lapkričio 21 d. pateikti trÅ«kstamÄ Ä¯monės dokumentacijÄ . 2.6. 2022 m. gruodžio 5 d.

įmonės vadovė bei akcininkas atvyko bei peržiÅ«rėjo perduotÄ Ä¯monės dokumentacijÄ , o 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė paaiÅ¡kinimus apie įmonės veiklos 2019 m. – 2020 m. aplinkybes, tačiau tai nepagrindė ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių sudarymo, nepaneigė netinkamai ir netvarkingai vykdytos buhalterinės apskaitos fakto, atsiskaitymų su susijusiais asmenimis esant faktiniam įmonės nemokumui, veiklos ir turto perkėlimo į kitÄ Ä¯monę, paliekant iÅ¡laidas ir dalį įsipareigojimų BUAB „Paranitas“ ir kitų aplinkybių, kurių visuma byloja apie tyčinio bankroto požymių egzistavimÄ .

3. Nemokumo administratorė nurodo, kad 2019 m. įmonė pradėjo su neigiamo nuosavo kapitalo dydžiu (įsipareigojimai 132 181 Eur dydžio suma virÅ¡ijo turimo turto vertę). Pagal Ä®monės balansÄ , 2018 m. gruodžio 31 d. į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertė siekė 424 005 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto įmonė turėjo už 345 199 Eur. Balanso duomenimis, iki 2019 m. gruodžio 31 d. grÄ Å¾intini įmonės įsipareigojimai siekė 145 086 Eur, tuo tarpu ilgalaikių įsipareigojimų suma buvo 411 100 Eur.

IÅ¡ viso bendrovės įsipareigojimai siekė 556 186 Eur. Pažymi, kad didžiÄ jÄ dalį į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto sudarė gamybos įranga, kuriÄ buvo ketinama iÅ¡sipirkti iÅ¡simokėtinai, t. y. faktiÅ¡kai dar neįgyta įranga. Pagal 2018 m. balandžio 3 d. įrangos pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. 2018/04/03, sudarytÄ su įmonės darbuotoju A. D., tokios įrangos vertė siekė 362 000 Eur, bÅ«tent Å¡is turtas iÅ¡ esmės ir sudarė visÄ Ä¯monės ilgalaikį turtÄ .

PaaiÅ¡kina, kad vadovaujantis 2019 m. gegužės 31 d. susitarimu dėl įrangos nuomos sutarties nutraukimo 5 punktu, įmonė įsipareigojo savo sÄ skaita ir jėgomis ne vėliau negu 2019 m. gruodžio 16 d. įrangÄ atjungti, iÅ¡montuoti, paruoÅ¡ti iÅ¡gabenimui. Pagal 2022 m. gruodžio 14 d. vadovės pateiktus papildomus dokumentus, 2019 m. gruodžio 9 d. buvo sudarytas aktas, kuriuo gamybos įranga ir nuosavybės teisės į jÄ buvo grÄ Å¾inti buvusiam įmonės darbuotojui A. D. Administratorė akcentuoja, kad vadovė nepaaiÅ¡kino, dėl kokių priežasčių minėtas aktas nebuvo perduotas kartu su kitais įmonės dokumentais.

Pažymi, kad tai ne vienintelis įmonės veiklos dokumentas, kuris perduodamas pavėluotai arba apskritai neperduodamas. Nurodo, jog selektyvus informacijos pateikimas byloja apie netinkamÄ vadovės pareigų vykdymÄ , galimai turint tikslÄ neatskleisti tikrosios įmonės situacijos, kuris vertintinas kaip procesinis piktnaudžiavimas. Ä®monės balanso 2019 m. gruodžio 31 d. duomenimis, įmonė turėjo viso 119 521 Eur (balansinės) vertės turto, iÅ¡ kurio tik 13 064 Eur ilgalaikio turto, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinų sumų dydis per 2019 m. padidėjo beveik dvigubai (324 733 Eur).

Tokiu bÅ«du per 2019 m. į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto sumažėjo 72 proc., o per vienerius metus mokėtinų sumų iki 324 733 Eur (45 proc.), kas leidžia pagrįstai manyti, jog už 2018 m. įmonės balanse nurodyti trumpalaikiai įsipareigojimai, mokėtini per metus, t. y. per 2019 m., nebuvo mokami, todėl sukaupti iki 2019 m. pabaigos jau buvo (ar tapo) pradelstais įsiskolinimais. Tai suponuoja, jog nemokia įmonė tapo bÅ«tent per 2019 m. laikotarpį. Teigia, kad administratorei nepateikti registrai (Å«kinių operacijų suvestinės), kilnojamojo turto (įskaitant įrangÄ ) inventorizavimo dokumentacija, kurie leistų nustatyti tiksliÄ datÄ , kuomet įmonės pradelstų įsiskolinimų suma tapo didesnė nei 1/2 į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, tačiau atskirai surinkti duomenys patvirtina, jog pradelsti įmonės įsipareigojimai jau 2019 m. gegužės mėn. pradėjo virÅ¡yti pusę balanse įraÅ¡yto turto vertės. Administratorės teigimu, įmonės nemokumas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau - Ä®BÄ®) prasme konstatuotinas nuo 2019 m. gegužės mėn. (vėliausiai nuo 2019 m. gruodžio 9 d.).

Be to, įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui (toliau - JANÄ®), įmonės nemokumo požymiai atitiko ir naujojo įstatymo kriterijus. Ä®monės nemokumo bÅ«sena nebuvo laikina, nes buvo akivaizdu, jog įmonė nebegalės vykdyti polistireno putplasčio plokščių gamybos veiklos, neturėdama nei gamybos įrangos, nei patalpų. Be to, 2019 m. gruodžio 9 d. sudarant įrangos grÄ Å¾inimo aktÄ , jau buvo žinoma ir tai, kad patalpų nuomos sutarties terminas baigėsi 2019 m. rugsėjo 1 d., o 2020 m. kovo 4 d. civilinėje byloje Nr. e2-1663-723/2020 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuriuo buvo leista iÅ¡keldinti įmonę iÅ¡ nuomotų patalpų.

4. Teigia, kad įmonės vadovė pažeidė pareigÄ inicijuoti bankroto bylÄ nemokiai įmonei. Nemokumo administratorė kritiÅ¡kai vertina vadovės 2022 m. gruodžio 14 d. paaiÅ¡kinimus, jog 2019 m. gruodžio 31 d. balansas buvo parengtas tik 2020 m. gegužės 14 d., t. y. įsigaliojus COVID-19 sukeltų pasekmių poveikio JANÄ® taikymo įstatymui. Pažymi, kad pagal šį įstatymÄ , jis taikomas tik tiems juridiniams asmenims, kurie su finansiniais sunkumais susidÅ«rė ar tapo nemokiais dėl paskelbto karantino.

Apie įmonės nemokumÄ vadovei turėjo bÅ«ti žinoma ne iÅ¡ metinio balanso, bet iÅ¡ einamųjų įmonės balanso duomenų, kuriuos privalu sekti nuolat. Teigia, kad vadovė nepateikė duomenų, patvirtinančių realius ketinimams tęsti įmonės veiklÄ . Administratorė kritiÅ¡kai vertina vadovės paaiÅ¡kinimus, jog įmonės akcininkai 2020 m. rugsėjo mėn. savo lėšomis kapitalizuodami negražintas paskolas padidino įstatinį kapitalÄ , neva taip siekė tęsti veiklÄ .

Nurodo, jog 2020 m. įmonės kapitalas nebuvo didinamas, tuo tarpu 2019 m. rugsėjo 25 d. akcijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. 002 nuostatos numatė, jog tik pradinis įnaÅ¡as bus sumokamas kapitalizuojant akcininko paskolintÄ sumÄ pagal 2018 m. gegužės 25 d. paskolos sutartį Nr. 2018/05/25, o likusi neapmokėta akcijų emisijos kaina (19 900 Eur) turėjo bÅ«ti sumokama akcininko įnaÅ¡ais. Tačiau faktiÅ¡kai tokie įnaÅ¡ai buvo padaryti iÅ¡ įmonės lėšų: 2019 m. spalio 7 d. 19 900 Eur buvo iÅ¡mokėta vadovei, iÅ¡ kurių ir buvo sekančiomis dienomis sumokėti įnaÅ¡ai, todėl toks įmonės kapitalo padidinimas nepadidino galimybių atsiskaityti su kreditoriais.

Pažymi, kad nuo 2018 m. gruodžio 31 d. jokiais apskaitos dokumentais liko nepateisinti vadovės naudai atlikti mokėjimai mažiausiai už 23 562,88 Eur. Visa tai patvirtina, jog esant sunkiai įmonės finansinei padėčiai, buvo sudaromi ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai, kuriais mažinamas turtas, sandoriai buvo sudaromi su susijusiais asmenimis, faktiÅ¡kai įmonės veikla buvo perkelta į kitų juridinį asmenį, kas leidžia manyti, jog delsimas inicijuoti bankroto procesÄ sÄ lygotas ne ketinimais tęsti veiklÄ , bet siekiant kuo didesne dalimi atsiskaityti su susijusiais asmenimis ir kitais asmenimis.

5. Įmonei tapus nemokiai, per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 31 d. įmonė virš 100 000 Eur išmokėjo pagal su fiziniais asmenimis sudarytas paskolos sutartis, įskaitant mokėjimus susijusiems asmenims:

1) UAB „Girios grybas“ pagal 2019 m. sausio 28 d. paskolos sutartį, mokant 14 proc. dydžio metines palÅ«kanas (Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimas buvo laiduotas įmonės akcininko D. B., kas byloja jo asmeninį interesÄ ) iÅ¡mokėta viso 34 244,54 Eur;

2) vadovei kaip paskolos grÄ Å¾inimas iÅ¡mokėta 19 900 Eur bei 500 Eur;

3) akcininkui D. B. kaip paskolos grÄ Å¾inimas iÅ¡mokėta 5 600 Eur;

4) E. S. per laikotarpį nuo išmokėta 50 000 Eur.

6. Nurodo, jog buvo sudaromi kiti ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai:

1) buvo žinoma, kad įmonė nuo 2019 m. gruodžio 9 d. neteks įrangos, be to, 2019 m. rugsėjo 1 d. pasibaigs patalpų nuomos terminas, tačiau įmonė ir toliau investavo į įrangos atnaujinimÄ , patalpų remontÄ , automobilių remontÄ ;

2) įmonės vadovė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. atliko pirkimus (statybinės medžiagos, automobilių remontas, dovanų čekiai ir kiti); 3) 2019 m. liepos 15 d. buvo įgytas garo katilas, kuris vėliau parduotas buvusiam darbuotojui A. D., tačiau įmonė apmokėjo garo katilo patikrÄ , be to, pagal administratorei perduotus dokumentus nenustatyta, kad sÄ skaita, kuria katilas buvo perleistas A. D., apskritai bÅ«tų buvusi apmokėta;

4) vadovės teigimu, daiktai, kurie buvo įgyti darbuotojų skatinimui ir patogumui (AKROPOLIS dovanų čekiai, televizoriai, lygintuvas) bei kiti (telefonas „iPhone“) buvo įgyti esant įmonės nemokumui bei neperduoti administratorei; 5) 2021 m. liepos 26 d. sandoriais įmonė turimus tris automobilius iÅ¡nuomoja UAB „Pamerela“ už 160 Eur/mėn. nuomos mokestį, vėliau nuomos mokestis sumažinamas iki 90 Eur/mėn., galiausiai 2019 m. spalio 15 d. įmonė įgijo dar vienÄ automobilį (Mercedes Benz 818), kurį taip pat iÅ¡nuomojo UAB „Pamerela“ už 30 Eur/mėn. Pažymi, kad įmonė ir toliau vykdė Å¡ių automobilių priežiÅ«rÄ , prisiimdama remonto iÅ¡laidas, nors nuomos sutartyse buvo numatyta, kad nuomininkas privalo prižiÅ«rėti techninę automobilio bÅ«klę; 6) 2019 m. liepos 17 d.

įmonė įsigijo 100 vienetų UAB „Oroporas prekyba“ akcijų, tačiau 2019 m. lapkričio 6 d. Å¡is turtas perleistas įmonės vadovei už nominaliÄ akcijų vertę, t. y. už 2 573,56 Eur; 7) 2020 m. kovo 18 d. tarp įmonės bei UAB „Oroporas prekyba“ sudaroma prekių ženklo „Oropor“ perleidimo sutartis, už 750 Eur kainÄ ; Å¡iuo metu minėtas prekių ženklas valdomas įmonės veiklÄ perėmusios UAB „Pamerela“;

8) iÅ¡ antstolio M. Dabkaus gautų dokumentų matyti, jog jau nutraukus gamybinę veiklÄ Ä¯monė turėjo pagamintos putplasčio produkcijos, atsargų, kito turto (Å¡ildytuvas, stelažai, seifas, statybinis keltuvas ir kt.), tačiau Å¡is turtas administratorei nebuvo perduotas.

7. Nemokumo administratorės teigimu, nustatyti šie apgaulingai ir (arba) netinkamai tvarkomos buhalterinės apskaitos tvarkymo atvejai:

1) pagal 2022 m. kovo 31 d. balansÄ , įmonė turėjo prekių už 1 413,32 Eur (automobilis GAZ, keltuvas elektrinis BT ST. 1.35/3, Konar JG-P21 (priekaba) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), TTK 171 ECO sausintuvas, medžio pjovimo staklės Metabo KGS254), skirtų perparduoti, tačiau Å¡is turtas administratorei nebuvo perduotas. Nors vadovė teigė, kad dalis Å¡io turto buvo utilizuota, dalis neveikianti, todėl liko gamykloje, tačiau tai patvirtinančių dokumentų nepateikta, kas patvirtina, jog Å¡is turtas nebuvo tinkamai apskaitytas. Administratorei nebuvo perduotas apskaitos registras – Å«kinių operacijų suvestinė, kurioje bÅ«tų fiksuojamos gamybos procese naudojamos žaliavos, todėl nėra galimybės nustatyti, kokioje apimtyje turtas bei atsargos, turėti iki 2020 m. kovo 12 d. iÅ¡keldinimo iÅ¡ gamybos patalpų, buvo perimtas UAB „Pamerela“ bei negalima nustatyti įmonės veiklos ir jos turto dydžio bei struktÅ«ros;

2) pagal 2022 m. kovo 31 d. balansÄ , įmonė turėjo debitorių 38 670,72 Eur sumai, tačiau bankroto byloje pateiktas debitorių sÄ raÅ¡as tik 82,16 Eur sumai. Nors vadovė nurodė, kad per skubėjimÄ klaidingai nurodė neegzistuojančiÄ 38 670,72 Eur debitorinio įsiskolinimo sumÄ , tačiau administratorės turimais duomenimis, nustatyta beveik identiÅ¡ka debitorinių įsiskolinimų suma (38 515,89 Eur), todėl tuo atveju, jeigu tokia debitorinio įsiskolinimo suma neegzistuoja ir skolininkai su įmone atsiskaitė, tai reiÅ¡kia, kad atsiskaitoma buvo ne per įmonės kasÄ ir (ar) banko sÄ skaitas, t. y. neapskaitant Å¡ių Å«kinių operacijų buhalterinėje dokumentacijoje.

Pažymi, kad vienas nustatytų debitorių yra susijusi UAB ,,Oroporo prekyba“ (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, Å¡iai įmonei vadovauja K. B.). Å ios bendrovės skola įmonei siekia 9 245 Eur ir nors vadovė teigė, kad Å¡i įmonė atsiskaitė, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė; 3) 2020 m. kovo 2 d. kasos iÅ¡laidų orderis Nr. 132, kuriuo vadovei iÅ¡mokėta 300 Eur, yra be pagrindimo; 4) 2020 m. kovo 2 d. kasos iÅ¡laidų orderis, kuriuo vadovei iÅ¡mokėta 5 000 Eur, yra be bÅ«tinų rekvizitų, nepasiraÅ¡ytas; 5) 2022 m. kovo 28 d. atliekamas iÅ¡mokėjimas vadovei 530 Eur sumai, neįforminant Å¡io pinigų paėmimo kasos iÅ¡laidų orderiu, t. y. lėšos pasisavintos be jokio teisinio pagrindo; 6) 2022 m. gegužės 31 d, į įmonės kasÄ Ä¯neÅ¡ta 360 Eur, tačiau Å¡ių lėšų panaudojimas nepatvirtintas jokiais dokumentais, Å¡ios lėšos administratorei nebuvo perduotos; 7) administratorei neperduotas apskaitos registras – vadovei apmokėtų / gautų lėšų avansinė apyskaita: už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d. apyskaita nepateikta, už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. apyskaitos nepilnos (nėra duomenų apie likutį termino pradžiai ir pabaigai).

Administratorė nurodo, kad remiantis perduotais pirminiais apskaitos dokumentais, atlikus skaičiavimus ir duomenų sugretinimÄ , nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. kovo 31 d. vadovei iÅ¡mokėta 85 295,49 Eur, esant pirkimams už 38 000,50 Eur, taip pat likučiui laikotarpio pradžiai už 23 732,11, kas reiÅ¡kia, jog jokiais apskaitos dokumentais lieka nepateisintas 23 562,88 Eur iÅ¡mokėjimas vadovei;

8) pagal 2019 m. lapkričio 30 d. balansÄ , skolos likutis vadovei pagal paskolos sutartį buvo 1 700 Eur, tuo tarpu pagal vadovės teismui pateiktus duomenis (2022 m. kovo 31 d. balansÄ ), skola vadovei siekė 108 712,53 Eur, tačiau tokių paskolų sumų įmonė nebuvo deklaravusi ir VMI (pagal formÄ FR0711), be to, pagal vadovės teismui pateiktÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , įmonės skola jai 2022 m. balandžio 22 d. iÅ¡ viso (t. y. ne tik pagal paskolos sutartį) buvo 43 785,6 Eur. Administratorė nustatė, kad 1 700 Eur dydžio įmonės skolÄ vadovei pagal paskolos sutartį, t. y. tokio dydžio, kokia nurodyta 2019 m. lapkričio 30 d. balanse.

Vadovė paaiÅ¡kino, jog tokia informacija buvo pateikta klaidingai, neva dėl buhalterinio iÅ¡silavinimo neturėjimo, tačiau administratorė mano, jog tokiu bÅ«du sÄ moningai siekiama nuslėpti įmonės veiklos bei nebaigtų vykdyti sutarčių perkėlimÄ Ä¯ UAB „Pamerela“, tarp jų ir įsipareigojimų pagrindiniam tiekėjui UAB „MargÅ«nas“, sudarant įspÅ«dį, kad Å¡iÄ skolÄ perėmė pati įmonės vadovė. Savo paaiÅ¡kinimuose vadovė remiasi 2022 m. balandžio 4 d. su UAB „MargÅ«nas“ pasiraÅ¡ytu tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu, teigdama, kad paaiÅ¡kėjo, jog įmonės skola UAB „MargÅ«nas“ yra 0 Eur, nes bendrovė pranešė, kad nereikalauja 107 012,53 Eur skolos už prekes.

8. Dėl veiklos perkėlimo į kitÄ juridinį asmenį (UAB „Pamerela“) nurodo, kad nustatyta, jog 2021 m. liepos 1 d. buvęs įmonės darbuotojas A. D. tampa UAB „Pamerela“ vadovu, Å¡ios įmonės buveinė nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. įregistruojama tuo pačiu A. D. priklausančios gamybos įrangos buvimo adresu (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog UAB „Pamerela“ taip pat iÅ¡nuomoti keturi įmonei priklausantys automobiliai. Nurodo, jog 2020 m. kovo 18 d. UAB „Oroporas prekyba“ už 750 Eur perleistas įmonei priklausantis prekių ženklas „Oropor“ (registracijos Nr. 79517), tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad prekių ženklas „Oropor“ jau yra valdomas veiklÄ perėmusios ir UAB „Pamerela“.

Administratorės teigimu, jai nesuteikti duomenys apie tai, už kokiÄ kainÄ prekių ženklas buvo perleistas UAB „Pamerela“, motyvuojant duomenų konfidencialumu. Teigia, kad prekių ženklo perleidimas sudarė iÅ¡skirtines galimybes UAB „Pamerela“ perimti įmonės tiekėjus, klientus, kitus komercinius ryÅ¡ius, nebaigtas vykdyti sutartis, kartu iÅ¡vengiant su tuo susijusių papildomų investicijų, kurios bÅ«tinos steigiant naujÄ ir jokio žinomumo neturintį juridinį asmenį. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamų duomenų yra žinoma, jog iki 2021 m. jokios veiklos nevykdžiusi UAB „Pamerela“, o nuo 2021 m. vasaros tokiÄ pradėjusi vykdyti, per 2021 m. turėjo 323.341 Eur pardavimo pajamų ir metus baigė pelningai.

Nurodo, jog UAB „Pamerela“ perėmė ir įmonės nebaigtas vykdyti sutartis, tai patvirtina faktas, jog remiantis antstolės V. MeÅ¡kauskienės pateiktais duomenimis, įmonės 112 396 Eur įsiskolinimÄ pagrindiniam žaliavos tiekėjui UAB „MargÅ«nas“ sumokėjo UAB „Pamerela“.

9. Dėl asmenų, kurių veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ , nustatymo, nurodo, kad įmonės akcininkas D. B. faktiÅ¡kai ir nuolat dalyvavo įmonės veikloje, reikÅ¡mingų sprendimų priėmime, sandorių sudaryme (pvz., derino patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, kaip advokatas atstovavo įmonei bylose) taigi žinojo apie tikrÄ jÄ Ä¯monės turtinę padėtį, sudaromus sandorius ir vykdytÄ veiklÄ . Taip pat turėjo asmeninės naudos iÅ¡ paskolos sumų susigrÄ Å¾inimo, paskolos sugrÄ Å¾inimo UAB „Girios grybas“, už kuriÄ buvo laidavęs asmeniniu turtu.

Teigia, kad nagrinėjamu atveju įmonės nemokumas kilo ir jos turtinė padėtis toliau buvo bloginama sÄ moningais suinteresuotų asmenų (vadovės ir kartu akcininkės K. B. bei akcininko D. B.) veiksmais (neveikimu). Pasak nemokumo administratorės, vadovė K. B. pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo, be to, ji apgaulingu bÅ«du tvarkė įmonės komercinę veiklÄ , vengė ir iki Å¡iol vengia pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ , įskaitant buhalterinės apskaitos dokumentus, neperdavė viso įmonės bankroto bylos iniciavimo dienÄ turėto įmonės turto.

Dėl šių aplinkybių nemokumo administratorė prašo spręsti dėl vadovės teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas bei būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo.

10. Suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o sprendimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu priimti teismo nuožiÅ«ra pagal byloje esančius dokumentus bei pateiktus įrodymus. Teigia, jog UAB „Paranitas“ valdymo organai (vadovė, akcininkai) savo veiksmais pažeidė JANÄ® 70 straipsnio imperatyvius reikalavimus, nesilaikė nustatytų vadovui pareigų, susijusių su įmonės valdymu, todėl UAB „Paranitas“ bankrotas gali bÅ«ti pripažintinas tyčiniu.

11. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

12. Suinteresuotas asmuo K. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o:

1) pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu palikti nenagrinėti, kaip pateiktÄ praleidus JANÄ® 64 straipsnio 3 dalyje nustatytÄ 6 mėn. terminÄ ;

2) netekinus minėto praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei praÅ¡ymÄ spręsti dėl įmonės vadovės K. B. teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas bei bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13. Nurodo, kad buvusi UAB „Paranitas“ vadovė nemokumo administratorei visus UAB „Paranitas“ dokumentus ir turtÄ perdavė 2022 m. birželio 29 d., todėl administratorė savo teisę kreiptis į teismÄ pripažinti bankrotÄ tyčiniu turėjo įgyvendinti ne vėliau negu iki 2022 m. gruodžio 29 d., tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2023 m. sausio 5 d., praleisdama JANÄ® 64 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ terminÄ . Administratorė neprašė pratęsti Å¡io termino, nepateikė jokių tokio termino praleidimo priežasčių. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, su administratore ji elgėsi sÄ Å¾iningai, korektiÅ¡kai ir pagarbiai, perdavė jai visus turimus dokumentus ir turtÄ , suteikė visÄ jai žinomÄ informacijÄ .

14. Teigia, kad įmonės bankrotÄ nulėmė iÅ¡imtinai verslo nesėkmė, o ne kokie nors sÄ moningi veiksmai, susiję su įmonės valdymu. PaaiÅ¡kina, kad 2017 m. gruodžio 7 d. UAB „Lerneka“ (ankstesnis UAB „Paranitas“ pavadinimas) kaip nuomininkė pasirašė patalpų nuomos sutartį su UAB „Stirenas“ ir M. O. dėl gamybinės ir sandėliavimo paskirties patalpų, esančių Vilniaus (duomenys neskelbtini). Patalpų savininkas planavo patalpas tik parduoti, o ne nuomoti, todėl 2017 m. gruodžio 7 d. pasiraÅ¡yta preliminarioji pirkimo-pardavimo sutartis.

Ä®monė planavo sumontuoti įrangÄ bei gaminti putų polistirolo plokÅ¡tes. Nurodo, kad dideliu privalumu buvo ta aplinkybė, kad patalpų savininkės M. O. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose vykdė analogiÅ¡kÄ putų polistirolo gamybos veiklÄ iki 2014 m. M. O. priklausanti UAB „Garotiekis“ katilinės patalpose nuo 2014 iki 2017 m. tik kÅ«reno kieto kuro katilus, tačiau patalpose jokia veikla nuo 2014-2017 m. nebuvo vykdoma, joje stovėjusi sena putų polistirolo gamybinė įranga nuo 2014 m. buvo nenaudojama, ji buvo dalinai demontuota ir nebetinkama eksploatacijai, o patalpų bÅ«klės tinkamumas naudotis pagal paskirtį buvo abejotina.

Pažymi, kad įmonė prisiėmė įsipareigojimus atlikti patalpų nuomos sutarties priede numatytus darbus, nes tai buvo reikalinga siekiant patalpas tinkamai naudoti, taip pat įsipareigojo iÅ¡ vienintelės UAB „Garotiekis“ akcininkės M. O. nupirkti 100 proc. UAB „Garotiekis“ akcijų. 2018 m. balandžio 3 d. įmonė ir A. D., sudarė įrangos pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. 2018/04/03, pagal kuriÄ A. D. perdavė bendrovei technologinę polistireninio putplasčio plokščių gamybos ir pakavimo įrangÄ už 362 000 Eur, įranga buvo perkama iÅ¡simokėtinai iki 2020 m. gruodžio 31 d.

Įrangos montavimo patalpose metu paaiškėjo, kad visų patalpose buvusių sistemų būklė yra ženkliai prastesnė negu buvo deklaruota patalpų savininkų, todėl įmonei teko demontuoti sistemas ir iš naujo jas įrengti. Be to, paaiškėjus, kad esamoje transformatorinėje jokios laisvos elektros galios, būtinos įrangai veikti, nėra, Energijos skirstymo operatorius (ESO) pasiūlė įmonei sudaryti naujo vartotojo paslaugų sutartį, todėl 2018 m. sausio 24 d. buvo sudaryta nauja sutartis dėl elektros galios padidinimo.

Ä®monė siekė gauti iÅ¡ ESO elektros galiÄ (172 kW), reikalingÄ maksimaliam gamybinės įrangos pajėgumų panaudojimui, tačiau faktiÅ¡kai galėjo naudoti trečdalį reikalingos elektros galios (70 kW). Tai ženkliai sumažino įmonės gamybinius pajėgumus ir padidino pačios gamybos kaÅ¡tus. 2019 m. liepos 10 d. įmonės garo katilo operatorius pranešė, kad garo katilas nebeveikia, todėl įmonei teko ieÅ¡koti kito identiÅ¡ko pramoninio katilo. Dėl Å¡io gedimo, įmonės gamybinė veikla 2019 m. buvo sustabdyta apie 45 kalendorines dienas.

Nurodo, kad dėl neplanuotų patalpų gedimų ir trÅ«kumų, gamybos prastovų, elektros galios stygiaus, įmonė negalėjo dirbti visu pajėgumu, uždirbti pakankamai pajamų ir vėlavo mokėti įmokas už įrangÄ pardavėjui, dėl ko galiausiai įmonei nemokant įmokų, 2019 m. gegužės 31 d. sutartis buvo nutraukta, įranga grÄ Å¾inta 2020 m. gruodžio 9 d. PaaiÅ¡kina, kad sudarytas susitarimas dėl sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ leido įmonei pradelstus įsipareigojimus atidėti iki 2019 m. gruodžio 9 d. ir nutraukti savo ilgalaikius įsipareigojimus, kurių dalį buvo vėluojama įvykdyti, o taip pat sudarė sÄ lygas dar Å¡eÅ¡is mėnesius naudoti įrangÄ .

Ä®monė buvo atleista nuo tolimesnių įmokų (kurių bendra suma siekė 325 419,36 Eur) mokėjimo. Nurodo, kad 2020 m. pradžioje įranga vis dar buvo patalpose, todėl įmonė su A. D., sutarė sudaryti įrangos nuomos sutartį iki 2020 m. kovo 31 d., tokiu bÅ«du užtikrinant įmonės veiklos tęstinumÄ . Vilniaus regiono apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. civilinėje byloje Nr. e2-1663-723/2020 sprendimu iÅ¡keldino įmonę iÅ¡ nuomojamų patalpų. 2020 m. kovo 16 d. Lietuvoje paskelbtas karantinas, apribota įmonių veikla, uždraustas asmenų iÅ¡ užsienio atvykimas (bendrovėje tuo metu dirbo net 4 darbuotojai iÅ¡ Baltarusijos) iki birželio mėnesio.

Būtent šiuo laikotarpiu, iš esmės ir susidarė skolos valstybei, VMI ir Sodrai, UAB „Storent“, UAB „TELE“, kurie pareiškę kreditorinius reikalavimus bankroto byloje.

15. Nurodo, kad siekiant iÅ¡spręsti sunkiÄ Ä¯monės situacijÄ , 2019 m. rugsėjo 25 d. akcininkas D. B. priėmė sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ nuo 2 500 Eur iki 40 000 Eur. 2019 m. lapkričio 6 d. sudaryta notarinė dukterinės įmonės UAB „Oroporo prekyba“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ K. B. už 2 573,56 Eur pardavė 100 vnt. UAB „Oroporo prekyba“ akcijų paketÄ , o gautas lėšas skyrė tiesioginei įmonės veiklai ir jos atsiskaitymui su kreditoriais. 2020 m. gegužės 19 d. visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu įmonės vadovė buvo atÅ¡aukta iÅ¡ direktorės pareigų, bei į direktoriaus pareigas paskirtas M.

J., kuris toliau dėjo pastangas, siekdamas atnaujinti gamybinę veiklÄ , pritraukti investuotojus. Å ias pareigas M. J. ėjo iki 2020 m. rugsėjo 16 d. kai buvo atÅ¡auktas ir į direktorės pareigas paskirta K. B. 2020 – 2021 m. įmonė sudarė taikos sutartis su visais darbuotojais ir visais kreditoriais, iÅ¡skyrus du kreditorius – VMI ir SodrÄ . Ä®monė surado investuotojÄ â€žInvestbaltija“, kurio esminė sÄ lyga buvo, kad su visais įmonės kreditoriais turi bÅ«ti sudaryti taikÅ«s susitarimai. 2021 m. balandžio 30 d.

įmonės akcininkai priėmė sprendimÄ padidinti įstatinį kapitalÄ iki 60 000 Eur iÅ¡leidžiant 800 vnt. paprastųjų vardinių 25 Eur nominalios vertės akcijų. Å iuo sprendimu siekiama pagerinti įmonės finansinę bÅ«klę ne paskolomis, o įneÅ¡us pinigų sumas į bendrovės įstatinį kapitalÄ , tuo padidinus jos galimybes skolintis rinkoje lėšas bei pradėti ir stabiliai vykdyti gamybinę veiklÄ , tačiau investicinis sprendimas neįgyvendintas nes du kreditoriai nepritarė jiems siÅ«lomų taikių susitarimų dėl skolų iÅ¡dėstymo. 2021 m. spalio 10 d. nuspręsta pakeisti įmonės pavadinimÄ Ä¯ UAB „Paranitas“.

Buvo užmegzti verslo ryÅ¡iai su Rusijos, Baltarusijos, Kazachstano ir Ukrainos paranito gamintojais, gauti komerciniai pasiÅ«lymai, tačiau verslo planus tiekti į LietuvÄ iÅ¡ Rusijos, Baltarusijos, Kazachstano ir Ukrainos paranitÄ sutrukdė 2022 m. vasario mėn. prasidėjęs karas Ukrainoje.

16. Nesutinka su administratorės teiginiais apie tai, kad įmonė 2019 m. buvo nemoki įmonė. 2019 m. metinė įmonės apyvarta (pardavimo pajamos) siekė 603 276 Eur, tuo tarpu mokėtinos sumos (ne visos sumos buvo pradelstos) siekė 348 163 Eur. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. įmonė vykdė pastoviÄ gamybinę veiklÄ , deklaravo ir mokėjo visus privalomus mokesčius. Nuo 2018 m. balandžio 26 d. kai įmonėje pradėjo dirbti 2 darbuotojai, įmonė pastoviai augo ir 2020 m. sausio 30 d.

įmonėje dirbo net 20 darbuotojų. Banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už 2019 m. spalio 9-10 d. laikotarpį, patvirtina, kad įmonė turėjo 59 473,13 Eur lėšų. Nors administratorė, remdamasi VMI pateiktais duomenimis nurodė, kad nuo 2019 m. birželio 1 d. įmonė nuolat turėjo pradelstų įsipareigojimų biudžetui, dėl ko lėšos buvo nuraÅ¡omos priverstine tvarka, tačiau minėtu laikotarpiu didžiÄ jÄ dalį mokesčių valstybei įmonė mokėjo laiku, o ne pagal VMI nurodymus, be to, įmonės sÄ skaitoje visada buvo pakankamai lėšų sumokėti mokesčiams.

Teigia, kad administratorė nutyli, jog įmonė vykdė ne tik gamybinę veiklÄ , bet tuo pačiu ir didmeninę bei mažmeninę prekybÄ statybos izoliacinėmis putų polistirolo plokÅ¡tėmis, turėjo keturias sunkiasvores krovinines transporto priemones ir platų klientų ratÄ . Netgi atsisakius gamybinės veiklos, įmonė galėjo tęsti mažmeninę prekybÄ . Administratorės teiginys, kad įmonės naudota gamybinė įranga ir nuomotos patalpos buvo pagrindinis pajamų Å¡altinis, nepagrįstas.

Administratorė neanalizuoja ir nepagrindžia įmonės skolų bankroto byloje dalyvaujantiems kreditoriams, kurių kreditoriniai reikalavimai buvo patvirtinti teismo nutartimi, atsiradimo laiko, augimo/mažėjimo mastų ir tempo nuo 2019 m. gegužės iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Administratorė nutyli, kad kreditoriai reikalavimai atsirado anksčiausiai tik po 2020 m. vasario 15 d., tuo tarpu administratorė nepateikė argumentų, patvirtinančių, kad įmonės valdymo organai atliko kokius nors nesÄ Å¾iningus tyčinius veiksmus po 2020 m. vasario 15 d.

Suinteresuotas asmuo nurodo, kad nepaisant laikinų epizodinių sunkumų, laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2020 m. kovo 12 d., įmonė vykdė įprastÄ veiklÄ , įprastus atsiskaitymus su verslo partneriais, grÄ Å¾ino paskolÄ tiems kreditoriams, kurių paskolų grÄ Å¾inimo terminai tuo metu buvo suėję. Paskolų, kurių grÄ Å¾inimo terminai pasibaigė 2018-2019 m., grÄ Å¾inimas kreditoriams laikomas tinkamu ir sÄ Å¾iningu sprendimu ir nepažeidžia bankroto byloje ginamų kreditorių teisių ir interesų, nes visi Å¡ie kreditoriai neturėjo jokių kreditorinių reikalavimų į bendrovę nei 2018-2019 m.; administratorė neginčija 2020 m. sausio – vasario mėn. atliktų mokėjimų iÅ¡ įmonės kasos darbuotojams, nors vadovaujantis administratorė logika, ji turėtų ginčyti absoliučiai visus įmonės sudarytus sandorius ir visus mokėjimus po 2019 m. gegužės 19 d. kai, neva įmonė tapo nemokia.

17. Teigia, kad administratorė teismui specialiai pateikė tik dalį buhalterinių dokumentų, dozuodama jų kiekį tikslu sudaryti įspūdį, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo tvarkoma netvarkingai ir aplaidžiai. Nurodo, kad administratorei 2022 m. birželio 29 d. buvo perduoti visi pirminiai buhalteriniai duomenys, patvirtinantys, kad įmonės debitorinių įsiskolinimų 38 515,89 Eur suma neegzistuoja ir įmonės debitoriai yra pilnai atsiskaitę, visos atsiskaitymo operacijos yra apskaitytos.

Teigia, kad administratorės pasamdyta buhalterė M. M. galimai specialiai nusprendė pateikti tokiÄ klaidinančiÄ informacijÄ . Administratorė galėtų inicijuoti nors vienÄ teisminį ginÄÄ , siekdama tokiÄ skolÄ prisiteisti, tačiau, kol kas nei iÅ¡ vieno asmens skolos nepareikalavo. Pažymi, kad įmonės buhalterinę apskaitÄ anksčiau tvarkė UAB „Finansų grupė“ ir UAB „Auditas LT“, kurios apskaitÄ vedė tvarkingai. Nurodo, kad administratorė 2022 m. gruodžio 14 d. informuota, kad Å¡ios buhalterinių paslaugų bendrovės naudojo buhalterines programas, todėl avansines apyskaitas už 2019 m. sausio-gegužės mėn. galima rasti programose.

Administratorės buvo praÅ¡oma įmonės vardu prisijungti prie VMI tvarkomos sistemos I-SAF, kurioje yra deklaruoti įmonės pirkimai iÅ¡ pardavėjų (PVM mokėtojų) už laikotarpį ir atspausdinti bei perduoti suinteresuotam asmeniui įmonės pirkimų žurnalÄ , kurį turėdama K. B. atrinks tuos pardavėjus, su kuriais įmonė atsiskaitė grynaisiais pinigais, o ne mokėjimo pavedimu, ir praÅ¡ys pateikti Å¡ių pardavėjų iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitų-faktÅ«ras, tačiau administratorė į šį praÅ¡ymÄ neatsiliepė.

Nurodo, kad jeigu trÅ«ksta tam tikro pirminio buhalterinio dokumento, tai jo duomenis galima sužinoti iÅ¡ kompiuterinės programos bei galima tokį dokumentÄ atkurti įstatymų nustatyta tvarka ir tam tikro buhalterinio dokumento praradimas savaime nereiÅ¡kia kokios nors nusikalstamos veikos padarymo, be to, Å¡iuo atveju trÅ«kstami dokumentai netrukdo nustatyti įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį.

18. Teigia, kad administratorė specialiai nepateikė teismui jokių duomenų apie UAB „Pamerela“ steigėjus ir akcininkus, nes suprato, kad UAB „Paranitas“ jokios veiklos ir jokių aktyvų UAB „Pamerela“ neperdavė. Nurodo, kad tarp UAB „Paranitas“ ir UAB „Pamerela“ nei tarp akcininkų, nei tarp steigėjų, nei tarp vadovų jokių sÄ sajų iÅ¡ viso nėra ir nebuvo. UAB „Paranitas“ vadovė buvo K. B., akcininkais buvo K. B., kuriai priklauso 92,5 proc. akcijų, ir D. B., kuriam priklauso 7,5 proc. akcijų. UAB „Pamerela“ vienintelė akcininke yra L. A., vadovu nuo 2021 m. liepos 14 d. yra paskirtas A. M. Nesutinka su administratorės teiginiais, kad 2019-2022 m. UAB „Paranitas“ patirtos iÅ¡laidos buvo naudingos jos veiklÄ perėmusiai UAB „Pamerela“, susijusiai su buvusiu įmonės darbuotoju ir įrangos savininku A. D. Buvusi įmonės vadovė ir akcininkas negali bÅ«ti atsakingi už tai, kÄ veikia atleisti darbuotojai.

19. Pabrėžia, kad prieÅ¡ingai nei teigia administratorė, buvusios vadovės atlikti patalpų ir įrangos remonto ir kiti su patalpomis susiję darbai ir medžiagos buvo įsigyti tikslingai siekiant įvykdyti prisiimtus sutartinius įsipareigojimus pagal patalpų nuomos sutartį bei prižiÅ«rėti įrangÄ pagal pirkimo-pardavimo iÅ¡simoktinai sutartį, kad ji veiktų ir negestų, o ne perduoti UAB „Pamerela“. Nurodo, kad garo katilo patikra buvo atlikta 2020 m. vasario mėn., nes tuo metu pasibaigė jo metinė patikra, tuo tarpu nepatikrintos įrangos naudojimas gamyboje yra draudžiamas pagal teisės aktus.

Dėl įsigytų trÄ Å¡Å³, paaiÅ¡kina, kad įmonė, pasiraÅ¡ydama patalpų nuomos sutartį, prisiėmė įsipareigojimus ne tik prižiÅ«rėti patalpas, bet ir aplink jas esantį didelį žemės sklypÄ , ir bÅ«tent tam tikslui buvo įsigytos trÄ Å¡os vejoms. Dėl dovanų čekių, jie buvo įsigyti siekiant pasveikinti darbuotojus su artėjančiomis valstybinėmis Å¡ventėmis arba gimtadienių proga. Tokiu tikslu buvo suraÅ¡yti vadovės įsakymai „Dėl dovanų darbuotojams“, kuriuose nurodomi darbuotojai (vardai, pavardės), kuriems bÅ«davo įteikiami tokie dovanų čekiai bei nurodoma įteiktos dovanos vertė.

Teigia, kad nors administratorė nurodo, kad jai neperduotas statybinis keltuvas, tačiau jai paaiÅ¡kinta, kad jis neveikia ir stovi gamyklos patalpose, tačiau pati administratorė neparodė noro nuvykti į patalpas ir paimti keltuvÄ . Nors administratorė nurodo, kad jai neperduoti stelažai, seifas, raÅ¡omasis stalas, spinta, tačiau visi Å¡ie daiktai nuosavybės teise priklauso ne UAB „Paranitas“, o UAB „Garotiekis“, kuris buvo perdavęs įmonei juos tik laikinai naudotis pagal nuomos sutartį.

Nors administratorė nurodo, kad jam neperduoti Å¡ildytuvas, televizoriai, kopijavimo aparatas, tačiau jai buvo atsakyta, kad Å¡ie daiktai buvo sugadinti, neveikiantys, ir buvo pateiktos defektavimo pažymos ir jie turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yti. Nors administratorė nurodo, kad ja neperduoti skalbimo maÅ¡ina, lovos, Å¡aldytuvas, tačiau įmonė nepirko Å¡ių daiktų, todėl buvusi vadovė neprivalo perduoti Å¡io turto. Nors administratorė teigia, kad įmonė turimus automobilius iÅ¡nuomojo UAB „Pamerela“ teigia, kad tai buvo nenaudingi įmonei sandoriai, tačiau pati administratorė 2022 m. liepos mėn. susisiekus su automobilių nuomininku UAB „Pamerela“ toliau pratęsė ankstesnės vadovės sudarytų nuomos sutarčių terminÄ tomis pačiomis sÄ lygomis ir už tÄ patį nuomos mokestį.

Nors administratorė nurodė, kad buvusi vadovė neperdavė priekabos KONAR, tačiau VÄ® „Regitra“ duomenimis akivaizdu, kad Å¡is turtas ne tik buvo perduotas, bet netgi administratorė spėjo šį turtÄ 2022 m. gruodžio 1 d. parduoti už 800 Eur.

20. Nemokumo administratorė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad buvusios vadovės atsiliepime minimas 6 mėn. terminas įtvirtintas JANÄ® 64 straipsnyje, reglamentuojančiame sandorių ginčijimÄ bankroto proceso metu, bet ne 71 straipsnyje, reglamentuojančiame bankroto pripažinimo tyčiniu tvarkÄ . Pažymi, kad ir JANÄ® 64 straipsnio 1 dalyje minimas 6 mėnesių terminas, skaičiuojamas nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymÄ gavimo dienos. Tuo tarpu iÅ¡ į bylÄ pateiktos medžiagos matyti, kad 2022 m. birželio 29 d. kuomet buvo pasiraÅ¡ytas įmonės veiklos dokumentų perdavimo-priėmimo aktas, vadovė neperdavė visų bendrovės veiklos dokumentų, vėliau juos „dozuotai“ papildomai teikdama tiek kartu su 2022 m. gruodžio 15 d. paaiÅ¡kinimais, tiek su atsiliepimu.

Å ios aplinkybės suponuoja, jog 6 mėnesių terminas negali bÅ«ti taikomas. Nurodo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ , 6 mėnesių sandorių patikrinimo terminas nelaikytinas ieÅ¡kinio senaties terminu, bei praÅ¡o šį terminÄ pratęsti. Teigia, kad atsiliepime nurodytos aplinkybės patvirtina pareiÅ¡kimo teiginius, jog 2019 m. atsiradusios įmonės finansinės problemos nebuvo laikinos ir, kad artimiausiu metu įmonė nebegalės vykdyti veiklos. PraÅ¡ymas pripažinti bankrotÄ tyčiniu nėra grindžiamas tuo, kad įmonė patyrė verslo nesėkmę, nes tam tikrų aplinkybių ir nenumatytų iÅ¡laidų įmonė nebuvo prognozavusi.

PareiÅ¡kimas dėl grindžiamas tuo, jog patyrus verslo nesėkmę ir suvokus įmonės bankroto neiÅ¡vengiamumÄ , nebuvo imtasi savalaikių veiksmų dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nebuvo siekiama užtikrinti visų kreditorių interesų, nebuvo užtikrintas skaidrus ir rÅ«pestingas buhalterinės apskaitos tvarkymas. Pažymi, kad kartu su atsiliepimu pateikti keli žaliavų nuraÅ¡ymo aktai, kurie nėra Å«kinių operacijų suvestinės, todėl iÅ¡ jų negalima nustatyti žaliavos įsigijimo, panaudojimo gamyboje bei likučio kiekvieno apskaitos periodo pradžiai ir pabaigai kiekių.

Tokių fragmentiÅ¡kų duomenų teikimas į bylÄ nepaneigia pareiÅ¡kime nurodytų teiginių, jog administratorei neperduotas apskaitos registras. Kartu su atsiliepimu pateikti duomenys yra susiję su atsiskaitymais iki 2019 m. lapkričio 30 d., tuo tarpu įmonės duomenys apie debitorines skolas, pateikti vadovės, pateikti už vėlesnius ataskaitinius laikotarpius. Vadovės paaiÅ¡kinimai, jog debitoriai atsiskaitė dar iki 2019 m. lapkričio 30 d. prieÅ¡taringi, nes tų pačių subjektų debitorinės skolos buvo vėliau fiksuojamos buhalterinės apskaitos dokumentuose.

Nesutinka, kad apskaitos dokumentų trūkumas už laikotarpį nuo 2019 m. sausio-gegužės mėn. nedaro žalos jokiems subjektams, nes nesant šių duomenų nėra galimybės nustatyti įmonės turto ir įsipareigojimų struktūros, t. y. nustatyti, kas buvo įsigyta ir kaip įgytas turtas, paslaugos buvo apskaityti bei panaudoti įmonės veikloje.

21. Suinteresuotas asmuo K. B. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodo, kad JANÄ® 71 straipsnyje nėra jokių normų, reglamentuojančių nemokumo administratoriaus teises ir pareigas, susijusias galimu pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateikimu teismui, todėl terminas, per kurį administratorius privalo apsispręsti ar kreipsis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, nenumatytas JANÄ® 71 straipsnyje, o numatytas JANÄ® 64 straipsnyje, numatančiame 6 mėnesių terminÄ bÅ«tent bankroto administratoriui apsispręsti, ar kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl tyčinio bankroto.

Administratorė savo nesutikimÄ dėl praleisto 6 mėn. termino grindžia tyčia klaidingai cituodama ir pakeisdama Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-219/2020 iÅ¡aiÅ¡kinimus, siekiant suklaidinti teismÄ , kad nepaisant JANÄ® 64 straipsnyje nustatyto 6 mėnesių termino, neva tai ir kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad galiojančios JANÄ® nuostatos (71 straipsnis), tiek Ä®BÄ® nuostatos (20 straipsnis) nenustatė ir nenustato ieÅ¡kinio senaties ar kitokių (pvz., procesinių) terminų pareiÅ¡kimams dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateikti, todėl tokių pareiÅ¡kimų teikimas terminu neribojamas.

Taip pat nurodo, kad jokių kitų įmonės dokumentų nemokumo administratorė iÅ¡ vadovės bei akcininko neprašė, todėl tai taip pat negali bÅ«ti pagrindu atnaujinti 6 mėnesių terminÄ , kuris jau yra seniai pasibaigęs, todėl nepratęstinas. Nesutinka su administratorės teiginiais, jog nutraukusi įrangos pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį ir patalpų nuomos sutartį, įmonė negalėtų užsiimti jokia kita veikla. Taip pat nurodo, kad prekių ženklo pardavimas už 750 Eur net teoriÅ¡kai negalėjo suteikti UAB „Pamerela“ jokių iÅ¡skirtinių teisių, nes jis parduotas UAB „Oroporo prekyba“.

22. Nurodo, jog administratorė, prekių ženklo pardavimo kainÄ Ä¯vardijusi kaip neadekvačiai maÅ¾Ä kainÄ , nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad prekių ženklas buvo parduotas už rinkos kainÄ . Nesutinka su administratorės teiginiais apie tai, kad prekių ženklo perleidimas buvo sudarytas per kitÄ susijusį asmenį UAB „Oroporo prekyba“. Ä®monė pardavė prekių ženklÄ UAB „Oroporo prekyba“ 2020 m. kovo 18 d., tuo tarpu UAB „Oroporo prekyba“ pardavė prekių ženklÄ UAB „Pamerela“ tik 2021 m. rugpjūčio 10 d., kuomet du tuometiniai kreditoriai (VMI ir Sodra) nepritarė įmonės pasiÅ«lymams iÅ¡dėstyti tam įsiskolinimus ir tapo aiÅ¡ku, kad gamybinės veiklos atnaujinti nepavyks, todėl neliko tikslo turėti tokiu atveju prekių ženklÄ .

Teigia, kad administratorės atstovė, gavusi duomenis apie UAB „Oroporas“, UAB „Oroporo prekyba“ ir UAB „Pamerela“ steigėjus, akcininkus ir vadovus iš VĮ „Registrų centras“, šių oficialių duomenų teismui nepateikė, nors prašo už išrašus priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad administratorė kartu su pareiškimu dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateikė dokumentus, pasirašytus elektroniniu M. M. parašu, tačiau byloje nepateikti duomenys, kas yra šis asmuo, koks jos procesinis statusas, santykis su BUAB „Paranitas“, nežinoma jos atsakomybė už surašytus dokumentus ir jų turinį, neaiškus jos parengtų dokumentų patikimumas ir atitikimas pirminiams įmonės buhalteriniams dokumentams.

Nemokumo administratorėje MB „Nemokumas ES“ (sÄ raÅ¡o Nr. N-JA0299, įgaliotas asmuo J. V.) dirba tik vienas darbuotojas – direktorė J. V., iÅ¡ to seka, kad M. M. MB „Nemokumas ES“ nedirbo ir nedirba.

23. Suinteresuotas asmuo D. B. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kina, kad yra įmonės akcininkas, kuriam priklausė 120 vnt. bendrovės akcijų, sudarančių 7,5 proc. įstatinio kapitalo, tačiau nėjo bendrovėje direktoriaus pareigų ir nedirbau joje kito darbo. Nurodo, jog kaip advokatas teikė teisines paslaugas įmonei. Nurodo, kad jokios asmeninės naudos iÅ¡ įmonės įvykdytų sandorių ir veiklos negavo.

PaaiÅ¡kina, kad įmonė grÄ Å¾ino paskolÄ UAB „Girios grybas“, nes pasibaigė paskolos grÄ Å¾inimo terminas. Paskolos grÄ Å¾inimo metu įmonė nebuvo skolinga administratorės ginamiems kreditoriams, todėl Å¡ios paskolos grÄ Å¾inimas nedarė įtakos kreditorių interesams. Nesutinka, kad įmonės bankrotas bÅ«tų buvęs tyčinis, nes tam, kad tai konstatuoti bÅ«tina nustatyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningo blogo jo valdymo, t. y. turi bÅ«ti įrodyta, kad įmonę valdę asmenys turėjo tikslÄ privesti įmonę prie bankroto ir aktyviais veiksmais to siekė, tačiau Å¡iuo atveju tai nenustatyta.

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados.

24. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 1 d. nutartimi UAB „Paranitas“ (ankstesni įmonės pavadinimai UAB „Lerneka“ bei UAB „Oroporas“) iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB „Nemokumas ES“. Teismo nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2022 m. birželio 14 d.; nutartimi, kuria iÅ¡kelta bankroto byla, bankrutuojančios įmonės valdymo organai buvo įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti nemokumo administratorei įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

UAB „Paranitas“ Juridinių asmenų registre įregistruota 2017 m. spalio 9 d. Ä®monės vadove nuo 2020 m. rugsėjo 16 d. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo K. B. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad įgaliojimų netekusi įmonės vadovė K. B. 2022 m. birželio 29 d. perdavė nemokumo administratorei įmonės veiklos dokumentus, perdavimas įformintas Å¡alims pasiraÅ¡ant bylų, spaudo ir pinigų likučių perdavimo-priėmimo aktÄ , tačiau, kaip nurodo nemokumo administratorė, perduota ne pilna įmonės dokumentacija.

Dėl termino, per kurį teismui gali bÅ«ti teikiamas pareiÅ¡kimas dėl bankroto pripažinimo tyčiniu 25. Suinteresuotas asmuo K. B. atsiliepime nurodė, kad nemokumo administratorė praleido JANÄ® 64 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ pareiÅ¡kimui dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pateikti, kadangi gavusi įmonės dokumentacijÄ 2022 m. birželio 29 d., nemokumo administratorė savo teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu turėjo įgyvendinti ne vėliau negu iki 2022 m. gruodžio 29 d., tačiau į teismÄ kreipėsi tik 2023 m. sausio 5 d.; nesutikdama su nurodyta pozicija, nemokumo administratorė nurodo, kad 6 mėnesių terminas įtvirtintas JANÄ® 64 straipsnyje, reglamentuojančiame sandorių ginčijimÄ bankroto proceso metu, bet ne JANÄ® 71 straipsnyje, be to, 2022 m. birželio 29 d.

įmonės vadovė neperdavė visų bendrovės veiklos dokumentų, kadangi dalį dokumentų pateikė vėliau.

26. JANÄ® 64 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ nemokumo administratorius ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymÄ gavimo dienos patikrina juridinio asmens sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 3 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, ir kreipiasi į teismÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, jeigu padaro prielaidÄ , kad yra tyčinio bankroto požymių.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad tyčinio bankroto klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-219/2020).

28. Teisės doktrinoje, aiÅ¡kinant minėtÄ JANÄ® 64 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatÄ ir jos santykį su JANÄ® 70-72 straipsniuose įtvirtintu tyčinio bankroto institutu, pažymima, jog lingvistinis JANÄ® 64 straipsnio 1 dalies 2 punkto normos aiÅ¡kinimas leidžia teigti, kad įstatymas nustato terminÄ , per kurį nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti bankrotÄ tyčiniu, – Å¡iÄ teisę nemokumo administratorius turi įgyvendinti per 6 mėnesius nuo dokumentų apie juridinio asmens sandorių sudarymÄ gavimo dienos.

Be to, šį terminÄ teismas gali pratęsti vienÄ kartÄ ne ilgesniam kaip 6 mėnesių laikotarpiui (JANÄ® 64 straipsnio 2 dalis). Minėto termino pradžia turėtų bÅ«ti siejama su teisės pažeidimo nustatymo momentu, t. y. kai administratorius nustato įmonės netinkamÄ valdymÄ , kuris gali bÅ«ti vertinamas kaip tyčinio bankroto pagrindas. Manytina, kad teisė kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pripažinti bankrotÄ tyčiniu turėtų bÅ«ti įgyvendinama, kai paaiÅ¡kėja pakankamos aplinkybės, rodančios galimus tyčinio bankroto požymius.

PraÅ¡ymas pripažinti bankrotÄ tyčiniu teismui turėtų bÅ«ti paduotas iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo (JANÄ® 100 straipsnis) (žr. Jokubauskas, R., ir ViÅ¡inskis, V. Tyčinio bankroto nustatymo procesinės problemos. Jurisprudencija, 2020, p. 554).

29. Teismo vertinimu, Å¡iuo konkrečiu atveju reikÅ¡minga atsižvelgti į tÄ aplinkybę, kad 2022 m. birželio 29 d. nemokumo administratorei (jos įgaliotam asmeniui) nebuvo perduota visa įmonės dokumentacija. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, įmonės vadovė ir akcininkas 2022 m. gruodžio 15 d. pateikė nemokumo administratorei papildomus paaiÅ¡kinimus apie įmonės veiklos aplinkybes, galiausiai, atsiliepdama į nemokumo administratorės pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, buvusi įmonės vadovė K.

B. į bylÄ taip pat pateikė dalį įmonės veiklos dokumentacijos. Å ios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad viena vertus, dėl to, kad buvusi įmonės vadovė selektyviai ir nesavalaikiai teikė nemokumo administratorei duomenis (dokumentus) apie įmonės vykdytÄ veiklÄ , nagrinėjamu atveju sudėtinga nustatyti momentÄ , nuo kurio turėtų bÅ«ti skaičiuojamas 6 mėnesių terminas, antra vertus, dėl minėtų įmonės vadovės veiksmų, susijusių su pavėluotu dokumentų teikimui nemokumo administratorei, pastarajai iÅ¡ tiesų užtruko nustatyti pakankamas aplinkybes, rodančias (galinčias rodyti) galimus tyčinio bankroto požymius.

Dėl to nagrinėjamo klausimo dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu kontekste spręstina, kad pareiÅ¡kimas pateiktas nepraleidus įstatymuose nustatytų terminų, todėl suinteresuoto asmens K. B. praÅ¡ymas palikti pareiÅ¡kimÄ nenagrinėtu atmestinas. Dėl tyčinio bankroto požymių (ne)buvimo 30. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sÄ lygų, kokia veikla laikoma tyčiniu bankrotu, apibrėžimas, prezumpcijų elgesio neteisėtumui nustatymas yra materialiojo pobÅ«džio teisės nuostatos, kurioms netaikoma atgalinio galiojimo iÅ¡imtis.

PraÅ¡ymas dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu turi bÅ«ti nagrinėjamas pagal teisinį reglamentavimÄ , galiojusį veiksmų, kurie yra tyčinio bankroto pagrindas, atlikimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021).

31. Nagrinėjamu atveju buvusios įmonės vadovės veiksmai (neveikimas), kuriais grindžiamas reikalavimas dėl BUAB „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti galiojant tiek ĮBÄ®, tiek JANĮ nuostatoms, todėl Å¡iuo atveju teismas, atitinkamai, tyčinio bankroto požymių (ne)buvimÄ vertina atsižvelgdamas į ĮBĮ ir JANĮ numatytÄ teisinį reguliavimÄ .

32. Ä®BĮ 2 straipsnio 12 dalyje tyčinis bankrotas apibrėžiamas kaip įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai.

33. JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje nurodyti požymiai, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti.

34. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu grindė tokiais pagrindais:

1) buvusi įmonės vadovė laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

2) buvo sudaryti nuostolingi ir ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai;

3) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai;

4) juridinio asmens veikla buvo perkelta į kitÄ juridinį asmenį. Dėl įmonės nemokumo momento ir įmonės vadovės pareigos laiku inicijuoti bankroto procesÄ (ne)vykdymo 35. Pripažįstant bankrotÄ tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktÄ , galima analizuoti buvusio bendrovės vadovo veiksmus ir nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp įmonės nemokumo ir jos bÅ«klės pabloginimo (ne)egzistavimÄ , taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas iÅ¡vadas, ar įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-736-798/2018).

36. Pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalį, įmonės nemokumas yra įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Teismas pripažįsta bankrotÄ Â tyčiniu, jeigu nustato, kad yra bent vienas iÅ¡ Å¡ių požymių, dėl kurio kilo bankrotas, yra, jog įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

37. Nagrinėjamu atveju nemokumo administratorė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu grindžia aplinkybėmis, kad bendrovė buvo nemoki jau 2019 m. gegužės mėnesį, kuomet pradelsti įmonės įsipareigojimai pradėjo virÅ¡yti pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. tapo didesni nei 59 760,5 Eur. Nemokumo administratorė akcentavo, jog didžiÄ jÄ dalį į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto sudarė 362 000 Eur vertės gamybos įranga, kuriÄ buvo ketinama iÅ¡sipirkti iÅ¡simokėtinai ir bÅ«tent Å¡is turtas iÅ¡ esmės sudarė visÄ Ä¯monės ilgalaikį turtÄ . Atsižvelgiant į tai, jog 2019 m. gruodžio 9 d. buvo sudarytas aktas, kuriuo gamybos įranga ir nuosavybės teisės į jÄ buvo grÄ Å¾inti įrangos savininkui A. D., nemokumo administratorė laikosi pozicijos, kad vėliausiai įmonė tapo nemoki faktiÅ¡kai netekusi minėto turto, t. y. 2019 m. gruodžio 9 d.

38. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi ir Å¡is nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo nedelsdami pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. AiÅ¡kindamas ĮBĮ 8 straipsnio nuostatÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta dėl to, jog vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017).

39. Kaip nurodė nemokumo administratorė ir patvirtino jos į bylÄ pateiktas 2018 m. gruodžio 31 d. UAB „Paranitas“ (tuo metu UAB „Oroporas“) balansas, jame įraÅ¡yto turto vertė siekė 424 005 Eur, iÅ¡ kurio ilgalaikio turto įmonė turėjo už 345 199 Eur. Per vienerius metu grÄ Å¾intini įmonės įsipareigojimai siekė 145 086 Eur, tuo tarpu ilgalaikių įsipareigojimų suma buvo 411 100 Eur, iÅ¡ viso įmonės įsipareigojimai siekė 556 186 Eur sumÄ . Sutiktina su nemokumo administratorės argumentu, jog pagal 2018 m. balandžio 3 d.

įrangos pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai sutartį Nr. 2018/04/03, sudarytÄ tarp UAB „Paranitas“ ir A. D., kaip įrangos savininko, įrangos vertė siekė 362 000 Eur, taigi Å¡is turtas iÅ¡ esmės ir sudarė visÄ ilgalaikį įmonės turtÄ , tuo tarpu prieÅ¡ingų duomenų byloje nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Kaip jau minėta, 2019 m. gruodžio 9 d. buvo sudarytas aktas, kuriuo gamybos įranga ir nuosavybės teisės į jÄ buvo grÄ Å¾inti A.

D. Iš UAB „Paranitas“ 2019 m. gruodžio 31 d. balanso matyti, kad įmonė turėjo viso 119 521 Eur vertės turto, iš kurio tik 13 064 Eur ilgalaikio turto, tuo tarpu per vienerius metus mokėtinų sumų dydis per 2019 m. padidėjo beveik dvigubai (324 733 Eur). Kaip pagrįstai nurodė nemokumo administratorė, už 2018 m. įmonės balanse nurodyti trumpalaikiai įsipareigojimai, mokėtini per 2019 m., nebuvo mokami, todėl sukaupti iki 2019 m. gruodžio 31 d. jau tapo pradelstais įsiskolinimais.

40. Pasak nemokumo administratorės, pradelsti įmonės įsipareigojimai jau 2019 m. gegužės mėn. pradėjo virÅ¡yti pusę į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės, t. y. tapo didesni nei 59 760,5 Eur (119 521 Eur / 2; vertinant be balanso duomenų apie iÅ¡perkamo (lizinguojamo) turto vertę, nes šį turtÄ kreditoriai negali nukreipti reikalavimų), nes: 1) 2019 m. gegužės 31 d. susitarime dėl įrangos grÄ Å¾inimo A. D. fiksuotas 18 000 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gegužės 31 d.;

2) Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2562-852/2020 iÅ¡ UAB „Oroporas“ priteista 100 000 Eur sutartinių netesybų suma dėl 2017 m. gruodžio 7 d. preliminariosios pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygų nevykdymo (sprendimas įsiteisėjo 2020 m. spalio 29 d.); 3) Vilniaus apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 6 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3837-881/2019 iÅ¡ UAB „Oroporas“ buvo priteista 79 381,89 Eur skolos dėl įsipareigojimų pagal 2017 m. gruodžio 7 d. patalpų nuomos sutartį nevykdymo (sprendimas Å¡ioje byloje įsiteisėjo 2020 m. lapkričio 19 d.); 4) 2020 m. balandžio 1 d. papildomame susitarime dėl neįvykdytų įsipareigojimų Nr. 2020/MS-016 su pagrindiniu žaliavos tiekėju UAB „MargÅ«nas“ fiksuota 107 012,53 Eur dydžio pradelstų įsipareigojimų suma, tuo tarpu buvusi įmonės vadovė savo 2022 m. gruodžio 14 d. paaiÅ¡kinimuose nemokumo administratorei nurodė, kad Å¡io įsiskolinimo susidarymo laikotarpis yra nuo 2019 m. birželio 26 d. iki 2019 m. rugsėjo 25 d.

41. Nesutikdama su nemokumo administratorės teiginiais dėl faktinio įmonės nemokumo, buvusi įmonės vadovė K. B. nurodė, kad įmonės bankrotÄ nulėmė iÅ¡imtinai verslo nesėkmė, o ne kokie nors vadovės sÄ moningi veiksmai. Nurodė, kad 2019 m. metinė įmonės apyvarta (pardavimo pajamos) siekė 603 276 Eur, tuo tarpu mokėtinos sumos siekė 348 163 Eur, įmonėje nuolat augo darbuotojų skaičius (2020 m. sausio 30 d. įmonėje dirbo net 20 darbuotojų), banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as už 2019 m. spalio 9-10 d. laikotarpį, patvirtina, kad įmonė turėjo 59 473,13 Eur lėšų.

Buvusios vadovės teigimu, nemokumo administratorė nutyli, jog įmonė vykdė ne tik gamybinę veiklÄ , bet tuo pačiu ir didmeninę bei mažmeninę prekybÄ statybos izoliacinėmis putų polistirolo plokÅ¡tėmis, turėjo keturias sunkiasvores krovinines transporto priemones ir platų klientų ratÄ , todėl netgi atsisakius gamybinės veiklos, įmonė galėjo tęsti mažmeninę prekybÄ .

42. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris būtų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019).

43. Siekiant tinkamai įvertinti juridinio asmens turtinę padėtį, yra reikalingi iÅ¡samÅ«s tokias aplinkybes atspindintys duomenys. Teismų praktikoje Å¡iuo aspektu iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų nustatyta reali bendrovės turtinė padėtis, teismas juridinio asmens nemokumo klausimÄ pirmiausia turi spręsti pagal aktualius finansinės atskaitomybės duomenis ir remtis kitais byloje esančiais įrodymais, kurie pagrįstų įsipareigojimų kreditoriams dydį ir realiÄ , o ne įraÅ¡ytÄ balanse, įmonės turimo turto vertę. Nors įmonės (ne)mokumÄ pirmiausia apsprendžia finansinės atskaitomybės dokumentai – balansas, pelno (nuostolio) ataskaita, tačiau įmonės balansas nėra vienintelis dokumentas, kurio pagrindu galima nustatyti įmonės mokumo bÅ«klę (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-377-910/2022).

44. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju suinteresuoto asmens K. B. pateikti portalo www.rekvizitai.lt duomenys apie bendrovės pardavimo pajamas 2019 m. laikotarpiu, darbuotojų skaičiaus kaitÄ , banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad 2019 m. spalio mėn. įmonės sÄ skaitoje buvo 59 473,13 Eur lėšų, nepaneigia nemokumo administratorės surinktų duomenų, jog įmonė tapo nemoki 2019 m. gegužės mėn., kuomet bendrovės įsipareigojimai pradėjo virÅ¡yti pusę įmonės turto (Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis), ar vėliausiai 2019 m. gruodžio 9 d., kuomet įmonė faktiÅ¡kai neteko didžiÄ jÄ dalį jos ilgalaikio turto sudariusios gamybinės įrangos.

45. Teismas taip pat nemato pagrindo sutikti su suinteresuoto asmens K. B. argumentais, kad nepaisant laikinų epizodinių sunkumų, laikotarpiu nuo 2017 m. iki 2020 m. kovo 12 d., įmonė vykdė įprastÄ veiklÄ , įprastus atsiskaitymus su verslo partneriais, grÄ Å¾ino paskolÄ tiems kreditoriams, kurių paskolų grÄ Å¾inimo terminai tuo metu buvo suėję. Å ias aplinkybes iÅ¡ esmės paneigia bylos medžiaga: 2019 m. gegužės 31 d. susitarimas dėl įrangos grÄ Å¾inimo, kurį iÅ¡ esmės sÄ lygojo tai, kad įmonė negalėjo laiku mokėti įmokų už įrangÄ , taip pat Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3837-881/2019 nustatytos aplinkybės patvirtina, kad įmonė jau 2019 m. turėjo pakankamai reikÅ¡mingÄ 79 381,89 Eur dydžio įsiskolinimÄ už nuomojamas patalpas, be to, įmonė vėlavo atsiskaityti su pagrindiniu žaliavos tiekėju UAB „MargÅ«nas“.

IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad 2019 m. laikotarpiu įmonė jau turėjo sunkumų vykdyti savo pagrindinius įsipareigojimus – mokėti už gamybinę įrangÄ , gamybinių patalpų nuomÄ bei žaliavas. Teismo vertinimu, buvusios įmonės vadovės teiginiai, jog bendrovė vykdė ne tik gamybinę veiklÄ , bet tuo pačiu ir didmeninę bei mažmeninę prekybÄ statybos izoliacinėmis putų polistirolo plokÅ¡tėmis, turėjo keturias sunkiasvores krovinines transporto priemones ir platų klientų ratÄ , nepaneigia aptartų nemokumo momento nustatymo aplinkybių, kadangi, kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų įrodymų, didmeninės ir mažmeninės prekybos vykdymas niekaip esmingai nepagerino įmonės mokumo bÅ«klės.

46. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ , teismas pripažįsta pagrįstais nemokumo administratorės argumentus, kad UAB „Paranitas“ 2019 m. gegužės mėnesį, vėliausiai 2019 m. gruodžio 9 d. jau atitiko nemokios įmonės statusÄ pagal Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintÄ nemokumo sÄ vokÄ , o buvusiai bendrovės vadovei K. B. atsirado pareiga nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ (Ä®BÄ® 8 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenys patvirtina, kad įmonės bankroto procesas buvo inicijuotas tik 2022 m. kovo 21 d. (t. y. po daugiau kaip 2 metų), kai kreditorė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos pareiÅ¡kėjai iÅ¡kėlimo.

Nustatytos aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , kad buvusi įmonės vadovė (kartu ir akcininkė) K. B. nevykdė įstatyme jai nustatytos pareigos nedelsiant inicijuoti nemokumo procesÄ , toliau vykdė nuostolingÄ bendrovės veiklÄ , dėl ko kreditorių finansiniai reikalavimai didėjo. Atkreiptinas dėmesys, jog, kaip teisingai nurodė nemokumo administratorė, įmonės nemokumo požymiai atitiko ir 2020 m. gruodžio 1 d. įsigaliojusio JANÄ® kriterijus, kadangi 2019 m. gruodžio 31 d. balanso duomenimis, įmonė turto turėjo viso už 119 521 Eur, o įsipareigojimų – už 348 163 Eur, tačiau bankroto bylos iÅ¡kėlimas inicijuotas gerokai vėliau, t. y. 2022 m. kovo 21 d.

Dėl nuostolingų ir ekonomiÅ¡kai nenaudingų juridiniam asmeniui sandorių (ne)sudarymo 47. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai. Pagal JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai.

48. Nemokumo administratorė pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, grindė aplinkybėmis, kad buvę UAB „Paranitas“ tapus nemokiai, per laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 31 d. įmonė virÅ¡ 100 000 Eur sumÄ iÅ¡mokėjo pagal su fiziniais asmenimis sudarytas paskolos sutartis, įskaitant mokėjimus susijusiems asmenims:

1) UAB „Girios grybas“ pagal 2019 m. sausio 28 d. paskolos sutartį, mokant 14 proc. dydžio metines palÅ«kanas (paskolos grÄ Å¾inimas buvo laiduotas įmonės akcininko D. B.) iÅ¡mokėta viso 34 244,54 Eur; 2) įmonės vadovei K. B. kaip paskolos grÄ Å¾inimas iÅ¡mokėta 19 900 Eur bei 500 Eur;

3) akcininkui D. B. kaip paskolos grÄ Å¾inimas iÅ¡mokėta 5 600 Eur; 4) E. S. per laikotarpį nuo iÅ¡mokėta 50 000 Eur.

49. Suinteresuoto asmens K. B. teigimu, nemokumo administratorė pateikė šias aplinkybes pagrindžiančius dokumentus, pasirašytus elektroniniu M. M. parašu, tačiau byloje nepateikti duomenys, kas yra šis asmuo, koks jos procesinis statusas, santykis su BUAB „Paranitas“, nežinoma jos atsakomybė už surašytus dokumentus ir jų turinį, neaiškus jos parengtų dokumentų patikimumas ir atitikimas pirminiams įmonės buhalteriniams dokumentams.

50. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, aiÅ¡kinantis, ar įmonė prie bankroto nebuvo privesta tyčia, reikia visų bylos aplinkybių kontekste nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo, o nustačius aplinkybę, kad įmonė faktiÅ¡kai buvo nemoki, patikrinti, ar tolesnė tokios įmonės veikla nebuvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį. Tam, kad bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ , bet reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste visumÄ . Kaip tyčinio įmonės bankroto požymiai taip pat gali bÅ«ti vertinami tokie atvejai, kai sudaromi sandoriai, kurių vykdymas reiÅ¡kia nepagrįstai didelę finansinę naÅ¡tÄ Ä¯monei, atliekami veiksmai, kuriais siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklÄ Ä¯ kitÄ tų pačių ar susijusių asmenų naujai įsteigtÄ Ä¯monę. Taip bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019 ir kt.).

51. Pažymėtina, kad siekdama pagrįsti Å¡ios nutarties 48 punkte nurodytų sandorių nuostolingumÄ , nemokumo administratorė pateikė 2019 m. sausio 28 d. paskolos sutartį bei iÅ¡mokų lenteles, kuriose nurodytas atitinkamų sumų iÅ¡mokėjimas potencialiems naudos gavėjams. Å iame kontekste sutiktina su suinteresuoto asmens K. B. pozicija, kad nurodytos lėšų iÅ¡mokėjimo lentelės pasiraÅ¡ytos elektroniniu M. M. paraÅ¡u, tačiau teismui nepateikti duomenys apie tai, kokiu teisiniu pagrindu Å¡is asmuo įgaliotas pasiraÅ¡yti tokio pobÅ«džio dokumentus, teismui taip pat nepateikti galimai nuostolingų sandorių įvykdymÄ patvirtinantys lėšų iÅ¡mokėjimo dokumentai, todėl teismas negali daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie nurodytų sandorių įvykdymÄ bei negali vertinti jų ekonominio nepagrįstumo.

52. Nemokumo administratorės teigimu, buvo sudaromi kiti ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai:

1) buvo žinoma, kad įmonė nuo 2019 m. gruodžio 9 d. neteks įrangos, be to, 2019 m. rugsėjo 1 d. pasibaigs patalpų nuomos terminas, tačiau įmonė ir toliau investavo į įrangos atnaujinimÄ , patalpų remontÄ , automobilių remontÄ ;

2) įmonės vadovė laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. atliko pirkimus (statybinės medžiagos, automobilių remontas, dovanų čekiai ir kiti); 3) 2019 m. liepos 15 d. buvo įgytas garo katilas, kuris vėliau parduotas buvusiam darbuotojui A. D., tačiau įmonė apmokėjo garo katilo patikrÄ , be to, pagal administratorei perduotus dokumentus nenustatyta, kad sÄ skaita, kuria katilas buvo perleistas A. D., apskritai bÅ«tų buvusi apmokėta;

4) vadovės teigimu, daiktai, kurie buvo įgyti darbuotojų skatinimui ir patogumui (AKROPOLIS dovanų čekiai, televizoriai, lygintuvas) bei kiti (telefonas „iPhone“) buvo įgyti esant įmonės nemokumui bei neperduoti administratorei; 5) 2021 m. liepos 26 d. sandoriais įmonė turimus tris automobilius iÅ¡nuomoja UAB „Pamerela“ už 160 Eur/mėn. nuomos mokestį, vėliau nuomos mokestis sumažinamas iki 90 Eur/mėn., galiausiai 2019 m. spalio 15 d. įmonė įgijo dar vienÄ automobilį (Mercedes Benz 818), kurį taip pat iÅ¡nuomojo UAB „Pamerela“ už 30 Eur/mėn. Pažymi, kad įmonė ir toliau vykdė Å¡ių automobilių priežiÅ«rÄ , prisiimdama remonto iÅ¡laidas, nors nuomos sutartyse buvo numatyta, kad nuomininkas privalo prižiÅ«rėti techninę automobilio bÅ«klę; 6) 2019 m. liepos 17 d.

įmonė įsigijo 100 vienetų UAB „Oroporas prekyba“ akcijų, tačiau 2019 m. lapkričio 6 d. Å¡is turtas perleistas įmonės vadovei už nominaliÄ akcijų vertę, t. y. už 2 573,56 Eur.

53. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su suinteresuoto asmens K. B. atsiliepimo teiginiais, jog pati nemokumo administratorė pratęsė ankstesnės įmonės vadovės sudarytų automobilių nuomos sutarčių terminÄ tomis pačiomis sÄ lygomis ir už tÄ patį nuomos mokestį, todėl Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad nenutraukusi automobilių nuomos sutarčių, nemokumo administratorė iÅ¡ esmės nevertina jų kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingų įmonei.

54. Kita vertus, teismas sutinka su nemokumo administratorės argumentais dėl to, jog buvo žinoma, kad įmonė nuo 2019 m. gruodžio 9 d. neteks įrangos, be to, 2019 m. rugsėjo 1 d. pasibaigs patalpų nuomos terminas, tačiau įmonė ir toliau investavo į įrangos atnaujinimÄ , patalpų remontÄ , automobilių remontÄ , atliko statybinių medžiagų pirkimus, automobilių remontÄ , pirko dovanų čekius darbuotojams ir įsigijo kitus daiktus (televizorių, lygintuvÄ , telefonÄ ir kitus). Nors buvusi įmonės vadovė nurodė, kad nurodyti sandoriai atlikti siekiant tęsti įmonės veiklÄ , tačiau pažymėtina, kad pripažinus, jog įmonė nemokia tapo 2019 m. gegužės-gruodžio mėn., bankrutavusios įmonės sudaryti sandoriai, jai jau nesant nemokiai, ir nesant duomenų, jog tokiais sprendimais buvo esmingai pagerinta įmonės finansinė bÅ«klė ir gebėjimas atsiskaityti su kreditoriais, vertintini kaip JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 1 punkto požymis.

Dėl netinkamo juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo 55. Pagal JANĮ 70 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, ar juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas.

56. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vadovas privalo dirbti rÅ«pestingai ir kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovas taip pat privalo rÅ«pintis, kad įmonė laikytųsi įstatymų, nustatytų jos veiklos apribojimų. Įmonės vadovo specifinis statusas ir įgaliojimai įmonės veikloje lemia atitinkamus reikalavimus jo kompetencijai, kvalifikacijai ir pareigų vykdymui. Vadovas ne tik turi atsakingai vykdyti savo pareigas įmonei (CK 2.87 straipsnio 1–6 dalys), bet ir užtikrinti bona fide (sÄ Å¾iningumo, atvirumo) bei maksimalaus rÅ«pestingumo standartų laikymÄ si santykiuose su įmonės kreditoriais. Tai ne kartÄ konstatuota ir kasacinio teismo. Viena iÅ¡ įmonės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, kuriuo remiantis galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Pažymėtina tai, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

57. Nemokumo administratorė nurodė, kad jai nebuvo perduotas apskaitos registras – Å«kinių operacijų suvestinė, kurioje bÅ«tų fiksuojamos gamybos procese naudojamos žaliavos. Taip pat pagal 2022 m. kovo 31 d. balansÄ , įmonė turėjo debitorių 38 670,72 Eur sumai, tačiau bankroto byloje pateiktas debitorių sÄ raÅ¡as tik 82,16 Eur sumai. Nors vadovė nurodė, kad per skubėjimÄ klaidingai nurodė neegzistuojančiÄ 38 670,72 Eur debitorinio įsiskolinimo sumÄ , tačiau administratorės turimais duomenimis, nustatyta beveik identiÅ¡ka debitorinių įsiskolinimų suma (38 515,89 Eur), todėl tuo atveju, jeigu tokia debitorinio įsiskolinimo suma neegzistuoja ir skolininkai su įmone atsiskaitė, tai reiÅ¡kia, kad atsiskaitoma buvo ne per įmonės kasÄ ir (ar) banko sÄ skaitas, t. y. neapskaitant Å¡ių Å«kinių operacijų buhalterinėje dokumentacijoje.

Pažymi, kad vienas nustatytų debitorių yra susijusi UAB ,,Oroporo prekyba“ (nuo 2021 m. gruodžio 8 d. UAB ,.Kita prekyba“, Å¡iai įmonei vadovauja K. B.). Å ios bendrovės skola įmonei siekia 9 245 Eur ir nors vadovė teigė, kad Å¡i įmonė atsiskaitė, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nurodė, kad pagal 2020 m. kovo 2 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 132, vadovei iÅ¡mokėta 300 Eur, tačiau pastarasis pateiktas be pagrindimo. 2020 m. kovo 2 d. kasos iÅ¡laidų orderis, kuriuo vadovei iÅ¡mokėta 5 000 Eur, yra be bÅ«tinų rekvizitų, nepasiraÅ¡ytas, 2022 m. kovo 28 d. atliekamas iÅ¡mokėjimas vadovei 530 Eur sumai, neįforminant Å¡io pinigų paėmimo kasos iÅ¡laidų orderiu. 2022 m. gegužės 31 d, į įmonės kasÄ Ä¯neÅ¡ta 360 Eur, tačiau Å¡ių lėšų panaudojimas nepatvirtintas jokiais dokumentais, Å¡ios lėšos administratorei nebuvo perduotos.

Administratorė nurodė, kad remiantis perduotais pirminiais apskaitos dokumentais, atlikus skaičiavimus ir duomenų sugretinimÄ , nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2022 m. kovo 31 d. vadovei iÅ¡mokėta 85 295,49 Eur, esant pirkimams už 38 000,50 Eur, taip pat likučiui laikotarpio pradžiai už 23 732,11, tokiu bÅ«du jokiais apskaitos dokumentais lieka nepateisintas 23 562,88 Eur iÅ¡mokėjimas vadovei.

58. Suinteresuotas asmuo K. B. savo paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad administratorei 2022 m. birželio 29 d. buvo perduoti visi pirminiai buhalteriniai duomenys, patvirtinantys, kad įmonės debitorinių įsiskolinimų 38 515,89 Eur suma neegzistuoja ir įmonės debitoriai yra pilnai atsiskaitę, visos atsiskaitymo operacijos yra apskaitytos. Buvusi įmonės vadovė taip pat nurodė, kad įmonės buhalterinę apskaitÄ anksčiau tvarkė UAB „Finansų grupė“ ir UAB „Auditas LT“, kurios apskaitÄ vedė tvarkingai, o tuo atveju, jei administratorei trÅ«ksta tam tikro pirminio buhalterinio dokumento, tai jo duomenis galima sužinoti iÅ¡ kompiuterinės buhalterinės apskaitos programos bei galima tokį dokumentÄ atkurti įstatymų nustatyta tvarka ir tam tikro buhalterinio dokumento praradimas savaime nereiÅ¡kia kokios nors nusikalstamos veikos padarymo, be to, Å¡iuo atveju trÅ«kstami dokumentai netrukdo nustatyti įmonės turtÄ , nuosavÄ kapitalÄ ar įsipareigojimų dydį.

Teismas su tokia buvusios įmonės vadovės pozicija nesutinka.

59. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BĮ 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai įmonės apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugomi buhalterinės apskaitos dokumentai. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ praktikÄ netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Ä®BĮ 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai). PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015).

60. Esant nustatytoms aplinkybėms, kad buvusi bendrovės vadovė K. B.nevykdo įstatyme jai nustatytos pareigos perduoti nemokumo administratoriui bendrovės dokumentus, teismo vertinimu, tokie buvusio bendrovės vadovo veiksmai laikytini sÄ moningu siekiu neatskleisti bendrovės tikrosios finansinės padėties, buvusios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pažeidžiant bendrovės ir jos kreditorių interesus. Pažymėtina, kad suinteresuotas asmuo K. B., baigusi eiti bendrovės vadovės pareigas, privalėjo perduoti visus įmonės dokumentus ir turtÄ paskirtai nemokumo administratorei tam, kad bÅ«tų galima nustatyti įmonės veiklos rezultatus bei tikrÄ sias įmonės nemokumo priežastis.

Nagrinėjamu atveju Å¡ios nutarties 54 punkte nurodytų buhalterinės apskaitos dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei neleido nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų (faktinių bendrovės sÄ naudų ir tikrojo pelno (nuostolio)), turto sudėties (kokį turtÄ bendrovė turėjo iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kokia jo dalis buvo nuraÅ¡yta ir pan.), identifikuoti su tuo susijusių operacijų ar patikrinti (patvirtinti) įmonės atliktų Å«kinių operacijų ir veiksmų teisėtumo (identifikuoti visas įmonės finansines operacijas, sudarytus sandorius, tikruosius bendrovės pinigų srautus, patikrinti kitų buhalterinių apskaitos dokumentų teisingumÄ ) ir pan.

Aptarta situacija iÅ¡ esmės suponuoja, kad, vengdama perduoti bendrovės dokumentus teismo paskirtai nemokumo administratorei, įmonės vadovė siekia užkirsti keliÄ nemokumo administratorei nustatyti tikrÄ sias bankroto priežastis, bendrovės netinkamo valdymo aplinkybes, todėl tokie veiksmai iÅ¡ esmės atitinka JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytus tyčinio bankroto požymius. Dėl veiklos perkėlimo į kitÄ juridinį asmenį 61. Pagal JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į tai, kad veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitÄ juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklÄ ir (ar) turtÄ perdavusiame juridiniame asmenyje.

62. Nemokumo administratorės teigimu, UAB „Paranitas“ veiklos perkėlimÄ Ä¯ UAB „Pamerela“ patvirtina tai, kad 2021 m. liepos 1 d. buvęs įmonės darbuotojas A. D. tampa UAB „Pamerela“ vadovu, Å¡ios įmonės buveinė nuo 2021 m. rugpjūčio 27 d. įregistruojama tuo pačiu A. D. priklausančios gamybos įrangos buvimo adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Pamerela“ taip pat iÅ¡nuomoti keturi įmonei priklausantys automobiliai. Galiausiai, 2020 m. kovo 18 d. UAB „Oroporas prekyba“ už 750 Eur perleistas UAB „Paranitas“ priklausantis prekių ženklas „Oropor“ (registracijos Nr. 79517), tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad prekių ženklas „Oropor“ jau yra valdomas UAB „Pamerela“.

63. Nesutikdama su nurodyta administratorės pozicija, buvusi įmonės vadovė atsiliepime nurodo, kad tarp UAB „Paranitas“ ir UAB „Pamerela“ nei tarp akcininkų, nei tarp steigėjų, nei tarp vadovų jokių sÄ sajų nėra ir nebuvo, nes UAB „Paranitas“ vadovė buvo K. B., akcininkais buvo K. B. ir D. B., tuo tarpu UAB „Pamerela“ vienintelė akcininke yra L. A., vadovu nuo 2021 m. liepos 14 d. yra paskirtas A. M. Teigia, kad buvusio UAB „Paranitas“ darbuotojo A. D. sÄ sajos su UAB „Pamerela“ taip pat nepatvirtina veiklos perkėlimo.

64. Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl tos aplinkybės, kad UAB „Pamerela“, įkurta 2016 m. gruodžio 29 d., užsiima putų polistirolo plokščių gamyba patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), t. y. tose pačiose patalpose, kuriose veiklÄ vykdė UAB „Paranitas“, kuriose sumontuota gamybos įranga. Å iuo atveju buvusios įmonės vadovės teiginiai, kad tarp bendrovėje veikusių asmenų nėra tiesioginių sÄ sajų, ar raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstyti teiginiai dėl to, kad prekių ženklas „Oropor“ iÅ¡ pradžių perleistas UAB „Oroporo prekyba“ ir tik po 16 mėnesių UAB „Oroporo prekyba“ pardavė prekių ženklÄ UAB „Pamerela“, nepaneigia nemokumo administratorės nurodytų aplinkybių ir pateiktų įrodymų dėl juridinio asmens veiklos perkėlimo.

Sutiktina su nemokumo administratore, kad prekių ženklo „Oropor“ perleidimas sudarė galimybes UAB „Pamerela“ perimti įmonės tiekėjus, klientus, kitus komercinius ryÅ¡ius, nebaigtas vykdyti sutartis. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog remiantis antstolės V. MeÅ¡kauskienės vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0015/20/01332 pateiktais duomenimis, įmonės 112 396 Eur įsiskolinimÄ pagrindiniam žaliavos tiekėjui UAB „MargÅ«nas“ sumokėjo UAB „Pamerela“. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju aptartų elementų (prekių ženklo, gamybinių patalpų, kuriose yra gamybinė įranga) perkėlimas į kitÄ juridinį asmenį Å¡iuo konkrečiu atveju yra pakankamas tokius veiksmus kvalifikuoti kaip veiklos perkėlimÄ Ä¯ kitÄ juridinį asmenį JANÄ® 70 straipsnio 2 dalies 5 punkto prasme.

Dėl asmenų, sukėlusių tyčinį bankrotÄ 65. Pagal JANÄ® 70 straipsnio 3 dalį teismas, pripažinęs bankrotÄ tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį (asmenis), kurio (kurių) veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ .

66. Nemokumo administratorė pareiÅ¡kime dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nurodo, kad buvusi įmonės vadovė K. B. pažeidė pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo, be to, apgaulingu bÅ«du tvarkė įmonės buhalterinę apskaitÄ , vengė ir iki Å¡iol vengia bendradarbiauti su paskirta nemokumo administratore.

67. Ä®monės bankrotas turėtų bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu tik tuo atveju, jei teismui nelieka pagrįstų abejonių, kad įmonės bankrotÄ lėmė tyčiniai jos valdymo organų veiksmai, kuriais buvo sukeltas įmonės nemokumas ar iÅ¡ esmės pabloginta nemokios bendrovės turtinė padėtis. Atsižvelgiant į nemokumo teisėje vyraujantį reabilitacinį tikslÄ bei neigiamas įmonės bankroto sukeliamas pasekmes, tyčinį bankrotÄ reglamentuojančios nuostatos taip pat neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos ir taikomos tokiu bÅ«du, kuris atgrasytų įmonės valdymo organus nuo protingumo kriterijų nevirÅ¡ijančios rizikos, siekiant atkurti mokumo problemų turinčios įmonės veiklÄ ir iÅ¡vengti bankroto.

Siekiant įgyvendinti pagrindinį bankroto proceso tikslÄ â€“ patenkinti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimus, tyčinio bankroto instituto taikymas įmonės vadovÄ pripažinus atsakingu už tyčinį bankrotÄ , yra ultima ratio (paskutinė priemonė), taikoma iÅ¡naudojus kitus kreditorių teisių bei interesų bÅ«dus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-603-450/2022).

68. Teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad suinteresuotas asmuo K. B., bÅ«dama įmonės vadove, bendrovei jau esant nemokiai, nesiėmė jai įstatyme nustatytos pareigos inicijuoti bendrovės bankroto procedÅ«rÄ , be to, bendrovei esant nemokiai ir toliau atliko veiksmus, privedusius įmonę prie tyčinio bankroto. Aptarti suinteresuoto asmens K. B. veiksmai, sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog pastaroji yra atsakinga dėl UAB „Paranitas“ tyčinio bankroto.

69. Nemokumo administratorė taip pat praÅ¡o pripažinti kaltu dėl tyčinio bankroto asmeniu įmonės akcininkÄ D. B., kuris, nemokumo administratorės teigimu, faktiÅ¡kai ir nuolat dalyvavo įmonės veikloje, reikÅ¡mingų sprendimų priėmime, sandorių sudaryme (derino patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, kaip advokatas atstovavo įmonei bylose) taigi žinojo apie tikrÄ jÄ Ä¯monės turtinę padėtį, sudaromus sandorius ir vykdytÄ veiklÄ . Taip pat turėjo asmeninės naudos iÅ¡ paskolos sumų susigrÄ Å¾inimo, paskolos sugrÄ Å¾inimo UAB „Girios grybas“, už kuriÄ buvo laidavęs asmeniniu turtu.

70. Asmuo, kuris pripažintas (kurį siekiama pripažinti) kaltu dėl tyčinio bankroto, gali gintis, siekdamas paneigti šias prezumpcijas, tačiau būtent jam ir tenka procesinė pareiga įrodinėti, kad jo veiksmai nėra žalos atsiradimo pagrindas (CPK 178 straipsnis).

71. Suinteresuotas asmuo D. B. atsiliepime nurodo, kad kaip advokatas teikė teisines paslaugas įmonei ir jokios asmeninės naudos iÅ¡ įmonės įvykdytų sandorių ir veiklos negavo. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju vien nemokumo administratorės nurodytų aplinkybių apie tai, kad suinteresuotas asmuo D. B. kaip advokatas atstovavo įmonę, ar, kad derino atskirų įmonės sandorių sÄ lygas, dalyvavo juose, nesudaro pagrindo pripažinti, kad Å¡is asmuo kaltas dėl tyčinio įmonės bankroto sukėlimo.

Pažymėtina, kad toks suinteresuoto asmens epizodiškas dalyvavimas įmonės veikloje, nesant kryptingų veiksmų pabloginti nemokios bendrovės padėtį, šiuo atveju nėra pakankamas pagrindas akcininko kaltei dėl tyčinio bankroto sukėlimo konstatuoti. Dėl teisės eiti juridinio asmens vadovo pareigas apribojimo 72. JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu, jeigu jis:

1) neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal šį įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti;

2) veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotÄ ;

3) įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir (ar) informacijos. JANĮ 13 straipsnio 2 dalyje nustatytos alternatyvios sÄ lygos, todėl teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę eiti pareigas, esant bent vienai iÅ¡ nurodytų sÄ lygų.

73. Kasacinio teismo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje (Å¡i iki 2019 m. gruodžio 31 d. galiojusio Ä®BÄ® nuostata turiniu yra beveik identiÅ¡ka nagrinėjamu atveju taikytinoms JANÄ® 13 straipsnio 2–3 dalių nuostatoms) įtvirtinta teisės norma yra prevencinio pobÅ«džio, ja siekiama dvejopo tikslo: pirma, įspėti įmonės vadovÄ , kad jis tinkamai vykdytų Ä®BÄ® (nagrinėjamu atveju – JANÄ®) jam nustatytas pareigas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laiku ir bankroto proceso metu; antra, paÅ¡alinti iÅ¡ verslo rinkos asmenis, kurie, vadovaudami verslo subjektams, nevykdo įstatymo nustatytų pareigų, nesilaiko sÄ Å¾iningo verslo praktikos ir dėl to vieÅ¡ieji, privatÅ«s juridiniai ir fiziniai asmenys patiria normalios verslo rizikos neatitinkančių turtinių praradimų, t. y.

Å¡ia norma siekiama apsaugoti vieÅ¡uosius ir privačius asmenis nuo nesÄ Å¾iningų vadovų, nevykdančių įstatymo reikalavimų (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-270-690/2016; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-553/2022).

74. Nagrinėjamu atveju, kaip jau nustatyta Å¡ioje nutartyje, buvusi įmonės vadovė K. B. laiku neinicijavo juridinio asmens nemokumo proceso, kai pagal įstatymÄ tÄ privalėjo padaryti įmonei esant nemokei dar 2019 m. gegužės – gruodžio mėn., taip pat savo veiksmais (neveikimu) sukėlė tyčinį bankrotÄ . IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių taip pat akivaizdu, buvusi įmonės vadovė, įsiteisėjus nutarčiai dėl juridinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neperdavė paskirtai nemokumo administratorei tam tikrų įmonės dokumentų ir informacijos.

Atsižvelgiant į tai spręstina, kad egzistuoja pagrindas buvusios įmonės vadovės K. B. atžvilgiu taikyti nemokumo administratorės praÅ¡omÄ nurodytÄ sankcijÄ . Teismas, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu bei atsižvelgdamas į tai, kad tokio pobÅ«džio sankcija siekiama apsaugoti visuomenę, iÅ¡laikyti aukÅ¡tus įmonių standartus ir užkirsti keliÄ neteisėtam ar nesÄ Å¾iningam elgesiui (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-795-910/2022 29 punktÄ ), sprendžia, kad Å¡iuo atveju tikslinga apriboti suinteresuoto asmens K.

B. teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojo vieneriems metams. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 75. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

76. Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau ir Rekomendacijos) 8 punktas nustato maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į Å¡iuos kriterijus:

1) bylos sudėtingumÄ ;

2) teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialių žinių reikalingumÄ ;

3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje;

4) bÅ«tinybę iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta;

5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį;

7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ; 8) šalių elgesį proceso metu;

9) advokato darbo laiko sÄ naudas;

10) kitas svarbias aplinkybes. Tai reiškia, kad sprendžiant dėl atlygintinų teisinių paslaugų dydžio visų pirma turi būti įvertinami Rekomendacijų 8 punkte nustatyti dydžiai, o tada atsižvelgiama į Rekomendacijų 2 punkte esančius kriterijus.

77. PareiÅ¡kėja BUAB „Paranitas“, atstovaujama nemokumo administratorės, praÅ¡o priteisti 1 677,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 350 Eur iÅ¡laidos už įmonės veiklos dokumentų vertinimÄ , 37,58 Eur už duomenų rinkimÄ iÅ¡ VÄ® Registrų centras, 1 200 Eur už pareiÅ¡kimo dėl bankroto pripažinimo tyčiniu parengimÄ , 90 Eur už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų parengimÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidų pažymoje nurodoma, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017, taip pat 2020 m. spalio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-271- 421/2020, iÅ¡aiÅ¡kinta, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrindimui bÅ«tina nurodyti visų pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimus, numerius, juose nurodytas sumas ir datas, tačiau nebÅ«tina pateikti Å¡ių pirminių dokumentų kopijų, todėl teismui teikiamame apskaičiavime nurodytų mokėjimo dokumentų kopijos į bylÄ nėra teikiamos.

78. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad šių išlaidų dydį patvirtinančiu pakankamu įrodymu laikoma advokato, advokatų profesinės bendrijos ar partnerystės pagrindais veikiančio advokatų susivienijimo (toliau visi apibendrintai vadinami advokatų kontora) atsakingo asmens pasirašytas patvirtinimas – pažyma, kurioje turi būti nurodyti šie duomenys:

1) teismas, kuriam adresuojama pažyma;

2) bylos, kurioje teikta advokato ar advokato padėjėjo pagalba, numeris;

3) sumos (atskirai) už kiekvienÄ iÅ¡ advokato ar advokato padėjėjo suteiktų paslaugų (procesinių dokumentų parengimÄ , atstovavimÄ );

4) patvirtinimas, kad klientas su advokatų kontora yra atsiskaitęs. Advokatų kontoros patvirtinimas, jog klientas su ja yra atsiskaitęs, apima ir esminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų duomenų nurodymÄ . Konkrečiai, be formalaus patvirtinimo apie kliento atsiskaitymÄ su advokatų kontora, teismui adresuotoje pažymoje turi bÅ«ti nurodyti visų pirminių atsiskaitymÄ patvirtinančių dokumentų (sÄ skaitų, mokėjimo nurodymų, pinigų priėmimo kvitų ar kt.) pavadinimai, numeriai, juose nurodytos sumos ir datos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189-969/2017).

79. IÅ¡ pateiktos bylinėjimosi iÅ¡laidų suvestinės matyti, kad joje nurodytas civilinės bylos numeris, bendra suma už advokato suteiktas paslaugas, jos detalizuotos, atskirai nurodomos sumos už kiekvienÄ iÅ¡ advokato suteiktų paslaugų. Pateiktoje suvestinėje nurodyta, kad už suteiktas paslaugas klientas atsiskaitė, nurodyti klientui iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų duomenys, nurodytos bankinio apmokėjimo pavedimų datos, sÄ skaitos, į kurias jie atlikti, teisinių paslaugų suvestinę pasirašė advokatė advokatės RÅ«tos Menčikovskytės kontoros advokatė RÅ«ta Menčikovskytė.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-271-421/2020 iÅ¡aiÅ¡kino, kad teisinių paslaugų suvestinė, kai byloje nėra duomenų, jog teisinių paslaugų suvestinė pasiraÅ¡yta už advokatų kontoros apskaitos tvarkymÄ atsakingo asmens, kuris, be kita ko, prisiima teisinę atsakomybę už Å¡iuose dokumentuose nurodytų duomenų tikrumÄ , negali bÅ«ti pripažįstama tinkamu bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančiu įrodymu. Nagrinėjamu atveju spręstina, kad teisinių paslaugų suvestinę pasiraÅ¡iusi advokatė yra įgaliota advokatės RÅ«tos Menčikovskytės kontoros vardu pasiraÅ¡yti tokio pobÅ«džio dokumentus, todėl pateikta teisinių paslaugų suvestinė, pripažintina pakankamu bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančiu įrodymu.

PraÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis atitinka Rekomendacijose nustatytus dydžius, yra pagrįstas, todėl iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ suinteresuoto asmens K. B. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniu, teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos mažosios bendrijos „Nemokumas ES“ pareiÅ¡kimÄ dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Paranitas“ bankroto pripažinimo tyčiniu tenkinti. Pripažinti tyčiniu likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Paranitas“, juridinio asmens kodas 304690854, bankrotÄ , o kaltu dėl tyčinio bankroto sukėlimo asmeniu pripažinti K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Apriboti suinteresuoto asmens K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojo vieneriems metams. Priteisti likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Paranitas“, juridinio asmens kodas 304690854, 1 677,58 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 58 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ suinteresuoto asmens K.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti nemokumo administratorei bei netekusiems įgaliojimų juridinio asmens valdymo organų nariams. Å ios nutarties patvirtintÄ kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo jos įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos bei Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama paduodant atskirÄ jį skundÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja Ramunė Mikonienė