cc9ef0dc-710b-4709-96a4-5bd72a934d41 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-206-467/2022 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00155-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 2.6.8.11.1; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.3.1.18.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 12 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko ir Almos Urbanavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gebuva“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaita“ apeliacinius skundus dėl Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gebuva“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svaita“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Svaita“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gebuva“ dėl permokėtos sumos, nuostolių ir netesybų priteisimo, atliktų darbų akto pripažinimo negaliojančiu bei įpareigojimo perduoti dokumentus.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gebuva“ (Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslinusi, prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Svaita“ 41 337,22 Eur įsiskolinimÄ už atliktus statybos darbus, 545,40 Eur delspinigių dėl nesavalaikio atsiskaitymo; 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. balandžio 12 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta statybos rangos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė (rangovė) įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, mechanizmais ir rizika atlikti prekybos paskirties pastato statybos darbus, o atsakovė (užsakovė) įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Maksimali darbų kaina – po 484 Eur be PVM už 1 kv. m, tačiau gali bÅ«ti didinama, jeigu atsakovės iniciatyva atliekami projekto pakeitimai ir dėl to atsiranda poreikis atlikti papildomus darbus. Sutarties priede Nr. 1 Å¡alys numatė, kad iÅ¡ viso ieÅ¡kovė atliks statybos darbų už 395 518,73 Eur su PVM (326 874,99 Eur darbų kaina ir 68 643,75 Eur PVM).

3. Vykdydama sutartį ieškovė atliko sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pati ir pagal sudarytas sutartis su subrangovais, kuriuos nurodė atsakovė, tačiau, atsakovei pažeidžiant sutartį dėl subrangovų samdymo, dalį statybos darbų atliko pačios atsakovės samdyti asmenys (UAB „Cezis“, UAB „Švoko sprendimai“, UAB „Perfera“, P. įmonė), kurie nesudarė sutarties su ieškove ir ieškovė iš jų statybos darbų nepriėmė, atitinkamai nepripažįsta jiems sumokėtų sumų.

Taip pat atsakovė, pažeisdama sutartį, pati užsakė tam tikras statybines medžiagas, kurių tiekimo terminai vėlavo; statybos darbų eigoje iÅ¡ esmės pakeitė projektÄ , todėl atsirado papildomų, nenumatytų darbų, iÅ¡augo darbų apimtys. IeÅ¡kovė iki 2019 m. sausio 30 d. perdavė, o atsakovė priėmė atliktų statybos darbų už 264 465,79 Eur sumÄ , iÅ¡ jų 64 900,73 Eur pagal triÅ¡ales sutartis subrangovams, už darbus, kuriuos ieÅ¡kovė priėmė.

4. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys 2020 m. spalio 23 d. pasirašė susitarimÄ , kuriuo iÅ¡sprendė dalį klausimų, susijusių su statybos rangos sutarties vykdymu. Å iuo susitarimu buvo įformintas papildomų darbų perdavimo–priėmimo aktas F2 ir pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę. Susitarimu Å¡alys patvirtino, kad UAB „Gebuva“ atliko papildomus darbus:

1) montavo fasadines plokštes ant priekinės pastato dalies; 2) montavo fasadines plokštes ant šoninio parapeto;

3) montavo dviejų sluoksnių priešgaisrines gipso plokštes ant lubų;

4) įrengė vidines gipso kartono 100 mm pertvaras su metaliniu karkasu ir vatos užpildu;

5) įrengė požeminę lauko kanalizacijÄ ; visų iÅ¡vardintų darbų kaina - 20 611,06 Eur be PVM. Už Å¡iuos darbus atsakovė su ieÅ¡kove nėra atsiskaičiusi ir Å¡iÄ sumÄ yra skolinga. Be to, atsakovė su ieÅ¡kove iki Å¡iol nėra atsiskaičiusi už lauko aikÅ¡telės įrengimo darbus, kuriuos ieÅ¡kovė atliko 2018 m. spalio mėn., tačiau jų pilnai nebaigė (aikÅ¡telė nebuvo iÅ¡asfaltuota), nes 2018 m. spalio ir lapkričio mėn. buvo atliekami inžinerinių tinklų klojimo darbai (lietaus kanalizacijos montavimas, lauko vandentiekio, nuotekų ir drenažo montavimas, pralaidų montavimas), kurių atlikimas nebuvo numatytas statybos rangos sutartyje, o vėliau, nebaigus aikÅ¡telės įrengimo baigiamųjų darbų, t. y. jos iÅ¡asfaltavimo, statybos rangos sutartis dėl atsakovės kaltės buvo nutraukta.

Už lauko aikštelės įrengimo darbus atsakovė yra neatsiskaičiusi ir ieškovei skolinga 20 726,16 Eur. Bendra atsakovės skola už atliktus darbus yra 41 337,22 Eur. Taip pat ieškovės teigimu, atsakovei neatsiskaičius, sutartis laikoma nutraukta dėl atsakovės kaltės nuo 2019 m. vasario 28 d. ir atsakovei kyla pareiga sumokėti delspinigius.

5. Atsakovė UAB „Svaita“ pareiškė priešieškinį, kurį patikslinusi, prašė:

1) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 63 921,17 Eur dydžio permokÄ , 126 246,16 Eur dydžio nuostolius, 10 000 Eur netesybas ir 6 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas;

2) įpareigoti ieÅ¡kovę perduoti atsakovei pildytÄ statybos darbų žurnalÄ , su paslėptų darbų ir statinio laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡bandymų apkrovomis aktais, statinio inžinerinių sistemų bei inžinerinių tinklų apžiÅ«ros ir iÅ¡bandymo aktais (kai iÅ¡bandymai privalomi pagal teisės aktų reikalavimus), taip pat papildomus statybos darbų žurnalus; atliekant statybos darbus panaudotų statybos produktų, darančių įtakÄ statinio atitikčiai esminiams reikalavimams, eksploatacinių savybių deklaracijas; statybos proceso dalyvių (rangovo, subrangovų, statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų (atestatų, pažymų ir kitų) kopijas; statybos proceso dalyvių (rangovo, subrangovų, statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo) privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas.

6. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė nesilaikė prisiimtų įsipareigojimų ir pažeidė sutarties sÄ lygas – atlikti statybos darbus nustatytu laiku bei už sutartÄ kainÄ . IeÅ¡kovė neatliko visų sutartyje numatytų parduotuvės pastato statybos darbų; suėjus numatytam darbų pabaigos terminui dirbo neproduktyviai; ieÅ¡kovei dar neatlikus visų parduotuvės pastato statybos darbų, jai sumokėta pinigų suma pagal atskirus faktiÅ¡kai įvykdytus statybos darbų etapus virÅ¡ijo sutartyje numatytÄ maksimaliÄ tų etapų statybos darbų kainÄ ; gavusi reikalavimÄ grÄ Å¾inti susidariusiÄ permokÄ (avansu sumokėtas lėšas) ir užbaigti likusius statybos darbus sutartyje numatytos maksimalios kainos ribose ieÅ¡kovė tÄ daryti atsisakė, permokos (avansu sumokėtų lėšų) negrÄ Å¾ino, statybos darbų nevykdė; ieÅ¡kovė ignoravo atsakovės keliamus klausimus ir nebendradarbiavo sprendžiant susiklosčiusiÄ situacijÄ ; prekybos pastato statybos darbai sulėtėjo, o paskui visiÅ¡kai sustojo, atsakovė 2019 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimu apie rangos sutarties nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. sausio 29 d. nutraukė sutartį.

7. Atsakovės teigimu, 2020 m. spalio 23 d. susitarimu šalys patvirtino, kad: vykdydama statybos rangos sutartį atsakovė UAB „Svaita“ priėmė darbų už 282 652,83 Eur; vykdydama statybos rangos sutartį atsakovė UAB „Svaita“ sumokėjo ieškovei UAB „Gebuva“ 346 574 Eur (iš kurių 207 427 Eur buvo sumokėta tiesiogiai UAB „Gebuva“, o 139 147 Eur buvo sumokėta subrangovams pagal trišalius susitarimus). Taigi, atsakovės ieškovei permokėta suma (avansu sumokėtos lėšos, už kurias darbai nebuvo atlikti) sudaro 63 921,17 Eur.

Be to, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus sutartį, dalis numatytų darbų liko neatlikta, parduotuvės pastatas nebuvo užbaigtas. Dėl Å¡ios priežasties atsakovė buvo priversta samdyti kitus rangovus neatliktiems darbams užbaigti, patirti papildomų iÅ¡laidų (nuostolių), kurių suma sudaro 126 246,16 Eur. IeÅ¡kovei neįvykdžius sutartinės prievolės parduotuvės pastato statybos darbus užbaigti iki 2018 m. spalio 1 d. ir neperdavus sutartimi numatyto statybos darbų rezultato užsakovei, tokiais veiksmais padarytas esminis sutarties pažeidimas, lėmęs sutarties nutraukimÄ , todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 10 000 Eur dydžio bauda.

Taip pat ieÅ¡kovė neperdavė atsakovei statybos dokumentų, kuriuos tiek pagal sutartį, tiek pagal teisės aktus įpareigotina perduoti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Panevėžio apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. sprendimu: 8.1. ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Svaita“ 24 939,38 Eur už papildomai atliktus statybos darbus; ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Svaita“ 20 726,16 Eur už lauko aikÅ¡telės įrengimo darbus atmetė; 8.2. atsakovės UAB „Svaita“ prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies; priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ 63 921,17 Eur be pagrindo sumokėtų piniginių lėšų, 100 996,93 Eur dydžio nuostolių atlyginimÄ ir 10 000 Eur netesybų, iÅ¡ viso 174 918,10 Eur; likusioje dalyje atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio netenkino; 8.3. taikant prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ priteisė 149 978,72 Eur atsakovei UAB „Svaita“; 8.4. priėmė atsakovės UAB „Svaita“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ suraÅ¡ytÄ 2019 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo akto F2 (vienaÅ¡alį darbų perdavimo aktÄ ) atsisakymÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė; 8.5.

įpareigojo ieškovę UAB „Gebuva“ perduoti atsakovei UAB „Svaita“:

1) vykdant 2018 m. balandžio 12 d. statybos rangos sutartį Nr. 18/04/12 pildytÄ statybos darbų žurnalÄ su paslėptų darbų ir statinio laikančiųjų konstrukcijų iÅ¡bandymų apkrovomis aktais, statinio inžinerinių sistemų bei inžinerinių tinklų apžiÅ«ros ir iÅ¡bandymo aktais (kai iÅ¡bandymai privalomi pagal teisės aktų reikalavimus), taip pat papildomus statybos darbų žurnalus;

2) atliekant statybos darbus panaudotų statybos produktų, darančių įtakÄ statinio atitikčiai esminiams reikalavimams, eksploatacinių savybių deklaracijas;

3) statybos proceso dalyvių (rangovo, subrangovų, statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo kvalifikacijÄ patvirtinančių dokumentų (atestatų, pažymų ir kitų) kopijas;

4) statybos proceso dalyvių (rangovo, subrangovų, statinio projektuotojo, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovo, statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo privalomÄ jį civilinės atsakomybės draudimÄ patvirtinančių dokumentų kopijas. 8.6. priteisė iÅ¡ atsakovės UAB „Svaita“ 417 Eur ieÅ¡kovei UAB „Gebuva“ jos sumokėto žyminio mokesčio; 8.7. priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ 1 973 Eur žyminio mokesčio ir 11 685 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Svaita“.

9. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė UAB „Gebuva“ ir atsakovė UAB „Svaita“ 2018 m. balandžio 12 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 18/04/12, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti prekybos paskirties pastato statybos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei. Kartu su rangos sutartimi Å¡alys patvirtino sÄ matÄ , kurioje iÅ¡skirti atskiri darbų etapai (darbų pavadinimai, kiekiai ir kt.), kiekvieno jų kaina ir bendra viso parduotuvės pastato statybos kaina – 326 874,99 Eur. Rangos sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė, kad parduotuvės pastato statybos darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2018 m. spalio 1 d. Atsakovė 2019 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimu vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. sausio 29 d. nutraukė statybos rangos sutartį.

10. Teismas nustatė, kad Å¡alys 2020 m. spalio 23 d. sudarė susitarimÄ sureguliuoti klausimus, susijusius su statybos rangos sutartimi bei jos vykdymu, nustatė papildomų darbų apimtis, kiekius ir kainas, susitarė dėl jų įforminimo ir jau suraÅ¡ytų dokumentų negaliojimo. Ä®vertinusios susitarime nurodytus ir 2020 m. spalio 23 d. atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu F2 ir pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę F3 priimtus bei perduotus darbus ir jų vertę, Å¡alys patvirtino, kad: vykdydama statybos rangos sutartį UAB „Svaita“ priėmė darbų už 282 652,83 Eur; vykdydama statybos rangos sutartį UAB „Svaita“ sumokėjo 346 574 Eur, iÅ¡ kurių 207 427 Eur buvo sumokėta tiesiogiai UAB „Gebuva“, o 139 147 Eur buvo sumokėta subrangovams pagal triÅ¡alius susitarimus.

11. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo priteisti 24 939,38 Eur už papildomai atliktus statybos darbus teismas nurodė, kad 2020 m. spalio 23 d. susitarimu šalys nustatė, jog UAB „Gebuva“ atliko papildomus darbus:

1) montavo fasadines plokštes ant priekinės pastato dalies;

2) montavo fasadines plokštes ant šoninio parapeto;

3) montavo dviejų sluoksnių priešgaisrines gipso plokštes ant lubų;

4) įrengė vidines gipso kartono 100 mm pertvaras su metaliniu karkasu ir vatos užpildu:

5) įrengė požeminę lauko kanalizacijÄ , kurių bendra vertė pagal 2020 m. spalio 23 d. pasiraÅ¡ytÄ papildomai atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ F2 yra 20 611,06 Eur be PVM (24 939,38 Eur su PVM). Teismas, įvertinęs, kad bylos Å¡alys tik minėtame susitarime iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės papildomai atliktų darbų kiekius ir jų vertę (iki tol atsakovė papildomai atliktų darbų nepripažino ir juos ginčijo), padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje nėra objektyvių, abejonių nekeliančių įrodymų, kad Å¡iuo susitarimu atsakovės pripažinti kaip atlikti darbai ankščiau buvo priimti, o tuo pačiu ir apmokėti, todėl teismas Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino.

12. Pasisakydamas dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 20 726,16 Eur už lauko aikÅ¡telės įrengimo darbus teismas nustatė, kad statybos rangos sutarties 8 punkte Å¡alys susitarė, jog rangovo iÅ¡laidų darbams atlikti padidėjimas nesuteikia rangovui teisės stabdyti darbų atlikimo ar kitų įsipareigojimų pagal sutartį vykdymo, vienaÅ¡aliÅ¡kai pratęsti darbų atlikimo terminų ar Å¡iuo pagrindu atsisakyti sutarties. Ä®vertinęs, kad lauko aikÅ¡telės sutvarkymui (pagrindų paruoÅ¡imui, betoninių bortų sumontavimui ir betoninių trinkelių suklojimui) rangos sutartyje buvo numatyta konkreti 33 134,73 Eur suma, o atsakovė yra priėmusi ieÅ¡kovės atliktų aikÅ¡telės įrengimo darbų už 34 980 Eur sumÄ , t. y. nurodyti aikÅ¡telės įrengimo darbai yra užsakovės priimti ir Å¡ie darbai ieÅ¡kovei yra apmokėti (atsiskaitymas patvirtintas 2020 m. spalio 23 d. susitarime), teismas, vadovaudamasis sutarties 8 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.653 straipsnio 5 dalimi, konstatavo, kad ieÅ¡kovė neturi teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai didinti sutartimi nustatytos konkrečios aikÅ¡telės įrengimo kainos, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmetė kaip nepagrįstÄ .

Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė būtų nurodžiusi atsakovei esant poreikiui atlikti sutartimi nenumatytus kokius nors papildomus aikštelės įrengimo darbus ir (ar) užsakovė ir rangovė būtų rašytine forma susitarę dėl papildomai atliktų aikštelės įrengimo darbų bei jų apmokėjimo.

13. Pasisakydamas dėl atsakovės reikalavimo priteisti 63 921,17 Eur dydžio permokÄ teismas nurodė, kad 2020 m. spalio 23 d. susitarimu Å¡alys nustatė, jog UAB „Svaita“ priėmė UAB „Gebuva“ atliktų darbų už 282 652,83 Eur ir sumokėjo ieÅ¡kovei 346 574 Eur (iÅ¡ kurių 207 427 Eur buvo sumokėta tiesiogiai UAB „Gebuva“, o 139 147 Eur buvo sumokėta subrangovams pagal triÅ¡alius susitarimus). IÅ¡ nurodytame susitarime sutartų atliktų ir priimtų statybos rangos darbų verčių, apmokėtų sumų rangovei UAB „Gebuva“ ir subrangovams, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vykdydama sutartį atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 63 921,17 Eur daugiau nei ieÅ¡kovė atliko ir pridavė statybos rangos darbų, todėl sprendė, jog yra pagrindas tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 63 921,17 Eur be pagrindo sumokėtų piniginių lėšų.

14. Teismas nurodė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus dėl 126 246,16 Eur dydžio nuostolių ir 10 000 Eur netesybų priteisimo tiesiogiai sieja su ieÅ¡kovės kalte, pažeidus sutarties esmines sÄ lygas, dėl ko atsakovė turėjo savo sÄ skaita samdyti naujus rangovus atlikti buvusios rangovės neatliktų darbų, o sumokėtos sumos naujiems rangovams virÅ¡ijo ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties darbų apmokėjimo kainas.

15. Teismas nustatė, kad pagal statybos rangos sutarties 2.1 punkto sÄ lygÄ rangovė UAB „Gebuva“ buvo įsipareigojusi užsakovei UAB „Svaita“ nuo 2018 m. balandžio 23 d. iki 2018 m. spalio 1 d. pastatyti ir priduoti prekybos paskirties pastatÄ . Ä®vertinęs į bylÄ pateiktÄ Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ sutarties vykdymo metu, bylos Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad sutarties 2.1 punkte nustatytu terminu ieÅ¡kovė sutarties neįvykdė ir pažeidė esminę statybos rangos sutartimi su atsakove sutartÄ sÄ lygÄ - darbų atlikimo terminÄ . Teismas konstatavo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė yra kalta dėl numatyto darbų atlikimo termino pažeidimo, prekybos paskirties pastatas nebuvo pabaigtas statyti ir priduotas atsakovei ne tik sutartimi nustatytu terminu, tačiau ir per papildomÄ beveik 4 mėnesių terminÄ , iki pat sutarties nutraukimo UAB „Svaita“ 2019 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimu.

16. Teismas ieÅ¡kovės argumentus dėl statybos projektinės dokumentacijos nebuvimo, dėl užsakovės atliktų statybos projekto sprendinių keitimo laikė nepagrįstais; nurodė, kad pagal sutarties 1.4 punktÄ darbo projekto parengimas buvo rangovės sutartinė pareiga. Atsakovės užsakymu buvo parengtas prekybos paskirties pastato techninis projektas. Teismas atmetė ieÅ¡kovės motyvus, kad tai yra naujas papildomų darbų projektas, nes projektuotojas atliko neesminius projekto keitimo sprendinius.

17. Teismas sprendė, kad pažeidusi sutarties 2.1 punkte nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ ieÅ¡kovė turi prisiimti neigiamas ekonomines sankcijas, numatytas sutarties 10.3 punkte, t. y. sumokėti užsakovei UAB „Svaita“ sutartimi sulygtÄ 10 000 Eur baudÄ , todėl Å¡ioje dalyje atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino pilnai.

18. Teismas nustatė, kad 2018 m. gruodžio 20 d. objekte atliktų sutartinių ir papildomų faktinių darbų fiksacijoje, kuriÄ atliko užsakovės direktorius V. C., rangovės projekto vadovas H. A., nustatyti rangovės atlikti ir neatlikti darbai, jų kiekiai. Teismas sprendė, kad rangovė statybos rangos sutartimi prisiimtos pareigos pastatyti ir priduoti užsakovei prekybos paskirties pastatÄ neatliko ir per papildomÄ beveik 4 mėnesių terminÄ iki sutarties nutraukimo 2019 m. sausio 29 d., todėl užsakovei teko sudaryti statybos rangos sutartis su kitais rangovais ir baigti atlikti ieÅ¡kovės neatliktus rangos darbus bei už juos sumokėti.

19. Ä®vertinęs atsakovės į bylÄ pateiktas sutartis su naujais rangovais, darbų priėmimo–perdavimo aktus, mokėjimo pavedimus už atliktus darbus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bendra atsakovės papildomai patirtų iÅ¡laidų (nuostolių) suma sudaro 126 246,16 Eur. Teismas akcentavo, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti tiktai ieÅ¡kovės neatliktų ar blogai atliktų darbų kainų skirtumÄ tarp atsakovės patirtų sÄ naudų ir kainos, kuriÄ bÅ«tų ieÅ¡kovei sumokėjusi, jei Å¡i bÅ«tų tinkamai ir nustatytu terminu atlikusi darbus.

Sutarties 10.4 punkte Å¡alys susitarė, kad, jei rangovas nevykdo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir per užsakovo nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alina nurodytų įsipareigojimų vykdymo trÅ«kumų, užsakovas įgyja teisę tokių įsipareigojimų vykdymÄ pavesti savo pasirinktiems tretiesiems asmenims. Tokiu atveju rangovas įsipareigoja kompensuoti visas užsakovo patirtas iÅ¡laidas bei atlyginti patirtus nuostolius ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo atitinkamo užsakovo reikalavimo pateikimo dienos.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovė atliko papildomus darbus: montavo fasadines plokÅ¡tes ant priekinės pastato dalies; montavo fasadines plokÅ¡tes ant Å¡oninio parapeto; montavo dviejų sluoksnių prieÅ¡gaisrines gipso plokÅ¡tes ant lubų; įrengė vidines gipso kartono 100 mm pertvaras su metaliniu karkasu ir vatos užpildu: įrengė požeminę lauko kanalizacijÄ , kurių bendra vertė 24 939,38 Eur su PVM suma, Å¡iÄ aplinkybę pripažino svarbia ir pakankama mažinti 20 proc. dydžiu atsakovės praÅ¡omas priteisti 126 246,16 Eur patirtas iÅ¡laidas.

Tokiu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 100 996,98 Eur sumÄ .

20. Teismas tenkino atsakovės reikalavimÄ dėl statybų dokumentacijos perdavimo, nes ieÅ¡kovė procesiniuose dokumentuose, jos atstovas teismo posėdyje nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kad prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡omus perduoti dokumentus jie perdavė užsakovės UAB „Svaita“ atstovams.

21. Teismas priėmė atsakovės UAB „Svaita“ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ suraÅ¡ytÄ 2019 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ F2 (vienaÅ¡alį darbų perdavimo aktÄ ) atsisakymÄ ir Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 22. IeÅ¡kovė BUAB „Gebuva“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Svaita“ 45 519 Eur įsiskolinimÄ už atliktus statybos darbus; 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas; atsakovės UAB „Svaita“ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 22.1. Teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ dėl 20 726,16 Eur priteisimo už lauko aikÅ¡telės įrengimo darbus. Sutartyje ir prieduose prie jos nebuvo numatyta, jog, įrengiant lauko aikÅ¡telę, sklypÄ reikės sukelti 0,80 cm, tačiau bÅ«tinybė sukelti aikÅ¡telės teritorijÄ atsirado po atliktų inžinerinių tinklų klojimo darbų. Teismas neteisingai nurodė, kad apie tokius papildomus darbus užsakovė nebuvo informuota. Å alių atstovai susitikę aptarė, kad, norint tinkamai paruoÅ¡ti lauko aikÅ¡telę baigiamiesiems darbams – trinkelių klojimui ar asfaltavimui, jÄ reikia sukelti papildomai atvežant žvyro ar kitokio grunto.

IeÅ¡kovė, gavusi atsakovo atstovo sutikimÄ , nepasiraÅ¡ius papildomo susitarimo dėl papildomų darbų, Å¡iuos darbus atliko ir patyrė 20 726,16 Eur iÅ¡laidų, kurių atsakovė neapmokėjo. Visoje statybos eigoje buvo koreguojama projektinė dokumentacija, atsirasdavo papildomi darbai, kaip ir aikÅ¡telės pakėlimas. PrieÅ¡ingai, nei nurodė teismas, Å¡alys sutarties 4.5 punkte sutarė, kad darbų kaina gali bÅ«ti didinama. Nagrinėjamu atveju statybų aikÅ¡telės įrengimo kaina padidėjo bÅ«tent todėl, kad po komunikacijų įrengimo sklypÄ reikėjo sukelti 0,80 cm ir atlikti tokius darbus pageidavo atsakovė, o ieÅ¡kovė su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. 22.2.

Dėl 63 921,17 Eur permokos. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ , patvirtino faktÄ , kad jai tiesiogiai buvo sumokėta 207 427 Eur, o fakto – ar 139 147 Eur buvo sumokėti subrangovams ieÅ¡kovė negalėjo patvirtinti, kadangi nežino, nei kokius konkrečiai subrangovus UAB „Svaita“ pati samdė, nei kokiems darbams, nei kaip ji priėmė Å¡iuos darbus, nei kaip su subrangovais buvo atsiskaityta. TriÅ¡alės sutartys buvo sudarytos su penkiais subrangovais, jose buvo apibrėžta, kad subrangovų atliktus darbus pagal darbų perdavimo–priėmimo aktÄ priims genrangovė UAB „Gebuva“, kuri po to iÅ¡raÅ¡o PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jÄ kartu su darbų priėmimo–perdavimo akto kopija pateikia užsakovei, o Å¡i sÄ skaitÄ apmoka, pinigines lėšas pervedant tiesiai į subrangovo sÄ skaitÄ .

Tačiau darbų priėmimo–perdavimo aktų ieÅ¡kovė nepasirašė, ieÅ¡kovei nėra žinoma už kokias paslaugas ar įsigytas prekes buvo atsiskaitoma pagal su prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas sÄ skaitas, pagal kurias už atliktus darbus UAB „Svaita“ 2018 m. rugsėjo–gruodžio mėn. laikotarpiu tiesiogiai atsiskaitinėjo su UAB „Perefera“, kuriai iÅ¡ viso buvo pervesta 46 350 Eur, UAB „Mokveža“ – virÅ¡ 5 000 Eur, UAB „Ulys ir partneriai“ – 3 645 Eur;

UAB „Aldma“ – 23 261 Eur; UAB „Ecodomus“ – 15 565 Eur; UAB „Geras variantas“ – 3 000 Eur. Su paminėtais atsiskaitymais ieÅ¡kovė nėra susijusi, todėl nesutinka, kad atsakovė jai už atliktus darbus neva permokėjo. Priteisdamas permokÄ teismas nesigilino į nurodytas aplinkybes ir pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ formaliai vertino kaip patikimÄ , neginčijamÄ ir iÅ¡ esmės vienintelį įrodymÄ , kad atsakovė už atliktus darbus ieÅ¡kovei permokėjo. 22.3.

Dėl 100 996,93 Eur nuostolių ir 10 000 Eur netesybų. IeÅ¡kovė nustatytu terminu statybos darbų iÅ¡ tiesų nebaigė, tačiau toliau vykdė sutartinius įsipareigojimus, kadangi sutarties 12.1 straipsnis papildomai apibrėžia ir kitÄ sutarties galiojimo terminÄ â€“ iki visiÅ¡ko sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo. IeÅ¡kovė prekybos centro statybos darbų laiku nebaigė ir todėl, kad pagal atsakovės atliktus užsakymus nebuvo pateikta dalis statybinių medžiagų, be to, atsakovės iniciatyva buvo keičiamas projektas, dėl ko atsirado papildomų, sutartyje nenumatytų darbų ir iÅ¡augo darbų apimtys.

Po 2018 m. spalio 1 d. atsakovė pretenzijų dėl laiku nebaigtų darbų ieÅ¡kovei nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kovė sutartinius įsipareigojimus prekybos paskirties pastato statybos darbus vykdė toliau. 22.4. Sutartis nutraukta ne tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, bet ir dėl to, kad užsakovė nustojo atsiskaityti ir nesilaikydama sutartinių įsipareigojimų pati pradėjo samdytis subrangovus. Be to, gavusi atsakovės praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ nutraukti sutartį, ieÅ¡kovė pateikė pasiÅ«lymÄ , kad nebaigti darbai, iÅ¡skyrus lauko aikÅ¡telės įrengimÄ (kurių nebuvo galimybės baigti atsižvelgiant į oro sÄ lygas) bus baigti 2019 m. kovo mėn., tačiau atsakovė užbaigti darbų iÅ¡ esmės neleido, o dėl jų užbaigimo savarankiÅ¡kai tarėsi su kitais rangovais. 22.5.

Ä® bylÄ pateiktos trys sutartys su rangovais, pagrindžiančios iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos norint užbaigti statybos objektÄ , tačiau nėra nepateiktos sutartys su kitais rangovais, nėra pateikta darbų priėmimo–perdavimo aktų, o iÅ¡raÅ¡ytų tarpusavio atsiskaitymų aktuose net neaiÅ¡ku, už kokius darbus, ar paslaugas, ar įsigyjamas medžiagas, ar įrangÄ atsakovė derino atsiskaitymus, nes tuose aktuose dažniausia nurodoma tik nebaigta statyba. Pažymėtina, kad su UAB „Švoko sprendimai“ 2018 m. rugpjūčio 18 d. buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis dėl atsiskaitymų.

IeÅ¡kovė neturi dengti iÅ¡laidų dėl Å¡ios subrangovės laiku neatliktų darbų, tačiau skundžiamu sprendimu už UAB „Švoko sprendimai“ atliktus darbus, kuriuos ji turėjo atlikti statybos rangos sutarties galiojimo metu, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės įpareigota sumokėti kaip iÅ¡laidas po sutarties nutraukimo. Nesuprantama, kodėl lauko aikÅ¡telės užbaigimo darbams papildomai buvo iÅ¡leista tokia pat suma – 30 800Eur, kokia pagal projektinę sÄ matÄ turėjo bÅ«ti skirta pilnai įrengti Å¡iÄ aikÅ¡telę; nėra aiÅ¡ku, kokius darbus atliko MB „RokiÅ¡kio keliai“, ar iÅ¡ tiesų Å¡i bendrovė atliko darbų už 42 039,85 Eur.

Todėl, esant tokiems neaiÅ¡kumams, teismas nepagrįstai rėmėsi atsakovės pateiktomis lentelėmis apie papildomai atliktus ir apmokėtus darbus, nes atsakovė neįrodė, jog statybos darbams užbaigti papildomai iÅ¡leido 126 246,16 Eur. 22.6. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės sutinka, kad, jeigu teismas konstatuotų, jog sutartis nutrÅ«ko tik dėl ieÅ¡kovės kaltės, ji turėtų sumokėti atsakovei 10 000 Eur netesybų, tačiau tuo pačiu atsakovė jai turi sumokėti 44 683 Eur už atliktus papildomus darbus, todėl tik pilnai atsiskaičius atsakovei, ieÅ¡kovė spręs klausimÄ dėl netesybų sumokėjimo.

23. Atsakovė UAB „Svaita“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovės UAB „Svaita“ priteista 24 939,38 Eur už papildomai atliktus statybos darbus ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti; panaikinti sprendimo dalį, kuria, taikant prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ priteista 149 978,72 Eur atsakovei UAB „Svaita“; kitose dalyse sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo šiuos argumentus: 23.1. Ginčijamoje dalyje teismo sprendimas turi būti panaikintas, kadangi atsakovės skola ieškovei už papildomai atliktus darbus jau buvo įvertinta priešieškinio sumoje ir atsakovei reiškiant reikalavimus išskaityta iš bendros ieškovės įsiskolinimo sumos atsakovei. Faktinę aplinkybę, kad ieškovė atliko papildomų darbų (fasadinių plokščių montavimas ant priekinės pastato dalies, fasadinių plokščių montavimas ant šoninio parapeto, dviejų sluoksnių priešgaisrinio gipso plokščių montavimas ant lubų, vidinių gipso kartono 100 mm pertvarų su metaliniu karkasu ir vatos užpildu montavimas, požeminės lauko kanalizacijos įrengimas) ir už juos atsakovė nebuvo atsiskaičiusi, atsakovė pripažino nuo pat pradžių, vienintelis dalykas papildomų darbų atžvilgiu, dėl kurio ginčo šalys neturėjo bendro sutarimo, buvo atliktų darbų kiekiai ir kaina. 23.2.

ReikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovė įskaičiavo ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ už atliktus papildomus darbus ir Å¡ia suma atitinkamai sumažino prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ (ieÅ¡kovės skolÄ atsakovei). IÅ¡ esmės pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu iÅ¡ atsakovės pusės buvo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių (piniginių) reikalavimų 17 414,81 Eur sumai įskaitymas. 23.3. Bylos nagrinėjimo metu Å¡alys sudarė 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ , kuriuo iÅ¡sprendė tarpusavio ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės atliktų papildomų darbų kiekių ir kainos.

Å alys patvirtino, kad bendra ieÅ¡kovės atliktų papildomų darbų vertė yra 20 611,06 Eur (be PVM) (24 939,38 Eur su PVM). Å ių papildomų darbų priėmimÄ â€“perdavimÄ Å¡alys įformino dviÅ¡aliu 2020 m. spalio 23 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktu F2. Atitinkamai susitarė, kad jų sudaryti vienaÅ¡aliai Å¡ių darbų priėmimo–perdavimo aktai yra negaliojantys. Todėl teismas neturėjo pagrindo priteisti iÅ¡ atsakovės 24 939,38 Eur (su PVM) sumÄ už papildomus darbus.

Esant tokiam teismo sprendimui susidaro situacija, kad ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ sumÄ gauna du kartus: vienÄ kartÄ Å¡i suma yra minusuojama iÅ¡ bendros ieÅ¡kovės skolos atsakovei ir tiesiogiai atsispindi prieÅ¡ieÅ¡kinio sumoje; antrÄ kartÄ tÄ pačiÄ sumÄ teismas priteisia skundžiamu sprendimu. Be to, teismas Å¡iÄ sumÄ nepagrįstai priteisė su PVM. 23.4. Panaikinus sprendimo dalį dėl 24 939,38 Eur sumos už papildomus darbus priteisimo, nebelieka prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų bei nelieka kÄ Ä¯skaityti.

Dėl Å¡ios priežasties yra naikintina skundžiamo teismo sprendimo dalis, iÅ¡dėstyta rezoliucinės dalies 3 punkte (taikant prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ priteisti 149 978,72 Eur atsakovei UAB „Svaita“). 23.5. Kitose dalyse teismas priėmė pagrįstÄ bei motyvuotÄ sprendimÄ , su kuriuo atsakovė sutinka.

24. Atsakovė UAB „Svaita“ atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimÄ ieÅ¡kovės skundžiamoje dalyje palikti nepakeistÄ , priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodo tokius pagrindinius argumentus: 24.1. Skunde ieÅ¡kovė selektyviai pateikia tik dalį ginčui reikÅ¡mingos informacijos. Neužbaigusi statybos darbų 2018 m. spalio 1 d., ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Po šios datos tam tikrus veiksmus pagal rangos sutartį šalys atliko, tačiau nesusitarė dėl galutinio darbų atlikimo termino pratęsimo (nukėlimo), tai nebuvo pilnavertis ir tinkamas sutartinių įsipareigojimų vykdymas, o tik bandymas išspręsti susikaupusias problemas. 24.2. Rangos sutarties vykdymo bei statybos darbų atlikimo laikotarpiu atsakovė neatlikinėjo jokių statybinių medžiagų užsakymų, neorganizavo statybinių medžiagų tiekimo. 24.3. Projektiniai pakeitimai buvo smulkūs ir neesminiai, dėl kurių jokių papildomų darbų neatsirado: pasikoregavo neįgaliųjų takų išdėstymas, vidinių gipso kartono pertvarų išdėstymas, varstomos durys buvo pakeistos pakeliamais vartais, nežymiai pakeisti grindų ir stogo apšiltinimo sprendiniai.

Be to, dalį Å¡ių darbų ieÅ¡kovė atliko jau po 2018 m. spalio 1 d. (gipso kartono pertvarų montavimas), dalies darbų ji neatliko visai (neįgaliųjų takų įrengimas), jie buvo užbaigti jau po rangos sutarties nutraukimo kitų atsakovės samdytų rangovų. Aptarti pokyčiai ieÅ¡kovei buvo žinomi ir su ja suderinti, ieÅ¡kovė statybos darbus vykdė atsižvelgdama į Å¡iuos pakeitimus ir dėl jų nereikalavo pratęsti galutinį statybos darbų terminÄ ir dėl to Å¡alys nebuvo susitarusios. 24.4.

Pirmosios pastabos dėl atliekamų darbų eigos ieÅ¡kovei buvo iÅ¡sakytos dar 2018 m. birželį, 2018 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke; raÅ¡ytinė pretenzija teikta 2018 m. lapkričio 3 d. Atsakovė reguliariai reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl lėtos darbų eigos, o tam tikri statybos darbai po 2018 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovės buvo atliekami ne todėl, kad atsakovė neturėjo jokių pretenzijų, o todėl, kad atsakovė priėmė sprendimÄ pasikliauti ieÅ¡kovės pažadais ir tikėjosi, jog darbai bus užbaigti taip, kad atsakovė galės parduotuvę atidaryti iÅ¡ anksto suplanuotu terminu. 24.5.

Rangos sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovė tiesiogiai nesamdė jokių subrangovų, byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Visi subrangovai ar medžiagų tiekėjai turėjo tiesioginius teisinius santykius su ieÅ¡kove. TeisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ieÅ¡kovės argumentai, kad subrangovai vėlavo atlikti darbus ir ta aplinkybė tiesiogiai kliudė ieÅ¡kovei laiku atlikti darbus, kadangi tiek pagal rangos sutartį, tiek pagal įstatymÄ ieÅ¡kovė yra atsakinga už subrangovų prievolių tinkamÄ vykdymÄ . 24.6.

Rangos sutartis buvo nutraukta dėl ieÅ¡kovės padarytų esminių rangos sutarties pažeidimų. Visas ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde dėstomas faktines aplinkybes teismas įvertino visų byloje nustatytų faktinių aplinkybių bei surinktų įrodymų kontekste. Teismas priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kuriame ieÅ¡kovės dėstomos faktinių aplinkybių interpretacijos buvo pripažintos nepagrįstomis ir neteisingomis. 24.7. Lauko aikÅ¡telės įrengimo darbai buvo įvertinti konkrečia fiksuota suma, kuri negalėjo bÅ«ti virÅ¡yta.

Už sÄ matoje nurodytÄ kainÄ turėjo bÅ«ti atlikti visi lauko aikÅ¡telės įrengimo darbai, pradedant pagrindų paruoÅ¡imu, baigiant trinkelių ir bordiÅ«rų paklojimu, tačiau visi numatyti darbai atlikti nebuvo. Atsakovė sumokėjo visÄ sÄ matoje numatytÄ lauko aikÅ¡telės įrengimo kainÄ , tačiau rangos sutartyje apibrėžto rezultato negavo. Susitarimo dėl Å¡ios darbų dalies kainos padidinimo tarp Å¡alių nebuvo. Todėl reikalavimui priteisti ieÅ¡kovės nurodomas sumas už lauko aikÅ¡telės įrengimÄ (kurios ieÅ¡kovė taip ir neįrengė) nebuvo jokio teisėto pagrindo, kÄ teisingai ir konstatavo teismas skundžiamame sprendime. 24.8.

IeÅ¡kovės teikiami argumentai dėl 63 921,17 Eur permokos priteisimo visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylos nagrinėjimo metu, dėl jų teismas pasisakė motyvuotai ir pagrįstai. 2020 m. spalio 23 d. susitarimu, atlikusios iÅ¡samius atliktų darbų verčių bei atsakovės atliktų mokėjimų skaičiavimus bei juos suderinusios, Å¡alys susitarė ir ieÅ¡kovė patvirtino, kad iÅ¡ viso pagal rangos sutartį atsakovė yra sumokėjusi 346 574 Eur. Palyginus Å¡iÄ sumÄ su ieÅ¡kovės atliktų ir atsakovės priimtų darbų verte susidaro permoka, kuriÄ teismas pagrįstai priteisė.

IeÅ¡kovės iÅ¡vedžiojimai apie triÅ¡alius mokėjimus, darbų nepriėmimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi visi mokėjimai vyko triÅ¡alių susitarimų pagrindu; visi jie buvo suderinti ieÅ¡kovės, atsakovės ir atitinkamo subrangovo; visos apmokėtos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos ieÅ¡kovei. 24.9. Visos atsakovės patirtos iÅ¡laidos statybos darbams užbaigti po rangos sutarties nutraukimo yra pagrįstos į bylÄ pateiktais pirminiais dokumentais ir Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė nepaneigė.

IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės pažeidė rangos sutartį, todėl atsakovė pagrįstai ir teisėtai sutartį nutraukė, už kÄ ieÅ¡kovei yra taikytinos atitinkamos teisinės pasekmės – netesybos bei patirtų nuostolių atlyginimas.

25. IeÅ¡kovė BUAB „Gebuva“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ tenkinti visiÅ¡kai. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 25.1. Teikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė iÅ¡samiai nurodė aplinkybes, jog atsakovė nėra atsiskaičiusi už papildomai atliktus darbus. Teismas pagrįstai pripažino faktÄ , jog ieÅ¡kovė atliko papildomus darbus, kurių bendra vertė pagal 2020 m. spalio 23 d. pasiraÅ¡ytÄ naujÄ papildomai atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ F2 yra 20 611,06 Eur be PVM (24 939,38 Eur su PVM).

Atsakovė už papildomai atliktus darbus nėra atsiskaičiusi ir nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. 25.2. IeÅ¡kovė, pasiraÅ¡ydama 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ , patvirtino, kad jai tiesiogiai buvo sumokėta 207 427 Eur, o fakto – ar 139 147 Eur buvo sumokėti subrangovams, negalėjo patvirtinti, kadangi nežino, nei kokius konkrečiai subrangovus samdė UAB „Svaita“, nei kokiems darbams, nei kaip priėmė Å¡iuos darbus, nei kaip su subrangovais buvo atsiskaityta. 25.3. Atsakovė savaip interpretuoja 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ , kurį rengė jos advokatas.

Jeigu ieÅ¡kovės atstovė, pasiraÅ¡ydama minėtÄ susitarimÄ bÅ«tų jį supratusi taip, kaip teismui aiÅ¡kina atsakovės atstovas, ji tokio susitarimo nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi, kadangi jis visiÅ¡kai nenaudingas ieÅ¡kovei ir reiÅ¡kiantis, jog visÄ atsakomybę dėl to, kad nebuvo įvykdyta statybos rangos sutartis, turėtų prisiimti tik ieÅ¡kovė, nors tiek ieÅ¡kinyje, tiek kituose procesiniuose dokumentuose ieÅ¡kovė teigė, kad dėl sutarties nutraukimo yra ir atsakovės kaltė. 25.4. Tiek prieÅ¡ieÅ¡kiniu, tiek ir kartu su apeliaciniu skundu nėra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, kad objekto statybos darbų užbaigimui po nutrÅ«kusios statybos rangos sutarties atsakovė papildomai iÅ¡leido 126 246,16 Eur.

Lentelės, skaičiavimai, net ir sumų įrašymas cituojamame papildome 2020 m. spalio 23 d. susitarime neįrodo, kad ši suma buvo atsakovės patirti nuostoliai, kurie atsirado dėl ieškovės kaltės ir juos ieškovė turi kompensuoti. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 26. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo iš dalies patenkinti iš statybos rangos teisinių sutartinių santykių kilę tiek rangovės, tiek ir užsakovės reikalavimai, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnis). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas.

Dėl bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių ir apeliacijos ribų 27. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ginčas nekyla. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė UAB „Gebuva“ ir atsakovė UAB „Svaita“ 2018 m. balandžio 12 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. 18/04/12, kuria ieÅ¡kovė įsipareigojo savo jėgomis, medžiagomis, mechanizmais ir rizika atlikti prekybos paskirties pastato statybos darbus ir perduoti darbų rezultatÄ užsakovei (rangos sutarties 1.1 punktas). Kartu su rangos sutartimi Å¡alys patvirtino sÄ matÄ , kurioje iÅ¡skirti atskiri darbų etapai (darbų pavadinimai, kiekiai ir kt.), kiekvieno jų kaina ir bendra viso parduotuvės pastato statybos kaina – 326 874,99 Eur.

Rangos sutarties 4.3 punkte Å¡alys patvirtino, kad darbų kaina yra maksimali ir negali bÅ«ti didinama, iÅ¡skyrus sutartyje numatytus atvejus. Rangos sutarties 1.5 punktu Å¡alys susitarė ir patvirtino, kad statybos darbų atlikimo terminai ir statybos darbų kaina (jos nevirÅ¡ijimas) yra esminiai ieÅ¡kovei keliami reikalavimai ir esminės rangos sutarties sÄ lygos. Rangos sutarties 2.1 punktu Å¡alys susitarė, kad parduotuvės pastato statybos darbai turi bÅ«ti atlikti iki 2018 m. spalio 1 d.

28. Atsakovė UAB „Svaita“ 2019 m. sausio 22 d. pareiškimu vienašališkai nuo 2019 m. sausio 29 d. nutraukė statybos rangos sutartį.

29. Bylos nagrinėjimo eigoje Å¡alys 2020 m. spalio 23 d. sudarė susitarimÄ sureguliuoti klausimus, susijusius su statybos rangos sutartimi bei jos vykdymu. Å alys nustatė papildomų darbų apimtis, kiekius ir kainas, susitarė dėl jų įforminimo ir jau suraÅ¡ytų dokumentų negaliojimo. Be kita ko, Å¡alys patvirtino, kad vykdydama statybos rangos sutartį UAB „Svaita“ priėmė darbų už 282 652,83 Eur; vykdydama statybos rangos sutartį UAB „Svaita“ sumokėjo 346 574 Eur, iÅ¡ kurių 207 427 Eur buvo sumokėta tiesiogiai UAB „Gebuva“, o 139 147 Eur buvo sumokėta subrangovams pagal triÅ¡alius susitarimus.

30. Nepaisant sudaryto susitarimo, tarp Å¡alių liko ginčas dėl netinkamo atsiskaitymo pagal statybos rangos sutartį – ieÅ¡kovė prašė priteisti įsiskolinimÄ už atliktus papildomus darbus, atsakovė – susidariusiÄ permokÄ bei baudÄ ir patirtus nuostolius dėl neįvykdytos ir nutrauktos sutarties. Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas tiek ieÅ¡kinį, tiek prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu apeliantė (ieÅ¡kovė, rangovė) pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama patenkinti atmestÄ jos reikalavimÄ ir priteisti praÅ¡omÄ sumÄ už papildomus lauko aikÅ¡telės įrengimo darbus bei panaikinti sprendimo dalį dėl tenkintų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, teigdama, kad teismas netinkamai įvertino Å¡alių 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ , permokos nebuvimÄ dėl tiesioginių mokėjimų subrangovams bei, kad atsakovė neįrodė patirtų nuostolių; taip pat nesutinka su konstatuota vien rangovės kalte dėl sutarties nutraukimo.

Atsakovė nesutinka su sprendimo dalimi dėl sumos už papildomus darbus priteisimo, nes Å¡i suma jau buvo įskaityta į prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , kuri sudarius 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ patikslinta, atitinkamai keistina sprendimo dalis dėl atlikto Å¡alių patenkintų reikalavimų įskaitymo. Taigi, atsižvelgiant į skundų argumentus pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas bei pagrįstumas apeliacine tvarka vertinamas iÅ¡ esmės visa apimtimi.

31. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti, ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti 20 726,16 Eur už lauko aikÅ¡telės įrengimo darbus 32. IeÅ¡kovė patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti 20 726,16 Eur (be PVM) sumÄ už atliktus lauko aikÅ¡telės darbus, nes, atlikus inžinerinių tinklų klojimo darbus, paaiÅ¡kėjo papildomų darbų poreikis – sukelti sklypÄ . Užsakovė Å¡ių darbų nesutiko apmokėti, nes laiko, kad Å¡ie darbai įtraukti į sutarties kainÄ , t. y. lauko aikÅ¡telės įrengimo darbai buvo įvertinti konkrečia fiksuota suma, kuri negalėjo bÅ«ti virÅ¡yta, be to, nėra duomenų, patvirtinančių bÅ«tinumÄ dėl padidėjusių darbų apimčių didinti kainÄ , o ieÅ¡kovė neatliko visų aikÅ¡telės įrengimo darbų.

Skundžiama sprendimo dalimi pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmetė, konstatavęs sutartyje esant nustatytai konkrečiai Å¡ių darbų sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo ir nesant pagrindo nurodomus darbus laikyti papildomais, nebuvus sudarytiems atskiriems susitarimams dėl papildomų darbų atlikimo. Apeliantė nesutinka su tokiu teismo sprendimu, nurodydama, kad, nors Å¡ie darbai nebuvo numatyti sutartyje ir techniniame projekte, tačiau atsižvelgiant į faktinę situacijÄ bei rangos sutarties 4.5 punkto nuostatas, atsiradus poreikiui atlikti papildomus darbus, kaina didinama atsižvelgiant į sutartÄ vienetinį darbų įkainį ir Å¡iuo atveju ji padidėjo, ieÅ¡kovė aikÅ¡telės įrengimo darbams atlikti papildomai iÅ¡leido 20 726,16 Eur, kurie turi bÅ«ti priteisti iÅ¡ atsakovės. Teisėjų kolegija tokius ieÅ¡kovės argumentus laiko nepagrįstais.

33. Darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai nurodomi rangos sutartyje (CK 6.653 straipsnio 1 dalis). CK 6.653 straipsnio 1–3 dalies normose nustatyta galimybė Å¡alims pasirinkti kainos nustatymo bÅ«dus. Pagal Å¡ias normas darbų kaina gali bÅ«ti nustatoma sutartyje nurodant konkrečiÄ kainÄ , sudarant konkrečiÄ ar apytikrę sÄ matÄ arba sutartyje įtvirtinant kainos nustatymo kriterijus ir bÅ«dus. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ių nuostatų tikslas – statybos rangos sutarties Å¡alims suteikti alternatyvias galimybes joms labiau priimtinu bÅ«du nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, susijusias su darbų kainos koregavimu, taip užtikrinti Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , drausminti statybos proceso dalyvius ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-364-469/2019).

34. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas rodo, kad statybos darbų kainos pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovė, Å¡alys derino pasiÅ«lyme numatytus darbus, medžiagas, kainÄ . Å alių sudarytos sutarties kaina iÅ¡ esmės fiksuota. Rangos sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad bendra darbų kaina yra 484 Eur be PVM už 1 kv. m pastato grindų ploto. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta bendra darbų suma – 326 874,99 Eur be PVM.

35. Taigi, kai sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas – sumažinti. Å i taisyklė taip pat taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų (CK 6.653 straipsnio 5 dalis). Kita vertus, kainos didinimo draudimas nėra absoliutus. Tam tikrais atvejais ir tam tikromis sÄ lygomis jis yra įmanomas. Jei vykdant rangos sutartį paaiÅ¡kėja, kad bÅ«tina atlikti papildomų darbų ir rangovui tenka didinti kainÄ , sutartyje nustatytÄ darbų kainÄ galima keisti ir prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis).

Atitinkamai nustatyta ir CK 6.684 straipsnio 4 dalyje. Pagal CK 6.684 straipsnio 5 dalį rangovas, neįvykdęs šio straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas.

36. IÅ¡ CK 6.684 straipsnio 4 dalyje pateiktos papildomų darbų sampratos matyti, kad papildomais darbais negali bÅ«ti pripažinti darbai, kurie, nors nebuvo aiÅ¡kiai iÅ¡vardinti rangos sutartyje, bet galėjo bÅ«ti numatyti iÅ¡ normatyvinių statybos dokumentų. Toks papildomų darbų aiÅ¡kinimas įtvirtintas ir teismų praktikoje, kurioje nurodyta, kad atsižvelgiant į galimybės keisti rangos sutartimi sutartų darbų kainÄ iÅ¡imtinį pobÅ«dį, papildomų darbų kategorija turėtų bÅ«ti suprantama pakankamai siaurai, nesureikÅ¡minant pradinėje projektavimo stadijoje parengtuose žiniaraščiuose nurodytų orientacinių darbų, medžiagų ir jų kiekių (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-164-516/2018).

Kasacinis teismas Å¡iuo klausimu yra pažymėjęs, kad tokie darbai, kurie, teikiant pasiÅ«lymÄ , galėjo bÅ«ti įvertinti remiantis techniniu projektu ir techninės užduoties sprendiniais, nelaikytini papildomais darbais, jie atliekami rangovės sÄ skaita ir jėgomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-690/2017). Be to, kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas su darbų kainos keitimu susijusias teisės normas, yra pabrėžęs, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Ginčui aktualios išimtys nustatytos specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-543/2006; 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

37. Nagrinėjamu atveju byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas rodo, kad statybos darbų kainos pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovė, Å¡alys derino pasiÅ«lyme numatytus darbus, medžiagas, kainÄ . Å alių sudarytos sutarties kaina iÅ¡ esmės fiksuota. Rangos sutarties 4.1 punkte nustatyta, kad bendra darbų kaina yra 484 Eur be PVM už 1 kv. m pastato grindų ploto. Sutarties priede Nr. 1 nustatyta bendra darbų 326 874,99 Eur suma be PVM; lauko aikÅ¡telės sutvarkymui (pagrindų paruoÅ¡imas, betoninių bortų montavimas, betoninių trinkelių 60 mm montavimas) nustatyta 33 134,73 Eur suma.

Sutarties 4.3 punkte nustatyta, kad darbų kaina yra maksimali ir negali būti didinama, išskyrus sutartyje numatytus atvejus. Sutarties 4.5 punkte, kuriuo remiasi ieškovė, numatytas darbų kainos perskaičiavimas, jeigu užsakovės iniciatyva atliekami projekto pakeitimai ir dėl to atsiranda poreikis atlikti papildomus darbus. Tačiau pagal sutartį bet kokie pakeitimai ir papildymai turi būti sudaryti raštu ir patvirtinti abiejų šalių atstovų (sutarties 13.2 punktas), taip pat 4.7 punkte nustatyta, kad užsakovė jokiais atvejais neapmoka už rangovės atliktus sutarties dokumentuose nenumatytus darbus, kurių šalys nepatvirtino raštišku papildomu susitarimu prie sutarties.

Tokių pakeitimų ar raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė bendrame kontekste neįvertina ir kitų kainÄ apibrėžiančių sutarties nuostatų – 4.6 punkte numatyta, jog sudarant sutartį rangovės nenumatyti (į sÄ matÄ neįtraukti), tačiau rezultatui pasiekti bÅ«tini atlikti darbai yra atliekami rangovės sÄ skaita ir užsakovė jų neatlygina. Tokie darbai nelaikomi papildomais darbais ir laikoma, kad jų kaina įtraukta į sutartyje numatytÄ bendrÄ darbų kainÄ .

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad į lauko aikÅ¡telės darbus įeina pagrindų paruoÅ¡imas, o šį reikalavimÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės grindžia bÅ«tinybe 0,80 cm sukelti lauko aikÅ¡telės sklypÄ , kas neteikia pagrindo spręsti apie poreikį atlikti nenumatytus papildomus darbus lėmusius net 20 726,16 Eur papildomus kaÅ¡tus, kurie negalėjo bÅ«ti įsivertinti numatant bendrÄ lauko aikÅ¡telės įrengimo kainÄ . Be to, kaip minėta, parduotuvės pastato statybos darbų kainos paskaičiavimÄ bei atitinkamÄ pasiÅ«lymÄ parengė ir atsakovei pateikė ieÅ¡kovė.

38. Nustatytų aplinkybių visumos kontekste teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 20 726,16 Eur už lauko aikÅ¡telės įrengimo darbus netenkintas pagrįstai, be to, ieÅ¡kovė neginčija, kad sutartyje nustatyto dydžio lauko aikÅ¡telės darbų kaina jai buvo sumokėta. Dėl ieÅ¡kovės reikalavimo apmokėti 20 611,06 Eur be PVM už papildomus darbus ir atsakovės reikalavimo priteisti 63 921,17 Eur dydžio permokÄ 39. Kaip nurodyta, ieÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės pinigines lėšas už atliktus papildomus darbus, atsižvelgusi į 2020 m. spalio 23 d. pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ ir įformintÄ papildomų darbų perdavimo–priėmimo aktÄ F2 ir pažymÄ apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę, nurodė, kad atliko papildomus darbus:

1) montavo fasadines plokštes ant priekinės pastato dalies; 2) montavo fasadines plokštes ant šoninio parapeto;

3) montavo dviejų sluoksnių priešgaisrines gipso plokštes ant lubų;

4) įrengė vidines gipso kartono 100 mm pertvaras su metaliniu karkasu ir vatos užpildu;

5) įrengė požeminę lauko kanalizacijÄ ; visų iÅ¡vardintų darbų kaina 20 611,06 Eur be PVM, už kuriuos, ieÅ¡kovės teigimu, atsakovė neatsiskaitė. Atsakovė tvirtina, kad, reikÅ¡dama prieÅ¡ieÅ¡kinį, ji įskaičiavo ieÅ¡kovei mokėtinÄ sumÄ už atliktus papildomus darbus ir Å¡ia suma atitinkamai sumažino prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ (ieÅ¡kovės skolÄ atsakovei – 67 117 Eur permokÄ ), kuriÄ patikslino atsižvelgusi į 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ ir prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės susidariusiÄ 63 921,17 Eur permokÄ . Atsakovės teigimu, skundžiamu sprendimu tenkinus nurodytÄ ieÅ¡kovės reikalavimÄ susidaro situacija, kad ieÅ¡kovė tÄ pačiÄ sumÄ gauna du kartus: vienÄ kartÄ Å¡i suma yra minusuojama iÅ¡ bendros ieÅ¡kovės skolos atsakovei ir tiesiogiai atsispindi prieÅ¡ieÅ¡kinio sumoje; antrÄ kartÄ tÄ pačiÄ sumÄ teismas priteisia skundžiamu sprendimu.

40. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas, vertindamas nurodytus Å¡alių reikalavimus byloje nustatytų aplinkybių ir 2020 m. spalio 23 d. susitarimo kontekste, padarė prieÅ¡taringas iÅ¡vadas. Viena vertus, teismas susitarimÄ vertino kaip patvirtinantį sutartimi sulygtų ir priimtų darbų bei sumokėtos kainos skirtumÄ , t. y. kad vykdydama sutartį atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 63 921,17 Eur daugiau (346 574 Eur – 282 652,83 Eur = 63 921,17 Eur) nei ieÅ¡kovė atliko ir pridavė statybos rangos darbų, todėl sprendė, kad yra pagrindas tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 63 921,17 Eur atsakovei be pagrindo sumokėtų piniginių lėšų. Kita vertus, ieÅ¡kovės reikalavimo aspektu vertino, kad susitarimas nepatvirtina papildomai atliktų darbų apmokėjimo, todėl jį priteisė. Teisėjų kolegija tokį pirmosios instancijos teismo vertinimÄ pripažįsta neteisingu.

41. Bylos duomenys rodo, kad pradinį reikalavimÄ dėl apmokėjimo už papildomus darbus ieÅ¡kovė grindė 2019 m. sausio 29 d. vienaÅ¡aliu atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktu F2 28 400,11 Eur sumai. Atsakovė, nesutikdama su ieÅ¡kovės reikalavimu, pareikÅ¡tame prieÅ¡ieÅ¡kinyje šį vienaÅ¡alį aktÄ ginčijo ir teigė, kad jame nurodyti darbai priimti atsakovės 2019 m. liepos 26 d. koreguotais aktais, įformintais 2019 m. rugpjūčio 7 d. vienaÅ¡aliu priėmimu–perdavimu, atitinkamai nurodant, kad nuo rangos sutarties sudarymo iki jos pasibaigimo (2019 m. sausio 29 d.) ieÅ¡kovė atliko statybos darbų už 279 457 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos 262 042 Eur yra priimti–perduoti dviÅ¡aliais atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktais, o 17 414,81 Eur yra priimta vienaÅ¡aliais atsakovės suraÅ¡ytais darbų priėmimo aktais.

Rangos sutarties galiojimo metu atsakovės atliktų mokėjimų suma – 346 574 Eur, t. y. 67 117 Eur daugiau nei ieÅ¡kovė atliko darbų, todėl permokÄ prašė priteisti. Taigi, kaip matyti iÅ¡ pradinės Å¡alių pozicijos, atsakovė pagrįstai nurodo, kad faktinę aplinkybę, jog ieÅ¡kovė atliko papildomų darbų, atsakovė pripažino, tačiau Å¡alys nesutarė dėl darbų kiekio bei kainos, o bendras sutarimas pasiektas 2020 m. spalio 23 d. susitarimu ir Å¡ios dienos priėmimo–perdavimo aktu F2.

42. Taigi, minėtu 2020 m. spalio 23 d. susitarimu Å¡alys iÅ¡sprendė nesutarimÄ dėl UAB „Gebuva“ atliktų papildomų darbų kiekių ir kainų, juo Å¡alys nustatė papildomų darbų apimtis, kiekius ir kainas, susitarė dėl jų įforminimo ir jau suraÅ¡ytų dokumentų negaliojimo. Å alys patvirtino, kad vykdydama sutartį ieÅ¡kovė atliko papildomus darbus (montavo fasadines plokÅ¡tes ant priekinės pastato dalies ir ant Å¡oninio parapeto; montavo dviejų sluoksnių prieÅ¡gaisrines gipso plokÅ¡tes ant lubų;

įrengė vidines gipso kartono 100 mm pertvaras su metaliniu karkasu ir vatos užpildu; įrengė požeminę lauko kanalizacijÄ ), kurių vertė 20 611,06 Eur ir kurie priimti bei perduoti 2020 m. spalio 23 d. perdavimo–priėmimo aktu F2 ir pažyma apie atliktų darbų ir iÅ¡laidų vertę F3. Ä®vertinusios minėtu aktu ir pažyma perduotus darbus ir jų vertę, Å¡alys patvirtino, kad: vykdydama statybos rangos sutartį UAB „Svaita“ priėmė darbų už 282 652,83 Eur; vykdydama statybos rangos sutartį UAB „Svaita“ sumokėjo 346 574 Eur, iÅ¡ kurių 207 427 Eur buvo sumokėta tiesiogiai UAB „Gebuva“, o 139 147 Eur buvo sumokėta subrangovams pagal triÅ¡alius susitarimus.

43. Susitarimo 9 punkte šalys susitarė ir patvirtino, kad sutarus dėl atliktų darbų kiekių, kainų, atliktų darbų priėmimo–perdavimo įforminimo, yra negaliojantys: 43.1. UAB „Gebuva“ 2020 m. sausio 29 d. (klaidingai nurodyta data, turi būti 2019 m. sausio 29 d.) surašytas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas F2, kuriuo buvo vienašališkai įformintas papildomų statybos darbų perdavimas UAB „Svaita“; 43.2. UAB „Svaita“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. (klaidingai nurodyta data, turi būti 2019 m. rugpjūčio 7 d.) surašytas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas F2 Etapas Nr. 3 Mūro darbai, kuriuo buvo vienašališkai įformintas papildomų statybos darbų priėmimas iš UAB „Gebuva“; 43.3.

UAB „Svaita“ 2020 m. rugpjūčio 7 d. (klaidingai nurodyta data, turi bÅ«ti 2019 m. rugpjūčio 7 d.) suraÅ¡ytas atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas F2 Papildomi statybos darbai, kuriuo buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai įformintas papildomų statybos darbų priėmimas iÅ¡ UAB „Gebuva“; 43.4. UAB „Gebuva“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija GBV Nr. 19000006; 43.5. UAB „Gebuva“ iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. sausio 28 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra serija GBV Nr. 19000005.

44. Susitarimo 10 punktu šalys patvirtino, kad susitarime numatyta apimtimi ir aptartais klausimais tarp jų kilęs ginčas yra išspręstas ir jos neturi viena kitai pretenzijų ar reikalavimų dėl susitarime aptartų ir juo išspręstų klausimų.

45. IeÅ¡kovė teigia, kad priteisdamas permokÄ teismas nesigilino į ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ formaliai vertino kaip patikimÄ , neginčijamÄ ir iÅ¡ esmės vienintelį įrodymÄ , kad neva atsakovė už atliktus darbus ieÅ¡kovei permokėjo, nors ieÅ¡kovė negali bÅ«ti atsakinga už subrangovams sumokėtas sumas; taip pat nurodo, kad atsakovė savaip interpretuoja sudarytÄ susitarimÄ , pagal tokiÄ interpretacijÄ susitarimo ieÅ¡kovė nebÅ«tų pasiraÅ¡iusi. Nagrinėjamu atveju, įvertinus Å¡alių sudarytos rangos sutarties, triÅ¡alių sutarčių su subrangovais ir 2020 m. spalio 23 d. susitarimo nuostatas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovė jos nurodyto dydžio permokos priteisimo reikalautų nepagrįstai ar kad ieÅ¡kovės reikalaujama suma nėra įskaityta pagal susitarimÄ .

46. Statybos rangos sutarties 8.1 punkte buvo aptarta rangovės teisė sutartyje numatytiems darbams atlikti samdyti subrangovus sutartyje nustatyta tvarka. Taip pat nurodyta, kad užsakovė turi teisę nurodyti rangovei subrangovus, su kuriais pastaroji privalo sudaryti subrangos sutartį (sutarties 8.2 punktas). Sutarties 8.3 punkto nuostatos leido ir rangovei savo nuožiūra parinkti subrangovus, tačiau numatyta, kad kiekvienas toks subrangovas turi būti raštu patvirtintas užsakovės, o nesant raštiško patvirtinimo subrangos sutartis negali būti sudaroma.

47. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 16 d. sutartimi dėl sutartinių prievolių vykdymo, sudaryta tarp UAB „Svaita“, UAB „Gebuva“ ir UAB „Švoko sprendimai“ (subrangovė), šalys susitarė dėl piniginių prievolių pagal generalinės rangos (t. y. ginčo šalių statybos rangos 2018 m. balandžio 12 d. sutarties) ir subrangos sutartį vykdymo tvarkos (sutarties 2 punktas). Sutartyje nurodyta, kad generalinės rangos sutartyje numatytiems darbams atlikti UAB „Gebuva“ pasitelkė subrangovę, su kuria sudarė 2018 m. balandžio 18 d. statybos rangos sutartį Nr. 18/04/18 (subrangos sutartį); pagal subrangos sutartį UAB „Gebuva“ tenka prievolė atsiskaityti su subrangove;

Å¡alys suinteresuotos piniginių prievolių tinkamu ir savalaikiu vykdymu, kad tai neįtakotų statybos procesų (sutarties 1.1 punkto b, d, e papunkčiai). Sutarties 3.4 punkte numatyta, kad užsakovė UAB „Svaita“, turėdama rangovės UAB „Gebuva“ iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos faktÅ«ros kopijÄ , atlieka tokius mokėjimus: už UAB „Gebuva“ apmoka subrangovui jo iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ pagal subrangos sutartį (sutarties 3.4.1 punktas); skirtumÄ tarp UAB „Gebuva“ užsakovei UAB „Svaita“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagal generalinės rangos sutartį ir subrangovės rangovei UAB „Gebuva“ iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagal subrangos sutartį sumoka ieÅ¡kovei UAB „Gebuva“ (sutarties 3.4.2 punktas).

Atsakovei UAB „Svaita“ atlikus nurodytus mokėjimus bus laikoma, kad UAB „Svaita“ įvykdė prievolę subrangovei už rangovę UAB „Gebuva“ ir UAB „Gebuva“ nebėra skolinga subrangovei pagal atitinkamÄ mokėjimo dokumentÄ ; UAB „Svaita“ perėmė kreditoriaus teises į rangovę UAB „Gebuva“ subrangovei apmokėtos sumos dydžiu ir tapo UAB „Gebuva“ kreditoriumi įvykdytos prievolės dydžiu (CK 6.50 straipsnis); Å¡alys susitarė, kad UAB „Svaita“ atliktas mokėjimas subrangovei laikomas juridiniu faktu, sukeliančiu kreditoriaus pasikeitimo teisines pasekmes, t. y.

UAB „Svaita“ pervedus mokėtinÄ sumÄ subrangovei; UAB „Svaita“ tampa UAB „Gebuva“ skolininku pervestos sumos dydžiui; Å¡alys susitaria, kad joks papildomas susitarimas reikalavimo perėjimui nebus sudaromas. Susidarę UAB „Svaita“ ir UAB „Gebuva“ prieÅ¡prieÅ¡iniai vienarÅ«Å¡iai (piniginiai) reikalavimai yra įskaitomi jų atsiradimo momentu, Å¡ios sutarties pagrindu, be jokio atskiro raÅ¡ytinio UAB „Svaita“ ir UAB „Gebuva“ susitarimo ar vienaÅ¡alio pareiÅ¡kimo;

UAB „Svaita“ įvykdžius piniginę prievolę subrangovei ir sumokėjus UAB „Gebuva“ sutarties 3.4.2 punkte nurodytÄ sumÄ , UAB „Svaita“ bus pilnai ir tinkamai įvykdžiusi piniginę prievolę ieÅ¡kovei UAB „Gebuva“ pagal atitinkamÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (sutarties 3.5, 3.5.1–3.5.4 punktai). Sutarties 3.6 punkte numatyta, kad mokėjimų pagal generalinės rangos ir subrangos sutartis apskaitÄ veda UAB „Svaita“.

48. AnalogiÅ¡kÄ triÅ¡alę sutartį UAB „Svaita“, UAB „Gebuva“ ir UAB „Perfero“ (subrangovė) sudarė 2018 m. rugpjūčio 16 d. pagal UAB „Gebuva“ ir UAB „Perfero“ 2018 m. balandžio 18 d. statybos rangos sutartį Nr.18/04/18 (subrangos sutartį); su UAB „Ecodomus“ (subrangovė) sudarė 2018 m. rugpjūčio 29 d. pagal 2018 m. rugpjūčio 9 d. užsakymÄ Nr. 2017-510ECD (subrangos sutartį); taip pat 2018 m. rugpjūčio 29 d. triÅ¡alę sutartį su UAB „Ecodomus“ pagal 2018 m. rugpjūčio 9 d. užsakymÄ Nr. 2017-510ECD (subrangos sutartį); 2018 m. rugsėjo 12 d. triÅ¡alę sutartį su UAB „Geras Variantas ir Ko“; 2018 m. rugsėjo 19 d. triÅ¡alę sutartį su UAB „Ecodomus LT“; 2018 m. lapkričio 22 d. triÅ¡alę sutartį su UAB „Cezis“ pagal 2018 m. balandžio 18 d. statybos rangos sutartį Nr. 18/04/18 (subrangos sutartį).

Ä®vertinusi nurodytų triÅ¡alių sutarčių dėl piniginių prievolių vykdymo nuostatas, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės argumentų, jog Å¡alys buvo sutarusios dėl atsakovės teisės tiesiogiai atsiskaityti su subrangovais pagal Å¡ių iÅ¡raÅ¡ytų ir ieÅ¡kovei pateiktų sÄ skaitų kopijas.

49. Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas ir ieÅ¡kovė apeliaciniame skunde Å¡ių iÅ¡vadų nekvestionuoja, kad jau 2018 m. UAB „Gebuva“ turėjo finansinių problemų atsiskaityti su tiekėjais už paimtas avansu statybines medžiagas – neturėjo pakankamų finansinių resursų tinkamai vykdyti statybos rangos sutartį, subrangovai reikalavo ir perspėjo nebevykdyti objekte darbų, todėl 2018 m. rugpjūčio mėnesį buvo sudarytos triÅ¡alės atsiskaitymų sutartys tarp rangovės, užsakovės ir subrangovų, nes rangovė, nors ir gaudama iÅ¡ užsakovės didesnį (avansinį) apmokėjimÄ nei atliko darbų, nebesugebėjo atsiskaityti su subrangovais už jų atliekamus darbus.

50. Taigi, nustatytų aplinkybių visumos kontekste, atmestini kaip nepagrįsti ieškovės argumentai dėl 2020 m. spalio 23 d. susitarimo turinio, t. y., kad vykdydama statybos rangos sutartį UAB „Svaita“ sumokėjo 346 574 Eur, iš kurių 207 427 Eur buvo sumokėta tiesiogiai UAB „Gebuva“, o 139 147 Eur buvo sumokėta subrangovams pagal trišalius susitarimus, neteisingumo, kitaip tariant, kad ieškovė nėra ir negali būti atsakinga už atsakovės tiesiogiai atliktus mokėjimus subrangovams.

Teisėjų kolegijos vertinimu, argumentus, kad nėra pateikta sutarčių su UAB „Mokveža“, UAB „Ulys ir partneriai“ ir UAB „Aldma“, kad neaiÅ¡ku, už kokius darbus buvo papildomai pervestos sumos UAB „Perfero“, ieÅ¡kovei nepasiraÅ¡ius atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktų, aptartų sutarčių sÄ lygų kontekste, ieÅ¡kovė turėjo įsivertinti prieÅ¡ pasiraÅ¡ydama 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ , juolab, kad jis sudarytas bylos nagrinėjimo eigoje, esant aiÅ¡kiems tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės reikalavimams, pati atsakovė jį sudarydama patvirtino, kad susitarime numatyta apimtimi ir aptartais klausimais tarp Å¡alių kilęs ginčas yra iÅ¡spręstas ir jos neturi viena kitai pretenzijų ar reikalavimų dėl susitarime aptartų ir juo iÅ¡spręstų klausimų.

51. Tokiu atveju įvertinus tarp Å¡alių egzistavusių susitarimų sÄ lygas kaip prielaidas atsakovei tiesiogiai atsiskaityti su subrangovais, 2020 m. spalio 23 d. susitarimÄ vertinant kaip tarpusavio skolų suderinimo aktÄ ir juo Å¡alims patvirtinus atliktų darbų ir atliktų mokėjimų apimtis, teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovė neįrodė atlikusi darbų neįeinančių į susitarimo apimtį, ar kad atsakovė bÅ«tų atlikusi mokėjimų, už kuriuos ieÅ¡kovė kaip rangovė nėra atsakinga.

Esant Å¡ioms aplinkybėms atmestinas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl papildomų sumų priteisimo – pirmosios instancijos teismo sprendimas Å¡ioje dalyje yra neteisėtas ir nepagrįstas ir, prieÅ¡ingai, pagrįstai tenkintas atsakovės reikalavimas dėl permokos priteisimo. Dėl sutarties nutraukimo ir teisinių padarinių (baudos ir nuostolių atlyginimo) 52. Jeigu sutartimi nustatyta iki tam tikro laiko sukurti ir perduoti daiktÄ , tai Å¡ios prievolės neįvykdymas yra pagrindas atsirasti sutartinei civilinei atsakomybei.

Sutartį nutraukus dėl vienos iš šalių kaltės – sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios formos – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). CK 6.221 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-381/2021).

53. Nagrinėjamu atveju tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė teigia, kad kalta dėl rangos sutarties nutrukimo yra prieÅ¡inga Å¡alis. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad kalta dėl sutarties nutraukimo yra ieÅ¡kovė, kuri iki statybos rangos sutarties 2.1 punkte nustatyto termino – 2018 m. spalio 1 d. nepastatė ir nepridavė užsakovei UAB „Svaita“ prekybos paskirties pastato, t. y. ieÅ¡kovė neįvykdė ir pažeidė esminę statybos rangos sutartimi su užsakove sutartÄ sÄ lygÄ â€“ darbų atlikimo terminÄ .

Taip pat nustatyta, kad pastatas nebuvo pabaigtas statyti ir priduotas ir per papildomai dar beveik 4 mėnesių terminÄ iki pat sutarties nutraukimo UAB „Svaita“ 2019 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimu apie statybos rangos sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ nuo 2019 m. sausio 29 d. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė pripažįsta, kad nustatytu terminu statybos darbų iÅ¡ tiesų nebaigė, tačiau Å¡iÄ aplinkybę grindžia tuo, jog pagal atsakovės atliktus užsakymus nebuvo pateikta dalis statybinių medžiagų, be to, atsakovės iniciatyva buvo keičiamas projektas, dėl ko atsirado papildomų, sutartyje nenumatytų darbų ir iÅ¡augo darbų apimtys, užsakovė nustojo atsiskaityti ir nesilaikydama sutartinių įsipareigojimų pati pradėjo samdytis subrangovus, kurie darbų neatliko laiku.

Be to, ieÅ¡kovė ir po sutartyje nustatyto termino toliau vykdė sutartinius įsipareigojimus, kadangi pagal sutarties 12.1 punktÄ sutartis galioja iki visiÅ¡ko sutartimi prisiimtų įsipareigojimų įvykdymo. Å ios aplinkybės, ieÅ¡kovės teigimu, leidžia spręsti ne tik apie ieÅ¡kovės, bet ir atsakovės kaltę dėl savalaikio sutarties neįvykdymo.

54. Å alių sudarytos sutarties 2.1 punkte nustatyta, kad darbus rangovė pradeda vykdyti ne vėliau kaip 2018 m. balandžio 23 d. ir įsipareigoja atlikti ne vėliau kaip iki 2018 m. spalio 1 d. Galutinis darbų priėmimo–perdavimo aktas turi bÅ«ti pasiraÅ¡ytas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po numatytos paskutinės darbų atlikimo dienos. Rangovė yra atsakinga tiek už darbų pabaigos terminų, tiek už tarpinių terminų pažeidimÄ (sutarties 2.3 punktas). Å alys numatė galimybę pratęsti darbų atlikimo terminus tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu arba sutartyje numatytais atvejais (sutarties 2.4 punktas).

Užsakovė turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį įspėjusi rangovę prieÅ¡ penkias dienas iki numatomos sutarties nutraukimo dienos, jeigu rangovė pažeidžia sutartyje numatytus įsipareigojimus ir užsakovės nurodytais terminais Å¡ių trÅ«kumų nepaÅ¡alina; kai rangovė ilgiau kaip 30 dienų vėluoja atlikti darbus ar atskirÄ jų etapÄ pagal sutartyje ir jos dokumentuose nustatytus darbų atlikimo terminus (sutarties 12.3, 12.3.1, 12.3.5 punktai). Pagal sutarties 10.3 punktÄ , jei rangovė vėluoja užbaigti darbus ar neperduoda jų užsakovei sutartyje ar jos dokumentuose nustatytu laiku, rangovė įsipareigoja mokėti užsakovei 10 000 Eur baudÄ , taip pat atlyginti dėl padaryto pažeidimo užsakovės patirtus nuostolius.

55. Taigi, ieÅ¡kovė neginčija, kad nustatytais terminais visų darbų neatliko ir atsakovei jų neperdavė. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad pastabos dėl atliekamų darbų eigos ieÅ¡kovei buvo iÅ¡sakytos dar 2018 m. birželį, 2018 m. rugpjūčio 16 d. elektroniniame laiÅ¡ke; raÅ¡ytinė pretenzija teikta 2018 m. lapkričio 3 d., t. y. atsakovė reiÅ¡kė pretenzijas ieÅ¡kovei dėl lėtos darbų eigos.

56. Teisėjų kolegija pripažįsta neįrodytais ieÅ¡kovės argumentus dėl projekto keitimo, papildomų darbų atsiradimo ar darbų apimčių padidėjimo, neva lemiantiems ir atsakovės kaltę dėl rangos sutarties neįvykdymo nustatytu terminu. Sutarties 1.3 punkte Å¡alys susitarė, kad darbus rangovė atlieka pagal užsakovės pateiktÄ projektinę–techninę dokumentacijÄ (priedas Nr. 2). TikslÅ«s atliekamų darbų pavadinimai bei kiekiai nurodyti projektinėje dokumentacijoje, suderintose lokalinėse sÄ matose.

Rangovė savo sÄ skaita paruoÅ¡ia darbo projektÄ , jei toks atliekamiems darbams yra reikalingas pagal norminių teisės aktų reikalavimus (sutarties 1.4 punktas). Byloje nustatyta, kad statybos darbų kainos pasiÅ«lymÄ pateikė ieÅ¡kovė, Å¡alys derino pasiÅ«lyme numatytus darbus, medžiagas, kainÄ . Sutarties 7.3.1 punkte rangovė patvirtino, kad susipažino su užsakovės užduotimis, statybos aikÅ¡tele, statybos dokumentais bei juos suprato, numatė ir įvertino visas Å¡ios sutarties vykdymui svarbias aplinkybes, taip pat darbus, medžiagas, savo pajėgumus bei garantavo, kad gali ir galės tinkamai vykdyti Å¡iÄ sutartį, kokybiÅ¡kai atlikti visus pagal Å¡iÄ sutartį numatytus darbus bei įgyvendinti kitus prisiimtus įsipareigojimus.

Ieškovė neginčija, kad projektinė–techninė dokumentacija jai buvo pateikta. Kaip jau minėta, sutarties 4.5 punkte numatytas darbų kainos perskaičiavimas, jeigu užsakovės iniciatyva atliekami projekto pakeitimai ir dėl to atsiranda poreikis atlikti papildomus darbus. Pagal sutartį bet kokie pakeitimai ir papildymai turi būti sudaryti raštu ir patvirtinti abiejų šalių atstovų (sutarties 13.2 punktas), taip pat 4.7 punkte nustatyta, kad užsakovė jokiais atvejais neapmoka už rangovės atliktus sutarties dokumentuose nenumatytus darbus, kurių šalys nepatvirtino raštišku papildomu susitarimu prie sutarties.

Tokių pakeitimų ar raÅ¡ytinio susitarimo dėl papildomų darbų atlikimo, galėjusių nulemti sutarties įvykdymo termino pažeidimÄ , taip pat ir įrodymų, kad dėl kokių nors pakeitimų prašė pratęsti galutinį statybos darbų terminÄ , ieÅ¡kovė į bylÄ nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai). Teigdama, kad sutarties termino pažeidimui turėjo įtakos ir subrangovų darbų vėlavimas, ieÅ¡kovė taip pat nepateikė duomenų, kurie konkrečiai subrangovai, kiek vėlavo atlikti darbus, ir kiek tas vėlavimas turėjo įtakos bendram sutarties įvykdymo terminui, be to, pagal sutarties 8.4 punktÄ sudariusi subrangos sutartį rangovė, kaip generalinis rangovas pagal subrangos sutartį, pilna apimtimi atsako užsakovei už subrangovų prievolių neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ .

Esant nustatytų aplinkybių visetui ieÅ¡kovės argumentai, jog dėl sutarties termino pažeidimo kalta ne tik ieÅ¡kovė, laikytini nepagrįstais ir nelemiančiais atsakomybės taikymo atsakovei. Todėl skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo iÅ¡vada, kad dėl sutarties nutraukimo yra kalta ieÅ¡kovė, kaip pažeidusi sutartyje nustatytÄ galutinį darbų atlikimo terminÄ , yra pagrįsta ir apeliacinio skundo argumentais nepaneigta. Todėl atsakovei priklauso sutarties 10.3 punkte nustatyta 10 000 Eur bauda, kuriÄ sumokėti privalo ieÅ¡kovė.

57. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pagal sutarties 10.3 punktÄ už vėlavimÄ atlikti darbus ieÅ¡kovei nustatyta atsakomybė tiek baudos forma, tiek nuostolių atlyginimo forma. Jeigu nustatytos netesybos, kreditorius negali reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Kitokias taisykles numatantis Å¡alių susitarimas negalioja. Kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

58. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; 2018 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-969/2018).

Sutartyje Å¡alims susitarus dėl atsakomybės už sutarties pažeidimÄ netesybų forma, nepanaikinama kreditoriaus teisė reikalauti atlyginti nuostolius. Tokiu atveju, kai kreditorius pasirenka už sutarties pažeidimÄ reikalauti iÅ¡ skolininko tiek atlyginti nuostolius, tiek mokėti netesybas, netesybos pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies reikalavimus yra įskaitomos į nuostolių atlyginimÄ , nes, kaip jau minėta, netesybos tik kompensuoja kreditoriaus patirtus nuostolius, bet negali bÅ«ti kreditoriaus pasipelnymo Å¡altinis.

Taigi, kreditorius, kuriam visiÅ¡kai atlyginami nuostoliai, neturi teisinio pagrindo papildomai gauti ir netesybų sumos, nes tai reikÅ¡tų kreditoriaus nepagrįstÄ praturtėjimÄ kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-145/2013).

59. Nagrinėjamoje byloje atsakovė, be kita ko, reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus statybos darbams užbaigti po sutarties nutraukimo, kurie virÅ¡ija sÄ matoje nurodytÄ darbų kainÄ , nes bÅ«tent tokia suma padidėjo atsakovės iÅ¡laidos parduotuvės pastato statybai dėl ieÅ¡kovės kaltės. Taigi, atsakovė praÅ¡o kompensuoti tÄ pinigų sumÄ , kuri reikalinga grÄ Å¾inti atsakovę į padėtį, kuri bÅ«tų buvusi, jei ieÅ¡kovė darbus bÅ«tų atlikusi tinkamai. Manytina, kad Å¡alių susitarimas dėl baudos atitinka susitarimÄ dėl minimalių atsakovės nuostolių, kurių atsakovei nereikia įrodinėti, tačiau atsakovei pareikalavus didesnės už netesybas nuostolių sumos, atsiranda pagrindas Å¡alių sutartas netesybas (baudÄ ) įskaityti į nuostolių sumÄ .

60. Sutartinei civilinei atsakomybei taikyti turi bÅ«ti nustatytos Å¡ios sÄ lygos: atsakovo neteisėti veiksmai, pasireiÅ¡kiantys sutartinės prievolės nevykdymu ar netinkamu vykdymu, dėl to atsiradę nuostoliai, taip pat tarp Å¡ių sÄ lygų egzistuojantis priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.246–6.249, 6.256 straipsniai). Pagal CK 6.248 straipsnio 1 dalį skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus. Byloje nekyla ginčas dėl visų civilinės atsakomybės sÄ lygų egzistavimo, tačiau ieÅ¡kovė nesutinka su atsakovės patirtų nuostolių dydžiu, teigdama, kad į bylÄ pateiktos tik trys sutartys su rangovais, pagrindžiančios iÅ¡laidas, kurios buvo patirtos norint užbaigti statybos objektÄ , tačiau nėra pateikta darbų priėmimo–perdavimo aktų, o iÅ¡raÅ¡ytų tarpusavio atsiskaitymų aktuose net neaiÅ¡ku, už kokius darbus, ar paslaugas, ar įsigyjamas medžiagas, ar įrangÄ atsakovė derino atsiskaitymus, nes tuose aktuose dažniausia nurodoma tik nebaigta statyba.

61. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Svaita“ 2019 m. sausio 22 d. pareiÅ¡kimu apie 2018 m. balandžio 12 d. statybos rangos sutarties nutraukimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2019 m. sausio 29 d. nutraukė statybos rangos sutartį. Byloje esančioje 2018 m. gruodžio 20 d. objekte atliktų sutartinių ir papildomų faktinių darbų fiksacijoje, kuriÄ atliko užsakovės UAB „Svaita“ direktorius, rangovės UAB Gebuva“ projekto vadovas H. A., nustatyti rangovės „Gebuva“ atlikti darbai, o tuo pačiu ir neatlikti darbai, jų kiekiai.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei nepabaigus sutartyje nustatytų darbų, jų pabaigimui atsakovė patyrė iÅ¡laidas, kurias turi atlyginti ieÅ¡kovė. Atsakovės UAB „Svaita“ į bylÄ pateiktos sutartys su naujais rangovais, darbų priėmimo–perdavimo aktai, mokėjimo pavedimai už atliktus darbus leido pirmosios instancijos teismui padaryti iÅ¡vadÄ , kad bendra atsakovės papildomai patirtų iÅ¡laidų (nuostolių) suma sudaro 126 246,16 Eur, kuriuos atsakovė sumokėjo, kad bÅ«tų visiÅ¡kai užbaigtas prekybos paskirties pastatas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi į bylÄ atsakovės pateiktus įrodymus, sudarančius elektroninės bylos dalį 2 tomo ir praktiÅ¡kai visÄ 4 tomÄ â€“ nuo 3 iki 318 bylos lapo, sprendžia, kad ieÅ¡kovė nepaneigė atsakovės patirtų nuostolių dydžio.

62. Å iame kontekste teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės argumentus, kad ji siekė pabaigti sutarties objekto statybos darbus ir pažymi, kad, nors CK 6.209 straipsnis suteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisę sudaryti kitai Å¡aliai, praleidusiai sutarties įvykdymo terminÄ , galimybę įvykdyti sutartį, nustačius papildomÄ terminÄ , tačiau papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymo institutas paprastai yra taikomas neesminių sutarties pažeidimų atvejais (CK 6.209 straipsnio 3 dalis). Jeigu termino sutarčiai įvykdyti praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1–2 ir 5 dalys), nėra bÅ«tinas papildomo termino sutarčiai įvykdyti nustatymas. Nukentėjusi Å¡alis tokiais atvejais turi teisę pasirinkti, ar nustatyti papildomÄ terminÄ sutarčiai įvykdyti. Kaip matyti nagrinėjamu atveju, atsakovė pasirinko tokio termino ieÅ¡kovei nenustatyti.

63. Nesutikdama su ieÅ¡kovės argumentais dėl statybos rangos sutarčių nebuvimo, nes atsakovė pateikė tik tris rangos sutartis, teisėjų kolegija pažymi, kad rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis). CK 6.681 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ .

Ä®statyme nenustatyta, kad statybos rangos sutarties neįforminimas raÅ¡tu lemtų jos negaliojimÄ , todėl, kilus ginčui dėl statybos rangos sutarties sudarymo ar įvykdymo, taikomas tik draudimas remtis liudytojų parodymais. Be to, pagal CK 1.93 straipsnio 6 dalį Å¡io draudimo teismas gali netaikyti, jeigu tai prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams, bÅ«tent kai: yra kitokių raÅ¡ytinių, nors ir netiesioginių sandorio sudarymo įrodymų;

2) sandorio sudarymo faktÄ patvirtinantys raÅ¡ytiniai įrodymai yra prarasti ne dėl Å¡alies kaltės;

3) atsižvelgiant į sandorio sudarymo aplinkybes, objektyviai nebuvo įmanoma sandorio įforminti raštu;

4) atsižvelgiant į Å¡alių tarpusavio santykius, sandorio prigimtį bei kitas svarbias bylai aplinkybes, draudimas panaudoti liudytojų parodymus prieÅ¡tarautų sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principams. IeÅ¡kovė nepateikė jokių argumentų ir įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų statybos darbus vykdžiusi kokiame nors kitame objekte, galinčius lemti iÅ¡vadÄ , kad nesant raÅ¡ytinių rangos sutarčių, iÅ¡raÅ¡ytos tik sÄ skaitos faktÅ«ros už atliktus darbus ar tiektas medžiagas po ginčo sutarties nutraukimo, neįrodo atsakovės patirtų iÅ¡laidų.

Taigi, vien aplinkybė, kad kai kurios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ytos nesant raÅ¡ytinių rangos sutarčių, savaime nelemia iÅ¡vados, jog atsakovė tokių iÅ¡laidų ginčo objekte nepatyrė. Pastebėtina ir tai, kad kai kuriose sÄ skaitose, pvz. UAB „Betono mozaika“ 2019 m. kovo 14 d. iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr. BMV-0036882 ir kt., nurodytas prekių iÅ¡krovimo adresas – (duomenys neskelbtini), t. y. ginčo statybų objekto adresas. Be to, ieÅ¡kovė neįrodinėja, kurios iÅ¡ pateiktų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ytos nepagrįstai, kokie darbai nebuvo bÅ«tini ir pan.

Pastebėtina, kad ir ieÅ¡kovė, pagal ginčo sutartį iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas, daugumoje jų nurodydavo – statybos darbai, jų nedetalizuodama.

64. Kritikuodama atsakovės sudarytÄ sutartį su UAB „Švoko sprendimai“ ieÅ¡kovė teigia, kad su Å¡ia įmone ir rangos sutarties galiojimo metu 2018 m. rugpjūčio 18 d. buvo sudaryta triÅ¡alė sutartis dėl atsiskaitymų; Å¡i bendrovė įrenginėjo pastato Å¡ildymo–vėdinimo sistemÄ ir jeigu ji darbų nebaigė iki 2019 m. vasario 1 d., jų nepridavė ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovė neturi dengti laiku neatliktų darbų iÅ¡laidų. Tačiau pastebėtina, kad triÅ¡alėje sutartyje dėl atsiskaitymų, nebuvo aptarti jokie atliktini darbai ar jų atlikimo terminai, o tik atsiskaitymo vykdymas; triÅ¡alės sutarties sudarymo viena iÅ¡ prielaidų nurodyta generalinės rangovės (UAB „Gebuva“) ir subrangovės (UAB „Švoko sprendimai“) sudaryta 2018 m. balandžio 18 d. rangos sutartis Nr. 18/04/18 (subrangos sutartis), tačiau ieÅ¡kovė su minėta įmone sudarytos rangos (subrangos) sutarties į bylÄ neteikė, todėl negalima įvertinti jos argumentų dėl galimos darbų sutapties, t. y. kokie darbai ir kiek jų pagal su ieÅ¡kove 2018 m. balandžio 18 d. subrangos sutartį ir atsakovės 2019 m. kovo 1 d. sudarytÄ rangos sutartį sutampa.

65. Deklaratyviais ir nesÄ lygojančiais kitokios nei padaryta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada dėl atsakovės patirtų nuostolių dydžio argumentais laikytini ieÅ¡kovės teiginiai dėl MB „RokiÅ¡kio keliai“ vykdytų darbų. Kaip minėta, pačios ieÅ¡kovės atsakovei iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«rose buvo nurodoma – statybos darbai, jų nedetalizuojant, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai kritikuoja analogiÅ¡kai iÅ¡raÅ¡ytas kitų asmenų sÄ skaitas faktÅ«ras. Taip pat, viena vertus, ieÅ¡kovė tik deklaratyviais argumentais teigia, kad atsakovė neįrodė MB „RokiÅ¡kio keliai“ atliktų darbų poreikio, kita vertus, Å¡iame kontekste teisėjų kolegija papildomai pažymi, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Taigi, iÅ¡ esmės atsakovė turėjo pagrindÄ praÅ¡yti ir kitų, susijusių su pastato neužbaigimo laiku, atsiradusių nuostolių atlyginimo, tačiau praÅ¡o tik su statinio užbaigimu susijusių iÅ¡laidų atlyginimo; ieÅ¡kovė nenurodo, kokie konkrečiai MB „RokiÅ¡kio keliai“ darbai nebuvo bÅ«tini, kokie sutapo su jau anksčiau ieÅ¡kovės atliktais darbais.

66. Taigi, nustatytų aplinkybių visetas neteikia pagrindo spręsti dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų dėl atsakovės patirtų nuostolių dydžio nepagrįstumo. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad skundžiamu sprendimu teismas nurodė esant pagrindÄ 20 proc. dydžiu mažinti atsakovės patirtus nuostolius ir nustatė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina atsakovės patirtų nuostolių 100 996,98 Eur. Kadangi atsakovė Å¡ios teismo iÅ¡vados nekvestionuoja, teisėjų kolegija sprendžia, jog Å¡i suma ir laikytina atsakovės patirtais nuostoliais. Apibendrindama visumÄ iÅ¡dėstytų aplinkybių dėl netesybų baudos forma ir nuostolių priteisimo, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja pagrindas priteistinÄ atsakovei 10 000 Eur baudos sumÄ Ä¯skaityti į priteistÄ nuostolių sumÄ 100 996,98 Eur ir atskirai baudos nepriteisti.

67. Apibendrinant konstatuotina, kad bendra iš ieškovės priteistina suma, tenkinant priešieškinį, sudaro 164 918,15 Eur (100 996,98 Eur nuostolių + 63 921,17 Eur permoka); atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimas šioje dalyje keistinas.

68. Kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys neskundžiamos, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 69. CPK 93 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos).

70. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas, prieÅ¡ieÅ¡kinis – tenkintas iÅ¡ dalies, todėl Å¡alys įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų, proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai, atlyginimÄ . Pagal prieÅ¡ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tus reikalavimus bendra ginčo suma sudarė 203 363,16 Eur (patikslinus – 200 167,33 Eur). Atsakovės patenkintų reikalavimų suma sudaro 164 918,15 Eur ir neturtinis reikalavimas dėl dokumentų perdavimo.

Atitinkamai, atsakovės laimėta bylos dalis sudaro apie 82,39 proc. Pagal nustatytÄ proporcijÄ jai priteistinos pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Ginčo dėl byloje patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio nekilo, todėl teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo argumentams, jog Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , Å¡alių atstovų paruoÅ¡tų dokumentų turinį ir apimtį, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, advokatų darbo laiko sÄ naudas, yra ne per didelės ir pagrįstos, jas paskirsto proporcingai patenkintų (atmestų) reikalavimų daliai, atskirai nevertindama jų dydžio.

71. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį sumokėjo 757 Eur žyminio mokesčio, kurio iÅ¡laidos ieÅ¡kinį atmetus neatlyginamos, įrodymų apie kitas patirtas iÅ¡laidas nepateikta. Atsakovė UAB „Svaita“ pateikė įrodymus apie sumokėtÄ 2 666 Eur dydžio žyminį mokestį, taip pat pateikė įrodymus dėl 15 790,50 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai priteisimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimo aplinkybes, sprendžia, kad dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio patikslinimo susidaręs žyminio mokesčio pokytis atsakovei neatlygintinas, tokiu bÅ«du iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 2 212 Eur už turtinį reikalavimÄ ir 75 Eur už neturtinį reikalavimÄ dėl dokumentų perdavimo bei 38 Eur už praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ viso – 2 325 Eur žyminio mokesčio.

Taip pat pagal nustatytÄ proporcijÄ , atsakovei priteistina 13 009,79 Eur pirmosios instancijos teisme patirtų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡laidų.

72. Taip pat atsakovei grÄ Å¾intina 75 proc. žyminio mokesčio, t. y., 56,25 Eur už neturtinio reikalavimo pripažinti negaliojančiu ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ suraÅ¡ytÄ 2019 m. sausio 29 d. atliktų darbų priėmimo–perdavimo aktÄ F2 atsisakymÄ (CPK 87 straipsnio 2 dalis). Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 73. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, Å¡alių procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus ir nurodytas aplinkybes, konstatuoja esant pagrindÄ pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria tenkinta dalis ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovės reikalavimus atmetant visiÅ¡kai, ir iÅ¡ dalies tenkinat atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus paliekant nepakeistÄ sprendimo dalį dėl priteistinos 100 996,98 Eur nuostolių ir 63 921,17 Eur permokos sumos bei neturtinio reikalavimo dėl dokumentų perdavimo, tačiau į nuostolių sumÄ Ä¯skaičiuojant 10 000 Eur baudos dydį, atskirai jos nepriteisiant, bei atitinkamai perskirstyti bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

SprendimÄ neapskųstoje dalyje ir dėl bylos nutraukimo palikti nepakeistÄ .

74. Atsakovės apeliacinį skundÄ iÅ¡ esmės tenkinus, ji įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimÄ (CPK 93, 98 straipsniai). Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovė nepateikė apeliacinėje instancijoje patirtas iÅ¡laidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

75. Teisėjų kolegija LITEKO duomenimis nustatė, kad Panevėžio apygardos teismo 2022 m. sausio 3 d. nutartimi ieÅ¡kovei UAB „Gebuva“ iÅ¡kelta bankroto byla. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktu, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamas juridinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto ar restruktÅ«rizavimo byla arba kurio bankroto procesas vyksta ne teismo tvarka, ar fizinis asmuo, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, o kiti dalyvaujantys byloje asmenys – už Å¡ioje byloje paduotus apeliacinius ir kasacinius skundus. Taigi apeliantėms, tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei grÄ Å¾intinas jų už apeliacinius skundus sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

76. Bylos duomenimis ieÅ¡kovė UAB „Gebuva“ 2021 m. gegužės 26 d. mokėjimu sumokėjo 907,78 Eur žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ ; Å¡alindama Panevėžio apygardos teismo 2021 m. gegužės 28 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus 2021 m. birželio 4 d. sumokėjo dar 2 055,25 Eur žyminio mokesčio, todėl jai grÄ Å¾inama 2 963,03 Eur žyminio mokesčio suma. Atsakovė UAB „Svaita“ 2021 m. gegužės 27 d. už apeliacinį skundÄ sumokėjo 561 Eur žyminį mokestį, LITEKO sistemoje sugeneruotas mokėjimo kodas ZK20453, kuris jai grÄ Å¾inamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Panevėžio apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. sprendimÄ pakeisti: Panaikinti sprendimo dalį, kurioje ieÅ¡kovei UAB „Gebuva“ priteista iÅ¡ atsakovės UAB „Svaita“ 24 939,38 Eur už papildomai atliktus statybos darbus, ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Panaikinti sprendimo dalį, kurioje atsakovei UAB „Svaita“ iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ priteista 10 000 Eur netesybų, ir Å¡ioje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.

Panaikinti sprendimo dalį, kurioje, taikant prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ priteista 149 978,72 Eur atsakovei UAB „Svaita“. Pakeisti sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo (iÅ¡ atsakovės UAB „Svaita“ priteista 417 Eur ieÅ¡kovei UAB „Gebuva“ žyminio mokesčio; iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Gebuva“ priteista 1 973 Eur žyminio mokesčio ir 11 685 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei UAB „Svaita“) ir Å¡ioje dalyje sprendimo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Gebuva“ atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svaita“ 2 325 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis eurus) žyminio mokesčio ir 13 009,79 Eur (trylika tÅ«kstančių devynis eurus 79 euro centus) pirmosios instancijos teisme patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai atlyginti. GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svaita“ 56,25 Eur (penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 25 euro centus) žyminio mokesčio.

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovei bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Gebuva“ 2 963,03 Eur (du tÅ«kstančius devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus 3 euro centus) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , sumokėto 2021 m. gegužės 26 d. ir 2021 m. birželio 4 d. mokėjimais. GrÄ Å¾inti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Svaita“ 561 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , sumokėto 2021 m. gegužės 27 d.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Alma Urbanavičienė