cc9cdea0-7159-4cb4-9522-b22bbbc66154 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1511-952/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36996-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.26.2.; 1.1.7.2.3.; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 21 d. RadviliÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų teisėja Deimantė Andrulytė iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro ArtÅ«ro Dževečkos pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamÄ ja byla, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mų 2022 m. sausio 18 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 277 straipsnio 1 dalį, 277 straipsnio 1 dalį, 277 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK93 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 straipsnio 8 punktÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymu.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

1. E. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 09.30 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), matant kitiems paÅ¡aliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, tyčia, rankomis sugriebdamas A. L. per pečius, jį stÅ«mė, dėl ko abu parkrito ant žemės, po to, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau tris smÅ«gius nukentėjusiajam A. L. į veido sritį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam A. L. nubrozdinimÄ kairės akies srityje, odos paraudimÄ sprando srityje, odos nubrozdinimÄ kairio kelio srityje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio kelio srityje, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu E. K. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jam yra 18 m. Nuo Å¡ių metų pradėjo lankyti (duomenys neskelbtini). A. L. yra jo klasiokas. Jį pažįsta iÅ¡ anksčiau, nes gyvena (duomenys neskelbtini), o jis gyvena Å¡alia (duomenys neskelbtini). Anksčiau buvo draugai. 2022 m. rugpjūčio mėnesį jam paskolino 60 eurų, po savaitės jis jam grÄ Å¾ino 20 eurų, liko dar 40 eurų skoloje. Nuo to laiko jis vengia jam grÄ Å¾inti skolÄ , dėl to ir pykstasi, draugai nebėra, nebebendrauja.

A. L. mano, kad jam nėra skolingas, tas jį pykdo, nes pinigai jam reikalingi. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) teritorijoje pamatė A. L. ir jo draugus. Tada tarp jo ir A. L. įvyko žodinis konfliktas dėl minėtų pinigų. Konflikto metu susistumdė, kiek atsimena, jį pastÅ«mė A. L. pirmas, dėl ko jis jį irgi pastÅ«mė. Tada, jie nugriuvo ant žemės, griÅ«damas ant žemės nusibrozdino odÄ deÅ¡inio peties, kairės ausies, kairio peties, kairės rankos alkÅ«nės, nugaros kairės pusės juosmens srityse.

Dėl to patyrė fizinį skausmÄ , kurį vertina 6 balais. Jie grÅ«mėsi vienas su kitu ant betono dangos, besigrumiant A. L. jam ne mažiau keturis kartus sudavė rankos kumščiu smÅ«gius į veido sritį, patyrė fizinį skausmÄ , kurį vertina 8 balais. Tuo tarpu smÅ«gius kumščiu sudavė ir jis, ne mažiau 3 kartus sudavė A. L. į veido sritį. Ä®vykį matė daug centro mokinių. Dabar nebeatsimena, kas tiksliai įvykį matė, bet tikrai matė jo pilnametė draugė G. S..

Supranta, kad jo veiksmai ir A. L. veiksmai buvo įžūlÅ«s, rodantys nepagarbÄ aplinkai, viskas vyko vieÅ¡oje vietoje, matant asmenims. Supranta, kad galėjo tai Å¡okiruoti aplinkinius. Sutinka, kad savo veiksmais galėjo padaryti A. L. sužalojimus, nurodytus įtarime. Dėl to labai gailisi. Ä®vykio metu abu buvo blaivÅ«s. Sutinka, kad skolas iÅ¡sireikalauti reikia ne taip, galėjo į pagalbÄ pasikviesti pedagogus ir konfliktÄ iÅ¡spręsti be smurto. Viskas vyko per pamokÄ , vaikai kurie tapo liudytojais, dėl jo ir A.

L. veiksmų į pamokÄ nenuėjo (el. b. l. 77-79). Teismas k o n s t a t u o j a :

3. E. K. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme: 3.1. liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad jai yra 19 m. Tris metus mokosi (duomenys neskelbtini). Gyvena (duomenys neskelbtini) E. K. pažįsta senai, jie mokėsi vienoje mokykloje, yra abu iš (duomenys neskelbtini) mstl., yra geri draugai. A. L. pažįsta nuo vasaros, tačiau su juo daug nebendrauja, tačiau tarpusavio konfliktų tarp jų nėra, apkalbėti jo neturi jokio tikslo. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 09.30 val., jai būnant (duomenys neskelbtini) teritorijoje kartu su E. K., buvo dar vaikų, tačiau tiksliai negali nurodyti kas tokie, juos pažįsta menkai.

Mokyklos kieme tarp E. K. ir A. L. įvyko žodinis konfliktas. Dėl ko konfliktas įvyko, negali pasakyti, tačiau suprato, kad A. L. nori sumuÅ¡ti E. K.. Konflikto metu abu vaikinai susistumdė, pirmas pastÅ«mė A. L., jis tiesiog puolė E. K., jis parvertė ant žemės E. K.. Tada, jie grÅ«mėsi vienas su kitu ant žemės, ant betono dangos. Besigrumiant, jie vienas kitam rankos kumščiu sudavė smÅ«gius. Kiek jų buvo, pasakyti negali. Jie mušė vienas kitÄ . Kažkuriuo metu girdėjo, kaip E. K. sakė „viskas baigiam, skauda, baigiam“.

Ä®vykį matė daug centro mokinių. Dabar nebeatsimena, kas tiksliai įvykį matė. Nei vienas iÅ¡ mokinių nėjo kviesti į pagalbÄ pedagogų. Ji vienintelė bandė vaikinus iÅ¡skirti, tačiau jai nepavyko, suprato, kad gali pati nukentėti, jei kiÅ¡is, todėl nustojo kiÅ¡tis. Po kurio laiko vaikinai vienas nuo kito atsitraukė. Po muÅ¡tynių matė, kad ant E. K. veido, ties norimi, yra įbrėžimas, žaizda už ausies, ant alkÅ«nės, ant A. L. smurtinių žymių nematė. Visas įvykis jÄ kažkiek tuo momentu momentaliai iÅ¡gÄ sdino, tačiau savęs nukentėjusiÄ jÄ nelaiko.

Ä®vykis neturėjo įtakos nei jos miegui, nei mokymuisi, nei gyvenimui, pati nenukentėjo ir savęs tokia nelaiko. Visos muÅ¡tynės vyko per pamokÄ , visi, kas muÅ¡tynes stebėjo, į pamokÄ nenuėjo. Kiek žino, E. K. į policijÄ kreipėsi savarankiÅ¡kai, „112“ neskambino (el. b. l. 64-66); 3.2. pareiÅ¡kimu apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad nukentėjusysis A. L. parodė, kad jis mokosi (duomenys neskelbtini), esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugsėjo 27 d., jam bÅ«nant pamokoje, apie 09.21 val., jam į mobiliajame telefone esančiÄ pokalbių programėlę „messenger“ pradėjo skambinti V.

K.. Išėjęs iÅ¡ pamokos, atsiliepė ir iÅ¡ balso suprato, kad iÅ¡ V. K. telefono skambina pažįstamas E. K.. E. pasiÅ«lė iÅ¡eiti į laukÄ prie autobusų stotelės susitikti. Dėl ko E. K. nori susitikti, jam nesakė, tačiau jis įtarė, kad gali įvykti kažkas negero, nes su E. K. konfliktuoja, nes jis jį kaltina, kad jis neva yra jam skolingas 40 Eur. Kad bÅ«tų ne vienas, pasikvietė kartu eiti susitikti su E. savo draugus, kuriems buvo laisva pamoka, tai yra S. B., E., kurio duomenų nežino.

Išėjus iÅ¡ mokyklos į laukÄ , nuo valgyklos pastato kampo iÅ¡girdo Å¡vilpimÄ , atsisukęs pamatė E. K., kuris jam pasakė „ateik čia“. Jis nuėjo su draugais link jo prie stadiono esančios automobilių stovėjimo aikÅ¡telės. Prie aikÅ¡telės su E. K. kartu buvo apie 11 asmenų, 8 merginos ir 3 vaikinai. Buvo E. K. brolis A. K., V. K. ir dar vienas jaunuolis, kurio nepažįsta. IÅ¡ merginų buvo L. O., A. K., G. S.. Kitų 5 merginų nepažįsta, duomenų nežino, jam tik žinoma, kad jos mokosi toje pačioje mokykloje, kaip ir jis.

Atėjus į aikÅ¡telę, E. K., jam nieko nesakęs, jį užsipuolė, stengėsi suduoti jam į veidÄ , tačiau jis pasitraukė ir smÅ«gių iÅ¡vengė. Po to, gindamasis, kad E. K. nebandytų jam daugiau suduoti smÅ«gių, jis jį sugriebė rankomis per liemenį, nes norėjo jį pargriauti ir jie susistumdė, ir abu nugriuvo ant žemės, dėl ko jis į aikÅ¡telės asfaltuotÄ dangÄ nusibrozdino kelius, dėl ko pajuto fizini skausmÄ , kurį pagal 10 balų skausmo skalę vertina 7 balais.

Kai nugriuvo ant žemės, E. K. buvo užgriuvęs ant jo ir tuo momentu jis jam iÅ¡ rankos kumščio sudavė 3 smÅ«gius į kairę veido pusę, dėl patirtų smÅ«gių pajuto fizinį skausmÄ , kurį pagal 10 balų skausmo skalę vertina 6-7 balais. Jiems su E. K. besigrumiant ant žemės, jis, gindamasis, jam taip pat sudavė 3 smÅ«gius į veidÄ , norėjo suduoti ir ketvirtÄ smÅ«gį, bet nepataikė, nes jį atitraukė su juo atėję draugai S. ir E.. Kai jį atitraukė, jis su draugais grįžo į mokyklÄ , E. K. su draugais tai pat išėjo.

Grįžęs į dailės pamokÄ , mokytojos paprašė, kad Å¡i jį iÅ¡leistų pas mokyklos medicinos seselę, nes po griuvimo jam perÅ¡tėjo nubrozdintus kelius. Seselė nuvalė jo kelius ir iÅ¡kvietė mokyklos socialinę darbuotojÄ , kurios duomenų nežino, kuri ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Vėliau kreipėsi į (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiÅ«rėjo medikai, kurie nustatė kelių nubrozdinimus, suleido nuskausminamųjų vaistų, nes jam po konflikto su E. K. skaudėjo sprandÄ (el. b. l. 9-17); 3.3. asmens apžiÅ«ra, iÅ¡ kurios matyti, kad apžiÅ«rėjus nukentėjusiojo A.

L. kÅ«nÄ , fiksuojami sužalojimai: nubrozdinimas kairės akies srityje, odos paraudimas sprando srityje, odos nubrozdinimas kairio kelio srityje, odos nubrozdinimas deÅ¡inio kelio srityje (el. b. l. 29-42); 3.4. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) teritorija, esanti adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 9-17); 3.5. alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad įvykio metu įtariamasis A. L. ir nukentėjusysis E. K. buvo blaivÅ«s (el. b. l. 24-26).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. E. K. parodymai, nukentėjusiojo A. L. parodymai, liudytojos G. S. duoti parodymai, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad E. K. 2022 m. rugsėjo 27 d., apie 09.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) teritorijoje, matant kitiems pašaliniams asmenims, elgdamasis įžūliai, tyčia, rankomis sugriebdamas A. L. per pečius, jį stūmė, dėl ko abu parkrito ant žemės, po ko tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau tris smūgius nukentėjusiajam A.

L. į veido sritį, tokiu bÅ«du padarydamas nukentėjusiajam A. L. nubrozdinimÄ kairės akies srityje, odos paraudimÄ sprando srityje, odos nubrozdinimÄ kairio kelio srityje, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inio kelio srityje, tokiais veiksmais sukėlė nukentėjusiajam A. L. fizinį skausmÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä®vertinus Å¡iuos kvalifikacijai reikÅ¡mingus požymius, teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog E. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje.

5. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymÄ baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, kad E. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieÅ¡tarauja; civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.

7. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje, siÅ«lo skirti laisvės apribojimo bausmę, taikant įpareigojimus. Pritaikius BK 641 str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

8. Kaltinamasis E. K. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (el. b. l. 102-103).

9. Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebÅ«vimÄ , padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad E. K. neteistas (el. b. l. 91-94), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (el. b. l. 95-99), Å¡iuo metu mokosi RadviliÅ¡kio technologijų ir verslo mokymo centre.

11. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti E. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį, nustatant prokuroro praÅ¡omÄ bausmės trukmę (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, E. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

12. Paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (el. b. l. 80-83) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, n u s p r e n d ž i a : E. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per tris mėnesius, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. K. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant: bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi, neatlygintinai iÅ¡dirbti 20 (dvideÅ¡imt) valandų per tris mėnesius, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. K., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ Å iaulių apylinkės teismo RadviliÅ¡kio rÅ«mams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Pasinaudojus teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėja Deimantė Andrulytė