cc9a06bb-9b44-47d2-9652-cf6a993d2c55 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-347/2013Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00964-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 126.5, 126.8(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. vasario 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Audronės Jarackaitės, Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Alvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) Danske Bank A/S atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas, civilinėje byloje Nr. B2-2127-260/2012 pagal trečiojo asmens (kreditoriaus) Indijos įmonės M/S Bharat Rugs skundÄ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aritėja“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė           Trečiasis asmuo (kreditorius) Indijos įmonė M/S Bharat Rugs prašė panaikinti 2012 m. gegužės 24 d. BUAB „Aritėja“ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nutarta: „BUAB „Aritėja“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį turtÄ Â (prekių atsargas) 15.693 vnt. kilimų toliau pardavinėti trečiosiose varžytynėse kompleksiÅ¡kai, nustatant  pradinę pardavimo kainÄ Â 750000,00 Lt (be PVM, jei jis mokėtinas).

Nustatyti varžytynėse 3% kainos didinimo intervalÄ . Nustatyti 100 Lt dydžio mokestį varžytynių žiÅ«rovui. Nepardavus turto po trečiųjų varžytynių, pasiÅ«lyti perimti hipotekos kreditoriui.“ (b.l. 1-4). Nurodė, kad kreditorių susirinkime buvo nuspręsta kompleksiÅ¡kai pardavinėti 15.693 vienetų (26.782,15 m2) kilimų. Tačiau iÅ¡ susirinkimui pateiktos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kaip nustatytas bÅ«tent toks kilimų skaičius. Turto vertintojas buvo rekomendavęs atlikti detalų turto inventorizavimÄ . Be to, skundžiamu nutarimu nuspręsta pardavinėti kilimus kaip vienÄ visumÄ (kompleksÄ ), nors, nenustačius tikslaus parduodamų kilimų skaičiaus, kyla rizika, jog už nustatytÄ kainÄ bus parduotas didesnis kilimų skaičius, negu kad nurodyta skelbime apie pardavimÄ , tokiu atveju gali nukentėti tiek BUAB „Aritėja”, tiek ir kreditorių interesai.

Kreditoriai net nesvarstė kito kilimų pardavimo varianto – kilimų pardavimo mažesniais kiekiais, o parduodant didelį kiekį kilimų žymiai susiaurėja potencialių pirkėjų ratas. Kilimai yra saugomi UAB „Dubingiai“ sandėlyje, todėl bÅ«tent Å¡i įmonė gali bÅ«ti suinteresuota kuo pigiau įsigyti BUAB „Aritėja” turtÄ , nes žino turto kiekį, bÅ«klę, tikrÄ jÄ rinkos vertę ir pan., be to, turtas jau yra Å¡iai bendrovei priklausančiame sandėlyje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skundÄ patenkino. Nurodė, kad bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aritėja” 2012 m. gegužės 24 d. vykusio  kreditorių susirinkimo priimtas nutarimas dėl turto pardavimo tvarkos nustatymo prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams. Kreditoriai nutarė parduoti 15693 vnt. kilimų, kurių bendras plotas 26782,15 m2. Teismas, sutikdamas su skundo motyvais, nurodė, jog nėra duomenų, kad nurodytas  kilimų kiekis yra teisingas.

Taip teismas vertino, nes BUAB „Aritėja“ administratorius atsiliepime pripažįsta, kad nebuvo atlikta turto inventorizacija. Kilnojamojo turto (kilimų) vertinimÄ Â 2012 m. sausio mėnesį atlikęs  turto vertintojas ataskaitoje nurodė, kad jis rekomendavo atlikti detalų turto inventorizavimÄ , tačiau tai nebuvo padaryta, dėl ko nėra žinoma ar jo vertintų kilimų kiekis yra teisingas. Todėl nutarimas parduoti konkretų turtÄ , neturint tikslių duomenų apie parduodamo turto kiekį, leidžia  abejoti turto pardavimo skaidrumu, bet kuriam kreditoriui gali sukelti abejonių, ar bankroto procedÅ«ros vykdomos teisingai.

Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažino, kad apskųstasis kreditorių susirinkimo nutarimas naikintinas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Trečiasis asmuo (kreditorius) Danske Bank A/S (toliau- apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutarties - praÅ¡o jÄ panaikinti ir skundÄ atmesti arba, nustačius, kad pirmosios instancijos teismas nepilnai iÅ¡tyrė reikÅ¡mingas bylai aplinkybes ir Å¡ių trÅ«kumų negalima paÅ¡alinti apeliacinės instancijos teisme – panaikinti skundžiamÄ nutartį ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Nurodo tokius argumentus.1. Vien ta aplinkybė, kad nebuvo atlikta turto inventorizacija nereiškia, kad parduotinų kilimų kiekis ir bendras plotas yra neteisingi. Kreditorių susirinkimo nutarimas galėtų būti panaikintas tik nustačius, kad nutarime nurodytas parduotino turto kiekis iš tikrųjų yra neteisingas. Tačiau tokia aplinkybė nebuvo išaiškinta (nustatyta).

2. Apelianto užsakymu UAB „Dubingiai“ atliko pervežtų iÅ¡ sandėlio Å ilutėje kilimų rÅ«Å¡iavimÄ , kurio metu ir buvo nustatytas kreditorių susirinkimo nutarime nurodytas kilimų kiekis. Å is kilimų kiekis ir buvo perduotas administratoriui, su kuriuo apeliantas pasirašė pasaugos sutartį, pagal kuriÄ apeliantas įsipareigojo saugoti kilimus. Todėl teismas turėjo įtraukti į Å¡ios bylos nagrinėjimÄ apeliantÄ , kviesti UAB „Dubingiai“ atstovÄ ir imtis kitų priemonių, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylai aplinkybes.

3. SkundÄ pateikęs kreditorius nepateikė jokių duomenų, kurie leistų abejoti atlikto kilimų iÅ¡rÅ«Å¡iavimo iÅ¡vadomis. Turtas jau buvo parduodamas dvejose varžytynėse, tačiau pageidaujančių jį įsigyti nebuvo. Jo pardavimo sÄ lygos neužkerta kelio nė vienam potencialiam pirkėjui apžiÅ«rėti turtÄ vietoje ir nesukuria jokių iÅ¡skirtinių teisių kuriam nors iÅ¡ pageidaujančių jį įsigyti, todėl nepagrįsti teismo teiginiai apie skaidrumo stokÄ . Å io turto pakartotinam inventorizavimui reikalingi dideli finansiniai ir žmogiÅ¡ki iÅ¡tekliai, didelės finansinės iÅ¡laidos dėl to jau yra patirtos, o pakartotinis inventorizavimas dar didintų kreditorių patiriamus nuostolius.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ Indijos įmonė M/S Bharat Rugs praÅ¡o jį atmesti. Nurodo tokius argumentus.1. Pats apeliantas perėmė bankrutuojančiai įmonei priklausantį turtÄ dar iki bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo – 2008 m. birželio mėn. IÅ¡ UAB „Dubingiai“ 2008 m. gegužės 14 d. raÅ¡to apeliantui matyti, kad iÅ¡ įmonės paimtų ir perduotų apeliantui kilimų kiekis sudarė 16 946 m2, o tai neatitinka kreditorių susirinkime nurodyto kiekio (26 782 m2).2.Nuo kilimų paėmimo iÅ¡ atsakovo sandėlio jie ne kartÄ buvo perduoti saugoti vienam ar kitam asmeniui, kaskart nustatomi skirtingi jų kiekiai arba matuojama skirtingais parametrais.

Detalų turto inventorizavimÄ buvo nurodęs atlikti vertintojas, tai nebuvo padaryta. Apeliantas nori, kad bÅ«tų vadovaujamasi tik jo pateiktais įrodymais, bÅ«tent jam buvo perduoti kilimai po iÅ¡vežimo iÅ¡ sandėlio, jis užsakė kilimų ekspertizę, t.y. nė vienas atsakovo kreditorius neturėjo tokių iÅ¡skirtinių sÄ lygų.3. Kaip matyti iÅ¡ bankroto byloje pateiktų duomenų, UAB „Aritėja“ kiekvienam iÅ¡ dviejų bankų (apeliantui ir Medicinos bankui) buvo įkeitusi prekių atsargas, kurių vertė 4 000 000 Lt.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintas kreditorių susirinkimo nutarimas dėl turto pardavimo kainos ir tvarkos, pagrįstumo patikrinimas.Atskirasis skundas tenkintinas. ĮBĮ 23 straipsnis nustato kreditorių susirinkimo sprendžiamojo balso teises daugeliu bankroto procedūrų metu spręstinų klausimų.

Taigi, kreditorių susirinkimas tam tikra prasme sprendžia klausimus savivaldos principu, susirinkimo nutarimai, jei jie nenuginčyti, yra privalomi tiek kreditoriams, tiek administratoriui, jais turi vadovautis ir teismas. Kreditorių susirinkimo nutarimų pagrįstumas ir teisėtumas gali bÅ«ti tikrinami teismine tvarka (Ä®BÄ® 24 str. 5 d.). Turint galvoje plačias kreditorių susirinkimo teises kasacinis teismas yra konstatavęs, jog kreditorių susirinkimo nutarimus teismas panaikina „nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Kreditorių susirinkimas inter alia tvirtina įmonės turto pardavimo kainÄ (Ä®BÄ® 23 str. 5 p.).Trečiojo asmens (kreditoriaus) Indijos įmonės M/S Bharat Rugs ginčijamu kreditorių susirinkimo nutarimu buvo nutarta bankrutuojančios įmonės turtÄ - 15.693 vnt. kilimų toliau pardavinėti trečiosiose varžytynėse kompleksiÅ¡kai, nustatant  pradinę pardavimo kainÄ Â 750 000 Lt. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismui pateiktas skundas dėl tokio nutarimo yra grindžiamas iÅ¡ esmės dviem aplinkybėmis: pirma, abejonių kelia kilimų kiekis (tokiu atveju atitinkamai - ir nustatyta kaina), antra, pardavimas viso turto komplekse, o ne dalimis.

Å iame kontekste teisėjų kolegija pastebi, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å¡is turtas jau buvo pardavinėjamas dviejose varžytynėse, tačiau tuomet kreditoriai neginčijo priimtų nutarimų ir atliekamų veiksmų paminėtais nei turto apimties, nei pardavimo tvarkos aspektais. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamo skundo argumentai dėl neaiÅ¡kaus kilimų kiekio yra pagrįsti, nežinant tikslaus kilimų kiekio yra pagrindas abejoti turto pardavimo skaidrumu, dėl to ginčijamas nutarimas prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams.

Kaip jau aukščiau minėta, nustačius, kad kreditorių susirinkimo nutarimai prieÅ¡tarauja CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, jie teisminės kontrolės tvarka naikintini. Tačiau teisėjų kolegija pagal esančius byloje duomenis neturi pakankamo pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčijamas nutarimas iÅ¡ tikrųjų prieÅ¡tarauja minėtiems principams. Visų pirma pažymėtina, kad tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada grindžiama iÅ¡ esmės vien skundo argumentu, kad 2012 m. sausio mėnesio turto vertinimo ataskaitoje nurodyta, jog vertintojas rekomendavo atlikti detalų turto inventorizavimÄ , bet tai nebuvo padaryta.

Å iuo aspektu administratorius savo atsiliepime į skundÄ , apeliantas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad turto inventorizavimui reikalingos didelės finansinės, laiko, žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių sÄ naudos (kilimų itin didelis kiekis, daugelis jų paruoÅ¡ti ilgalaikiam saugojimui – susukti, impregnuoti chemikalais ir pan.), kas itin ženkliai padidintų administravimo iÅ¡laidas. Å is administratoriaus ir apelianto argumentas nėra nereikÅ¡mingas - neatmetant inventorizavimo reikalingumo esant iÅ¡ tikrųjų pagrįstoms abejonėms dėl kilimų kiekio, tokio veiksmo atlikimas vien dėl vieno kreditoriaus iÅ¡sakytų abejonių, pareikÅ¡tų jau tik po dviejų 2012 m. kovo 19 d. ir 2012 m. balandžio 3 d. vykdytų varžytynių, lemtų kitų kreditorių nuostolių padidėjimÄ , o juo labiau visiÅ¡kai nepagrįstų, jeigu pasirodytų, kad kilimų iÅ¡ tikrųjų yra tiek, kiek nurodyta, arba skirtumas bÅ«tų tik labai nežymus.

Pažymėtina, kad apeliantas nurodo, jog pervežant kilimus į saugojimo vietÄ jau buvo atliktas kilimų iÅ¡rÅ«Å¡iavimas, kurio metu buvo nustatytas 15 693 vnt. 26 782,15 m2 kilimų plotas, jie su administratoriumi sudarytos pasaugos sutarties pagrindu buvo perduoti saugoti apeliantui (bÅ«tent tokį kiekį patvirtina 2010 m. kovo 30 d., 2010 m. gruodžio 22 d. europadėklų su prekėmis (kilimais) perdavimo priėmimo aktai - b.l. 36, 84, pasaugos sutartis – b.l. 32-35). Tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų (ne)pakankamumo, (ne)patikimumo skundžiamoje nutartyje niekaip neįvertino, o iÅ¡ esmės rėmėsi tik skunde nurodytu motyvu apie vertintojo rekomendacijÄ atlikti detalų turto inventorizavimÄ .

Pastebėtina, kad, nepaisant inventorizavimo neatlikimo (kÄ , beje, kreditorius, turintis pakankamai pagrįstÄ Ä¯sitikinimÄ dėl ženklaus kilimų kiekio neatitikimo, galėtų užsakyti ir pats), tai nesukliudė vertintojui atlikti vertinimÄ vadovaujantis bÅ«tent tuo pačiu - 26 782,15 m2 kilimų plotu (b.l. 22-31). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad UAB „Aritėja“ turtas buvo įkeistas apeliantui ir UAB „Medicinos bankas“ (b.l. 49-51, 56-62), kito turto įmonė neturi. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad 2010 m. lapkričio 15 d. nutartimi atsakovo bankroto byloje yra patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, kur vien Å¡ių bankų reikalavimai bendrai virÅ¡ija 5,5 milijonų litų sumÄ .

Dėl to yra prielaidos manyti, kad dar pirmosiose varžytynėse pardavinėtas turtas už jose nustatytÄ pradinę pardavimo kainÄ (1,204 mln. litų) galėjo nepadengti net Å¡ių privilegijuotų kreditorių reikalavimų.Esant paminėtoms aplinkybėms teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad privilegijuotų (hipotekinių) kreditorių įtraukimas į bylÄ , UAB „Dubingiai“ atstovų paaiÅ¡kinimai galėtų padėti įvertinti tiek parduotino turto apimtis, tiek apskritai kreditorių susirinkimo nutarimo atitikimÄ teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ta prasme, ar iÅ¡ tikrųjų ginčijamo nutarimo pagrindu realizavus turtÄ bÅ«tų pažeisti kitų kreditorių interesai.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs, jog atsakovo turimo turto apimtis iÅ¡ tikrųjų neatitinka nurodytai ginčijamame nutarime turto apimčiai, bei remdamasis iÅ¡ esmės tik pareiÅ¡kėjo abejonėmis, neturėjo pakankamo pagrindo spręsti dėl ginčijamo nutarimo prieÅ¡taravimo teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, o nesiaiÅ¡kinęs iÅ¡samiau su turto apimtimi susijusių aplinkybių faktiÅ¡kai neatskleidė ginčo esmės. Be to, pirmosios instancijos teismas panaikino visÄ ginčijamÄ nutarimÄ .

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡iuo nutarimu buvo nustatytas ne tik parduotinas kilimų kiekis, bet ir jų pardavimo tvarka – pardavinėti kompleksiÅ¡kai. Skundas buvo pateiktas ir Å¡iuo aspektu, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl to visiÅ¡kai nepasisakė. Todėl nėra aiÅ¡ku, kokie motyvai sÄ lygojo teismo sprendimÄ panaikinti ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ visa apimtimi, t.y. ne tik dėl ginčijamame nutarime nurodyto turto apimties, bet ir turto pardavimo bÅ«do.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog skundžiama nutartis negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, nes ji priimta nevertinus pateiktų į bylÄ Ä¯rodymų visumos, nenustačius reikÅ¡mingų bylai faktinių aplinkybių, bÅ«tinų tam, kad nagrinėjama byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , jeigu dėl tirtinų aplinkybių, reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio yra pagrindas iÅ¡vadai, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reiÅ¡kia, jog yra pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme ir perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2010 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-527/2010.).

Todėl skundžiama nutartis naikintina ir klausimas dėl ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo grÄ Å¾inamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 327 str. 1 d.2 p., 329 str. 1 d. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336-338 straipsniais, n u t a r ė: Kauno apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Teisėjai                                                     Audronė Jarackaitė                                                                 Nijolė PiÅ¡kinaitė Alvydas PoÅ¡kus