cc99cb24-1981-4fc4-ba6b-d171fd00aef4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-437-480/2017Teisminio proceso Nr. 2-17-3-02987-2015-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.4.; 3.3.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2017 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. T., atstovaujamo advokatės Jurgitos Spaičienės, atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2823-217/2016 pagal pareiÅ¡kėjo A.

T. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 pagal ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A. T., tretieji asmenys A. Ž., J. B., Kauno apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas, dėl žalos atlyginimo regreso tvarka. Teisėja n u s t a t ė : I.Ginčo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 8 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016, kuriuo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovo A.

T. 3 494,67 Eur žalos atlyginimo regreso tvarka ieÅ¡kovui Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos bei 107,96 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. PareiÅ¡kėjas A. T. 2016-10-14 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-124-559/2016 nagrinėjimÄ (procesÄ ), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo Policijos departamento prie LR VRM ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. atmesti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, įpareigoti valstybę grÄ Å¾inti A. T. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas 107,96 Eur. ProcesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje pareiÅ¡kėjas prašė atnaujinti dėl to, kad teismo sprendime yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ ir sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu A.

T. buvo nepakaltinamas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų pavojingumo. Todėl priimant sprendimÄ buvo pažeistos materialiosios teisės normos – CK 6.251 straipsnio 1 dalis, 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.268 straipsnio 1 dalis ir 6.280 straipsnio 1 dalis - regreso atveju civilinė atsakomybė taikyta asmeniui, kuris negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti t. y. nesant civilinei atsakomybei kilti bÅ«tinos sÄ lygos - jo kaltės, toks taikymo draudimas tiesiogiai numatytas 6.268 str. 1 dalyje.

PareiÅ¡kėjas nuo 2015-01-20 iki 2016-04-01 butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo jam buvo siųsti procesiniai dokumentai, buvo iÅ¡nuomojęs, bute gyveno nuomininkas, todėl siustų teismo praneÅ¡imų negavo, apie civilinės bylos nagrinėjimÄ nežinojo, nuomininkas jokių teismo praneÅ¡imų jam neperdavė. VieÅ¡o paskelbimo bÅ«du skelbiamų teismo praneÅ¡imų taip pat nematė, nes nemoka naudotis kompiuteriu. PareiÅ¡kėjui nebuvo žinoma apie bylos nagrinėjimÄ iki pat 2016-08-11, kuomet jis gavo iÅ¡ antstolio patvarkymus dėl skolos (bylinėjimosi iÅ¡laidų) iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kitus.

Tuomet pareiÅ¡kėjas nedelsdamas kreipėsi į antstolio kontorÄ bei vėliau į teismÄ , siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokiu teisiniu pagrindu yra nuskaičiuojama dalis jo gaunamų iÅ¡mokų. Gavęs sprendimo kopijÄ , kreipėsi į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ , kur 2016-08-23 sprendimu jam buvo paskirtas atstovas. Todėl teikia praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo nepraleidus nustatyto trijų mėnesių procesinio termino. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2016 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

T. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 peržiÅ«rėjimo atmetė. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių dėl termino praleidimo nelaiko svarbiomis, nes atsakovo gyvenamoji vieta deklaruojama bute, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo siunčiami procesiniai dokumentai. Atsakovas apie teismo procesÄ buvo informuotas vieÅ¡ai 2015-12-18, kaip numatyta įstatyme ir laikoma tinkamu įteikimo bÅ«du, nepavykus kitais bÅ«dais įteikti procesinių dokumentų.

Atsakovas buto nuomininko kontaktus turėjo, todėl bÅ«damas apdairus turėjo galimybę savalaikiai sužinoti apie teismo procesÄ ir jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ , nepraleidžiant įstatymo nustatyto termino. Teismas nesutiko su pareiÅ¡kėjo nurodytomis aplinkybėmis, kad priimant sprendimÄ buvo pažeistos materialiosios teisės normos. Teismas nurodė, kad 6.268 straipsnio 2 dalyje nurodoma, kad tuo atveju, jeigu žala buvo padaryta asmens sveikatai ar gyvybei, teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens ir žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijus bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, gali priteisti visiÅ¡kÄ ar dalinį žalos atlyginimÄ iÅ¡ žalÄ padariusio asmens.

O vadovaujantis 4 dalimi, esant nurodytoms aplinkybėms, teismas gali įpareigoti žalÄ atlyginti ir kartu su Å¡iuo asmeniu gyvenančius Å¡eimos narius, kurie žinojo apie tokiÄ asmens bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių asmenį pripažinti neveiksniu. Teismas nurodė, kad atsakovo nurodyta aplinkybė dėl jo psichikos bÅ«klės žalos padarymo metu teismui buvo žinoma, su ieÅ¡kiniu teismui pateikti bÅ«tini įrodymai - Kauno apylinkės teismo 2014-02-13 nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo ir dėl A.

T. psichikos bÅ«klės, teismui pateikti įrodymai įvertinti visumoje, atsakovas jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui paneigti ar nebuvo įvertintos priimant sprendimÄ , nenurodė ir naujų įrodymų nepateikė, todėl priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Teismas konstatavo, kad nėra pagrindo tenkinti praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, panaikinimo ar priimti naujÄ sprendimÄ , atmetant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. (CPK 371 str. 1 d. 1 p.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A. T., atstovaujamas advokatės Jurgitos Spaičienės, praÅ¡o panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-10-20 nutartį ir praÅ¡ymÄ tenkinti - atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-124-559/2016 nagrinėjimÄ (procesÄ ), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016-01-08 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

T. atmesti visiÅ¡kai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtskirÄ jį skundÄ pareiÅ¡kėjas grindžia Å¡iais argumentais: Teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, pažeidžia ieÅ¡kovo turtines teises ir teisėtus interesus, nepagrįstai užkerta keliÄ tolimesniam bylos nagrinėjimui. Teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė neteisingÄ dalykÄ , nes buvo kreiptasi dėl proceso atnaujinimo. Be to, neteisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , sprendimo už akių priėmimÄ , bei materialines teisės normas, reglamentuojančias civilinės atsakomybės kilimÄ bei jai kilti bÅ«tinas sÄ lygas.

Teismas, neįvertinęs A. T. civilinę atsakomybę naikinančios sÄ lygos (kaltės nebuvimo), laikė, kad priimtas ginčo sprendimas yra teisėtas ir nėra jokio teisėto pagrindo procesÄ atnaujinti. Tačiau tokių svarstymų tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė. CK 6.268 str. 2 d. ir 4 d. sprendime nebuvo minima. Teismas civilinėje byloje Nr.2-124-559/2016 nenagrinėjo nukentėjusių asmenų ir žalÄ padariusio asmens turtinės padėties, nepasisakė dėl sÄ Å¾iningumo ar protingumo kriterijų ar kitų aplinkybių, dėl ko buvo priteistas visiÅ¡kas žalos atlyginimas iÅ¡ žalÄ padariusio asmens.Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo galimybę savalaikiai sužinoti apie teismo procesÄ ir jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ .

Atsakovas nežinojo apie bylos nagrinėjimÄ ir net negalėjo tikėtis tokio ieÅ¡kinio, kadangi Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 13 d. nutartyje Nr. Ml-706-667/2014 konstatavo, kad baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo momentu A. T. buvo nepakaltinamas, nusikalstamos veikos padarymo metu jis negalėjo teisingai suprasti savo veiksmų pavojingumo.PraÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo buvo pateiktas nepraleidus nustatyto trijų mėnesių procesinio termino. Aplinkybes, sudarančias pagrindÄ proceso atnaujinimui A.

T. sužinojo tik 2016-08-11 gavęs antstolio patvarkymÄ ir vėliau teismo sprendimÄ bei kreipęsis į advokatų kontorÄ , kur buvo pamatyta, kad padaryta aiÅ¡ki teisės taikymo klaida. Apeliantas dėl ligos daug laiko praleidžia gydymo įstaigose (ten yra ir Å¡iuo metu), dėl epilepsijos priepuolių turi suvokimo sutrikimų, jo kalbos artikuliacija taip pat ne visuomet yra suprantama. Todėl, nepaisant to, kad procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du laikomas formaliai teisėtu, reikėtų atsižvelgti į aplinkybę, jog dokumentų nebuvo galimybės įteikti realiai.Suinteresuoti asmenys Policijos departamentas prie LR VRM ir Kauno apskrities VPK atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo Å¡iuos argumentus:Teismas pagrįstai nurodė, kad teismui pateikti įrodymai buvo įvertinti visumoje, atsakovas jokių aplinkybių, kurios galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui paneigti ar nebuvo įvertintos priimant sprendimÄ , nenurodė ir naujų įrodymų nepateikė, todėl priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo praÅ¡ymas atnaujinti teisminį procesÄ netenkintinas.PareiÅ¡kėjo A. T. civilinė atsakomybė kildintina vadovaujantis CK 6.268 str. 2 d., t. y.

A. T. privalo visiÅ¡kai atlyginti savo neteisėtais veiksmais pareigÅ«nų sveikatai padarytÄ Å¾alÄ . Minėtu atveju nebuvo padaryta teisės normos taikymo klaida, todėl remiantis Å¡iuo pagrindu, civilinės bylos procesas neatnaujintinas.Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti vadovaujantis CPK 130 str. 1 d., kas laikoma tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Teismas tinkamai pažymėjo, kad atsakovas bÅ«damas apdairus ir pasirÅ«pinęs gauti paÅ¡tÄ gyvenamosios vietos adresu, turėjo galimybę laiku sužinoti apie teismo procesÄ ir jo atžvilgiu priimtÄ teismo sprendimÄ , nepraleisdamas įstatymo nustatyto termino.Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimas, priimtas už akių, buvo pagrįstas ir objektyvus.

Priimant sprendimÄ , nebuvo pažeistos nei materialiosios, nei procesinės teisės normos, nebuvo padaryta teisės normų taikymo klaidų. Todėl reikalavimas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti visiÅ¡kai, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. spalio 20 d. nutarties, kuria teismas atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 peržiÅ«rėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.Proceso atnaujinimo, kaip instituto, sukurto siekiant paÅ¡alinti asmens teisių ir interesų pažeidimus, paskirtis ir taikymo iÅ¡imtinumas lemia ir ypatingÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarkÄ , kuri aptarta CPK 370 straipsnyje.

Remiantis nurodytoje teisės normoje įtvirtintu reglamentavimu laikytina, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ kelių savarankiÅ¡kų stadijų. Visų pirma, kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, teismas turi iÅ¡spręsti praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ . Spręsdamas dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ teismas patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus, ar jis apmokėtas žyminiu mokesčiu, o kai reikia – teismas taiko pareiÅ¡kimo trÅ«kumų Å¡alinimo procesines priemones.

Priėmęs praÅ¡ymÄ , teismas nagrinėja praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ teismo posėdyje. IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir tik nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus CPK 368 straipsnyje nustatyto termino ir pagrįstas CPK 366 straipsnyje numatytais pagrindais, teismas atnaujina procesÄ (CPK 370 str. 2, 3 d.). Tik teismui priėmus nutartį atnaujinti procesÄ teismas bylÄ nagrinėja pakartotinai pagal bendrÄ sias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.).

Teismas nagrinėja, ar turi įtakos teismo sprendimui (nutarčiai) teisėtumui bei pagrįstumui aplinkybės, dėl kurių procesas buvo atnaujintas; iÅ¡nagrinėjęs bylÄ teismas turi teisę pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo (nutarties), suformuluotÄ pareiÅ¡kime atnaujinti procesÄ , atmesti arba teismo sprendimÄ (nutartį) panaikinti ar pakeisti, arba panaikinti teismo sprendimÄ (nutartį) ir priimti naujÄ sprendimÄ (nutartį) (CPK 371 str.) (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-817-381/2015, 2016 m. sausio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-61-464/2016 ir kt.).

IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas A. T. pateikė teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-124-559/2016 nagrinėjimÄ (procesÄ ), Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovo Policijos departamento prie LR VRM ieÅ¡kinį atsakovui A. T. atmesti visiÅ¡kai; savo praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas grindė CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu pagrindu. Pirmosios instancijos teismas, priėmęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, 2016 m. spalio 4 d. nutartimi paskyrė civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2016 m. spalio 20 d. 10.00 val.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2016 m. spalio 20 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. T. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 peržiÅ«rėjimo atmetė. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiama nutartimi atmesdamas pareiÅ¡kėjo A. T. patikslintÄ praÅ¡ymÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 8 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 peržiÅ«rėjimo pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 370 straipsnio nuostatas.

Kaip minėta, praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų savarankiÅ¡kų stadijų:

1) praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimo sprendimas, 2) praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas, 3) bylos, kurioje atnaujintas procesas, nagrinėjimas. IÅ¡nagrinėjęs teismo posėdyje praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ klausimÄ ir nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto Å¡io Kodekso 368 straipsnyje, ir pagrįstas 366 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesÄ ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ arba nutartimi procesÄ atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, kad yra Å¡ioje dalyje nurodyti trÅ«kumai.

ProcesÄ byloje atnaujinus, teismo nutartyje turi bÅ«ti nurodytas atnaujinimo pagrindas. Dėl teismo nutarties, kuria procesÄ atnaujinti atsisakyta, gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas, iÅ¡skyrus atvejus, kai atnaujinti procesÄ atsisakyta apeliacinės instancijos arba kasaciniame teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , gali bÅ«ti skundžiama kasacine tvarka (CPK 370 str. 3 d.). Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pažeisdamas aptartas proceso taisykles, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo, pasisakė dėl klausimo, kuris gali bÅ«ti sprendžiamas tik teismo nutartimi atnaujinus bylos nagrinėjimÄ ir bylÄ nagrinėjant pakartotinai pagal bendrÄ sias civilinio proceso kodekso taisykles, tačiau neperžengiant ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.).

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto atstovės nurodytais argumentais, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis užkerta galimybę tolimesniam bylos nagrinėjimui, be to, pažeidžia pareiÅ¡kėjo teisę skųsti teismo nutartį, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ , kadangi tokia teismo nutartis gali bÅ«ti skundžiama tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka.Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų Å¡iam klausimui spręsti, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimÄ , todėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartis naikintina ir proceso atnaujinimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :                          Jonavos rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiÅ¡kėjo A. T. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-124-559/2016 nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė