cc99817c-9e5d-495c-b381-27399672fa93 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-779-343/2013 (Proceso Nr. 2-05-3-07125-2012-0) Procesinio sprendimo kategorijos: 24.2; 24.4; 38; 44.5.2; 121.21  (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas), Virginijos Lozoraitytės ir RÅ«tos Palubinskaitės (pranešėja), teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-10679-429/2012 pagal ieÅ¡kovų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Kauno profilaktinės dezinfekcijos stotis“, tretiesiems asmenims R.

A., Kauno apskrities priešgaisrinei gelbėjimo valdybai ir Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Ieškiniu (b.l. 3-5, t.

1) ieÅ¡kovai prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Kauno profilaktinės dezinfekcijos stotis“ 70 442,10 Lt žalos atlyginimo nurodydami, kad dėl atsakovės 2008 m. birželio 30 d. vykdyto kenkėjų naikinimo cheminėmis medžiagomis UAB „Nirguna“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), apsinuodijo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato pareigÅ«nai R. A. ir V. J.. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ buvo nustatyta, kad pareigÅ«nė R.

A., vykdydama tarnybines pareigas, kurių atlikimas buvo susijęs su padidėjusia rizika pareigÅ«no sveikatai, apsinuodijo cheminėmis medžiagomis, jai buvo konstatuotas apysunkis sveikatos sutrikdymas. Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atsižvelgdamas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. vasario 25 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ dėl pareigÅ«nų R. A. bei V. J. sveikatos sutrikdymų ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009 m. gegužės 15 d.

įsakymÄ dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo komisarei R. A., paskyrė ieÅ¡kovui 70 442,10 Lt piniginei kompensacijai R. A. iÅ¡mokėti, kuri į R. A. sÄ skaitÄ buvo pervesta 2009 m. birželio mėnesį. Remdamiesi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1991 m. gruodžio 5 d. nutarimu Nr. 530 nustatytomis Asmenų draudimo valstybės lėšomis ir kompensacijų mokėjimo juos sužeidus ar jiems žuvus ryÅ¡ium su tarnyba sÄ lygomis, CK 6.280 straipsniu, ieÅ¡kovai praÅ¡o regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės R.

A. iÅ¡mokėtÄ sumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimu (b.l. 206-210, t.

1) ieÅ¡kinį atmetė, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atsakovei Uždarajai akcinei bendrovei „Kauno profilaktinės dezinfekcijos stotis“ po 3 200 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovai trečiajam asmeniui R. A. 70 442,10 Lt sumÄ iÅ¡mokėjo kaip 18 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ dėl 2008 m. birželio 30 d. vykdant tarnybines pareigas patirto sveikatos sutrikdymo atsakovei cheminiais preparatais naikinant kenkėjus UAB „Nirguna“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovei neginčijant kompensacijos iÅ¡mokėjimo teisėtumo, tačiau praÅ¡ant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovų teisė reikalauti žalos atlyginimo atsirado žalos padarymo metu, t. y. 2008m. birželio 30 d., sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas baigėsi 2011 m. birželio 30 d., o kadangi ieÅ¡kinys teisme gautas 2012 m. gegužės 28 d., sprendė, kad ieÅ¡kovai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ , jų reikalavimui taikė ieÅ¡kinio senatį ir ieÅ¡kinį atmetė.

Teismas, remdamasis kasacinio teismo praktika, nurodė, jog Å¡iuo atveju nustatant ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ turi bÅ«ti vadovaujamasi CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, o ne CK 1.127 straipsnio 4 dalimi, kadangi iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusiai įstaigai reiÅ¡kiant reikalavimÄ regreso tvarka taikomi ne tik tie patys ieÅ¡kinio senaties terminai, bet ir jų skaičiavimo tvarka kaip kad ir nukentėjusiajam asmeniui. Nusprendęs taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovų pareikÅ¡tam reikalavimui teismas kitus trečiųjų asmenų nurodytus argumentus dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo teisėtumo ir pagrįstumo laikė nereikÅ¡mingais.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu (b.l. 8-10, t.

2) ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Apeliacinį skundÄ apeliantai grindžia Å¡iuo argumentu:

1. Teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentas turi bÅ«ti nustatomas remiantis CK 1.127 straipsnio 1 dalies nuostatomis. IÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento, todėl bÅ«tent nuo prievolės įvykdymo momento trečiasis asmuo, įvykdęs prievolę už skolininkÄ , tampa skolininko kreditoriumi, t. y. įgyja reikalavimo teisę, o kartu nuo Å¡io momento prasideda ir ieÅ¡kinio senaties terminas.

Kadangi ieÅ¡kovams teisė į žalos atlyginimÄ atsirado 2009 m. birželio mėnesį, kai R. A. buvo iÅ¡mokėta kompensacija už sveikatos sutrikdymÄ , ieÅ¡kovai, pareiÅ¡kę ieÅ¡kinį teisme 2012 m. gegužės 24 d., ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, dėl ko jų atžvilgiu ieÅ¡kinio senatis pritaikyta nepagrįstai.              Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovė Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno profilaktinės dezinfekcijos stotis“ (b.l. 19-23, t.

2) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutikimas su apeliaciniu skundu yra grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi pasibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui, kadangi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo nuo 2008 m. birželio 30d., t. y. nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo tada, kai trečiajam asmeniui R. A. buvo pervesti pinigai, kadangi regreso teisę įgyvendinanti policijos įstaiga perima tokios apimties teises ir pareigas, kiek jų turėjo nukentėjęs asmuo. Kadangi prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, laikytina, kad ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi praleidę ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

2. Atsakovės kalti ir neteisėti ar neatsargÅ«s veiksmai, kaip civilinės atsakomybės taikymo sÄ lyga, nenustatyti, byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovės darbuotojai panaudodami biocidÄ Ultimate Super SG bÅ«tų kaip nors pažeidę darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimus.

3. Pačių pareigÅ«nų veiksmuose yra didelio neatsargumo, kiekvienam asmeniui suvokiamų atsargumo taisyklių ar atsargaus elgesio ignoravimo, kadangi policijos pareigÅ«nai be specialių apsaugos priemonių ėjo į patalpas, apimtas neaiÅ¡kios kilmės ir kvapo dÅ«mų, o asmuo, kuris nėra gaisrininkas, negali bÅ«ti įpareigojamas jokiomis aplinkybėmis taip elgtis. Atsižvelgiant į tai, tokie pareigÅ«nų veiksmai turėtų bÅ«ti laikomi sÄ moningu, su tarnybiniu bÅ«tinumu nesusijusiu saugumo taisyklių pažeidimu, kuriuos nustačius kompensacija neturėjo bÅ«ti mokama. PareigÅ«nams nesant supažindintiems su saugos darbe ir prieÅ¡gaisrinėmis taisyklėmis, tokiu bÅ«tu darbdaviui neįvykdžius imperatyvių reikalavimų, nepagrįstai iÅ¡mokėjus kompensacijÄ , ieÅ¡kovai nepagrįstai reikalauja sumokėtos kompensacijos atlyginimo iÅ¡ atsakovės.

4. Nors 2009 m. rugsėjo 5 d. nelaimingo atsitikimo tyrimo iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra nustatyta, kad pareigÅ«nų sveikatos sutrikdymai patirti tarnybos metu, tačiau jų pareigų atlikimas nebuvo susijęs su padidėjusiu pavojum ar padidėjusia rizika pareigÅ«no sveikatai ar gyvybei, dėl ko kompensacija neturėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta, jiems pasiÅ«lyta kreiptis į VSDFV Kauno skyrių dėl įvykio pripažinimo draudiminiu ir draudimo sumos paskaičiavimo, tačiau nenustačius jokių naujų aplinkybių 2009 m. vasario 2 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ir remiasi ieÅ¡kovai, faktinės aplinkybės įvertintos visiÅ¡kai prieÅ¡ingai, t. y. nuspręsta kompensacijÄ iÅ¡mokėti. Å ių prieÅ¡taringų dokumentų vertinimas taip pat leidžia teigti, kad sprendimas iÅ¡mokėti kompensacijÄ buvo nepagrįstas ir neteisėtas.

5. R. A. apysunkis sveikatos sutrikdymas buvo nustatytas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir nesant tam jokio pagrindo, kadangi R. A., pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, į Centrinę medicinos ekspertizės komisijÄ buvo nusiųsta praėjus daugiau nei pusei metų po nedarbingumo pažymėjimo užbaigimo, o R. A. diagnozė iÅ¡ viso nėra įtraukta į Sveikatos sutrikdymų sÄ raÅ¡Ä . Taip pat nėra aiÅ¡ku, kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas pavirto į apysunkį bei dėl kokių priežasčių sprendimas iÅ¡mokėti kompensacijÄ buvo priimtas atnaujinus ikiteisminį tyrimÄ ir jo metu atliekant papildomÄ ekspertizę dėl sveikatos sutrikdymo, kodėl kiti pareigÅ«nai, buvę daug ilgiau patalpoje, neturėjo tokių nusiskundimų sveikata ir jiems kompensacija nebuvo iÅ¡mokėta. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (b.l. 27-29, t.

2) praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti. Nesutikimas su apeliaciniu skundu yra grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Trečiajam asmeniui R. A. kompensacija buvo išmokėta nepagrįstai, kadangi nors ir nurodyta, kad R. A. sveikatos sutrikdymas buvo susijęs su padidėjusia rizika pareigūno sveikatai, tačiau nurodyta aplinkybė jokiais įrodymais nepatvirtinta.

2. Teismas pagrįstai remdamasis CK 1.127 straipsniu sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o kadangi R. A. apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo įvykio, kurio metu buvo sutrikdyta jos sveikata, metu, t. y. 2008 m. birželio 30 d., teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovai ieÅ¡kinį pateikė tik 2012 m. gegužės 24 d., pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį. Aplinkybė, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas nepraėjus trims metams po to, kai ieÅ¡kovai iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ R. A., Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi regreso teisę įgyvendinantys ieÅ¡kovai perima tokios apimties teises ir pareigas, kiek jų turėjo ir R. A.. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo Kauno apskrities prieÅ¡gaisrinė gelbėjimo valdyba (b.l. 36-37, t.

2) praÅ¡o ieÅ¡kovų apeliacinį skundÄ atmesti. Nesutikimas su apeliaciniu skundu yra grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Teismas teisingai pasisakė dėl ieÅ¡kinio senaties terminų skaičiavimo remdamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. spalio 23 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012. R. A. žalÄ patyrė ir apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo įvykio, per kurį buvo sutrikdyta jos sveikata, metu, t. y. 2008 m. birželio 30 d., taigi trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui atlyginti žalÄ pasibaigė 2011 m. birželio 30 d. Tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraėjus trejiems metams nuo dienos, kada ieÅ¡kovai iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ R.

A., Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, kadangi regreso teisę įgyvendinantys ieÅ¡kovai perima tokios apimties teises ir pareigas, kiek jų turėjo R. A.. Trečiasis asmuo R. A. atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Vadovaudamasi CPK 320 straipsnio 1 dalimi, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija bylÄ iÅ¡nagrinėjo neperžengdama apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrino ir nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas ieÅ¡kinio senaties termino taikymui, tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias ieÅ¡kinio senaties terminus ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ , priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytu motyvu nėra pagrindo. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momento nustatymo tuo atveju, kai reikalavimÄ dėl žalos atlyginimo reiÅ¡kia regreso teisę įgyvendinantis asmuo.

Nustatyta, kad 2009 m. vasario 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pareigūnų R. A. ir V. J. sveikatos“ (b.l. 7-11, t.

1) pripažinta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato pasų poskyrio viršininkės R. A. sveikata 2008 m. birželio 30 d. buvo sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo. 2008 m. birželio 30 d. atsakovė cheminiais preparatais naikino kenkėjus UAB „Nirguna“ patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), dėl ko, ieškovų teigimu, R. A. apsinuodijus cheminėmis medžiagomis, jai buvo sutrikdyta sveikata. 2009 m. birželio 8 d.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos išvada Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl sprendimo priėmimo“ (b.l. 36, t. 1), priimta remiantis Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2009 m. vasario 25 d. tarnybinio patikrinimo išvada Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2009 m. gegužės 15 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl piniginės kompensacijos išmokėjimo komisarei R. A.“ (b.l. 35, t. 1), buvo nuspręsta skirti Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 70 442,10 Lt 18 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginei kompensacijai išmokėti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Migracijos poskyrio viršininkei R.

A., pavedant Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įvykio, kurio metu buvo sužalota policijos pareigÅ«nė R. A., kaltininko iÅ¡mokėtÄ piniginės kompensacijos sumÄ . Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad trečiajam asmeniui R. A. 70 442,10 Lt dydžio kompensacija buvo iÅ¡mokėta 2009 m. birželio mėnesį (b.l. 38, t. 1). IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡mokėtos trečiajam asmeniui R. A. kompensacijos priteisimo regreso tvarka iÅ¡ atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Kauno profilaktinės dezinfekcijos stotis“, ieÅ¡kinį teismui pateikdami 2012 m. gegužės 25 d.

Kauno miesto apylinkės teisme ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys gautas 2012 m. gegužės 28 d. Dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo Apeliaciniame skunde keliamas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momento nustatymo klausimas, teigiant, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatydamas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ vadovavosi CK 1.127 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, kadangi ieÅ¡kovams reiÅ¡kiant reikalavimÄ regreso tvarka ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turėjo bÅ«ti nustatoma remiantis CK 1.127 straipsnio 4 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad iÅ¡ regresinių prievolių atsirandančių reikalavimų ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento.

Apeliantų teigimu, pirmosios instancijos teismui netinkamai nustačius ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovai į teismÄ kreipėsi praleidę ieÅ¡kinio senaties terminÄ , dėl ko atsakovei praÅ¡ant taikė ieÅ¡kinio senatį ir atmetė ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Teisėjų kolegija, nesutikdama su apeliacinio skundo argumentu, nurodo, kad ieÅ¡kinio senatis yra įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali priverstinai, t. y. valstybės padedamas, apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį.

Siekiant užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ , skatinti asmenį kuo greičiau ginti savo pažeistas teises, palengvinti įrodinėjimo procesÄ bei užkirsti keliÄ begaliniam bylinėjimuisi, įstatymo leidėjas nustatė tam tikrus terminus, per kuriuos asmuo valstybės padedamas gali realiai apginti savo pažeistÄ teisę. IeÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymas yra svarbus sprendžiant, ar ieÅ¡kinio senaties terminas nėra praleistas, todėl esant praÅ¡ymui taikyti ieÅ¡kinio senatį bÅ«tina nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ .

Bendroji taisyklė, apibrėžianti ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ yra įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 1 dalyje ir numato, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å iuo atveju nustatant ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ bÅ«tina vadovautis subjektyviu asmens supratimu apie jo teisių pažeidimÄ , t. y. nustatyti, kada jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie jo pažeistas teises.

Tačiau tiek CK, tiek ir kituose įstatymuose yra numatytos Å¡ios bendrosios taisyklės iÅ¡imtys, viena iÅ¡ kurių įtvirtinta CK 1.127 straipsnio 4 dalyje. Tuo atveju, kai reikalavimas reiÅ¡kiamas iÅ¡ regresinių prievolių, tokio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo pagrindinės prievolės įvykdymo momento. Apeliantų teigimu, kadangi jie reikalavimÄ reiÅ¡kia iÅ¡ regresinės prievolės, teismas nustatydamas ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentÄ turėjo remtis bÅ«tent Å¡ia nuostata ir ieÅ¡kinio senaties termino pradžios momentu laikyti 2009 m. birželio mėnesį, kai nukentėjusiajai R.

A. buvo iÅ¡mokėta kompensacija. Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje yra pripažįstama, kad, sprendžiant klausimÄ dėl policijos įstaigų regreso tvarka pareikÅ¡tų reikalavimų dėl iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų, kai pareigÅ«nas žūsta ar yra sužalojamas tarnybos metu (iÅ¡skyrus nedraudžiamuosius įvykius), ar kompensacijas – tik tais atvejais, kai pareigÅ«nas žūsta ar yra sužalojamas (susižaloja) tarnybinių pareigų vykdymo metu, jei tarnybinių pareigų vykdymas susijęs su padidėjusiu pavojumi pareigÅ«nų gyvybei ar sveikatai, arba yra nužudomas, jo sveikata yra sutrikdoma dėl tarnybinių pareigų vykdymo ar pareigÅ«no statuso, turi bÅ«ti remiamasi jo pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad žalÄ atlyginęs asmuo įstatymo pagrindu perima pradinio kreditoriaus (nukentėjusiojo) teises ir pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2012).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2012 m. spalio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-368/2012 iÅ¡aiÅ¡kino, kad aiÅ¡kinant socialinio draudimo įstaigų regreso teisės įgyvendinimo sÄ lygas CK 6.290 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, aiÅ¡kintina plačiÄ ja prasme, t. y. kaip subrogacinio reikalavimo pateikimas, kai kreditorius įstatymo pagrindu perima pradinio kreditoriaus (nukentėjusio) teises ir pareigas tiek žalos atlyginimo prievolėje, tiek draudimo santykiuose.

Kasacinės instancijos teismui savo praktikoje pripažinus, kad minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl to, kad žalÄ atlyginęs asmuo įstatymo pagrindu perima pradinio kreditoriaus (nukentėjusiojo) teises ir pareigas turi bÅ«ti taikomi ir tuo atveju, kai policijos įstaigos pareiÅ¡kia reikalavimus dėl iÅ¡mokėtų kompensacijų ar draudimo iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimo regreso tvarka, spręstina, kad tokiais atvejais iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusiai įstaigai taikomi ne tik tie patys ieÅ¡kinio senaties terminai, bet ir jų skaičiavimo tvarka.

NurodytÄ iÅ¡vadÄ suponuoja ir CK 1.128 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus. ŽalÄ atlyginusiam asmeniui įstatymo pagrindu perėmus pradinio kreditoriaus (nukentėjusiojo) teises ir pareigas laikytina, kad pareikÅ¡tas regresinis reikalavimas gali bÅ«ti patenkinamas tik tuo atveju, jei tokį reikalavimÄ galėjo reikÅ¡ti pradinis kreditorius – žalÄ patyręs asmuo.

CK 1.125 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad reikalavimams dėl padarytos žalos atlyginimo taikomas sutrumpintas trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Kadangi policijos įstaiga, pareikÅ¡dama reikalavimÄ atlyginti žalÄ jÄ padariusiam asmeniui, perima pradinio kreditoriaus (nukentėjusiojo) teises ir pareigas tiek žalos atlyginimo prievolėje, tiek draudimo santykiuose (jei nukreiptų reikalavimÄ Ä¯ žalÄ padariusio asmens draudikÄ ), tai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡mokÄ iÅ¡mokėjusiai įstaigai taikomi ne tik tie patys ieÅ¡kinio senaties terminai, bet ir jų skaičiavimo tvarka.

CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Taigi, ieÅ¡kinio senaties terminai policijos įstaigai, iÅ¡mokėjusiai iÅ¡mokÄ , skaičiuojami nuo tos dienos, kada žalÄ patyręs asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-73/2012).

Kaip jau buvo nurodyta, trečiajam asmeniui R. A. piniginė kompensacija buvo iÅ¡mokėta dėl 2008 m. birželio 30 d. įvykusio įvykio metu patirto sveikatos sutrikdymo, todėl laikytina, kad bÅ«tent minėtÄ dienÄ , kai buvo sužalota jos sveikata, R. A. ir sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ , dėl ko bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ atsirado jos teisė į ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai sprendė, kad trejų metų ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui atlyginti žalÄ pasibaigė 2011 m. birželio 30 d., dėl ko, ieÅ¡kovams kreipusis į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2012 m. gegužės 28 d., pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra pasibaigęs ir praÅ¡ant atsakovei jį taikė.

Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas nepraėjus trejiems metams nuo dienos, kada apeliantė iÅ¡mokėjo iÅ¡mokÄ Å¾alÄ patyrusiai R. A., Å¡iuo atveju nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga, nes regreso (arba plačiÄ ja prasme – subrogacijos) teisę įgyvendinanti policijos įstaiga perima tokios apimties teises ir pareigas, kiek jų turėjo nukentėjęs asmuo. Taigi, atsižvelgiant į visus pirmiau nurodytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytu argumentu nėra pagrindo.

Pripažinus, kad teismas priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ sprendimÄ , teisėjų kolegija dėl kitų atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytų argumentų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Atsakovė Uždaroji akcinė bendrovė „Kauno profilaktinės dezinfekcijos stotis“ atsiliepime į ieÅ¡kinį prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovės pateikti duomenys bei įrodymai patvirtina, kad ji už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ sumokėjo 2 000 Lt (b.l. 24-26, t. 2).

PraÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies. Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatomis, už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ rekomenduotina priteisti maksimali suma yra 1 500 Lt (1.5 koeficientas * 1 000 Lt = 1 500 Lt). Duomenų apie tai, kad bÅ«tų pagrindas priteisti didesnę sumÄ , nei kad nurodyta rekomenduojama maksimali suma, nėra, bylos apimtis ir sudėtingumas, apeliaciniame skunde keliamo klausimo reikÅ¡mingumas ir sudėtingumas, pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundÄ apimtis ir motyvai, kuriais buvo remiamasi ir pirmosios instancijos teisme, neleidžia daryti iÅ¡vados, kad turėtų bÅ«ti virÅ¡ijamas rekomenduojamas priteisti iÅ¡laidų dydis.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad tikslinga priteisti atsakovei iÅ¡ apeliančių tik dalį jos turėtų iÅ¡laidų, t. y. 1 000 Lt, nurodytas iÅ¡laidas iÅ¡ apeliančių priteisiant lygiomis dalimis, t. y. po 500Lt. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Atsakovės Uždarosios akcinės bendrovės „Kauno profilaktinės dezinfekcijos stotis“ naudai iÅ¡ apeliančių Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos lygiomis dalimis priteisti po 500 Lt (penkis Å¡imtus litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                   Algimantas Kukalis                                                                                                Virginija Lozoraitytė Rūta Palubinskaitė