cc9945d7-fe0d-414b-bb18-6457064eb2be · Panevėžio apygardos teismas

 Baudžiamoji byla Nr. 1A-92-334/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40896-2022-6

Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.1.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 6 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Donato Jatužio, Danutės Å vitinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Dainos Vaidachavičienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Š. paskirta galutinė bausmė - 1 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo.

Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas sulaikyme ir suėmime nuo 2022-10-28 iki 2022-11-25.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo A. Å . sulaikymo dienos, vykdant nuosprendį.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteista iš A. Š. nukentėjusiajam D. G. 2 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Priteista iš A. Š. Panevėžio teritorinei ligonių kasai 3 864,36 Eur žalai atlyginti.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu A. Å . pripažintas kaltu už tai, kad jis, naktį iÅ¡ 2022 m. spalio 24 d. į 2022 m. spalio 25 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė smÅ«gius kumščiais ir virduliu D. G. į galvos sritį, tuo nukentėjusiajam D. G. mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje dėl muÅ¡tinių žaizdų nosyje, apie kairę akį, kraujo iÅ¡siliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virÅ¡ deÅ¡inio smegenų pusrutulio, spaudžiančio smegenis, kraujo patekėjimų po minkÅ¡taisiais galvos smegenų dangalais, padarydamas sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

2. Apeliaciniu skundu A. Å . praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti arba paskirti vieÅ¡uosius darbus.

2.1. Skunde apeliantas nurodo, kad jis labai gailisi dėl to kÄ padarė, Å¡iuo metu yra pasikeitęs, gyvena su neįgalia, nevaikÅ¡tančia drauge, kuriÄ reikia prižiÅ«rėti ir teigia, kad bÅ«damas laisvėje galėtų greičiau atlyginti tiek nukentėjusiajam, tiek ir Panevėžio teritorinei ligonių kasai priteistÄ Å¾alÄ .

3. Atsiliepimu į nuteistojo apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Utenos apylinkės prokuratÅ«ros (Utena) prokuroras nesutinka su skunde iÅ¡dėstytais reikalavimais ir praÅ¡o apelianto skundÄ atmesti. Mano, kad teismas skirdamas bausmę, tinkamai atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, įvertino visas kitas aplinkybes ir A. Å . už padarytÄ sunkų nusikaltimÄ pagrįstai paskyrė BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ mažesnį nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę, kuriÄ , atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , sumažino 1/3 ir paskyrė galutinę 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmę.

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

A. Å . apeliacinis skundas atmetamas

4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. Å . neginčija pirmosios instancijos teismo atlikto įrodymų vertinimo ir nustatytų faktinių nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, savo kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , nusikalstamos veikos kvalifikacijos, tačiau nesutinka su nuosprendžiu jam paskirta bausme - praÅ¡o jos vykdymÄ atidėti arba skirti vieÅ¡uosius darbus. Taigi, teisėjų kolegija patikrina skundžiamÄ nuosprendį apeliacinio skundo ribose.

5. Teisėjų kolegija pažymi, kad įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį (BK 1 straipsnis), svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamÄ veikÄ , bet ir nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui paskirti individualizuotÄ ir teisingÄ bausmę. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatų nepažeidė, iÅ¡samiai nurodė bausmės skyrimo motyvus ir atsižvelgė tiek į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, tiek ir į nuteistojo A. Å .asmenybę bei paskyrė teisingÄ bausmę, todėl tenkinti apelianto praÅ¡ymÄ ir keisti jam paskirtÄ bausmę apeliacinio skundo ribose nėra jokio pagrindo.

6. Kaip matyti, BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 10 metų. Minimalus terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas yra trys mėnesiai (BK 50 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas A. Å .paskyrė mažesnę nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis - 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes: A. Å . padarė tyčinę, baigtÄ , smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnis), jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, t. y. kad jis prisipažino ir labai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas įvertino ir A. Å . asmenybę – jis teisiamas septintÄ kartÄ , nusikalto turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , metų bėgyje administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 67-69), taip pat įvertino ir kitas bylos aplinkybes – nukentėjusysis neprašė A. Å . griežtai bausti, jis turi sveikatos problemų, pažadėjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismo paskirta žymiai mažesnė negu Å¡io straipsnio sankcijoje nustatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis (3 metai 6 mėn. ir 15 d.) - 2 metai 6 mėnesių laisvės atėmimo, kuris, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , dar ir sumažintas 1/3 ir paskirta galutinė – 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, negali bÅ«ti laikoma per griežta ar neteisinga.

7. Kaip matyti, nuteistasis apeliaciniame skunde teigia, kad jis labai gailisi dėl to, kÄ padarė ir nurodo esantis pasikeitęs. Tačiau teisėjų kolegijos vertinimu, tokie skundo teiginiai neduoda pagrindo keisti skundžiamÄ nuosprendį ir skirti nuteistajam kitÄ bausmės rūšį, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, ar bausmės vykdymÄ atidėti (BK 75 straipsnis). Kaip jau minėta, A. Å .praeityje ne kartÄ buvo teistas, daugiausia už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas. Ankstesniais nuosprendžiais jam buvo skirtos įvairios bausmės, už pirmÄ jį nusikaltimÄ buvo skirta Å¡velnesnė, su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimo bausmė, tačiau ji buvo pakeista į areÅ¡tÄ , vėliau jau skirtos ir griežtesnės bausmės – terminuotas laisvės atėmimas, jų vykdymÄ atidedant, tačiau ir tai jo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė, jis toliau daro nusikalstamas veikas, dėl ko paskutiniu teismo nuosprendžiu jam buvo skirta reali laisvės atėmimo bausmė. Šios aplinkybės patvirtina, jog apeliantas savo elgesio teigiama linkme nekoreguoja, jo daromi nusikaltimai nebuvo atsitiktiniai ar nulemti nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos Å¡ios aplinkybės leidžia spręsti, jog A.

Å .padarytos nusikalstamos veikos nebuvo atsitiktinio pobÅ«džio, kad tai jo asmenybę charakterizuoja neigiamai, kaip linkusį nusikalsti, kad iÅ¡vadų iÅ¡ ankstesnių teistumų jis nepadarė, todėl pirmosios instancijos teismas, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, pagrįstai nusprendė, kad A. Å . skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Å ios iÅ¡vados nekeičia ir apelianto teiginiai, kad jis gyvena su neįgalia, nevaikÅ¡tančia drauge, kuriÄ reikia prižiÅ«rėti ir bÅ«damas laisvėje žada atlyginti priteistÄ Å¾alÄ .

Apygardos teismas vertina, jog bylos duomenys patvirtina, kad nuteistasis nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas ir akivaizdu, kad apeliantas, bÅ«damas laisvėje, nesiėmė aktyvių veiksmų legaliam pajamų Å¡altiniui surasti, nusikalto pakartotinai, jo nusikalstamos veikos vis sunkėja, o tai rodo, jog nuteistasis savo nusikalstamų polinkių nesistengia pakeisti, jam sudėtinga laikytis visuomenėje nustatytų taisyklių, jis sistemingai elgiasi neteisėtai ir rodo visuomenei savo nuoseklų, neteisėtÄ ir pavojingÄ elgesį, kurį siekiant pakeisti bÅ«tina skirti pakankamo griežtumo bausmę.

Atkreiptinas dėmesys, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas gali bÅ«ti taikomas tik asmeniui, kuris iÅ¡ties teismÄ Ä¯tikina, jog pasitikėjimas juo gali bÅ«ti pagrįstas ir rezultatyvus. Kaip matyti, A. Å . nepasinaudojo galimybe įrodyti, kad jis padarė teigiamas iÅ¡vadas iÅ¡ savo ankstesnio teistumo, esmingai pakeitė savo gyvenimÄ pozityvia linkme ir, bÅ«damas laisvėje, nekels pavojaus visuomenės nariams. Atsižvelgiant į visa tai, teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad nuteistojo resocializacija vis dar galima be realaus laisvės atėmimo ir jam gali bÅ«ti taikomos BK 75 straipsnio nuostatos.

8. Apeliaciniame skunde nuteistasis, kaip alternatyvÄ , praÅ¡o skirti viešųjų darbų bausmę. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is nėra numatyta BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Kita vertus, kai straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis BK 54 straipsnio 3 dalimi, turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje nustatyta, bausmę. Kad bÅ«tų galima taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nustatyti iÅ¡imtines aplinkybes, susijusias su nusikalstamos veikos pavojingumu ir kaltininko asmenybe. Visgi, tokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kaip ir apylinkės teismas, teisėjų kolegija nenustatė, o nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės (gailėjimasis, pažadai atlyginti žalÄ ) ir aplinkybės, nustatytos byloje (nedarbas, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, ankstesni teistumai) neduoda pagrindo manyti, kad BK 135 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

9. Taip pat nėra pagrindo taikyti ir BK 62 straipsnio nuostatas, ir nuteistajam skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta bausmė, nes Å¡iuo atveju nustatyta tik viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kai tuo tarpu pagal BK 62 straipsnio 2 dalies nuostatas, turi bÅ«ti nustatytos bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Be to, nėra nustatyta ir kitų aplinkybių, numatytų BK 62 straipsnio 2 dalyje. Nors apeliantas, kaip minėta auksčiau, tvirtina, kad iÅ¡vadas dėl savo elgesio padarė, tačiau, akivaizdu, kad apeliantui ankstesniais nuosprendžiais skirtos bausmės, tame tarpe ir laisvės atėmimas, jos vykdymÄ atidedant, jokios įtakos jo elgesiui nepadarė, jis ir toliau vykdė nusikaltimus, todėl manyti, kad Å¡iuo metu apeliantas staiga pakeitė savo požiÅ«rį į visuomenines vertybes ir tai laikytina iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su apelianto asmenybe, nėra pagrindo.

10. Galiausiai teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžiama, jog teismas turi pareigÄ Å¡velnesnės, negu įstatymo nustatyta, bausmės skyrimo institutÄ taikyti itin atidžiai ir atsargiai, kad nebÅ«tų pažeisti nukentėjusio asmens, visuomenės ir valstybės interesai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Šiuo atveju, nei byloje nustatytos aplinkybės, nei apelianto skunde pateikti argumentai, nesuteikia pagrindo suabejoti apylinkės teismo paskirtos bausmės teisingumu ir skirti apelianto pageidaujamÄ bausmę. Todėl, įvertinus minėtas aplinkybes, keisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2023 m. kovo 24 d. nuosprendį dalyje dėl A. Å .paskirtos bausmės nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

n u t a r i a:

nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ atmesti.

Teisėjai Donatas Jatužis

Danutė Švitinienė

Daina Vaidachavičienė