cc98cd1e-7a85-4166-be13-8ae9fd16b154 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-300-946/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59910-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.1; 1.1.7.2.1; 2.12.1. KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 8 d.KaiÅ¡iadorys              KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Aldonos Vitkauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje             V.

P., gimęs (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.              Teismas nustatė:              V. P. 2017 m. lapkričio16 d. apie 12.45 val. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kambaryje tyčia žodinio konflikto metu panaudojo fizinį smurtÄ savo buvusios sugyventinės J.

J. atžvilgiu, t. y. pakiÅ¡o nukentėjusiajai kojÄ , po ko pastaroji nukrito ant lovos, priėjęs prie jos viena ranka sugriebė už kaklo ir stipriai suspaudė. Nukentėjusiajai iÅ¡trÅ«kus, jÄ tarp namo lauko durų sulaikė, sugriebė už deÅ¡inės rankos, jÄ užlaužė už nugaros ir iÅ¡stÅ«mė pro duris, po ko nukentėjusioji nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono ant metalinio kilimėlio, padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame dilbyje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, tuo sukėlė fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .             Kaltinamasis V.

P. kaltu dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu kaltinamas, pripažino pilnai ir parodė, kad jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 16 d. apie 12.45 val. pas jį atvyko jo buvusi sugyventinė J. J., su kuria šiuo metu kartu negyvena ir bendro ūkio neveda. Tuo metu jis jau buvo išgėręs 0,5 l talpos butelį degtinės. Namo lauko duris buvo iš vidaus užsirakinęs. Atėjusi prie lauko namo durų J. J. į jas beldė, tačiau buvusios sugyventinės jis iš pradžių į namo vidų neįleido, nes nenorėjo, kad ji būtų pas jį, kadangi jų santykiai pašliję, nenorėjo, kad tarp jų įvyktų konfliktas, nes atvažiavusi ji pastoviai konfliktuoja.

Tačiau ji niekur nuo durų neatsitraukė, įnirtingai beldė, todėl pasibaigus kantrybei, jis buvusiÄ sugyventinę įsileido į namo vidų. Kambaryje konflikto metu jis pakiÅ¡o jai kojÄ ir ji nukrito ant lovos. Tada, priėjęs prie jos, viena ranka sugriebė jai už kaklo ir suspaudė. Sugyventinei iÅ¡trÅ«kus, jÄ tarp namo lauko durų sulaikė, sugriebė už deÅ¡inės rankos ir jÄ užlaužė už nugaros ir iÅ¡stÅ«mė į laukÄ . J. J. nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono ant lauke buvusio metalinio kilimėlio.

Dėl to, kÄ padarė, labai gailisi (b. l. 32, 28-29).             Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius minėtÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:             Nukentėjusioji J. J. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 16 d. apie 12.45 val. ji atvažiavo pas buvusį sugyventinį į sodybÄ , (duomenys neskelbtini), ketindama pasiimti jai priklausančius daiktus. Atvykus minėtu adresu, V. P. nenorėjo jos įsileisti, namų duris atidarė tik po kurio laiko.

Jam atidarius duris, ji paprašė grÄ Å¾inti jos daiktus, tačiau jis jÄ pradėjo vadinti necenzÅ«riniais žodžiais, sakė daiktų jai neatiduosiantis. Buvęs sugyventinis atrodė akivaizdžiai neblaivus, jis iÅ¡gėręs tampa agresyvus. Kambaryje V. P. jai pakiÅ¡o kojÄ ir ji parkrito ant lovos, tuomet jis jÄ viena ranka sugriebė už kaklo ir pradėjo smaugti. Ji pradėjo Å¡aukti, ir, iÅ¡sisukusi nuo jo, pabėgo, tačiau jis jÄ tarp namo lauko durų sulaikė, t. y. sugriebė už deÅ¡inės rankos ir, užlaužęs jÄ už nugaros, tokiu bÅ«du jÄ iÅ¡stÅ«mė pro duris.

Ji parkrito ant metalinio kilimėlio. Å ie buvusio sugyventinio veiksmai sukėlė jai fizinį skausmÄ . Po visko ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu, praÅ¡ydama policijos pareigÅ«nų pagalbos (b. l. 1, 12, 15).             Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 3416/2017(02) nurodyta, kad J. J. padaryta poodinės kraujosruvos deÅ¡iniajame dilbyje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 20).             Tarnybiniame praneÅ¡ime „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ užfiksuota, kad ant pareiÅ¡kėjos J.

J. matosi smaugimo žymės kakle, rankose (b. l. 9-10).             Įvykio vietos apžiÅ«ros metu nusikalstamai veikai tirti daiktų nerasta (b. l. 1-3).             Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. P. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo buvusiÄ sugyventinę J. J., pakiÅ¡us nukentėjusiajai kojÄ , po ko pastaroji nukrito ant lovos, priėjus prie jos viena ranka sugriebus už kaklo ir stipriai suspaudus, o nukentėjusiajai iÅ¡trÅ«kus, jÄ tarp namo lauko durų sulaikius, sugriebus už deÅ¡inės rankos, jÄ užlaužus už nugaros ir iÅ¡stÅ«mus pro duris, po ko nukentėjusioji nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono ant metalinio kilimėlio, padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniajame dilbyje ir deÅ¡inėje Å¡launyje, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Tai, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, matyti iÅ¡ to, kad J. J. fizinį skausmÄ sukėlė ir padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ konflikto metu, smurtiniai veiksmai pasireiÅ¡kė sugriebiant nukentėjusiajai už kaklo ir stipriai suspaudžiant, sugriebiant už deÅ¡inės rankos, jÄ užlaužus už nugaros iÅ¡stumiant pro duris, po ko nukentėjusioji nukrito ant deÅ¡inio Å¡ono ant metalinio kilimėlio, kas rodo, kad kaltinamasis tuo momentu buvo neigiamai nusiteikęs prieÅ¡ J. J. ir tai rodo, kad smurtaudamas suvokė, kad jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčias kilti pasekmes, norėjo taip veikti ir numatomų pasekmių aktyviais veiksmais siekė.

Nustatytas pasekmes (fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) patvirtina nukentėjusiosios parodymai, specialisto iÅ¡vada apie patirtus sužalojimus, objektyviai juos įrodo nustatytas veikos pobÅ«dis ir poveikio į nukentėjusiÄ jÄ stiprumas. Todėl teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.             Taigi konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisÄ Ä¯rodymų grandinę, kuri yra pagrindas kaltinamÄ jį V.

P. pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir paskirti bausmę.              Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .              V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, bei su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu.             Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).             Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).             Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).             Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis).

Jis anksčiau nebuvo teistas (b. l. 43), administracine tvarka baustas (b. l. 44-45).             Teismas sprendžia, jog kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ pagrįstai praÅ¡oma skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus.              Teismas sprendžia, kad prokuroro pasiÅ«lytos bausmės rÅ«Å¡is ir jos dydis atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus.

             Ikiteisminio tyrimo metu V. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d.              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 dienos prilyginamas 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų ir įskaitytinas į kaltinamajam paskirtÄ bausmę.              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti bausmę, minėta kardomoji priemonė panaikintina.             Daiktų, turinčių reikÅ¡mės bylos nagrinėjimui, nėra.             Proceso iÅ¡laidų nėra.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas, n u s p r e n d ž i a :              V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per nurodytÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

P. 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį per nurodytÄ laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti po 40 (keturiasdeÅ¡imt) valandų per mėnesį visuomenės labui.             Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į V. P. paskirtÄ areÅ¡to bausmę įskaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. lapkričio 16 d. iki 2017 m. lapkričio 17 d. (dvi dienos), Å¡ias dvi dienas laikinojo sulaikymo prilyginant 12 (dvylikai) valandų viešųjų darbų.             KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtÄ bausmę, minėtÄ kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.             V. P. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:             1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.             2.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.              3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Arūnas Purvainis