cc985d64-e6ca-4f56-aeb0-a16ffc5aeecc · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-208-360/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00334-2021-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.5.; 21.11.10.

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. (V. C.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-05-04 nutarties,

n u s t a t ė:

1. V. C. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021-02-24 nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 168 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021-02-06, apie 03.12 val., dirbdamas UAB „ (duomenys neskelbtini) “ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje-bare, adresu (duomenys neskelbtini), barmenu-padavėju, asmeniui pardavė alkoholinį gėrimÄ â€“ viskį „Tullamore Dew“ 0,7 l talpos stikliniame butelyje, alk. 40 proc. tÅ«rio, uždarytÄ gamyklinėje taroje gamykliniu bÅ«du, ir taip neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje ir iÅ¡pilstyti. Nurodyta, kad tuo V. C. nesilaikė licencijoje nustatytų ribojimų ir pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus. Tokį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 168 straipsnio 5 dalyje, V. C. padarė pakartotinai. Jam paskirta 975 Eur bauda su alkoholinio gėrimo konfiskavimu. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. ne teismo tvarka priimtÄ nutarimÄ apskundė apylinkės teismui.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-05-04 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. skundas tenkintas iÅ¡ dalies, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021-02-24 nutarimas pakeistas ir iÅ¡ jo apraÅ¡omosios dalies paÅ¡alinta nustatyta V. C. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, numatyta ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punkte, bei V. C. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 168 straipsnio 6 dalyje, padarymÄ paskirta 975 Eur bauda sumažinta iki 875 Eur; taip pat panaikinta Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2021-02-24 nutarimo dalis, kuria paskirta administracinio poveikio priemonė – alkoholinio gėrimo konfiskavimas, ir 0,7 1 talpos butelis viskio „Tullamore Dew“, serijos Nr. (duomenys neskelbtini) 08/05/2020 06:17, banderolės serija ir numeris (duomenys neskelbtini) , paimtas 2021-02-23 daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, grÄ Å¾intas savininkui UAB „(duomenys neskelbtini)“.

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. praÅ¡o 2021-05-04 nutartį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jam nutraukti. Priimant nutartį pažeistas ANK 567 straipsnis, iÅ¡vados grindžiamos iÅ¡skirtinai prielaidomis.

3.1 Apeliantas pažymi, kad teismo iÅ¡vados, esÄ 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“, I. G. 2021-02-06 įsigijo įstatymų draudžiamu laiku iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos -parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra nepagrįstos, padarytos remiantis visiÅ¡kai atsitiktiniu faktu, kad 2021-02-23 pas G. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose (rÅ«syje), praėjus ne 2 savaitėms po administracinio nusižengimo užfiksavimo buvo rastas 1 butelis alkoholinio gėrimo 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio banderolės serija ir numeris yra panaÅ¡Å«s į pas I. G. 2021-02-06 rasto alkoholinio gėrimo 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“. Apeliantas teigia, kad iÅ¡ alkoholinių gėrimų tiekėjo sužinojo, kad alkoholinių gėrimų banderolių serijos ir numeriai gali bÅ«ti panaÅ¡Å«s su kitose alkoholinių gėrimų prekybos vietose prekiaujamais alkoholiniais gėrimais. Kita vertus, remiantis pačios protokolÄ ANK byloje suraÅ¡iusios institucijos nustatytomis aplinkybėmis, 2021-02-06 vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje-parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“ nebuvo prekiaujama, todėl nebuvo pagrindo spręsti, kad I. G. 2021-02-06 įsigijo alkoholinį gėrimÄ 0,7 1 talpos viskį „Tullamore Dew“ bÅ«tent iÅ¡ apelianto. Akcentuotina, kad Å¡io alkoholinio gėrimo 2021-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose apskritai nebuvo, jo 2021-02-06 nebuvo rasta ir rÅ«syje. Faktinės aplinkybės liudija, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose 1 butelis alkoholinio gėrimo 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“ buvo rastas akivaizdžiai atsitiktinai, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose atsirado jau po 2021-02-06, praėjus net 2 savaitėms po I. G. 2021-02-06 nubaudimo. Juolab, kad minėto alkoholinio gėrimo butelis rastas ne prekybos salėje, o tarnybinėse UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose. Taigi minėtos aplinkybės nepatvirtina, kad 2021-02-06 UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekiavo alkoholiniu gėrimu „Tullamore Dew“. Taipogi nurodytos aplinkybės nepatvirtina, kad jis, V. C., šį alkoholinį gėrimÄ pardavė I. G..

3.2. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai sprendė, kad alkoholinis gėrimas, 2021-02-23 rastas vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos-parduotuvės rÅ«syje priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes kaip paaiÅ¡kėjo vėliau, šį alkoholinį gėrimÄ prieÅ¡ darbÄ asmeniniais tikslais iÅ¡ didžiojo prekybos centro buvo nusipirkusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja G. K.. Taigi nurodytas alkoholinis gėrimas policijos pareigÅ«nų UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose buvo rastas visiÅ¡kai atsitiktinai, ir Å¡is alkoholinis gėrimas nepriklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina ir tai, kad institucijos nepagrįstai konfiskuotas alkoholinis gėrimas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tikrajai savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai G. K..

4. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei nutartį palikti nepakeistÄ .

Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. nesutinka su jo nubaudimu pagal ANK 168 straipsnio 6 dalį, mano, jog administracinio nusižengimo teisena jam turėtų bÅ«ti nutraukta. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , neturi pagrindo spręsti, jog V. C. nubaustas nepagrįstai.

6. ANK 569 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti; Å¡ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Å iame kontekste paminėtina ir tai, kad teisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

7. Apygardos teismas, patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas aptartų ANK nuostatų nepažeidė, prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, skundžiamos nutarties iÅ¡vados yra pagrįstos iÅ¡samiu ANK numatyta tvarka nustatytų aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip to ir reikalauja įstatymas. Å iuo konkrečiu atveju, apylinkės teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, iÅ¡vadas iÅ¡samiai motyvavo, nutartyje jokių prieÅ¡taravimų nėra. Vien tai, kad V. C. nesutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

8. Nagrinėjamu atveju V. C. yra nubaustas dėl to, kad, nesilaikydamas licencijoje nustatytų ribojimų bei pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punkto reikalavimus, pardavė alkoholinį gėrimÄ â€“ viskį „Tullamore Dew“ 0,7 l talpos stikliniame butelyje, alk. 40 proc. tÅ«rio, uždarytÄ gamyklinėje taroje gamykliniu bÅ«du, ir taip neužtikrino, kad alkoholiniai gėrimai bÅ«tų vartojami vietoje ir iÅ¡pilstyti. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktas ir numato, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama be kita ko pirmadieniais–šeÅ¡tadieniais iki 10 valandos ir nuo 20 valandos, o sekmadieniais – iki 10 valandos ir nuo 15 valandos vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, o Å¡is draudimas netaikomas vieÅ¡ojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ir tik vartoti vietoje. Atsakomybė už mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais tvarkos ar kitų alkoholinių gėrimų pardavimo, laikymo ir gabenimo reikalavimų pažeidimus numatyta ANK 168 straipsnyje.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. C. apeliaciniame skunde neigia savo kaltę, nesutinka su iÅ¡vada, jog I. G. 2021-02-06 įsigijo alkoholio įstatymų draudžiamu laiku iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos - parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Å¡i iÅ¡vada, pasak apelianto, padaryta remiantis visiÅ¡kai atsitiktiniu faktu, kad 2021-02-23 pas G. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tarnybinėse patalpose, praėjus 2 savaitėms po administracinio nusižengimo užfiksavimo buvo rastas 1 butelis alkoholinio gėrimo 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“, kurio banderolės serija ir numeris yra panaÅ¡Å«s į pas I. G. 2021-02-06 rasto analogiÅ¡ko alkoholinio gėrimo. Apygardos teismas tokius apelianto argumentus vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , kuriÄ paneigia iÅ¡tirtų įrodymų visuma.

10. IÅ¡ tikrųjų bylos duomenimis nėra užfiksuotas pats V. C. parduodamo alkoholio I. G. momentas, tačiau apie tai, kad V. C. padarė inkriminuojamÄ nusižengimÄ galima spręsti iÅ¡ įrodymų visumos, nuosekliai paÅ¡alinant visas protingas abejones. Skundžiamoje nutartyje, remiantis bylos duomenimis, motyvuotai atkurta bei aptarta visa nusižengimo bei atsakingo asmens nustatymui reikÅ¡minga bylos aplinkybių grandinė ir apygardos teismas neturi jokio pagrindo nepritarti skundžiamos nutarties argumentams.

Pagal bylos duomenis (pareigÅ«nų tarnybinius praneÅ¡imus, daiktų – dokumentų paėmimo protokolÄ , fotonuotraukas, vaizdo įraÅ¡us) 2021-02-06 apie 03.12 val. tarnybines pareigas vykdantys policijos pareigÅ«nai pastebėjo, jog į barÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini) , įėjo du vyrai, kurie rankose nieko nesinešė, o po kelių minučių, apie 03.15 val. iÅ¡ baro išėjęs vienas vyras, kaip vėliau nustatyta, I. G., jau rankose nešėsi 0,7 1 talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, ant kurio buvo įspaustas užraÅ¡as (duomenys neskelbtini) 08/05/2020 06:17, banderolės serija ir numeris (duomenys neskelbtini) .

Nustatyta, kad tuo metu bare dirbo ne kas kitas, o V. C.. KitÄ dienÄ atvykus į minėtÄ barÄ ir ten neradus 0,7 1 talpos butelių viskio „Tullamore Dew“, nebuvo galima palyginti banderolių ir įspausto numerio su data ir laiku, todėl tuo metu pritrÅ«ko duomenų administracinio nusižengimo teisenos inicijavimui dėl alkoholio pardavimo nesilaikant įstatymų reikalavimų. I. G. 2021-02-06 nutarimu buvo nubaustas pagal ANK 4841 straipsnio 1 dalį dėl vieÅ¡ojo maitinimo vietose įsigytų alkoholinių gėrimų iÅ¡neÅ¡imo iÅ¡ vieÅ¡ojo maitinimo vietos (b. l. 26-27). 2021-02-23 tos pačios įmonės barmenei-padavėjai G.

K. suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ pagal ANK 168 straipsnio 1 ir 6 dalis, baro rÅ«syje buvo rastas vienas 0,7 1 talpos butelis viskio „Tullamore Dew“, alk. 40 proc. tÅ«rio, ant kurio buvo įspaustas užraÅ¡as (duomenys neskelbtini) 08/05/2020 06:17, banderolės serija ir numeris (duomenys neskelbtini) . Aplinkybę, jog į barÄ yra buvę pristatyta bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies bei talpos viskio, galima spręsti ir iÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos – faktÅ«ros kopijos. Taigi nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad I.

G. 0,7 1 talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, alk. 40 proc. tÅ«rio, ant kurio buvo įspaustas užraÅ¡as (duomenys neskelbtini) 08/05/2020 06:17, banderolės serija ir numeris (duomenys neskelbtini) , įsigijo ne kur kitur, o bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame bare, adresu (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iÅ¡ pateiktos Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos licencijos (duomenys neskelbtini) , verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, esančiame (duomenys neskelbtini) , galima prekiauti tik pilstomais alkoholiniais gėrimais ir tik užtikrinant jų vartojimÄ vietoje.

Taigi, atsižvelgiant į įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, jog nustatyta, kad V. C. pardavė alkoholinį gėrimÄ â€“ viskį „Tullamore Dew“ 0,7 l talpos stikliniame butelyje, uždarytÄ gamyklinėje taroje gamykliniu bÅ«du, taip nesilaikė minėtoje licencijoje numatytų apribojimų, padarė inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn.

11. Apelianto argumentai apie tai, kad pasak alkoholinių gėrimų tiekėjo, alkoholinių gėrimų banderolių serijos ir numeriai gali būti panašūs su kitose alkoholinių gėrimų prekybos vietose prekiaujamais alkoholiniais gėrimais, vertinami kaip teorinės prielaidos, kurios nepaneigia nagrinėjamu atveju realiai nustatytų faktinių aplinkybių.

12. Apeliantas pažymi, kad remiantis pačios protokolÄ ANK byloje suraÅ¡iusios institucijos nustatytomis aplinkybėmis, 2021-02-06 vieÅ¡ojo maitinimo įstaigoje-parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ alkoholinių gėrimų 0,7 1 talpos viskio „Tullamore Dew“ nebuvo prekiaujama. Å ie argumentai atmestini. IÅ¡ pareigÅ«no N. M. tarnybinio praneÅ¡imo, vaizdo įrašų iÅ¡ pareigÅ«nų „body“ kamerų, matyti, jog operatyviai užfiksuoti situacijÄ bare po to, kai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas I. G., pareigÅ«nai nebeturėjo galimybės, kadangi jiems grįžus į barÄ , niekas nebeįleido, nors viduje degė Å¡viesa, todėl į barÄ pareigÅ«nai jau vyko kitÄ dienÄ . Kita vertus, jog į barÄ yra buvę pristatyta bÅ«tent 0,7 l talpos viskio „Tullamore Dew“ matoma ir iÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos faktÅ«ros, todėl manyti, jog tokiu viskiu bare iÅ¡vis nebuvo prekiaujama, nėra pagrindo.

13. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog alkoholinis gėrimas, 2021-02-23 rastas vieÅ¡ojo maitinimo įstaigos-parduotuvės rÅ«syje priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes šį alkoholinį gėrimÄ prieÅ¡ darbÄ asmeniniais tikslais iÅ¡ didžiojo prekybos centro buvo nusipirkusi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja G. K., todėl pripažintina ir tai, kad institucijos nepagrįstai konfiskuotas alkoholinis gėrimas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas ne UAB „(duomenys neskelbtini)“, o tikrajai savininkei UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai G. K.. Å ie argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Bylos duomenimis alkoholio butelis rastas baro patalpose, nėra objektyvių duomenų, kad jį bÅ«tų įsigijusi ir atsineÅ¡usi baro darbuotoja, todėl grÄ Å¾inti paimtÄ alkoholio butelį G. K., kaip to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, nėra jokio pagrindo.

14. Taigi apygardos teismas, patikrinęs Å¡ios administracinio nusižengimo bylos duomenis, pripažįsta, jog apylinkės teismas ANK nuostatų dėl įrodymų vertinimo nepažeidė. Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad duomenų pripažinimas įrodymais bei jų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Dėl to proceso dalyvių tokių pasiÅ«lymų atmetimas savaime nėra ANK nuostatų pažeidimas, jeigu teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų. Å iuo konkrečiu atveju, nagrinėdamas apelianto skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, apylinkės teismas įvertino iÅ¡tirtus įrodymus, iÅ¡vadas iÅ¡samiai motyvavo, nutartyje jokių prieÅ¡taravimų nėra. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytu įrodymų vertinimu nėra pagrindas nepritarti apylinkės teismo sprendimui.

15. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismo nutartimi. Ä®rodymų visuma Å¡iuo konkrečiu atveju neduoda pagrindo abejoti tuo, kad V. C. padarė jam inkriminuotÄ nusižengimÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktas bei nubaustas pagrįstai, todėl naikinti apylinkės teismo nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

n u t a r i a :

Palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021-05-04 nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Savinijus Katauskas