2016-06-15 Nr. AB-12741-3-65-3-00024-2012-8 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-468-624/2016

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00024-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. birželio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tepalita“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-468-624/2016 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tepalita“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tepalita“ skundą atsakovui Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl nurodymo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Tepalita“ (toliau – ir UAB „Tepalita“; pareiškėjas) su skundu (I t., b. l. 2–6) kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamentas, Panevėžio RAAD) 2011 m. gruodžio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. M13-16 (toliau – ir Privalomas nurodymas) ir Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. sausio 6 d. sprendimą Nr.(35-1)-V349 (toliau – ir Sprendimas).

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 18 d. sprendimu (I t., b. l. 114–121) pareiškėjo skundą dėl atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas UAB „Tepalita“ apeliaciniu skundu, kurį patikslino pateikdamas paaiškinimus (I t., b. l. 133–134; 145–148), prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimą ir panaikinti Privalomą nurodymą ir Sprendimą. Taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Panevėžio RAAD atsiliepimu į apeliacinį skundą (I t., b. l. 154–156) prašė pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Tepalita“ apeliacinį skundą tenkino, panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą. Pareiškėjo UAB „Tepalita“ skundą tenkino ir panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2011 m. gruodžio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. M13-16 ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento 2012 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. (35-1)-V349.

II. Pareiškėjas UAB „Tepalita“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl patirtų išlaidų priteisimo (II t., b. l. 53–56), kuriuo prašo priteisti pareiškėjo UAB „Tepalita“ naudai iš atsakovo Panevėžio RAAD apeliacinio proceso metu patirtas 4 349,84 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Prašyme nurodo, kad bendra patirtų išlaidų suma, kurią pareiškėjas yra visiškai apmokėjęs, ir kurią prašo priteisti šiuo prašymu, yra 4 349,84 Eur is kurių 4 245,14 Eur yra advokato pagalbai apmokėti ir 104,70 Eur sudaro kitos išlaidos. Nors prašoma suma ir viršija pagal rekomendacijas apskaičiuotą paslaugų kainą, tačiau, pareiškėjo nuomone, tai yra pagrįsta bylos sudėtingumu ir aprėptimi. Pažymi, kad kitos išlaidos nėra priskiriamos advokato išlaidoms ir negali būti mažinamos, jos privalo būti priteisiamos pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnio 1 dalies 9 punktą. Bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos ir būtinos bei susijusios su nagrinėjama byla.

Atsakovas Panevėžio RAAD atsiliepime prašo tenkinti pareiškėjo prašymą iš dalies ir iš atsakovo priteisti tik tas bylinėjimosi išlaidas, kurios yra pagrįstos ir atitinka Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), bet ne daugiau kaip 914,33 Eur.

Pažymi, kad pareiškėjas vadovaujasi Rekomendacijomis, galiojusiomis nuo 2015 m. kovo 20 d. Be to, visur maksimalią priteistiną sumą nurodo pagal 2015 m. III ketv. Vidutinio darbo užmokesčio bruto, kai advokato paslaugos buvo suteiktos skirtingais laikotarpiais. Todėl teigia, kad pareiškėjo nurodyti maksimalūs galimi priteisti dydžiai yra neteisingi.

Tvirtina, jog nagrinėjama administracinė byla nėra sudėtinga, yra nedidelės apimties, nereikalauja specialių teisinių žinių.

Mano, kad už skundą turėtų būti priteista ne daugiau kaip 600 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad tas pats advokatas atstovavo pareiškėją pirmosios instancijos teismuose, rengė apeliacinį skundą, jį tikslino, byloje nebuvo iškilusių naujų aplinkybių, pakankamai išsamiai buvo įsigilinta į bylos aplinkybes, todėl pasiruošti teismo posėdžiui nurodytas 10,09 val. trukmės terminas yra neprotingas. Mano, kad pasirengti teismo posėdžiui užtenka 2 val. Už pasirengimą teismo posėdžiui turėtų būti priteista ne daugiau kaip 147,02 Eur, o už atstovavimą teisme 73,51 Eur. Išlaidos už informacijos paiešką, kopijavimo, telekomunikacines išlaidas nėra detalizuotos ir pareiškėjui neturi būti priteisiamos, kadangi tokių išlaidų nenumatė Rekomendacijos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB „Tepalita“ prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-468-624/2016 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Iki 2015 m. kovo 19 d. galiojusių Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojusių Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2016 m. vasario 8 d. sprendimu panaikino Šiaulių apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo skundą tenkino ir panaikino Panevėžio RAAD 2011 m. gruodžio 20 d. privalomąjį nurodymą Nr. M13-16 bei 2012 m. sausio 6 d. sprendimą Nr. (35-1)-V349. Taigi, sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl remiantis ABTĮ 44 straipsniu pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Pagal pateiktus dokumentus matyti, jog pareiškėjas siekia 4 349,84 Eur išlaidų atlyginimo už advokato suteiktas paslaugas, kurias sudaro: apeliacinio skundo, patikslinto apeliacinio skundo, prašymo dėl įrodymų prijungimo parengimas, pasirengimas teismo posėdžiui, atstovavimas teismo posėdyje, telekomunikacinės, kopijavimo, informacijos paieškos ir kitos išlaidos. Kartu su prašymu dėl išlaidų atlyginimo pareiškėjas pateikė PVM sąskaitas faktūras kartu su paslaugų ataskaitomis bei vietinio mokėjimo nurodymų, patvirtinančių sąskaitos apmokėjimą, kopijas, atstovavimo sutarties tarp UAB „Tepalita“ ir advokatų kontora „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ kopiją, advokatų kontoros „LAWIN Lideika, Petrauskas, Valiūnas ir partneriai“ pavadinimo keitimą į advokatų kontora „Valiūnas ir partneriai ELLEX“ patvirtinantį Lietuvos advokatūros advokatų tarybos posėdžio protokolo išrašą (II t., b. l. 57–77).

Pareiškėjas prašo priteisti 2 202,2 Eur (1 820 Eur + PVM) už apeliacinio skundo ir patikslinto apeliacinio skundo parengimą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika skundo sąvoka sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-863/2014). Bylinėjimosi išlaidos, patirtos už patikslinto skundo parengimą arba už skundo trūkumų šalinimą nėra apskaičiuojamos atskirai, t. y. jos yra sudedamoji pirminio skundo parengimo išlaidų dalis. Taigi, apskaičiuojant šalių patirtas išlaidas tiek pirminis skundas, tiek jo patikslinimai turi būti vertinami kaip vienas dokumentas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-381-662/2015).

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo nurodytos išlaidos, patirtos rengiant apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą, vertintinos kartu. Pagal apeliacinio skundo rengimo metu (t. y. 2015 m. kovo 4 d.) galiojusių Rekomendacijų 8.10 punktą maksimali priteistina suma už apeliacinio skundo parengimą yra 600 Eur. Taigi, pareiškėjo prašomos atlyginti išlaidos viršija Rekomendacijose numatytą maksimalų užmokesčio už apeliacinį skundą dydį. Vadovaudamasi Rekomendacijų 2 punktu ir atsižvelgusi į apeliacinio skundo turinį bei apimtį, atliktą teisės normų ir teismų praktikos analizę, bylos ginčo esmę, remdamasi teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teisėjų kolegija daro išvadą, jog šiuo atveju už apeliacinio skundo parengimą priteistina suma sumažintina iki 500 Eur.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti 113,5 Eur (93,80 Eur + PVM) už prašymo dėl įrodymų prijungimo parengimą. Pagal šio prašymo parengimo metu (2015 m. liepos 23 d.) galiojusių Rekomendacijų 8.16 punktą maksimali suma už kitą dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai yra 279,92 Eur. Nors pareiškėjo prašoma patirtų bylinėjimosi išlaidų suma už prašymo parengimą neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių, atsižvelgiant į procesinio dokumento pobūdį, klausimo sudėtingumą ir reikalingas laiko sąnaudas jam parengti, priteistina suma sumažintina iki 50 Eur.

Be to, pareiškėjo prašyme nurodytos išlaidos už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje. Pagal teismo posėdžio metu (2016 m. sausio 19 d.) galiojusių Rekomendacijų 8.19 punktą už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą rekomenduotina priteisti 73,51 Eur.

Pareiškėjas nurodė, kad advokatas sugaišo 10,09 val. pasirengimui teismo posėdžiui. Tačiau atsižvelgiant į ginčo esmę, tai, kad tas pats advokatas atstovavo pareiškėją pirmosios instancijos teisme bei rengė apeliacinį skundą ir patikslintą apeliacinį skundą, darytina išvada, kad šiuo atveju yra pagrįsta pareiškėjui priteisti išlaidas už 3 val. trukmės pasirengimą teismo posėdžiui, t. y. 220,53 Eur. Teismo posėdis Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2016 m. sausio 19 d. truko 34 min. (I t., b. l. 183–184). Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, pasirengimo teismo posėdžiui trukmė apvalinama iki 1 val., už tai maksimali priteistina suma būtų 73,51 Eur. Kadangi šiuo atveju pareiškėjo prašoma 1 907,45 Eur (1576,4 Eur + PVM) suma už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą teismo posėdyje viršija Rekomendacijų dydžius, ji mažintina iki 294,04 Eur.

Be to, nors pareiškėjo prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atskirai išskirtos telekomunikacinės, kopijavimo, informacijos paieškos ir kitos išlaidos, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 konstatuota, kad dokumentų kopijų darymas nelaikytini savarankiškomis (atskiriamomis nuo atstovavimo) paslaugomis, todėl šios pareiškėjo nurodytos kitos išlaidos atskirai nepriteisiamos.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjui iš atsakovo Panevėžio RAAD iš viso priteistina 844,04 Eur teismo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tepalita“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tepalita“ naudai 844,04 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt keturis eurus, keturis centus) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Arūnas Dirvonas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė