cc97992b-1512-4e51-baf3-e2bb3d270c91 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-49-743/2014;proceso Nr. 1-72-1-00400-2013-1;procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; (S) 1.2.9.9; 2.10.1;2.10.1.3; 2.10.1.4. LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 7 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, susipažinusi su baudžiamÄ ja by­la, ku­riojeK. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Res­pub­li­kos pilie­tė, aukÅ¡tesniojo iÅ¡sila­vi­nimo, iÅ¡situokusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos bau­džia­mo­jo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį, n u s t a t ė :

Kaltinamoji K. V., žinodama, jog 2008 m. vasario 28 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-76-327/2008 nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iÅ¡ jos priteistas iÅ¡laikymas po 130 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis dukrai G. P., gim. (duomenys neskelbtini), o 2009 m. lapkričio 30 d. Å akių rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-438-829/2009 nuo 2009-04-20 iki dukros pilnametystės iÅ¡ jos priteista po 200 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, laikotarpiu nuo 2009-04-15 iki 2013-12-03 vengė pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ â€“ nemokėjo lėšų dukrai G.

P. iÅ¡laikyti. Kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:Kaltinamosios K. V. parodymais (b. l. 68-70), kuriuose ji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. PaaiÅ¡kino, kad turi dukrÄ G. P., gim. (duomenys neskelbtini), kurios tėvas V. P.. Su juo santuoka nutraukta maždaug prieÅ¡ 10 metų. Po santuokos nutraukimo dukra gyveno kartu su ja, tėvas mokėjo iÅ¡laikymÄ po 125 litus kas mėnesį. Maždaug prieÅ¡ 6 metus ji su dukra persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) pas tetÄ . Kadangi tėvas dukrai pažadėjo geresnį materialinį gyve­nimÄ , todėl dukra apsigyveno pas jį.

Jai yra žinoma apie teismų sprendimus, kuriais iÅ¡ jos pri­teis­tas mokėti iÅ¡laikymas dukrai G., pati dalyvavo teismuose. 2008 m. Lazdijų rajono apy­lin­kės teismas iÅ¡ jos priteisė po 130 litų dukros iÅ¡laikymui, o Å akių rajono apylinkės teismas padi­di­no ir priteisė po 200 litų kas mėnesį dukros iÅ¡laikymui, su tokio dydžio suma ji sutiko. Po priteisimo mokėjo iÅ¡laikymÄ dukrai. (duomenys neskelbtini) gimnazijoje dirbo choreografe, iÅ¡ darbo išėjo dėl etatų mažinimo.

Dirbo Verslo ir technologijos mokykloje, bet buvo sumažintas darbo laikas ir sumažėjo atlyginimas iki 200 litų, todėl dirbti nebuvo intereso, nes paÅ¡alpa buvo didesnė, negu atlyginimas. Darbo biržoje jai siÅ«lė darbÄ pagal profesijÄ Vilniuje, Alytuje bei Alytaus rajono kaime, susijusį su sodininkyste, bet ji atsisakė, nes buvo nenaudinga važinėti bei pragyventi. Nežino koks turėjo bÅ«ti moka­mas atlyginimas, pradėjus dirbti pirmÄ mėnesį atlyginimo bÅ«tų negavusi, o iÅ¡ paÅ¡alpos nepragyve­nu­si.

Jai reikia darbo (duomenys neskelbtini), o ten darbÄ galima rasti tik per pažįstamus. Socialinę paÅ¡alpÄ gaudavo iÅ¡ pradžių po 315 litų, o dabar gauna po 350 litų. Ji gyvena tetos namuose, teta jÄ iÅ¡laiko, sumoka už Å¡ildymÄ , elektros energijÄ . Daržo nesodina, nes prasta žemė, Å«kio neturi. Pinigus, gautus kaip paÅ¡alpÄ , iÅ¡leidžia savo reikmėms, maistui, rÅ«kalams, mobilaus ryÅ¡io telefonui, geria alkoholį, kar­tais po 2-3 dienas. VasarÄ užsidirba uogaudama, grybaudama, kiek uždirba neskaičiuoja.

Su dukra bendrauja telefonu, per atostogas dukra atvažiuoja pas jÄ . KartÄ jai yra pirkusi batus, ar dar kÄ pir­ko neprisimena. 2011 m. deklaravo kažkokiÄ pinigų sumÄ , jai atrodo, kad tai buvo pinigai už dar­bÄ mokykloje. Ji galėtų prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, susitaupiusi iÅ¡ paÅ¡alpos, bet dukros tėvas gerai gyvena, turi pinigų, turtų, dukrai nieko netrÅ«ksta, todėl ji ir nesistengia. Ji yra sveika ir dar­bin­ga. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.Vaikų iÅ¡laikymo fondo administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pra­Å¡y­mu pradėti ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-3), iÅ¡ kurio matyti, kad fondas nuo 2010 m. sausio mėnesio iki 2013 m. rugsėjo mėnesio pagal V.

P. praÅ¡ymÄ dukros G. P. iÅ¡laikymui mokėjo po 195 litus kas mėnesį, iÅ¡ viso buvo sumokėta 8756,13 Lt, nes motina K. V. vengė iÅ¡laikyti vaikÄ . K. V. fondo administracija apie priimtÄ sprendimÄ ir jo pasek­mes informavo 2011-06-22 registruotu laiÅ¡ku.Gimimo liudijimu AC Nr. 037712 (b. l. 12), iÅ¡ kurio matyti, kad G. P. moti­na yra K. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Å akių rajono apylinkės teismo 2004-12-22 spren­dimu civilinėje byloje Nr. 2-1150-02/2004 santuoka tarp K. P. ir V. P. nutraukta, pareiÅ¡kėjai paliekant iki santuokos turėtÄ pavardę – V. (b. l. 55).Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. vasario 28 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-76-327/2008 (b. l. 15-16), iÅ¡ kurio matyti, kad teismas patvirtino V.

P. ir K. V. susitarimÄ pakeisti santuokos nutraukimo pasekmių sutarties trečiÄ punktÄ , iÅ¡dėstant taip: K. V. įsipareigoja teikti materialinį iÅ¡laikymÄ dukrai G. P. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 1 MGL (130 litų) nuo 2007 m. gruodžio 1 d. iki G. pilnametystės. Å io sprendimo pagrindu 2008-10-24 buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-76-327/2008 (b. l. 29-30), iÅ¡Â kurio matyti, kad paskutinį kartÄ 2009-04-15 pavedimu V. P. pervesta 127 Lt.Å akių rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 30 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-438-829/2009 (b. l. 19-21), iÅ¡ kurio matyti, kad buvo pakeistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008-02-28 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-76-327/2008 G.

P. nustatytas iÅ¡lai­ky­mo dydis ir priteista iÅ¡ K. V. iÅ¡laikymas jos nepilnametei dukrai G. P. nuo 2009-04-20 iki pilnametystės kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 litų. V. P. paskirtas dukrai G. P. priteistų iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzu­fruk­to teise. Å io sprendimo pagrindu 2009-12-02 iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-438-829/2009, kuriame nėra įrašų apie iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (b. l. 28).Antstolės A. K. raÅ¡tu Nr. 0133/08/0511 S-13036708 (b. l. 27), iÅ¡ kurio matyti, kad skolininkė K.

V. alimentus mokėjo nuo 2008 m. lapkričio mėn. iki 2009 m. balandžio mėn. Viso sumokėjo 2 195 Lt. Kitų duomenų apie iÅ¡laikymo mokėjimÄ vykdo­mo­joje byloje nėra. Atlikus patikras nustatyta, kad skolininkė nedirba, areÅ¡tuotino turto neturi. IÅ¡lai­ky­mo skola 2013-12-01 yra 11 652 Lt, garantinio ir vaikų iÅ¡laikymo fondų lėšos skaičiuojant įsisko­li­nimÄ neįvertintos.Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažyma Nr. D 23-333 (b. l. 38), iÅ¡ kurios matyti, kad K.

V. nuo 2011-04-27 iki 2011-05-31 ir nuo 2011-06-01 iki 2011-06-23 dirbo Lazdijų rajono savivaldybės administracijoje.Alytaus teritorinės darbo biržos Lazdijų skyriaus informacija Nr. S15-479 (15.4.) (b. l. 40), iÅ¡ kurios matyti, kad K. V. laikotarpiu nuo 2008-07-02 iki 2012-06-29 buvo ir nuo 2012-07-02 iki Å¡iol yra registruota darbo biržoje. Jai buvo siÅ«lytas gatvių valytojos, kambarinės, mel­Å¾Ä—jos darbas, įsidarbinti nepavyko dėl pateisinamų priežasčių (pasirinktas kitas kandidatas). K. V. nuo 2011-04-27 iki 2011-06-23 buvo įdarbinta (duomenys neskelbtini) miesto seniÅ«nijoje pagal viešųjų darbų priemonę.Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažyma Nr. (33.44.) SPG-1214 (b. l. 43-45), iÅ¡ kurios matyti, kad K.

V. nuo 2009 m. gruodžio mėne­sio iki 2011 m. gegužės mėnesio, 2011 m. spalio mėnesį, 2012 m. sausio mėnesį buvo mokama socia­linė paÅ¡alpa po 315 litų; nuo 2012 m. vasario mėnesio iki 2013 m. gruodžio mėnesio – po 350 litų; 2011 m. rugsėjo mėnesį, 2011 m. gruodžio mėnesį iÅ¡mokėta po 630 litų, viso 9 095 Lt. Liudytojo V. P. parodymais (b. l. 48), iÅ¡ kurių matyti, kad santuokoje su K. V. gimė dukra G. P.. Nuo 2008 m. lapkričio mėnesio dukra gyvena su juo. 2009 m. lapkričio 30 d. buvo priteista po 200 litų dukros iÅ¡laikymui.

Motina dukrai iÅ¡laikymo nemo­kėjo, nerėmė jos nei daiktais, nei pinigais. Dukra bendrauja su motina, kalbasi telefonu, nuva­Å¾iuo­ja pas jÄ . 2009 m. kreipėsi į Vaikų iÅ¡laikymo fondÄ , kadangi motina K. V. iÅ¡lai­kymo nemokėjo.Liudytojos G. P. parodymais (b. l. 52), iÅ¡ kurių matyti, kad K. V. yra jos motina. Su motina ji bendrauja telefonu, kartais nuvažiuoja, tačiau ji materialiai prie jos iÅ¡laikymo niekada neprisidėjo. Tėtis V. P. gauna lėšas iÅ¡ Vaikų iÅ¡laikymo fondo.Liudytojos N. E. K. parodymais (b. l. 63-64), iÅ¡ kurių matyti, kad K.

V. yra jos dukterėčia, kartu gyvena apie 6 metus, jai priklausančiame name. IÅ¡ pradžių kartu gyveno ir K. dukra G. P., bet po to ji išėjo gyventi pas tėvÄ , nes ten geresnės gyvenimo sÄ lygos. K. dirbo choreografe (duomenys neskelbtini) vidurinėje mokykloje, iÅ¡ darbo išėjo dėl etatų mažinimo, po to dirbo Verslo ir technologijos mokykloje, bet dėl iÅ¡gėrinėjimo iÅ¡ dar­bo išėjo, be to sakė, kad geriau gauti paÅ¡alpÄ nei dirbti. Kiek pinigų mokėjo dukrai iÅ¡laikyti nežino.

K. V. savo turto neturi, pragyvena iÅ¡ 350 litų paÅ¡alpos. PaÅ¡alpÄ iÅ¡leidžia tik savo reikmėms: maistui, rÅ«kalams, alkoholiui. Turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Prie mokesčių apmo­­kėjimo neprisideda. VasarÄ užsidirba uogaudama bei grybaudama. Darbo birža jÄ siuntė dirbti į (duomenys neskelbtini), bet ji ten neįsidarbino. Mano, kad ir iÅ¡ paÅ¡alpos galėtų prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo, jeigu mažiau gertų ir nerÅ«kytų. IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad K.

V. kaltė pa­da­­­rius jai in­­­kri­mi­nuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamoji vengė pareigos pagal teis­mo spren­dimÄ iÅ¡laikyti dukrÄ , todėl jos padaryta nu­si­kalstama vei­ka tei­­sin­gai kvalifi­kuota pagal BK 164 straips­nį. Už BK 164 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama vie­­Å¡ie­ji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama skir­­­­­ti kalti­na­­­­ma­jai 6 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 va­landų per mėnesį vi­suo­me­­nės labui, pritaikius BK 641 straipsnio 1 dalį, paskirtÄ bausmę sumažinti trečdaliu ir paskirti 4 mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 va­landų per mėne­sį vi­suo­me­­nės labui (viso 80 valandų).

Kaltina­moji sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo bau­­­­džia­muo­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 97).Kaltinamoji K. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 da­­l­is). Jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padariusi baudžia­mo­jo įs­­tatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). At­sa­ko­my­bę sun­kinančių ap­lin­ky­bių nėra.

Kaltinamoji neteista (b. l. 75), galiojančių ad­mi­­­nistracinių nuo­baudų neturi (b. l. 76), bedarbė (b. l. 78), psi­chiat­rinio–priklausomybių kabineto įs­kaitoje neįra­Å¡yta (b. l. 81), gyve­na­mo­sios vietos se­niÅ«nijos charakte­ris­ti­koje nurody­ta, kad jos pragyvenimo Å¡altinis yra gaunama socialinė paÅ¡alpa, nusiskundimų dėl jos elgesio seniÅ«nijoje nėra gauta (b. l. 83), jos vardu registruotų trans­por­to priemonių ir nekilnojamojo turto nėra (b. l. 79, 85).

Ä®vertinus kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavo­jin­gu­mÄ , kal­ti­na­mosios   as­­­­­me­­­­nybę, jos turtinę padėtį, atsakomybę leng­vi­nan­ÄiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplin­ky­bių nebuvi­mÄ , jai skirtina Å¡velniausia BK 164 straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, ku­riÄ siÅ«lo ir prokuro­rė, – vieÅ¡ieji dar­bai apie sankcijos vidurkį, nes pripažintina, kad Å¡i bausmė bus pakan­ka­ma pa­siek­­ti baus­­mės tikslus – sulaikyti jÄ nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei užtikrinti tei­sin­gu­mo prin­cipo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straipsniai).Kaltinamajai iÅ¡aiÅ¡kintinos viešųjų darbų bausmės neatlikimo pa­sek­mės, numatytos BK 46 straipsnio 5, 6, 7, 8 dalyse.Vadovaudamasi Lie­tu­vos Res­­­pub­­­­li­kos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėja n u s p r e n d ž i a :

K. V. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 straipsnyje, ir nubausti jÄ 120 valandų viešųjų darbų – 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę baus­mę – 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt) valandų viešųjų darbų 4 (keturiems) mė­ne­siams, įpareigo­jant jÄ neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.IÅ¡aiÅ¡kinti K.

V., kad dėl objektyvių priežasčių jai negalint atlikti paskir­tų vie­Å¡Å³­jų darbų, teismas gali jÄ atleisti nuo Å¡ios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje nu­ma­tytÄ bau­­džiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtÄ laikÄ neiÅ¡dirbo paskirtų viešųjų dar­bų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laikÄ , kol asmuo iÅ¡dirbs paskirtas valandas.Jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių.

Jeigu ir po įspėjimo asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teis­mas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. IÅ¡aiÅ¡kinti K. V., jog:Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ rei­ka­­­lau­da­­ma surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsa­ky­­­mas neįgys teisinės galios.IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saisto­mas baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas įsi­­­­teisėja per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo pro­ce­so kodekso nustatyta tvar­ka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                                                     Asta Vailionienė