cc96ff09-a4e5-44f2-b15f-e471d18f6898 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

 Civilinė byla Nr. 2-285/2011

 Procesinio sprendimo kategorijos

110.1 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Lietuvos apsaugos investicijų fondas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7648-578/2010 pagal ieÅ¡kovo vieÅ¡osios įstaigos „Lietuvos apsaugos investicijų fondas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ dėl 176

224 Lt nuostolių atlyginimo, tretysis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė Prekybos namai „Lina“.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondas“ pareiÅ¡kė Vilniaus apygardos teisme ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl subsidijos dalies grÄ Å¾inimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 176 224 Lt nuostolių atlyginimÄ ir 6% metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamÄ jį turtÄ , o Å¡io neradus ar jo nepakankant reikalavimams užtikrinti, pinigines lėšas, kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises. Šį praÅ¡ymÄ grindė didele ieÅ¡kinio suma ir ieÅ¡kiniu ginamu vieÅ¡uoju interesu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Å iÄ nutartį grindė tuo, kad ieÅ¡kovė neįrodė, kad atsakovas mėgintų savo turtÄ realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip bandytų sumenkinti savo turtinę padėtį, siekdamas iÅ¡vengti prievolių, galinčių atsirasti ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, įvykdymo. Be to, teismas pažymėjo, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera, atsakovo turimas turtas daug kartų virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ , o tai reiÅ¡kia, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, grindžiant jas didele ieÅ¡kinio suma.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutarties. Atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės t. y. nevirÅ¡ijant pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo sumos, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovo nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ , o Å¡io neradus ar jo esant nepakankamai reikalavimams užtikrinti, atsakovo piniginių lėšų, turtinių teisių, kilnojamųjų daiktų, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, areÅ¡tÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindė tokiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje kaip pagrindinis geros atsakovo turtinės padėties įrodymas vertinta 2009 m. finansinės atskaitomybės ataskaita yra praradusi aktualumÄ ir neatspindi realios atsakovo turtinės padėties. Dėl Å¡ios priežasties yra nepagrįsta pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovo turtinė padėtis yra gera ir jog nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių dėl didelės ieÅ¡kinio sumos.

2. IeÅ¡kiniu siekiama apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, neįvykdė savo pareigos užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugÄ ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

3. IeÅ¡kinio suma yra didelė, o tai lemia, kad grėsmė ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui yra preziumuojama. Kartu tai yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tai lemia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, netinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė materialines teisės normas bei nukrypo nuo teismų praktikos panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose.

Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Šį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad teismas tinkamai nustatė atsakovo turtinę padėtį ir kitas bylos faktines aplinkybes bei kad dėl Å¡ių priežasčių padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog, netaikant laikinųjų apsaugos priemonių, nėra grėsmės galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Â

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2005 m. rugpjūčio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-397/2005; 2006 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-105/2006; 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-428/2008; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2008 m. gruodžio 11 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-906/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-905/2009). Prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu bei apyvarta, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė. Teisingam Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui turi įtakos, ar atsakovas turi ilgalaikio ar trumpalaikio turto, ar Å¡is turtas likvidus, ar apsunkintas disponavimas turtu ir pan.

IeÅ¡kovas VÅ¡Ä® „Lietuvos apsaugos investicijų fondas“ pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ priteisti 176 224 Lt nuostolių atlyginimÄ . Tokia pinigų suma laikytina gana didele ir tai gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Kaip minėta, Å¡i prezumpcija nėra absoliuti ir, vertinant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, yra reikalinga atsižvelgti į atsakovo turtinę padėtį.

IÅ¡ byloje esančios finansinės bÅ«klės ataskaitos matyti, kad 2008 m. atsakovas turėjo turto 5 451 128 257 Lt sumai, įsipareigojimų – 5 251 516 643 Lt sumai. Taip pat matyti, kad 2009 m. atsakovas turėjo turto 3 494 282 298 Lt sumai, įsipareigojimų – 3 478 962 340 Lt sumai. Å ie duomenys rodo, kad UAB „Swedbank lizingas“ yra pelningai veikianti įmonė, jos turtinė padėtis yra gera ir stabili. Taip pat Å¡ie duomenys rodo, kad atsakovo turimas turtas daug kartų virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Tai lemia, kad nėra grėsmės, kad neareÅ¡tavus atsakovo turto, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas byloje gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

VieÅ¡asis interesas – tai ne vien valstybės, bet, visų pirma, visuomenės interesas. VieÅ¡asis interesas gali bÅ«ti visos visuomenės, kartais tik atskiros jos grupės ar sluoksnio interesas. Jis apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, valstybės ir visuomenės funkcionavimas. VieÅ¡ojo intereso turinys gali bÅ«ti atskleidžiamas tik analizuojant konkrečios bylos aplinkybes. BendrÄ ja prasme vieÅ¡ieji interesai reiÅ¡kia naudÄ visuomenei ar jos daliai, žmonių gerovę. Kaip teisingai nurodo apeliantas, teismas turi pareigÄ užtikrinti vieÅ¡o intereso apsaugÄ ir Å¡alinti bet kokias kliÅ«tis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Visgi Å¡iuo konkrečiu atveju, nustačius, kad nėra grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistas ar egzistuoja grėsmė pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl Å¡ios priežasties apelianto argumentas, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pažeidė vieÅ¡Ä jį interesÄ , yra nepagrįstas.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ skundžiamÄ nutartį ir nėra pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais.

Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui.

Â

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu

Â

n u t a r i a :

Palikti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 15 d. nutartį nepakeistÄ .

Teisėjai

                                                                                              Algirdas Gailiūnas

Vytas Milius

Vigintas Višinskis