cc965acb-d1f7-401d-bdfd-7154e05ffa65 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I3-1230-872/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03675-2019-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.5.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 31 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Astos Adamonytės-Å ipkauskienės, Beatos MartiÅ¡ienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V.

Å . (V. Å .) skundÄ atsakovei Vilniaus teritorinei muitinei dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija nustatė: PareiÅ¡kėjas V. Å . (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ Nr. 5MA-34-449 „Dėl mokesčių mokėtojo turto areÅ¡to“ (toliau – Sprendimas). PareiÅ¡kėjo nuomone, Sprendimas yra neteisingas ir nepagrįstas, nes jame nurodytos iÅ¡vados padarytos skubotai, nepagrįstos konkrečiais duomenimis.

Neįrodytas pavojus, kad pareiÅ¡kėjas geranoriÅ¡kai nevykdys mokestinės prievolės, turimÄ turtÄ paslėps, parduos ar kitokiu bÅ«du jo neteks ir todėl gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma jį iÅ¡ieÅ¡koti. Sprendime nėra įvertinta viena iÅ¡ svarbių aplinkybių sprendžiant pagrįstos rizikos klausimÄ dėl galimos mokesčio nepriemokos sumokėjimo, t. y. pareiÅ¡kėjo reali finansinė padėtis. Neįvertintos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjas dirba, turi verslÄ , moka mokesčius.

Sprendime nėra pateikta jokių objektyvių duomenų ar įrodymų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas siekė iÅ¡vengti numatomos mokestinės prievolės sumokėjimo. Butas, kuriam skundžiamu Sprendimu uždėtas areÅ¡tas, buvo įsigytas 2016 m. birželio 6 d. Tai buvo žymiai anksčiau nei padarytas administracinės teisės pažeidimas, už kurį pareiÅ¡kėjas yra nubaustas. Nuo įsigijimo momento, Å¡is butas nebuvo niekam parduotas ar perleistas, kas įrodo, kad realaus pavojaus, jog pareiÅ¡kėjas savo turtÄ perleis nebuvo.

O ir buto vertė yra kur kas didesnė nei iÅ¡ieÅ¡koma suma. Be to, bauda už administracinį teisės pažeidimÄ buvo iÅ¡ karto sumokėta. Pabrėžia, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas yra pasibaigęs prieÅ¡ tris metus. VisÄ Å¡Ä¯ laikotarpį muitinės atstovai nedalyvavo ir nesidomėjo nei Å¡ios bylos baigtimi, nei valstybės biudžeto formavimo savalaikiÅ¡kumu, pasyviai vykdė savo pareigas. Tai pasireiÅ¡kė tuo, kad net tris metus neskatino pareiÅ¡kėjo savanoriÅ¡kai sumokėti mokesčius, nepateisinamai ilgai delsė ir neinformavo pareiÅ¡kėjo apie mokestinę prievolę, nors pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAÄ®) 32 straipsnį, turi skatinti savanoriÅ¡kÄ mokesčių sumokėjimÄ , nepažeisti mokesčių mokėtojo teisių, tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų, pagal savo kompetencijÄ ginti teisėtus valstybės interesus.

Nurodo, kad Vilniaus teritorinei muitinei atsiųstuose praneÅ¡imuose nenurodyta, kokia skola buvo administracinio nusižengimo padarymo dienai ir kokia yra dabar, nenurodyta, kada pareiÅ¡kėjui įregistruota skola muitinei ir koks konkrečiai jos dydis. Nesant tokių duomenų nėra objektyviai žinoma, už kÄ reikia susimokėti. Nenurodomas joks dokumentas, kurio pagrindu tvirtinama, kad pareiÅ¡kėjui įregistruota skola. Dėl to Sprendimas pagrįstas neteisėtais dokumentais, todėl yra pats savaime neteisėtas.

PareiÅ¡kėjo nuomone, esant nedidelei sumai, kuriÄ Vilniaus teritorinė muitinė siekia atgauti į valstybės biudžetÄ , Sprendimu neproporcingai pritaikytas turto areÅ¡tas. Pirmiausia, pareiÅ¡kėjas turėjo bÅ«ti tinkamai informuotas apie skolos dydį ir praÅ¡oma jį padengti, o ne imtis drastiÅ¡kiausių priemonių. Turto areÅ¡tas uždėtas turtui, kurio vertė 9 830 Eur, kas yra ženkliai daugiau nei ateityje galima mokestinė prievolė. Todėl ir tai sÄ lygoja Sprendimo neteisėtumÄ , nes taip buvo pažeista MAÄ® 101 straipsnio 2 dalis, reglamentuoja tai, kad areÅ¡tuojama ne daugiau negu tiek, kiek bÅ«tina realiai ir visiÅ¡kai užtikrinti mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir padengti su turto areÅ¡tu bei iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjo teigimu, muitų atžvilgiu mokesčių mokėtoju laikomas asmuo, privalantis sumokėti skolÄ muitinei (skolininkams). Skundžiamo Sprendimo priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjui pagal MAÄ® nebuvo nustatyta prievolė mokėti mokestį, o tik buvo ketinama įregistruoti mokestinę prievolę. Vadinasi, pareiÅ¡kėjas, Sprendimo priėmimo dienÄ , nebuvo laikomas mokesčių mokėtoju, dėl ko Sprendimas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu negalėjo bÅ«ti priimtas. Nėra duomenų, kada ir kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjas buvo įregistruotas mokesčių mokėtoju, jam suteiktas identifikacinis numeris.

Be to, pareiÅ¡kėjas yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksÄ , bet ne pagal MAÄ®. Sprendime nėra apskaičiuoti ir nustatyti jokie konkretÅ«s mokėtini mokesčiai ir su jais susijusios sumos, kas tik įrodo, kad Sprendimo priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjas neturėjo skolos. Dėl to Sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas MAÄ® 101 straipsnio 3 dalimi. Atsakovė Vilniaus teritorinė muitinė atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad su skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad MAÄ® nustato mokesčių administratoriui pareigÄ tiksliai laikytis mokesčių teisės aktų ir pagal savo kompetencijÄ ginti teisėtus valstybės interesus, teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus bei naudotis kitomis mokesčių ir kitų įstatymų suteiktomis teisėmis. Pagal MAÄ® 95 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , mokestinė prievolė gali bÅ«ti užtikrinama turto areÅ¡tu. Ä®vertinus administracinių teismų praktikÄ , iÅ¡dėstytÄ atsiliepime, teisinį reguliavimÄ ir į tai, kad galima mokestinė prievolė muitinei atsirado dėl pareiÅ¡kėjo neteisėtų veiksmų bei įvertinus mokestinės prievolės dydį, pagrįstai konstatuota, kad egzistuoja rizika, jog Å¡iÄ sumÄ bus sunku ieÅ¡koti.

Sprendimu pagrįstai nuspręsta areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ , priimant Turto areÅ¡to aktÄ su turto disponavimo teisės apribojimu. PareiÅ¡kėjui uždėtas turto areÅ¡tas yra ne priverstinė sprendimų vykdymo priemonė, o laikina apsaugos priemonė vykdymo procese ir kad Turto areÅ¡to aktu pareiÅ¡kėjui apribota tik teisė disponuoti minėtu turto, o teisė valdyti jį ir naudotis Å¡iuo turtu nėra apribotos. Buvo atlikti visi privalomi veiksmai, priskirti Vilniaus teritorinės muitinės kompetencijai.

Sprendimas priimtas teisingai pritaikius teisės aktus, yra pagrįstas, todėl jo naikinti nėra pagrindo. Pažymi, kad Kauno teritorinė muitinė 2019 m. spalio 30 d. sprendimu Nr. 9PM190153 pareiÅ¡kėjui apskaičiavo ir įregistravo mokestinę prievolę muitinei: 2 389 Eur akcizo, 566 Eur pridėtinės vertės mokesčio ir 955 Eur delspinigių. PareiÅ¡kėjas buvo įpareigotas per 10 dienų įvykdyti Å¡iÄ prievolę. Vilniaus teritorinės muitinės duomenimis, pareiÅ¡kėjas 2019 m. lapkričio 7 d. sumokėjo 3 910 Eur mokestinę nepriemokÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .

Dėl to pareiÅ¡kėjo mokestinė prievolė muitinei pasibaigė. Atitinkamai Vilniaus teritorinė muitinė 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 5MA-34-492 nusprendė panaikinti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ Turto areÅ¡to aktÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja: Byloje ginčas kilęs dėl Sprendimo, kuriuo nuspręsta areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ dalies atsirasiančios mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui, pagrįstumo ir teisėtumo. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius 2019 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 4B-1927 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo Mokesčių apskaitos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo skyrių apie tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu rengiamas sprendimas dėl mokestinės prievolės, sudarysiančios apie 3 000 Eur sumÄ ir prašė imtis visų priemonių galinčios užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ (b. l. 41).

Kauno teritorinė muitinė 2019 m. rugsėjo 23 d. raÅ¡tu Nr. (9.6)-1B-9264 „PraneÅ¡imas tikrinamam asmeniui apie galimÄ nepalankų sprendimÄ â€œ informavo pareiÅ¡kėjÄ apie tai, kad jo atžvilgiu bus apskaičiuota mokestinė prievolė (akcizas, PVM, delspinigiai) (b. l. 38-40). Kauno teritorinė muitinė 2019 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tu Nr. (11.48)1B-9369 „Dėl dokumentų persiuntimo“ informavo Vilniaus teritorinę muitinę apie pareiÅ¡kėjo atžvilgiu galimai priimamÄ nepalankų sprendimÄ , dėl ko visus su tuo susijusius dokumentus persiuntė Vilniaus teritorinei muitinei pagal pareiÅ¡kėjo deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 37).

Vilniaus teritorinė muitinė, remdamasi Kauno teritorinės muitinės praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, jog pagal Å alčininkų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 8 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11.-1366-419/2016 pareiÅ¡kėjui už neteisėtai įvežtas ir sulaikytas cigaretes ketinama įregistruoti preliminariais skaičiavimais 3 000 Eur mokestinę prievolę, priėmė skundžiamÄ SprendimÄ , kuriuo nusprendė areÅ¡tuoti pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ dalies atsirasiančios mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui, suraÅ¡ant Turto areÅ¡to aktÄ su turto disponavimo teisės apribojimu, ir įregistruoti Turto areÅ¡to aktÄ VÄ® Registrų centro Turto areÅ¡to aktų registre.

Sprendimas suraÅ¡yti Turto areÅ¡tÄ grindžiamas tuo, kad apskaičiuota mokestinės prievolės suma yra reikÅ¡minga ir ji atsirado dėl neteisėtų veiksmų, dėl ko yra pavojus, kad asmuo geranoriÅ¡kai nevykdys mokestinės prievolės, o jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti, dėl ko gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių ir su juo susijusių sumų (b. l. 9-10). Vilniaus teritorinė muitinė surašė 2019 m. rugsėjo 27 d. Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2MA-35, kuriuo prievolėms biudžetui padengti (užtikrinti) mokestinės nepriemokos (tikėtinos mokestinės nepriemokos) sumai 3 000 Eur (daliai) areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį turtÄ pagal Kauno teritorinės muitinės 2019 m. rugsėjo 25 d. raÅ¡tÄ Nr. (11.48)-1B-9369 (b. l. 11-13) (b. l. 11-12).

Kauno teritorinė muitinė 2019 m. spalio 29 d. sprendimu Nr. 9PM190153 „Dėl mokestinės prievolės muitinėje apskaičiavimo“ pripažino pareiÅ¡kėjÄ skolininku muitinei bei nusprendė apskaičiuoti muitinėje V. Å . mokestinę prievolę: akcizÄ â€“ 2 389 Eur ir PVM – 566 Eur, apskaičiuoti ir įtraukti į apskaitÄ delspinigius, įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ teisės aktų nustatyta tvarka sumokėti apskaičiuotÄ mokestinę prievolę ir informuoti apie sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 43-48).

Kauno teritorinė muitinė 2019 m. spalio 30 d. praneÅ¡imu Nr. (11.111)1B-10625 informavo pareiÅ¡kėjÄ apie apskaičiuotus mokesčius ir su jais susijusias sumas (akcizas – 2 389 Eur, PVM – 566 Eur, delspinigiai už akcizÄ â€“ 772 Eur, delspinigiai už PVM – 183 Eur), įpareigojant įvykdyti Å¡iÄ mokestinę prievolę (b. l. 42). Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu Nr. 5MA-34-492/10000441777 „Dėl turto areÅ¡to panaikinimo“, nustačius, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo mokestinę prievolę, kurios užtikrinimui buvo pritaikytas pareiÅ¡kėjui priklausančio turto dalies turto areÅ¡tas, ginčo Sprendimas pripažintas naikintinu ir pareiÅ¡kėjui priklausančio turto dalies turto areÅ¡tas panaikintas (b. l. 30).

PareiÅ¡kėjo teigimu, muitinės Sprendimas neteisingas ir nepagrįstas, jame nurodytos iÅ¡vados skubotos, nepagrįstos konkrečiais duomenimis. Jo teigimu, atsakovas nepagrindė teiginių dėl neteisėtų pareiÅ¡kėjo veiksmų ir iÅ¡vados, jog pareiÅ¡kėjas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti. Atsakovė, nesutikdama su pareiÅ¡kėjo skundu, teigia, jog pritaikytas turto areÅ¡tas yra ne priverstinė sprendimų priemonė, o laikinoji apsaugos priemonė vykdymo procese ir kad ginčijamu turto areÅ¡to aktu asmeniui apribota tik teisė disponuoti minėtu turtu, o teisė jį valdyti ir juo naudotis nebuvo apribota.

Taigi, ginčas Å¡ioje byloje kilęs dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai Vilniaus teritorinė muitinė skundžiamu sprendimu pareiÅ¡kėjo atžvilgiu taikė mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dus ir pareiÅ¡kėjui numatomos įregistruoti apie 3000 Eur dydžio mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui taikė turto areÅ¡tÄ su turto disponavimo teisės apribojimu. Muitinės įstatymo 9 straipsnio 2 dalis numato, jog muitinės uždaviniai:

1) bendrojo muitų tarifo, muitų ir kitų muitinės administruojamų mokesčių bei jų lengvatų, valstybės rinkliavų, muitinės įgyvendinamuose teisės aktuose nustatytų importo, eksporto ir tranzito draudimų bei apribojimų taikymas;

2) muitinės įgyvendinamų teisės aktų pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas;3) prekių importo ir eksporto bei prekybos su kitomis Europos SÄ jungos valstybėmis narėmis statistikos tvarkymas;

4) muitinei pavestų saugumo ir saugos, asmenų ūkinės komercinės veiklos priežiūros, grynųjų pinigų kontrolės, intelektinės nuosavybės teisių apsaugos ir kitų muitinės įgyvendinamuose teisės aktuose numatytų priemonių įgyvendinimas;5) kitų muitinės įgyvendinamų teisės aktų nuostatų įgyvendinimas. MAĮ 33 straipsnio 15 punkte nustatyta, kad mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę taikyti mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo būdus.

Vienas iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų yra turto areÅ¡tas (MAÄ® 95 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Turto areÅ¡to, kaip vieno iÅ¡ mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«dų, taikymÄ reglamentuoja MAÄ® 101 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto areÅ¡tas – Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka ir sÄ lygomis taikomas mokesčių mokėtojo nuosavybės teisės į turtÄ arba atskirų Å¡ios teisės sudedamųjų dalių – valdymo, naudojimosi, disponavimo – priverstinis laikinas apribojimas siekiant užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ .

Mokesčių mokėtojo turto areÅ¡tuojama ne daugiau negu tiek, kad bÅ«tų galima realiai ir visiÅ¡kai užtikrinti mokestinių nepriemokų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir padengti su turto areÅ¡tu bei iÅ¡ieÅ¡kojimu susijusias iÅ¡laidas (2 dalis). Minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad mokesčių mokėtojo turtas gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, jeigu mokesčių mokėtojas atitinkamo mokesčio įstatymo nustatyta tvarka nesumokėjo mokesčio ir su juo susijusių sumų arba jeigu mokesčių administratoriui priėmus sprendimÄ , pagal kurį mokesčių mokėtojui iÅ¡ naujo apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, yra pavojus, kad mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti ir dėl to gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų.

Mokestinio ginčo metu priėmus sprendimÄ panaikinti mokesčių administratoriaus sprendimÄ ir pavesti mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ , turto areÅ¡tas lieka galioti. MAÄ® 110 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu dėl atskiro mokesčio to mokesčio įstatymas nenustato kitaip, skundo, kilus mokestiniam ginčui, padavimas stabdo ginčijamų mokesčių, baudų ir delspinigių priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , taip pat mokesčių mokėtojo turimos mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymÄ minėtosioms sumoms padengti (iÅ¡skyrus atvejus, kai įskaitoma mokesčių mokėtojo praÅ¡ymu), tačiau nėra kliÅ«tis taikyti mokestinės prievolės užtikrinimo priemones, nurodytas Å¡io įstatymo 95 straipsnyje, arba pagrindas jas naikinti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), aiÅ¡kindamas MAĮ 101 straipsnio 3 dalį, yra pažymėjęs, kad Å¡ioje teisės normoje iÅ¡ esmės yra nustatytos dvi sÄ lygos, kurioms esant gali atsirasti mokesčių administratoriaus teisė taikyti Å¡ioje teisės normoje numatytÄ poveikio priemonę:

1) mokesčių mokėtojo skola biudžetui arba kai yra priimamas sprendimas dėl papildomų mokesčių apskaičiavimo ir 2) kai yra pagrįsta rizika (pavojus), kad dėl atitinkamų mokesčio mokėtojų veiksmų ar kitų veiksnių poveikio gali bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti apskaičiuoto mokesčio ir su juo susijusių sumų (žr. LVAT 2016 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-395-438/2016 ir kt.). IÅ¡Â MAĮ 101 straipsnio 3 dalies taip pat matyti, kad joje yra pateiktas neužbaigtas sÄ raÅ¡as galimų mokesčio mokėtojo veiksmų ar kitų veiksnių, dėl kurių galėtų bÅ«ti sunku arba tapti neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčio ir su juo susijusių sumų. Šiuo atveju yra pateiktas tik pavyzdinis sÄ raÅ¡as tokių atvejų – „mokesčių mokėtojas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti“. Teismas nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiu, jog Sprendimo priėmimo dienÄ jis neturėjo jokios skolos muitinei.

IÅ¡ Kauno teritorinės muitinės 2019 m. rugsėjo 23 d. praneÅ¡imo turinio nustatyta, jog V. Å . neteisėtai įvežtas į Europos SÄ jungos muitų teritorijÄ cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, laikė be įrodymų - muitinei nepateikta informacija, kad į SÄ jungos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos cigaretės buvo deklaruotos SÄ jungos muitų teritorijoje ir už jas apskaičiuoti ir sumokėti importo mokesčiai, todėl muitinė laikė, kad jos nebuvo pateiktos ir atsirado skola muitinei (b. l. 38-39).

Kauno teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius 2019 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 4B-1927 informavo Mokesčių apskaitos ir iÅ¡ieÅ¡kojimo skyrių apie tai, kad pareiÅ¡kėjo atžvilgiu rengiamas sprendimas dėl mokestinės prievolės, sudarysiančios apie 3 000 Eur sumÄ ir prašė imtis visų priemonių galinčios užtikrinti mokestinės prievolės įvykdymÄ . Taip pat nurodė, jog apskaičiuotina mokestinės prievolės suma yra reikÅ¡minga, yra pavojus, kad asmuo geranoriÅ¡kai nevykdys mokestinės prievolės, jam priklausantį turtÄ gali bandyti paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti, todėl gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių ir su jais susijusių sumų (b. l. 41).

Taip pat nesutiktina su pareiÅ¡kėjo teiginiu, jog priimant SprendimÄ nebuvo įvertinta jo reali finansinė padėtis. IÅ¡ ginčijamo Sprendimo turinio nustatyta, jog Vilniaus teritorinė muitinė atliko V. Å . turto paieÅ¡kÄ ir nustatė, kad Å¡io asmens vardu yra registruotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 9830 Eur (b. l. 32). Pažymėtina, jog turto areÅ¡tas pritaikytas 3000 Eur sumai, o ne buto rinko vertei (b.l. 11). Priimant SprendimÄ atsižvelgta, jog apskaičiuotina mokestinės prievolės suma yra reikÅ¡minga ir ji atsirado dėl neteisėtų asmens veiksmų, yra pavojus, kad asmuo geranoriÅ¡kai nevykdys mokestinės prievolės, o jam priklausantį turtÄ gali paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti, todėl gali bÅ«ti sunku ar neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių ir su juo susijusių sumų (dalies sumų), numatomos įregistruoti apie 3000 Eur dydžio mokestinės prievolės (dalies) įvykdymo užtikrinimui taikytas pareiÅ¡kėjui priklausančio turto areÅ¡tas su turto disponavimo teisės apribojimu (b. l. 32-33).

Teismo nuomone, Vilniaus teritorinė muitinė, vadovaudamasi įstatymo virÅ¡enybės principu, nuosekliai atliko privalomuosius veiksmus, kurie teisės aktais priskirti muitinės kompetencijai. Byloje esančių duomenų visuma patvirtina, jog atsakovė, priimdama ginčijamÄ SprendimÄ , vertino, jog galima mokestinė prievolė muitinei pareiÅ¡kėjui atsirastų neteisėtų veiksmų pasekoje bei įvertino jos dydį (3000 Eur), todėl, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai konstatavo, jog yra pagrįsta rizika, kad Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti sunku iÅ¡ieÅ¡koti ir pareiÅ¡kėjo tikėtinai mokestinės prievolės įvykdymo užtikrinimui ginčo Sprendimu pagrįstai nusprendė areÅ¡tuoti skolininkui priklausantį turtÄ , suraÅ¡ant 2019-09-27 Turto areÅ¡to aktÄ Nr. 2MA-35 su turto disponavimo teisės apribojimu.

Teismas sutinka su atsakovės argumentu, jog nagrinėjamu atveju buvo sÄ lygos taikyti turto areÅ¡tÄ , nes buvo konstatuoti mokestinių įstatymų pažeidimai bei su jais susijusi mokestinė prievolė, pareiÅ¡kėjui apskaičiuoto prievolės dydžio suma nėra mažareikÅ¡mė, todėl yra pakankamas pagrindas manyti, jog yra pavojus, kad asmuo geranoriÅ¡kai nevykdys mokestinės prievolės, jam priklausantį turtÄ gali bandyti paslėpti, parduoti ar kitokiu bÅ«du jo netekti, todėl gali bÅ«ti sunku arba neįmanoma iÅ¡ieÅ¡koti mokesčių ir su jais susijusių sumų.

Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjui 2019-11-07 sumokėjus 3910 Eur mokestinę nepriemokÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ , Vilniaus teritorinė muitinė 2019-11-07 sprendimu panaikino pareiÅ¡kėjo atžvilgiu suraÅ¡ytÄ turto areÅ¡to aktÄ , informuodama apie priimtÄ sprendimÄ pareiÅ¡kėjÄ (b. l. 29-31). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, remdamasi Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , jog Vilniaus teritorinės muitinės 2019 m. rugsėjo 27 d. sprendimas Nr. 5MA-34-449 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir jį naikinti nėra pagrindo (ABTÄ® 91 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjo V. Å . (V. Å .) skundÄ atmesti. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos Asta Adamonytė-Å ipkauskienė Beata MartiÅ¡ienė Fausta Vitkienė