cc95de3f-0be6-4a8e-8a89-dbfe9d29a091 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-2365-990/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-34769-2017-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.9.2.; 11.9.8.; 1.2.25.4.2.6. V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Olgai Saveljevai,dalyvaujant prokurorui Vytautui Jancevičiui,kaltinamajam P. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. B., gimęs 1986 m. sausio 2 d., Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lenkas, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini), pradinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės P. B. 2017 m. liepos 10 d. apie 23.14 val. KatiliÅ¡kių- Nemėžėlės gatvių sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,47 promilės etilo alkoholio. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teisiamojo posėdžio metu P. B. parodė, kad kaltinimÄ jis supranta, kaltę pripažįsta ir sutinka duoti parodymus. 2017 m. liepos 10 d. jis su draugu gėrė alkoholinius gėrimus, po ko iÅ¡gėręs važiavo kartu su draugu ir buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų.

Jis gyvena kartu su B. G., kurios vardu yra registruotas minėtas automobilis „Opel Tigra“. Šį automobilį jis įgijo už savo pinigus vasaros pradžioje, tačiau automobilį registravo B. G. vardu, kad minėto automobilio neareštuotų antstoliai. B. G. vairuotojo pažymėjimo šiuo metu neturi. Automobilio rakteliai buvo laikomi namie visiems prieinamoje vietoje. Jis gailisi dėl savo poelgio.Ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). 2017 m. liepos 10 d. apie 23.00 val. patruliavimo metu važiuodamas Katiliškių gatve, Vilniuje, ties posūkiu į Nemėžėlės gatvę jis pastebėjo automobilį „Opel Tigra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važiavo KatiliÅ¡kių gatve, o pamatęs policijos tarnybinį automobilį ėmė įtartinai manevruoti. Tai sukėlė įtarimÄ , kad minėto automobilio vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. Sustabdžius minėtÄ automobilį buvo nustatyta, kad minėto automobilio vairuotojas yra P. B.. Bendraujant su P. B. iÅ¡ Å¡io burnos sklido alkoholio kvapas (b. l. 16-18).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 6943/2017(01) nurodyta, kad P. B. kraujyje, paimtame 2017 m. liepos 10 d. 23.50 val., nustatyta mažiausia koncentracija- 2,47 promilės etilo alkoholio (b. l. 8).Teismas pažymi, kad P. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėti duomenys- A.

T. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, specialisto išvada- kurie yra gauti teisėtais būdais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad P. B. 2017 m. liepos 10 d. apie 23.14 val. Katiliškių-Nemežėlės g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,47 promilės etilo alkoholio.

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Minėta, kad P. B. vairavo automobilį bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo rasta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 2,47 promilės etilo alkoholio), taigi P. B. veika teisingai kvalifikuota kaip atitinkanti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, sudėtį. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai P. B. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta baudos arba areÅ¡to, arba laisvės atėmimo bausmė.

Å ia nusikalstama veika žala nebuvo padaryta. Nors P. B. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , teismas neturi pagrindo manyti, kad P. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs Å¡iÄ veikÄ : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu P. B. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, dėl to, kad jis 2015 m. sausio 14 d. apie 20.25 val. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,81 promilių girtumas, kas leidžia pagrįstai teigti, kad P. B. nedaro jokių socialiai naudingų iÅ¡vadų:

P. B. traukimas teisinėn atsakomybėn už analogiÅ¡kus veiksmus, viena vertus, patvirtina jo polinkį elgtis neteisėtai, kita vertus, paneigia teisiamojo posėdžio metu P. B. iÅ¡sakytus teiginius apie jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si. Taigi teismas nenustatė P. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat teismas nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. P. B. yra neteistas, tačiau P. B. baustumas už analogiÅ¡kus veiksmus- transporto priemonės vairavimÄ esant apsvaigusiam nuo alkoholio leidžia teismui pagrįstai teigti, kad bausmės tikslai nebus pasiekti skyrus P. B.

Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmę- baudÄ . Teismas pažymi ir tai, kad, kaip matyti iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o (b. l. 37-38), P. B. nemoka jam skirtų baudų, nesumokėjo jis ir baudos, jam skirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu. Å i aplinkybė leidžia pagrįstai teigti, kad P. B. skyrus Å¡velniausios rÅ«Å¡ies bausmę- baudÄ , pastaroji liks neįvykdyta. Kita vertus aplinkybę, kad vengia mokėti jam skirtas baudas bei nuo antstolių slepia savo turtÄ , teismo posėdžio metu patvirtino ir pats P. B..

Apibendrinant Å¡iuos argumentus konstatuotina, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. B. skyrus areÅ¡to bausmę.Ä®vertinus tai, kad P. B. dirba, manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti P. B. skyrus keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis.Nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, P. B. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, P. B. skirtinos areÅ¡to bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- penkiolika parų ir P. B. skirtina galutinė trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis.P. B. nuo 2017 m. liepos 10 d. 23.14 val. iki 2017 m. liepos 11 d. 14.46 val., kas prilyginama vienai parai, buvo laikinai sulaikytas (b. l. 19, 20, 22), taigi vadovaujantis BK 66 straipsnio nuostatomis P. B. laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į jam skirtinÄ bausmę, vienÄ dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Viena iÅ¡ baudžiamojo poveikio priemonių- uždraudimas naudotis specialia teise- numatyta BK 68 straipsnyje, kuriame nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .Spręsdamas dėl BK 68 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo teismas pažymi, kad nors P. B. nusikaltimÄ padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi Nr. 2K-7-49-788/2016 Å¡i aplinkybė neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo.

Teismas pažymi, kad vairavimas esant apsvaigusiam nuo alkoholio yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms- žmogaus sveikatai ir gyvybei, dėl ko teismas mano esant tikslinga P. B. skirti BK 68 straipsnyje įtvirtintÄ baudžiamojo poveikio priemonę- uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones.Spręsdamas dėl Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės termino teismas pažymi, kad, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostata, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, taigi svarstydamas baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo klausimÄ teismas turi atsižvelgti į visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Teismas pakartoja, kad P. B. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad alkoholio koncentracija P. B. kraujyje (2,47 promilės) daugiau nei Å¡eÅ¡is kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės) bei ženkliai virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus nustatyta baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Teismas atsižvelgia ir į tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu P. B. jau buvo pripažintas kaltu dėl to, kad jis vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus, kai nustatyta 2,81 promilių girtumas, taigi nustatytinas maksimalus įstatyme nustatytas P. B. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės- uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas- treji metai.Teismas taip pat pažymi, kad P. B. nusikaltimÄ padarė naudodamasis automobiliu „Opel Tigra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) taigi minėtas automobilis laikytinas nusikaltimo priemone, be kurio P. B. nebūtų turėjęs galimybės padaryti nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje. BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nusikaltimo priemonė laikoma konfiskuotinu turtu. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso B. G., su kuria P. B. gyvena kartu (b. l. 11). Teismas yra įsitikinęs, kad faktas, jog automobilio „Opel Tigra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra ne pats P. B., neužkerta kelio minėto automobilio konfiskavimui dėl šių motyvų:kaip ikiteisminio tyrimo metu parodė B. G., automobilis priklauso jai, bet ji pati juo nevažinėja, kadangi ji neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 32). Teisiamojo posėdžio metu P. B. parodė, kad šį automobilį jis įgijo už savo pinigus vasaros pradžioje, tačiau automobilį registravo B. G. vardu, kad minėto automobilio neareštuotų antstoliai. B. G. vairuotojo pažymėjimo šiuo metu neturi.

Automobilio rakteliai buvo laikomi namie visiems prieinamoje vietoje. Å ios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad faktinis automobilio savininkas yra ne B. G., bet P. B.;turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, kuri, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turi padėti įgyvendinti BK 41 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ bausmės paskirtį, tame tarpe ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo bei atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas.

Å ia baudžiamojo poveikio priemone įgyvendinama idėja, kad svarbu ne tik nubausti kaltininkÄ paskyrus jam bausmę, bet ir iÅ¡imti iÅ¡ apyvartos turtÄ , kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių ir priemonių konfiskavimo tikslai- konstatuota, kad kai asmuo turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimÄ turtÄ gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti.

Kaltininko manymas, kad nėra galimybių konfiskuoti trečiajam asmeniui oficialiai priklausančiÄ transporto priemonę, galėtų skatinti kaltininkÄ ir toliau daryti prieÅ¡ingas teisei veikas valdant minėtÄ transporto priemonę nesibaiminant, kad minėta transporto priemonė gali bÅ«ti konfiskuota.Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus darytina iÅ¡vada, kad B. G. vardu registruotas automobilis „Opel Tigra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Procesinės prievartos priemonės Ikiteisminio tyrimo metu P. B. skirta kardomoji priemonė- dokumento- asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas (b. 1. 30), kuri paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 641, 66, 68, 72 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsniu, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 309 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti P. B. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to bausmę, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis;Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- penkiolika parų ir P. B. skirti galutinę trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmę, nustatant Å¡iÄ bausmę atlikti poilsio dienomis;Ä® P. B. paskirtÄ bausmę įskaityti jo laikinai sulaikytam iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ - vienÄ dienÄ , jÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo P. B. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Skirti P. B. baudžiamojo poveikio priemones- uždrausti vairuoti kelių transporto priemones trejus metus bei konfiskuoti automobilį „Opel Tigra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).P. B. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- dokumento- asmens tapatybės kortelės Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimÄ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus- panaikinti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas