cc94993e-eeab-4a8d-ad7d-8ce595ffedbd · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BCivilinė byla Nr. 2S-743-368/2014Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01659-2014-4Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.1; 129.11 (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 21 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2102-636/2014 pagal pareiÅ¡kėjo antstolės E. M. pareiÅ¡kimÄ dėl suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Voresta“ direktoriaus S. V. patraukimo atsakomybėn už antstolės reikalavimų nevykdymÄ ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja antstolė E. M. kreipėsi į Mažeikių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama nubausti pinigine bauda UAB „Voresta“ direktorių S. V., nes jis nevykdo antstolės reikalavimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. darbo užmokesčio ir informacijos pateikimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Mažeikių rajono apylinkės teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skyrė UAB „Voresta“ direktoriui S. V. už kiekvieno antstolės E. M. reikalavimo nevykdymo ir kliudymo vykdyti vykdomuosius dokumentus dienÄ 2,00 Lt dydžio baudÄ , skaičiuojant nuo 2013-09-03 imtinai iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2014-05-16, už 255 dienas, t. y. iÅ¡ viso 510,00 Lt.

Sprendė, kad UAB „Voresta“ direktorius S. V. tinkamai nevykdė antstolės patvarkymų ir teisėto reikalavimo paskaičiuoti ir pervesti visÄ patvarkymuose nurodytÄ sumÄ , pateikti informacijÄ apie patvarkymų nevykdymo bei vėlavimo pervesti patvarkymuose nurodytas lėšas priežastis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį, apeliantas (suinteresuotas asmuo) S. V. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir pridėti prie bylos papildomus įrodymus.

Atskirajame skunde teigiama, kad antstolė neturėjo teisės kreiptis į teismÄ , nes Å aulių apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi UAB „Voresta“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įmonės turto. Apelianto manymu, antstolė turėjo sustabdyti visus vykdymo veiksmus. Atsiliepdama į atskirÄ jį skundÄ , antstolė E. M. praÅ¡o Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad skundas nėra pagrįstas teisiniais argumentais ir nebuvo pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidariai atsakingo asmens S. V..

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apelianto (suinteresuoto asmens) S. V. atskirasis skundas netenkintinas.              Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su skundu turi bÅ«ti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

Nors apeliantas su skundu pateikė naujus įrodymus (antstolės 2014-05-06 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0009/13/02182), tačiau nesuformulavo argumentų, kuo Å¡ie įrodymai (antstolės patvarkymas priimtas kitoje vykdomojoje byloje) susiję su antstolės vykdoma vykdomÄ ja byla, užvesta pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-05-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 25012,64 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V.. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad apelianto pateikti įrodymai visiÅ¡kai nesusiję su nagrinėjama byla ir yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi Å¡iai bylai, todėl Å¡ių įrodymų nevertina.Byloje nustatyta, kad antstolė, vykdydama vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0009/13/01747, užvestÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013-05-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1739-104/2011 dėl 25012,64 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. V. iÅ¡ieÅ¡kotojai AB SEB bankui, 2013-08-28 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir pareikalavo kiekvienÄ mėnesį iÅ¡ skolininko S. V. darbo užmokesčio iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA, ir pinigus pervesti į antstolės patvarkyme nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Patvarkyme taip pat nurodyta, kad UAB „Voresta“ vėluojant pervesti pinigus daugiau kaip 15 dienų, praneÅ¡ti apie tai raÅ¡tu antstoliui ir nurodyti vėlavimo priežastis (3 b. l.).2013-12-04 antstolė iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl patvarkymo nevykdymo, ir jis 2013-12-06 pasiraÅ¡ytinai įteiktas UAB „Voresta“ darbuotojui (7–8 b. l.). Å iame raÅ¡te antstolė pareikalavo per 10 dienų nuo raÅ¡to gavimo dienos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ pervesti visÄ pagal patvarkymÄ priklausančiÄ sumÄ , iÅ¡skaičiuotÄ iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, raÅ¡tu pateikti informacijÄ , dėl kokios priežasties nevykdomi patvarkymai ir vėluojama pervesti patvarkyme nurodytas lėšas.

Skolininko darbovietei (UAB „Voresta“) nevykdant antstolės reikalavimus, antstolė pakartotinai 2014-04-24 iÅ¡siuntė patvarkymÄ Â dėl patvarkymų iÅ¡ S. V. nevykdymo, kuris 2014-04-29 pasiraÅ¡ytinai įteiktas UAB „Voresta“ darbuotojui (9–10 b. l.). Patvarkyme pakartotinai buvo nurodyti ankstesni reikalavimai.Teismas pažymi, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų, pateisinančių antstolės teisėtų įpareigojimų nevykdymÄ , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skyrė UAB „Voresta“ direktoriui S. V. baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ .Teismas sprendžia, kad skundo teiginiai dėl UAB „Voresta“ iÅ¡keltos bankroto bylos nepateisina antstolės teisėtų reikalavimų nevykdymÄ .

Pažymėtina, kad teisinis reglamentavimas nustato, kad, teismui priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai arba kredito, mokėjimo ar elektroninių pinigų įstaigai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka duoti antstolio, kitų institucijų ar pareigÅ«nų nurodymai areÅ¡tuoti, nuraÅ¡yti lėšas arba nutraukti lėšų iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitos, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamas, tačiau Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas, iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus (Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio 3 dalis).

Taigi priėmus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus iÅ¡ įmonės turto, tačiau nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas 2013-05-07 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 25012,64 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ solidarių atsakovų UAB „Voresta“ ir S. V., ir nagrinėjamu atveju antstolė vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidaraus skolininko S. V.. Be to, įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui, privalančiam vykdyti antstolės teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolės reikalavimo.Kiti skundo teiginiai Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės.Esant Å¡ioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Mažeikių rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                          Egidijus Mockevičius