cc90da3e-33b0-443d-9a65-c5d49fcb9cc2 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-514-610/2012Proceso Nr.1-36-1-00233-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.2; 1.1.8.1.; 1.1.7.2.3.;1.2.14.1.3.; 2.10 TEISMOBAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS 2012-10-09Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius susipažinęs su prokuroro pareiÅ¡kimu bei ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, anksčiau neteistas, - kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 4 d., -                            n u s t a t ė :

D. J. pagrobė nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , tai yra 2012 m. liepos 26 d. apie 23.30 val., iÅ¡ daugiabučio namo, esančio Sodų g. 4, Kalvarijoje, nerakinamos laiptinės, pagrobė N. B. priklausantį 300 Lt vertės dviratį, padarydamas nukentėjusiajam 300 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamasis D. J. visiÅ¡kai prisipažino padaręs inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad 2012 m. liepos mėnesio pabaigoje, gali bÅ«ti ir 26 dienÄ , apie 23.30 val., buvo pas R. J., gyv. (duomenys neskelbtini), kur abu gėrė alkoholinius gėrimus.

Baigus gerti degtinę sugalvojo važiuoti namo. Kadangi gyvena RaudeniÅ¡kių k., kuris yra apie 4 km nuo Kalvarijos, paklausė R. J., ar jis nežino, kuo galėtų grįžti namo. R. J. pasakė, kad Kalvarijoje, Sodų gatvėje esančiame daugiabučiame name Nr. 4, laiptinėje yra dviratis. Kam tas dviratis priklauso, R. J. nesakė. Kadangi neturėjo kuo grįžti namo, sugalvojo nueiti ir pasivogti R. J. nurodytÄ dviratį. Kartu nuėjo prie minėto namo, R. J. liko laukti lauke, o jis nuėjo į laiptinę, kurios pirmame aukÅ¡te, vos atidarius laiptinės lauko duris kairėje pusėje prie sienos buvo paremtas dviratis, kuris buvo neprirakintas.

Dviratis buvo pilkos spalvos, bėginis, kokie ant jo buvo užraÅ¡ai neprisimena. IÅ¡sivarė dviratį, sėdo ant jo ir iÅ¡važiavo į RaudeniÅ¡kių k. Grįžęs namo dviratį paliko prie savo namo ir po kokios savaitės dviratį pardavė už 20 litų iÅ¡ matymo pažįstamam vyriÅ¡kiui Gedui, kurio pavardės nežino. Kad dviratis vogtas nesakė. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi.D. J. kaltė tai pat įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga:Nukentėjusiojo N. B. duotais parodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2011 metais už 400 Lt nusipirko dėvėtÄ dviratį, kurį nuo 2012 metų pavasario davė naudotis broliui V.

S.. Brolis dviratį laikė daugiabučio namo laiptinėje. 2012-07-27 iÅ¡ brolio sužinojo, kad dviratis iÅ¡ laiptinės pagrobtas. Dviratį įvertina 300 Lt. Dviratis jam grÄ Å¾intas, tačiau padaryta 200 litų žala apgadinimais.(8-9, 11 b.l.).Liudytojo R. J. duotais parodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2012 metų liepos mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, buvo namuose, kur kartu su D. J. gėrė degtinę. Baigus gerti D. J. pradėjo svarstyti, kuo jam grįžti namo, kadangi jo namai buvo už 4 kilometrų.

Prisiminė, jog daugiabučio namo Sodų g. 4, laiptinėje, buvo matęs neprirakintÄ dviratį, todėl apie tai ir pasakė D. J.. Abu nuvyko prie daugiabučio namo, jis su savo dviračiu liko laukti prie daugiabučio namo, o D. J. nuėjo į laiptinę ir pasivogė dviratį. Tada abu sugrįžo dviračiais pas D. J. į namus. Kur D. J. po to padėjo dviratį, jis nežino (31-32 b.l.).2012-07-27 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, jog apžiÅ«rėta daugiabučio namo laiptinė, iÅ¡ kurios buvo pagroobtas dviratis (3-6 b.l.).Liudytojo V.

S. duotais parodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2012-07-27 ryte pastebėjo, kad iÅ¡ laiptinės pagrobtas jo broliui N. B. priklausantyis dviratis, kuriuo, brolio leidimu, naudojosi jis (15 b.l.).Liudytojo G. P. duotais parodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2012 m. rugpjūčio mėnesį, dienos neatsimena, buvo nuėjęs iÅ¡gerti alaus pas tame pat kaime gyvenantį D. J.. Begeriant alų D. J. jam pasiÅ«lė pirkti dviratį už 20 Lt. Neįtardamas, jog dviratis vogtas, sutiko jį nupirkti už 20 Lt. KitÄ dienÄ dviratį pardavė savo kaimynui R.

E. (16-17 b.l.).Liudytojo R. E. duotais parodymais, iÅ¡ kurių seka, kad 2012 metų rugsėjo mėnesio pradžioje kaimynas G. P. papasakojo, jog iÅ¡ D. J. nusipirko dviratį. Paprašė kaimyno parduoti šį dviratį jam už 50 Lt bei jis sutiko. KitÄ dienÄ atvyko policijos pareigÅ«nai bei paėmė dviratį, sakydami, kad jis vogtas (18-19 b.l.);2012-09-06 daiktų pateikimo protokolu užfiksuota, jog R. E. pateikia dviratį, kurį jis nusipirko iÅ¡ G. P. (20 b.l.).2012-09-06 dviračio apžiÅ«ros protokolu užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas pilkos spalvos dviratis.

Dviratis be galinio stabdžio, priekyje užklijuota pilkos spalvos emblema, kurioje pavaizduotas dviratis ir užraÅ¡ai „Fahrro rrickel Parchim“ (21-25 b.l.).IÅ¡ susitarimo dėl žalos atlyginimo matyti, kad D. J. įsipareigojo atlyginti žalÄ nukentėjusiam iki 2012 11 01d. D. J. veika, pagal LR BK 178 str. 4 d., kvalifikuota teisingai, kadangi pilnai atitinka Å¡io baudžiamojo nusižengimo požymius.Kaltinamojo D. J. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Prokuroras kaltinamajam D. J. veika, už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., padarymÄ siÅ«lo skirti 3 ( tris ) mėnesius viešųjų darbų, per mėnesį iÅ¡dirbant po 20 val. visuomenės labui.Kaltinamasis sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu sutinka.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Kaltinamasis D. J. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , nusikalstama veika pabaigta. D. J. neteistas, administracine tvarka per paskutinius metus nebaustas, nedirbantis, į narkologo, psichiatro įskaitas neįraÅ¡ytas. Ä®vertinęs Å¡ias bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam viešųjų darbų bausmę, jos dydį nustatant mažesnį, nei baudžiamajame įstatyme už baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytas viešųjų darbų bausmės vidurkis, arčiau minimalios ribos.

Vadovaudamasis LR BPK 421str., teismas n u s p r e n d ž i a : D. J. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 d., ir nuteisti jį viešųjų darbų bausme 3 (trejiems) mėnesiams, įpareigojant jį kiekvienÄ mėnesį iÅ¡dirbti po 20 (dvideÅ¡imt) valandų visuomenės labui.Patvirtinti susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. J. iki 2012 11 01 įsipareigojo atlyginti nukentėjusiam N. B. 200 litų turtinę žalÄ .

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti D. J. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dviratį, kuris pagal pakvitavimÄ sugrÄ Å¾intas teisėtam savininkui D. J., gražinti jam visiÅ¡kam disponavimui.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                              Nerijus Brinevičius