cc8f638a-bb52-4e5e-a2a6-e3895d3448ca · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja V. N. Griškevičienė                                          Civilinė byla Nr. e2S-1976-123/2015Teisėjas V. Gasiūnas                                                          (Proceso Nr. 2-33-3-01646-2015-6)                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                   3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovų N. M. ir G. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „Lankstinys“ ieÅ¡kinį atsakovams N. M. ir G.

M. dėl prievolės pripažinimo solidaria, n u s t a t ė : 2015-10-05 Plungės rajono apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovės UAB „Lankstinys“ ieÅ¡kinys atsakovams N. M. ir G. M. dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-22 sprendimu Nr. 2-758-622/2011 priteistos atsakovo N. M. prievolės sumokėti 119 912,78Lt skolÄ , 4 388,34 Lt delspinigių, 10 861,14 Lt palÅ«kanų, 6 proc. procesines palÅ«kanas ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-30 nutartimi Nr. 2A-593/2012 priteistos prievolės sumokėti 7 976,22Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas pripažinimo bendrÄ ja solidariÄ ja atsakovų N. M. ir G.

M. turtine prievole iki visiÅ¡ko jos įvykdymo. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovės G. M. nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas ir turtines teises prievolės ribose. 2015-10-16 praÅ¡ymu prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – paskirti atsakovų N. M. ir G. M. nekilnojamojo turto bei Å¡iame turte ir/ar ant jo esančio bei kito su kaimo turizmo veikla susijusio atsakovų kilnojamojo turto paprastÄ jį administravimÄ .

PraÅ¡ymai motyvuojami tuo, jog skola ilgÄ laikÄ neiÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ atsakovo N. M., prievolė yra didelė fiziniam asmeniui, todėl areÅ¡tuotinas atsakovės G. M. nekilnojamas ir kilnojamas turtas, piniginės lėšos ir turtinės teisės. Mano, jog 50 414,01 Eur prievolės dydis yra reikÅ¡mingas atsakovei, atsakovė sužinojusi apie procesÄ gali paslėpti ar perleisti kitÄ turtÄ , jeigu jo yra, vengiant iÅ¡ieÅ¡kojimo. Plungės rajono apylinkės teismas 2015-10-20 nutartimi panaikino Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-12 nutartį, kuria buvo nutarta bylÄ perduoti pagal teismingumÄ .

Taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo 50 414,01 Eur vertės atsakovei G. M. priklausantį nekilnojamÄ jį, kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, priklausančias atsakovei ir esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 50 414,01 Eur sumos, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , tačiau iÅ¡ sÄ skaitoje esančių piniginių lėšų atsakovei leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu.

Nurodė, kad preliminariu vertinimu ieÅ¡kinys yra pagrįstas. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas yra susijęs su turtinės prievolės sukÅ«rimu, pagrįstas raÅ¡ytiniais įrodymais, praÅ¡oma priteisti suma yra pakankamai didelė, atsakovų bendras turtas įkeistas, duomenų apie asmeninį atsakovės turtÄ ieÅ¡kovė nepateikė, todėl teismas nurodė, jog yra pagrindas areÅ¡tuoti atsakovės turtÄ , nes nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas.

Nurodė, kad atsakovų turto administratoriaus paskyrimas yra laikytinas neproporcingu jų teisių suvaržymu, toks praÅ¡ymas neatitinka pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo esmės, todėl Å¡iÄ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo dalį atmetė. Atskiruoju skundu atsakovai N. M. ir G. M. praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutarties dalį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areÅ¡tuotas G. M. turtas, panaikinti. Nurodo, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2015-10-08 nutartimi buvo atmetęs ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovei nepateikus įrodymų, jog atsakovė G.

M. gali imtis veiksmų, dėl kurių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti. Mano, kad teismas areÅ¡tÄ atsakovės turtui taikė savo iniciatyva, nes ieÅ¡kovė teikdama praÅ¡ymÄ dėl atsakovų turto administravimo pakartotinai neprašė taikyti G. M. turto areÅ¡to, kurio taikymo klausimas jau buvo iÅ¡spręstas. Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-758-622/2011 vykdymo procese visas atsakovų turtas jau yra areÅ¡tuotas, todėl neegzistuoja ieÅ¡kovės teisių pažeidimo galimybė.

Mano, kad ieÅ¡kovė nėra įgijusi reikalavimo teisės į atsakovę G. M., todėl preliminariai neturi reikalavimo teisės į atsakovę. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė UAB „Lankstinys“ praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad skundžiama nutartimi teismas iÅ¡sprendė atskirÄ 2015-10-08 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, todėl nepagrįstas teiginys, jog laikinÄ sias apsaugos priemones teismas taikė savo iniciatyva.

Nurodo, kad ieÅ¡kinio pagrįstumo klausimas bus iÅ¡spręstas iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Vien tai, kad vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu taikytas turto areÅ¡tas vykdant kitoje byloje priimtÄ sprendimÄ (civ. b. Nr. 2-758-622/2011), nereiÅ¡kia, kad dėl to atsirado atsakovų galimybės įvykdyti sprendimÄ Å¡ioje byloje. Apeliantai nepagrįstai teigia, kad Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡ti reikalavimai G. M. Atskirasis skundas atmestinas.Byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties dalies, kuria atsakovės turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto areÅ¡tas (CPK 145 str. 1 d. 1, 3 p.), teisėtumo ir pagrįstumo.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tokių priemonių taikymo pagrindas gali bÅ«ti tik pagrįstos prielaidos, kad, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Be to, CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti įvykdymÄ bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui.Atsižvelgiant į įstatyme numatytÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismas, prieÅ¡ įvertindamas grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , turėtų preliminariai (prima facie) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus.

Å io iÅ¡ankstinio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. PrieÅ¡ingu atveju, teismui padarius iÅ¡vadÄ , jog pareikÅ¡ti reikalavimai yra galimai nepagrįsti ir ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas negalėtų bÅ«ti priimtas, bÅ«tų paneigta teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo bÅ«tinybė, o tuo pačiu ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-10-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2396/2013; 2010-04-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-535/2010 ir kt.).

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-22 sprendimu byloje Nr. 2-758-622/2011 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2012-11-30 nutartimi Nr. 2A-593/2012 priteistos atsakovo N. M. prievolės pripažinimo solidaria. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad preliminariai sprendžiant dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo yra pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

Dėl apeliantų nurodytų argumentų dėl ieÅ¡kinio nepagrįstumo bus pasisakyta iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Atsakovų subjektyvus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas nėra kliÅ«tis laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Be to, atsakovai nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų G. M. Nagrinėjamoje byloje yra pareikÅ¡tas reikalavimas bendraskoliams dėl jų prievolės prieÅ¡ kreditorių pobÅ«džio. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma pripažinti teismų sprendimais priteistÄ skolinę prievolę solidaria iki visiÅ¡ko jos įvykdymo, kaip sutuoktinių prievolę, kuri atsirado dėl atsakovų bendrosios jungtinės nuosavybes sukÅ«rimo, todėl atsakovai nepagrįstai teigia, kad G.

M. reikalavimai nepareikÅ¡ti.Bylos duomenimis nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismo 2015-10-08 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Lankstinys“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo atmestas. Apeliantai nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės atsakovės turtui negalėjo bÅ«ti taikytos, nes Å¡is klausimas jau buvo iÅ¡spręstas nurodyta nutartimi. Nustatyta, kad Plungės rajono apylinkės teismas 2015-10-08 nutartimi iÅ¡sprendė ieÅ¡kovės 2015-10-05 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, o skundžiama nutartimi teismas iÅ¡sprendė vėlesnį 2015-10-08 praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kurį teikdama ieÅ¡kovė pateikė papildomus įrodymus (VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡us).

Todėl atsakovų teiginys, kad teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė savo iniciatyva atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliantai taip pat nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-03-22 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-758-622/2011 vykdymo procese visas atsakovų turtas jau yra areÅ¡tuotas, todėl neegzistuoja ieÅ¡kovės teisių pažeidimo galimybė. Pažymėtina, kad vykdant teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-758-622/2011 yra areÅ¡tuotas N. M. vardu įregistruotas turtas, o laikinosiomis apsaugos priemonėmis byloje taikomas areÅ¡tas G.

M. turtui. Aplinkybė, kad vykdymo procese yra areÅ¡tuotas vieno iÅ¡ sutuoktinių turtas nesudaro pagrindo atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kito sutuoktinio turtui Å¡ioje byloje. Atkreiptinas dėmesys, kad savo teises ir teisėtus interesus apeliantai gali ginti bet kurioje proceso stadijoje praÅ¡ydami teismo pakeisti, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ , pateikdami alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimÄ (sumokėdami reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ , pateikdami laidavimÄ , garantijÄ , įkeisdami turimÄ turtÄ ), nurodydami konkretų turtÄ , kurio areÅ¡tas nesukeltų jiems neigiamų pasekmių (CPK 146, 148 str.).Esant Å¡ioms aplinkybėms atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, teismas n u t a r i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                            Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė