cc8ecb58-3ce0-432d-ba6f-b8b0ce2d52ab · Å akių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-18-829/2015Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00529-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.5.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.12.; 2.1.10.1.; 2.5.11.5.; 2.5.16.(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. balandžio 17 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, Irenai UrbÅ¡taitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, probacijos skyriaus atstovei Editai Matusevičienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus teikimÄ Nr. Å 6-18 dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areÅ¡tu, ir n u s t a t ė: probacijos skyriaus atstovė teikime nurodė, kad D.

L. Kauno rajono apylinkės teismo 2014-05-15 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2014-12-05) atlyginti nusikalstama veika UAB „Omnitel“ padarytÄ 869,70 Lt turtinę žalÄ . Nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-06-10. 2014-07-16 D. L. buvo pasiraÅ¡ytinai supažindinta su bausmės atlikimo sÄ lygomis ir įspėta dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ , sudarytas bausmės vykdymo priežiÅ«ros planas.

Savivaldybių probacijos skyriaus Å akių rajono savivaldybėje D. L. elgesys kontroliuojamas nuo 2014-12-03. Per praėjusį bausmės laikotarpį D. L. nevykdė teismo skirto įpareigojimo per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytÄ turtinę žalÄ (iki 2014-07-10), kviečiama 2014-06-16, 2014-06-25, 2014-07-03, 2014-09-24 neatvyko į probacijos tarnybÄ , taip pat nepraneÅ¡usi pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , taip pat neatlygino nusikaltimais padarytos turtinės žalos.

Už Å¡iuos veiksmus D. L. 2014-07-16 buvo paskirta nuobauda – įspėjimas, o 2014-11-27 – griežtas papeikimas. Po paskirtų nuobaudų D. L. ir toliau vengė atlikti bausmę: kviečiama 2014-12-11, 2014-12-16 nevyko į probacijos tarnybÄ , neatlygino turtinės žalos, todėl siÅ«lo pakeisti D. L. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę areÅ¡tu (b. l. 1-2).D. L. teismo Å¡aukimai į posėdžius nebuvo įteikti, nors buvo siųsti jos pačios nurodytu adresu, taip pat kitais teismui žinomais galimos gyvenamosios vietos adresais.

Taip pat buvo paskelbta D. L. paieÅ¡ka. Teismas teikimo nagrinėjimo metu iÅ¡naudojo visas visas galimybes iÅ¡kviesti į teismo posėdį nuteistÄ jÄ , kuri pareigÅ«nams nenurodė tikslios savo paskutinės gyvenamosios vietos arba jÄ pakeitė nepraneÅ¡usi, todėl teikimas nagrinėtinas nuteistajai nedalyvaujant, nes prieÅ¡ingu atveju už nusikaltimÄ paskirta bausmė gali bÅ«ti ir neįvykdyta.Prokuroro iÅ¡vada – teikimÄ tenkinti.Teikimas pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d., jeigu laisvės apribojimu nuteistas asmuo vengia atlikti jam paskirtÄ bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu.IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad D.

L. Kauno rajono apylinkės teismo 2014-05-15 nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 3 d., 300 str. 1 d. laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2014-12-05) atlyginti nusikalstama veika UAB „Omnitel“ padarytÄ 869,70 Lt turtinę žalÄ .Nuteistosios elgesį probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2014-06-10. D. L. 2014-07-16 buvo supažindinta su bausmės atlikimo sÄ lygomis – vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, Å¡aukiama atvykti į bausmę vykdančiÄ institucijÄ , taip pat praneÅ¡ti apie planuojamÄ gyvenamosios vietos pakeitimÄ , įspėta dėl galimų teisinių pasekmių.Nuteistoji D.

L. iki 2014-12-05 neatlygino visos nusikaltimais padarytos turtinės žalos. To nepadarė ir per gana ilgÄ laikÄ , kai buvo nagrinėjamas teikimas, kÄ patvirtina 2015-03-24 pateikta UAB „Omnitel“ pažyma. Joje pažymėta, kad D. L. 2014-12-03 bei 2014-12-11 atliko pavedimus ir padengė tik dalį žalos – 333,70 Lt. Taip pat nuteistoji kviečiama nevyko į bausmę vykdančiÄ institucijÄ , nors tÄ turėjo daryti kas mėnesį – už tai 2014-07-16 buvo nubausta įspėjimu, o 2014-11-27 – griežtu papeikimu.

Taip pat ir po to pakeitė savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , kÄ patvirtina ir teismo įvairiais adresais nuteistajai D. L. siųsti ir neįteikus grÄ Å¾inti Å¡aukimai, paskelbta jos paieÅ¡ka. Policijos pareigÅ«nų, kurie vykdė nuteistosios paieÅ¡kÄ , tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, jog D. L. yra be pastovios gyvenamosios vietos, veda asocialų gyvenimo bÅ«dÄ .D. L. nei probacijos tarnybai, nei teismui nenurodė jokių svarbių aplinkybių, dėl kurių D. L. paskirtų įpareigojimų neturėjo realios galimybės įvykdyti.

Ä®vertinus teikimo medžiagÄ , teismas sprendžia, kad nuteistoji paskirtos bausmės atlikimo laikotarpiu nesiėmė jokių pastangų, kad vykdytų jai paskirtus įpareigojimus.Konstatuotina, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, nes tai nėra pavienis pažeidimas, todėl Å¡i bausmė keistina areÅ¡tu, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms ir paskiriant 90 penkių parų areÅ¡tÄ (Lietuvos Respublikos BPK 49 str. 3 d., 65 str. 2 d.).Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 353 str., 362 str., 364 str., BK 48 str. 10 d., teismas n u t a r i a: teikimÄ tenkinti visiÅ¡kai.Kauno rajono apylinkės teismo 2014-05-05 nuosprendžiu nuteistajai D.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskirtÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti į 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡tÄ .Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D. L. sulaikymo dienos.Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja             Loreta MasevičiÅ«tė