cc8e7fe3-432e-441d-b3db-56f84ef573aa · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas E                                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-545-124/2015                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00164-2013-6                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 129.11;121.14 (S)                                                                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                                                                          N U T A R T I S                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                 2015 m. balandžio 27 d.                                                           Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laisvė Aleknavičienė,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

J. atskirÄ jį skundÄ dėl Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7-922/2014, kuria netenkintas praÅ¡ymas pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese, ir          n u s t a t ė :Ginčo esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2014 m. balandžio 14 d. sprendimu iÅ¡ atsakovo A. J. priteisė iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui J. B., iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nustatė atsakovo A. J. bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ , nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė T.

G. (2 t., 140–148 b. l.). Å iaulių apygardos 2014 m. liepos 9 d. nutartimi iÅ¡ dalies pakeitė Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 d. sprendimÄ , kuria nutarė pakeisti J. B. pavardę į J. J., likusioje dalyje Akmenės rajono apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimÄ paliko nepakeistÄ (3 t., 21–30 b. l.). 2015-02-19 Akmenės rajono apylinkės teisme gautas atsakovo A. J. praÅ¡ymas dėl įrašų vykdomajame raÅ¡te Nr. 2-7-922/2014 iÅ¡taisymo ir patikslinto vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo (3 t., 117–118 b. l.).

Atsakovas A. J. prašė pakeisti įraÅ¡Ä iÅ¡duotame vykdomajame raÅ¡te, iÅ¡ieÅ¡kotoja nurodant T. G.. PraÅ¡yme nurodė, kad nors iÅ¡laikymas priteistas nepilnamečiam vaikui J. J., tačiau jis negali bÅ«ti vykdymo proceso Å¡alimi ir vykdomajame raÅ¡te negali bÅ«ti nurodytas iÅ¡ieÅ¡kotoju.                 II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Akmenės rajono apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi (3 t., 134–135 b. l.) atsakovo praÅ¡ymo netenkino.Teismas nurodė, kad Akmenės rajono apylinkės teismas 2015-02-02 nutartimi atsakovui A.

J. iÅ¡aiÅ¡kino, jog 2015-04-15 vykdomajame raÅ¡te nepilnametis vaikas yra nurodytas kaip iÅ¡ieÅ¡kotojas, nes bÅ«tent vaiko naudai yra priteistas konkretaus dydžio iÅ¡laikymas. IÅ¡laikymas yra teikiamas iÅ¡imtinai vaikui, jo poreikių tenkinimui, o vaiko tėvai (tiek motina, tiek tėvas) yra asmeniÅ¡kai (individualiai) atsakingi už iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams teikimÄ . Vaiko tėvas, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, pinigus, gautus vaiko iÅ¡laikymui, tvarko uzufrukto teise, iÅ¡imtinai vaiko interesais ir jo naudai.

Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra nepilnametis, jis neturi teisinio veiksnumo, todėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus veiksmus, susijusius su vaikui priklausančio turto valdymu, naudojimu, disponavimu, atlieka nepilnamečio vaiko atstovai pagal įstatymÄ â€“ tėvai. Nagrinėjamu atveju, vaiko motina pateikė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl iÅ¡laikymo vykdyti antstolės R. V. kontorai. Atlikdama Å¡iuos veiksmus vaiko motina veikė kaip nepilnamečio vaiko įstatyminė atstovė, todėl ji nėra vykdymo proceso dalyvis, ji yra vykdymo proceso dalyvio – iÅ¡ieÅ¡kotojo – atstovė pagal įstatymÄ .

         III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai      Atsakovas A. J. atskiruoju skundu (3 t., 140–142 b. l.) praÅ¡o panaikinti Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį ir pakeisti įraÅ¡us vykdomajame raÅ¡te, iÅ¡ieÅ¡kotoju nurodant T. G.. Atskirajame skunde nurodė, kad nepilnametis sÅ«nus J., kaip proceso dalyvis (iÅ¡ieÅ¡kotojas) negali tinkamai įgyvendinti ir apginti savo teisių procese, todėl T. G., bÅ«dama įstatyminė atstovė, vaiko vardu ir interesais atlieka procesinius veiksmus ir gina saugomus interesus.

Tai yra pakankamas pagrindas pakeisti įraÅ¡Ä vykdomajame raÅ¡te. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                      teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , jeigu nenustato LR CPK 329 str. 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų.

Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neiÅ¡plečiant skundo argumentų sÄ raÅ¡o, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 338, 329 str.). Atskirasis skundas atmestinas. LR CPK 18 straipsnyje numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybės institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams ar juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Taigi, asmuo, kuriam teismo sprendimu yra nustatyta pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , privalo sprendimÄ vykdyti tiksliai ir be iÅ¡lygų. Tokiomis pačiomis nuostatomis turi vadovautis ir antstolis, vykdydamas įsiteisėjusį teismo sprendimÄ . Akmenės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-7-922/2014 iÅ¡ atsakovo A. J. priteistas 350 Lt iÅ¡laikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nepilnamečio sÅ«naus J. J. iÅ¡laikymui iki vaiko pilnametystės, indeksuojant jas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad vykdymo procese nepilnametis Å¡alių sÅ«nus J. J. negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotoju, nes jis negali bÅ«ti vykdymo proceso Å¡alimi, pareiga užtikrinti teismo sprendimÄ tenka vaiko motinai ieÅ¡kovei T. G., kuri ir turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotoja. LR Civilinio kodekso normos numato, kad vaikui priteistas iÅ¡laikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kuriÄ tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis iÅ¡imtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnio 1 dalis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas nurodo, kad iÅ¡tuokos ar gyvenimo skyrium atveju vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Ä®siteisėjusiu 2014-04-14 teismo sprendimu sÅ«naus J. iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirta ieÅ¡kovė T. G. (2 t., 140–148 b. l.). Tai reiÅ¡kia, kad apeliantas A. J. privalo teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui tokia forma ir tokio dydžio, kaip tai nustatyta įsiteisėjusiame teismo sprendime, o teisę tvarkyti vaiko turtÄ turi tik vaiko motina, kuriai tenka kasdienis rÅ«pinimasis vaiku ir kasdienių vaiko poreikių tenkinimo naÅ¡ta.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. kovo 16 d. nutartyje pasisakė, kad nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas yra turtas (civilinė byla Nr. 3K-3-114/2010). Jis priklauso vaikui, todėl kreditorius ir iÅ¡ieÅ¡kotojas Å¡iuose santykiuose yra vaikas. Tėvai ar vienas iÅ¡ tėvų šį turtÄ tvarko uzufrukto teise, o jeigu jis priteistas teismo sprendimu – ir teismo sprendimo pagrindu. Nepilnamečio vaiko teisę į iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯gyvendina atstovai pagal įstatymÄ , t. y. tėvai, vienas iÅ¡ jų ar kiti asmenys.

Sukakus pilnametystės Å¡iÄ teisę įgyvendina patys vaikai.LR CK 2.5 straipsnis numato, kad fizinio asmens galėjimas savo veiksmais įgyti civilines teises ir susikurti civilines pareigas (civilinis veiksnumas) atsiranda visiÅ¡kai, kai asmuo sulaukia pilnametystės, t. y. kai jam sueina aÅ¡tuoniolika metų. Pripažintina, kad nepilnametis Å¡alių sÅ«nus J. J. neturi civilinio veiksnumo, todėl asmeniui negalint savo veiksmais įgyti civilinių teisių ir susikurti civilinių pareigų, Å¡ias nepilnamečio asmens teises įgyvendina jo įstatyminiai atstovai – tėvai.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, kad ieÅ¡kovė T. G. nėra vykdymo proceso dalyvis, ji yra vykdymo proceso dalyvio – iÅ¡ieÅ¡kotojo – atstovė pagal įstatymÄ .Teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės ir materialinės teisės normas, todėl pagrįstai atmetė atsakovo praÅ¡ymÄ , priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti ar keisti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Akmenės rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo vykdymo procese pakeitimo palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Laisvė Aleknavičienė