cc8e767b-8a9f-4a35-ba86-5b87ff7b8ace · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-9524-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08014-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.10.1., 2.10.3., 2.10.8., 2.12.1.1.             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. spalio 12 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. R.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje I.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 174 straipsnį, 178 straipsnio 1 dalį, 186 straipsnį ir 187 straipsnio 2 dalį. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              I. R. 2016 m. gegužės 26 d., apie 18.30, vieÅ¡oje vietoje, laiptinėje, bÅ«dama neblaivi, kai nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, t. y. koordinacija buvo sutrikusi, garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, bei žinomai melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus praneÅ¡dama, kad namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jÄ muÅ¡a tėvas, pristatyta į policijos komisariatÄ ir patalpinta į laikinojo sulaikymo patalpas, Å¡Å«kavo, rėkavo, spardė metalines duris, į teisėtus reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ , nereagavo.Å iais veiksmais I.

R. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje.             Teismo posėdžio metu I. R. pripažino, jog įvykio metu ji buvo neblaivi. Ä®vykio aplinkybių I. R. tiksliai nurodyti negalėjo, kadangi nelabai atsimena. Ji teigė, jog, kai atvyko policija, ji buvo bute, o ne laiptinėje. I. R. nurodė, kad gal viskas taip ir buvo, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Ji nežino, kas kvietė policijÄ , gal kaimynai.

Tėvas jÄ pastoviai muÅ¡a, tÄ dienÄ ji taip pat buvo stipriai sumuÅ¡ta. Be to, I. R. nurodė, kad jos telefono numeris baigiasi skaitmenimis 232, tačiau Å¡is telefonas yra iÅ¡ jos pagrobtas. Policijoje nesikeikė, tik sakė, jog jai yra Å¡alta, prašė jÄ iÅ¡leisti.             Tyrimo metu I. R. parodė, kad iÅ¡kvietė policijÄ , nes iÅ¡sigando tėvo, koridoriuje nesikeikė, tik rėkė ant kačiuko, policijos komisariate rėkavo, nes norėjo greičiau eiti namo. (b. l. 2)Teismo posėdžio metu liudytojas A.

B. parodė, jog įvykius, vykusius 2016 m. gegužės 26 d., jis kažkiek atsimena. Jis nurodė, kad į policijos komisariatÄ buvo pristatyta I. R., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, ji Å¡Å«kavo ir trankė patalpos, kurioje buvo laikoma, metalines pertvaras, į reikalavimus nusiraminti nereagavo, I. R. reikalavo jÄ paleisti. I. R. buvo kelis kartus praÅ¡oma nusiraminti, tačiau ji tokiems reikalavimams nepakluso ir toliau tęsė savo neteisėtus veiksmus. Liudytojas negalėjo nurodyti, ar įvykio dienÄ I. R. buvo sumuÅ¡ta, tačiau jeigu bÅ«tų pastebėti rimtesni sužalojimai bÅ«tų iÅ¡kviesti medikai.

Liudytojas patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotus duomenis. IÅ¡ A. B. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d., apie 18.45 val., į policijos komisariatÄ buvo pristatyta I. R., kuri buvo neblaivi (nustatytas 2,60 promilių neblaivumas). I. R. buvo patalpinta į pristatytiems asmenims skirtas patalpas, kur garsiai rėkavo, Å¡Å«kavo, taip trukdė dirbti policijos pareigÅ«nams, į reikalavimus nutraukti neteisėtÄ veikÄ , nereagavo. Tuomet I. R. buvo patalpinta į sulaikytiems skirtÄ patalpÄ , kur ji toliau rėkavo, Å¡Å«kavo bei spardė patalpos duris.

I. R. buvo surakinta antrankiais. (b. l. 4)Teismo posėdžio metu liudytojas T. M. parodė, kad iÅ¡kvietimo aplinkybių neatsimena, bet atvykus į įvykio vietÄ I. R. sutiko prie buto durų laiptinėje. I. R., pamačiusi policijos pareigÅ«nus, įbėgo į butÄ ir užsirakino. I. R. buvo neblaivi. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad I. R. tėvas yra garbaus amžiaus, nėra agresyvus. Pagarsinus liudytojo tarnybinį praneÅ¡imÄ , liudytojas patvirtino, kad aplinkybės jame yra užfiksuotos teisingai.IÅ¡ T. M. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d., apie 18.30 val., buvo gautas praneÅ¡imas, jog Tverečiaus g. 8-19, Vilniuje, tėvas muÅ¡a dukrÄ .

Atvykus į nurodytÄ vietÄ ir lipant laiptais laiptinėje, girdėjosi moters keiksmai ir riksmai. Užlipus į penktÄ aukÅ¡tÄ , prie 19 buto durų, pastebėjo moterį, kuri rėkavo ir keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, nuo moters sklido alkoholio kvapas, judesių koordinacija buvo sutrikusi. Nustatyta, kad moteris yra I. R.. I. R. nurodė, kad policijos nekvietė, iÅ¡ jo kažkas pavogė telefonÄ . I. R. tėvas F. R. paaiÅ¡kino, kad jo dukra eilinį kartÄ iÅ¡gėrusi alkoholio iÅ¡kvietė policijÄ be jokios priežasties.

F. R. patvirtino, kad girdėjo, kaip dukra kvietė policijÄ . I. R. paaiÅ¡kinus, kad jai bus suraÅ¡ytas protokolas dėl melagingo iÅ¡kvietimo, ji pradėjo dar garsiau rėkti ir brautis atgal į butÄ , todėl buvo sulaikyta ir pristatyta į policijos komisariatÄ . (b. l. 3)Teismo posėdžio metu liudytojas V. V. parodė, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje. Nuvykus į iÅ¡kvietimo vietÄ iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad tai buvo melagingas iÅ¡kvietimas. I. R. buvo iÅ¡gėrusi, aiÅ¡kino, kad ne ji kvietė policijÄ , jos telefonas yra pavogtas. I.

R. tėvas patvirtino, kad girdėjo, kaip dukra iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. I. R. buvo sulaikyta už melagingÄ iÅ¡kvietimÄ , vedama link tarnybinio automobilio keikėsi, rėkė. IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės matyti, kad 2016 m. gegužės 26 d. 18.11 val. Bendrasis pagalbos centras gavo praneÅ¡imÄ , jog Å¡iuo metu pranešėjÄ muÅ¡a tėvas, fone girdisi grumtynės, moteris verkia. Perskambinus moteris nekėlė ragelio, buto numeris ir pranešėjos vardas paimtas ir praeitų skambučių. (b. l.

5) Bendrojo pagalbos centro pateiktame garso įraÅ¡e girdėti, kaip verkianti moteris neriÅ¡liai nuolatos kartoja, kad jÄ muÅ¡a tėvas, nurodo, kad reikia pagalbos Tverečiaus g. 8, buto numerio nenurodo.IÅ¡ alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad I. R. 2016 m. gegužės 26 d. 18.53 val. buvo nustatytas 2,60 promilių neblaivumas. (b. l. 6)Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus vedėjos suraÅ¡ytoje pažymoje nurodoma, kad institucija dėl melagingo iÅ¡kvietimo patyrė 3,26 Eur žalÄ . (b. l. 14)Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad I.

R. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, todėl pažeidėja baustina.Pati I. R. teismo posėdžio metu prisipažino, kad įvykio dienÄ buvo neblaivi. Pastebėtina, kad iÅ¡ I. R. paaiÅ¡kinimo, užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole, matyti, jog ji pripažino, kad, bÅ«dama laiptinėje, ji Å¡aukė. Be pačios I. R. paaiÅ¡kinimų jos kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178straipsnio 1 dalyje, patvirtina liudytojo T.

M. parodymai, duoti teismo posėdžio metu, Å¡io liudytojo tarnybiniame praneÅ¡ime, alkotesterio rodmenų kvite užfiksuoti duomenys. Teismui nekyla abejonių, jog I. R. bÅ«dama neblaivi pasirodė vieÅ¡ojoje vietoje, t. y. namo, kuriame gyvena laiptinėje, tuo metu jos koordinacija buvo sutrikusi, ji elgėsi neadekvačiai. Tokie I. R. veiksmai užtraukia atsakomybę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalį. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį atsako tas, kas žinomai melagingai iÅ¡kvietė prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitas specialiÄ sias tarnybas.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, jog pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, gali būti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi administracinei atsakomybei pagal Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnį kilti, yra reikšmingas asmens supratimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. I. R. teismo posėdžio metu tvirtino, kad policijos nekvietė, nurodė, jog jos telefonas baigiasi skaičiais 232, tačiau įvykio metu jos telefonas buvo pagrobtas.

Vis tik I. R. kaltė padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje, visiÅ¡kai įrodyta byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklėje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, praneÅ¡imÄ pateikė asmuo skambinęs telefonu, kurio numerio paskutiniai trys skaičiai yra 232. Garso įraÅ¡as, esantis byloje, patvirtina, kad dėl pagalbos kreipėsi moteris, kuri nurodė, jog jÄ muÅ¡a tėvas. Liudytojas V.

V. teismo posėdžio metu parodė, kad, nuvykus į įvykio vietÄ , iÅ¡kvietimo metu nurodytos aplinkybės nepasitvirtino. I. R. atvykusiems pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad policijos nekvietė, jos telefonas pagrobtas. V. V. ir T. M. nurodė, jog I. R. niekam pretenzijų neturėjo. Tiek iÅ¡ V. V. parodymų, tiek iÅ¡ duomenų, užfiksuotų T. M. tarnybiniame praneÅ¡ime, matyti, kad I. R. tėvas patvirtino, jog bÅ«tent jo dukra kvietė policijos pareigÅ«nus. Taigi teismas konstatuoja, kad I. R. tyčia melagingai iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnyje.Kaip jau buvo minėta, I.

R. teigė, jog jos telefonas įvykio metu buvo pagrobtas, tačiau teismas čia pažymi, kad Bendrajam pagalbos centrui buvo skambinama bÅ«tent iÅ¡ I. R. telefono, pagalba buvo kviečiama į (duomenys neskelbtini). Garso įraÅ¡e girdisi, kaip moteris nurodo minėto namo numerį, o bÅ«tent Å¡iame name I. R. ir gyvena. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad I. R. tyrimo metu nurodė kitokias skambinimo į BendrÄ jį pagalbos centrÄ aplinkybes. Administracinio teisės pažeidimo protokole I. R. pripažino, jog kvietė pagalbÄ , kadangi iÅ¡sigando tėvo.

Taigi tyrimo metu ji pripažino pagalbos kvietimo faktÄ . Teismas I. R. teiginį, jog ji nekvietė policijos, vertina tik kaip niekuo nepagrįstÄ versijÄ , kuria I. R. siekia iÅ¡vengti atsakomybės.Administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį asmuo traukiamas tuomet, kai necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių ar kitais panaÅ¡iais veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Administracinėn atsakomybėn traukiant asmenį pagal minėtÄ straipsnį bÅ«tina nustatyti objektyviuosius veikos požymius – vieÅ¡Ä jÄ vietÄ ir necenzÅ«rinių žodžių ar gestų vartojimÄ vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, trikdančius visuomenės rimtį ar tvarkÄ , taip pat nustatyti asmens tyčiÄ taip veikti.

Nors vieÅ¡osios vietos sÄ voka nėra pateikta Lietuvos Respublikos įstatymuose, tačiau teigtina, jog vieÅ¡oji vieta yra tokia vieta, kurioje dėl laisvo priėjimo prie jos bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų. Tokiu atveju nėra svarbu, ar asmens veiksmai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį sukėlė neigiamų iÅ¡gyvenimų kitiems asmenims. Pažeidimo fakto padarymui užtenka konstatuoti vien to, kad asmens pažeidimas yra nepriimtinas visuomenei, nesuderinamas su visuomenėje nusistovėjusiomis taisyklėmis.Administracinėn atsakomybėn traukiama I.

R. teisme nurodė, kad atvykus policijos pareigÅ«nams ji buvo bute, o ne koridoriuje. Vis tik I. R. kaltę padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, įrodo liudytojo T. M., V. V. parodymai, taip pat tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys. T. M. teisme paaiÅ¡kino, kad atvykus į įvykio vietÄ I. R. buvo rasta koridoriuje prie buto durų. IÅ¡ liudytojo tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad lipant link iÅ¡kvietimo vietos girdėjosi moters keiksmai, riksmai, I. R. keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

V. V. patvirtino T. M. parodymus nurodydamas, kad sulaikius I. R. dėl melagingo iškvietimo ir vedant link tarnybinio automobilio, ši keikėsi, rėkė, tuo metu laiptinėje buvo žmonių. Taigi teismas konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog I. R. rėkė ir keikėsi laiptinėje. Pažymėtina, kad pasakytų keiksmažodžių mastas ir pobūdis neturi reikšmės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnį kvalifikavimui. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais bei tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis, kurie tarpusavyje visiškai sutampa, vieni kitiems neprieštarauja.

Taigi teismas konstatuoja, kad I. R. elgesys buvo netinkamas, prieÅ¡taraujantis visuomenėje priimtinam elgesiui ir tokiais savo veiksmai ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje.Pagal Lietuvos respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigÅ«no reikalavimo.I. R. aiÅ¡kino, kad policijos komisariate nesikeikė, o tik prašė jÄ paleisti, nes jai buvo labai Å¡alta. Vis tik teismas konstatuoja, kad ir Å¡ioje dalyje I. R. kaltinamas visiÅ¡kai pasitvirtino.

Liudytojas A. B. teismo posėdžio metu parodė, kad I. R. atvežta į policijos komisariatÄ Å¡Å«kavo, trankė sulaikymo patalpos metalines pertvaras, į reikalavimus nutraukti neteisėtus veiksmus nereagavo. AnalogiÅ¡kai nurodyta ir minėto liudytojo tarnybiniame praneÅ¡ime. Teismas Å¡ioje vietoje taip pat pažymi, kad tyrimo metu I. R. sutiko, kad policijos komisariate rėkavo. Taigi teismas konstatuoja, kad I. R., duodama paaiÅ¡kinimus teismo posėdžio metu, tik siekė suÅ¡velninti arba iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Teismas konstatuoja, kad A.

B. parodymai, jo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuoti duomenys, iÅ¡ dalies ir pačios I. R. paaiÅ¡kinimai duoti tyrimo metu patvirtina, kad ji padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje. Teismui nekyla abejonių, kad policijos pareigÅ«no reikalavimas netriukÅ¡mauti buvo visiÅ¡kai teisėtas, o I. R. privalėjo jį vykdyti. I. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta, jos atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174, 186 straipsniuose ir 187 straipsnio 2 dalyje, ji padarė bÅ«dama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).Teismas, skirdamas nuobaudas I.

R., atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį (padarytų pažeidimų vietÄ , laikÄ , veiksmų intensyvumÄ ), pavojingumÄ , taip pat į tai, kad nėra nustatyta I. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, pažeidėja anksčiau yra bausta administracine tvarka. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, I. R. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 174, 186 straipsniuose, 187 straipsnio 2 dalyje, skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, numatytos minėtų straipsnių sankcijų ribose.

Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 65, 66 straipsniais, į paskirtÄ nuobaudÄ Ä¯skaitytinas laikas, I.

R. iÅ¡bÅ«tas administraciniame sulaikyme nuo 2016 m. gegužės 26 d. 18.45 val. iki 2016 m. gegužės 27 d. 00.10 val.Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimÄ dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimÄ , turi teisę kartu spręsti klausimÄ dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį.

Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo gali bÅ«ti sprendžiamas ir civilinio proceso tvarka.Byloje yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus vedėjos suraÅ¡yta pažyma, kurioje užfiksuota, jog reagavus į melagingÄ praneÅ¡imÄ apie įvykį buvo patirta 3,26 Eur žala. Pagal pateiktÄ raÅ¡tÄ iÅ¡laidas sudaro pareigÅ«nų darbo užmokestis, socialinio draudimo įmokos bei tarnybinio automobilio degalų iÅ¡laidos.

Nagrinėjamu atveju konstatuotina, kad pareigÅ«nai į įvykio vietÄ vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. PareigÅ«nams mokamas atlyginimas, apskaičiuojamas pagal dirbtÄ laikÄ , nepriklausomai nuo iÅ¡vykimų reaguojant į praneÅ¡imus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigÅ«nams, reagavusiems į I. R. melagingÄ praneÅ¡imÄ , buvo iÅ¡mokėtas didesnis darbo užmokestis, nei bÅ«tų iÅ¡mokėtas, jei Å¡io praneÅ¡imo nebÅ«tų ir pareigÅ«nai į jį nebÅ«tų reagavę, todėl dėl I.

R. padaryto administracinio teisės pažeidimo Å¡ioje dalyje institucija nuostolių nepatyrė ir nepagrįstai prie nuostolių priskyrė pareigÅ«nams iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už laikÄ , kurį jie sugaiÅ¡o reaguodami į melagingÄ praneÅ¡imÄ .Tuo pačiu konstatuotina, jog I. R. melagingai praneÅ¡us apie tariamÄ Ä¯vykį (smurtÄ artimoje aplinkoje) ir policijos pareigÅ«nams į tokiÄ informacijÄ reaguojant, buvo vykta į įvykio vietÄ , tam buvo naudojamas kuras ir tokiu bÅ«du buvo patirti nuostoliai, kurių nebÅ«tų, jei I.

R. melagingai nebÅ«tų paskambinusi pagalbos telefonu ir nebÅ«tų praneÅ¡usi apie tariamÄ smurtÄ . Dėl to darytina iÅ¡vada, kad dėl žinomai melagingo I. R. praneÅ¡imo buvo patirti nuostoliai, kuriuos sudaro iÅ¡laidos degalams, kurie buvo sunaudoti tarnybiniu automobiliu vykstant į įvykio vietÄ , Å¡ių iÅ¡laidų suma pagal pateiktÄ pažymÄ yra 1,19 Eur ir Å¡ias iÅ¡laidas privalo atlyginti pažeidimÄ padaręs asmuo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 37, 174 straipsniais, 178 straipsnio 1 dalimi, 186 straipsniu, 187 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais, Lietuvos Respublikos BK 65 ir 66 straipsniais, n u t a r ė:

I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 178 straipsnio 1 dalyje, 186 straipsnyje, 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracines nuobaudas:už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, 35 Eur (trisdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 178 straipsnio 1 dalyje, 10 Eur (deÅ¡imties eurų) baudÄ ; už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 186 straipsnio, 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ ;už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 160 Eur (vieno Å¡imto Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .Ä®skaityti administraciniame sulaikyme I.

R. iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ , t. y. vienÄ parÄ , kuri prilyginama 2 MGL (75,32 Eur) dydžio baudai, ir konstatuoti, jog likusi nesumokėta baudos dalis yra 84,68 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturi eurai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni euro centai).Ä®pareigoti I. R. atlyginti Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytÄ 1,19 Eur turtinį nuostolį (Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsnis 1 dalis).Turtinis nuostolis turi bÅ«ti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo praneÅ¡imo, kad skundas nepatenkintas, dienos (Lietuvos Respublikos ATPK 341 straipsnis).IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjai, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001.

Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058274701.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                           Ugnius Trumpulis