cc8dede6-942f-40e2-a792-936c1c08e07d · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Vilkavi?kio rajonoBaudžiamoji byla Nr. 1-187-831/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27827-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6;1.1.9.2;1.1.9.7;1.2.25.4.2.6;2.3.6.4.1; VILKAVIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 11 d. VilkaviÅ¡kis              VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai BÅ«bnienei, dalyvaujant prokurorui R. M., kaltinamajam S. Č. ir jo gynėjui advokatui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka ir sutrumpinto įrodymų tyrimo bÅ«du nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :             S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), susituokęs, Å«kininkas, vidurinio iÅ¡silavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.              Teismas n u s t a t ė :

1. Kaltinamasis S. Č. 2017-06-06 apie 07.25 val., Keturvalakiai, Degučių k., Vilkaviškio raj. sav. teritorijoje esančio kelio Keturvalakiai - Patilčiai 2,4 km. apsvaigęs nuo alkoholio - nustatytas kraujuje 1,55 promilės girtumas, vairavo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki jį sustabdė Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, tuo jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Šie kaltinamojo S. Č. veiksmai atitinka sudėtį nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK (toliau – BK) 281 str. 7 d.

2. Kaltinamasis S. Č. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiÅ¡kai, vieÅ¡ai atsiprašė, iÅ¡sakė gailėjimÄ si dėl neteisėto savo poelgio. Toliau dėl bylos esmės kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad birželio 6 dienÄ ryte atsikėlęs ir nepagalvojęs, kad gali bÅ«ti apsvaigęs, sėdo grįžti namo ir važiuojant keliu Bartninkai - Degučiai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Priėjęs pareigÅ«nas patikrino dokumentus ir paklausė ar vartojęs alkoholio. Sakė, kad ne, o kai patikrino buvo nustatyta 1,58 promilės. Ir po to patrulis liepė sėsti į jų tarnybinį automobilį ir vykti į ligoninę duoti kraujÄ tyrimui.

Toks girtumas buvo nustatytas nes iš vakaro buvo per daug alkoholio. Iš vakaro buvo Karkliniuose pas krikšto mergaitę, jai padėjo ir liko nakvoti. Vakare su jos vyru išgėrė 0,7 l butelį degtinės. Baigė gerti gal 24 val., namo važiavo ryte 7 val. panašiai, prieš 7.30 val. sustabdė policija. Kraujyje rado 1,55 promilės, nustatyto girtumo neginčija. Vairavo žmonos automobilį. Su žmona gyvena santuokoje, automobilį pirko santuokoje, tik jis registruotas jos vardu. Automobilį pirko už 2000 Litų.

Pirko prieÅ¡ 6 metus. Å iuo momentu jo vertė gal kokie 300 Eurų. Technikinė apžiÅ«ra galioja iki Å¡ių metų spalio mėnesio.PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Laiduotoju bÅ«tų jo sutuoktinė. Ūkininkauja, dirba 32 ha žemės. Nuosavos yra 4,15 ha, o visa kita nuomojama iÅ¡ žmogaus. Turi paėmę paskolÄ , ji paimta traktoriaus pirkimui. Jo atlyginimas iÅ¡ darbovietės 480 Eurų į rankas. IÅ¡ Å«kio, jei atmetus paskolas, suvedus viskÄ tai nieko ir nebÅ«na pajamų.

Deklaruoja gal apie 12 000 Eurų per metus. Žmona turi vairuotojo teises. Dar turi automobilį „Opel Zefyra“, traktorių, savaeigį kombainÄ ir viskas. LaidavimÄ praÅ¡o suteikti be užstato nes Å¡iuo metu neturi pinigų. Tarpusavio santykiai su žmona geri, Å¡eimos sprendimus priima pasitarę kartu. Visada atsižvelgia į žmonos nuomonę. Žmonos patarimas ir pasakymas padės iÅ¡vengti tokių įvykių. Važiavo tÄ dienÄ su „Audi 80“. Kai tyrimo metu vertino automobilį tai tyrėja klausė kiek vertina automobilį.

Gal apklausoj sakė, kad vertina 500 Eurų, o po to pervertė „AutogidÄ â€œ ir žiÅ«rėjo kiek tokių metų kainuoja panaÅ¡iai. Automobilis 1990 metų laidos ir teik panaÅ¡iai kainuoja tokios bÅ«klės.          Teismas k o n s t a t u o j a: 3.             Be kaltinamojo S. Č. prisipažinimo, jo kaltė padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , pasitvirtino sekančiais duomenimis:3.1. Tarnybiniu A. B. pareiÅ¡kimu nustatyta, kad 2017-06-06 apie 07.25 val. jam su kursantu M.

S. vykdant patruliavimÄ Keturvalakiai, Degučių k., VilkaviÅ¡kio raj. sav. teritorijoje esančio kelio Keturvalakiai - Patilčiai 2,4 sustabdė automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. Č., kuriam alkotesteriu buvo nustatytas 1,58 prom. girtumas, todėl Å¡is kraujo mėginio paėmimui buvo pristatytas į VÅ¡Ä® „VilkaviÅ¡kio ligoninę“ (b.l. 2).3.2. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui nustatymui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 18 nustatyta, kad iÅ¡ S. Č. paimtas kraujo mėginys alkoholio kiekio kraujuje nustatyti (b.l. 15).3.3.

Specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 5639/2017 (01) nustatyta, kad S. Č. kraujuje nustatyta 1,55 promilės etilo alkoholio (b.l. 28).3.4. ApžiÅ«ros protokolais nustatyta, kad apžiÅ«rėtas automobilis „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 4-75, 6-8).             4. Vertindamas aukščiau aptartus bylos faktinius duomenis, tiek kiekvienÄ atskirai, tiek ir visumoje su kitais, teismas pripažįsta juos teisėtai (baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka) gautais įrodymais, sprendžia, jog Å¡ie duomenys nei patys savaime, nei gretinant juos tarpusavyje, nėra prieÅ¡taringi, jie vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra visiÅ¡kai pakankama teismui patikimai konstatuoti, jog kaltinamasis, vairavo jam nuosavybės teise priklausiusiÄ kelių transporto priemonę ir tai darė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio iki vidutinio girtumo, kai jo kraujyje buvo mažiausiai 1,55 promilės etilo alkoholio.

5. Kaltinamojo baudžiamÄ jÄ atsakomybę Å¡alinančių aplinkybių teismas byloje nenustatė.              6. Kaltinamojo S. Č. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. 6.1. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo S. Č. kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 1,55 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto iÅ¡vados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Å ios iÅ¡vados nepaneigia ir patikros alkotesteriu testas, kad iÅ¡kvepiamame kaltinamojo ore buvo 1,56 prom. etilo alkoholio garų koncentracija.6.2.

Kaltinamasis ir pats visiÅ¡kai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis (punktai 3.1 – 3.4), jog automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo bÅ«tent jis ir niekas kitas, kad bÅ«tent jį policijos pareigÅ«nas sulaikė už Å¡io automobilio vairo.             7. Teisiamajame posėdyje tyčinį nesunkų nusikaltimÄ padaręs kaltinamasis S. Č. savÄ jÄ kaltę pripažino visiÅ¡kai, iÅ¡reiÅ¡kė nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl savo neteisėto poelgio, iÅ¡gyvena dėl įvykio.

Kaltinamasis nusikalto ir yra teisiamas pirmÄ kartÄ , galiojančių administracinių nuobaudų taip pat neturi, dirba, darbdavio charakterizuojamas itin teigiamai (b.l. 64), gyvena su Å¡eima, kaltinamojo asmenybę teisiÅ¡kai kompromituojančių duomenų byloje nėra - tai teismui duoda pagrindÄ manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nebedarys naujų nusikalstamų veikų, jau pats Å¡ios bylos procesas teisme turės pakankamÄ pozityvų prevencinį poveikį kaltinamojo elgesiui ateityje.

             8. Teisiamajame posėdyje iÅ¡klausęs visų proceso dalyvių nuomones, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos nors tyčinį, tačiau nesunkų pobÅ«dį ir nedidesnį nei rÅ«Å¡inis jos pavojingumo visuomenei laipsnį, taip pat itin teigiamÄ kaltinamojo asmenybę, pripažindamas atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - visiÅ¡kÄ prisipažinimÄ kaltu ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, kai nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia kaltinamojo, jo gynėjo, laiduotojos L.

Č. ir prokuroro praÅ¡ymus tenkinti, atleisti kaltinamÄ jį S. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jo sutuoktinės L. Č. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato (BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), Å¡iÄ bylÄ nutraukti (BPK 254 str. 5 d.), nes teismui yra pagrindo manyti, kad atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Bylos duomenys įrodo, kad kaltinamojo laiduotoja L. Č. dirba, jos reputacija nepriekaiÅ¡tinga, turi kaltinamajam autoritetÄ ir įtakÄ , todėl yra verta teismo pasitikėjimo, laidavimo terminas nustatytinas 1 m. 6 mėn. Užstatas laiduotojai nenustatomas dėl jos turtinės padėties, kuri nėra labai gera, taip pat atsižvelgiant į nusikaltimo nesunkų pobÅ«dį ir kt.

9. Kadangi bylos duomenimis nagrinėjamÄ nusikaltimÄ kaltinamasis įvykdė piktnaudžiaudamas specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, yra faktinis pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ jam Å¡ia specialia teise naudotis 2 (dviejų) metų laikotarpiui (BK 67 str. 2 d. 1 p., 68 str.), nustatant Å¡ios priemonės vykdymo terminÄ atsižvelgiama be kita ko ir į LR Administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 9 d. sankcijÄ (teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas nuo 1 m. iki 1 m. 6 mėn.), nustatančiÄ analogiÅ¡ko turinio administracinio poveikio priemonės skyrimÄ asmenims, kurie kelių transporto priemonę vairavo apsvaigę nuo alkoholio iki lengvo girtumo, vadovaujantis proporcingumo principu atitinkama poveikio priemonė už Å¡iurkÅ¡tesnę ir pavojingesnę veikÄ turi bÅ«ti griežtesnė.10.

Tais pačiais argumentais atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės S. Č. taip pat paskirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – 10 BBND įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kuriÄ Ä¯pareigotina sumokėti per 4 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 6 p.). Baudžiamojo poveikio priemonė – nusikaltimo metu vairuotos kelių transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, atokiÄ darbo vietÄ bei kitas reikÅ¡mingas jo atleidimui nuo atsakomybės aplinkybes, aptartas aukščiau, neskirtina, automobilis grÄ Å¾intinas (paliktinas) savininkui (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), taip pat panaikintinas laikinas nuosavybės teisių į jį apribojimas (BPK 151 str. 8 d.).11.

Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

12. Civilinių ieÅ¡kinių byloje nepareikÅ¡ta.13. Proceso iÅ¡laidų nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 4 d.d., bei Lietuvos Respublikos BK 40, 67, 68 ir 71 str. str. Teismas n u s p r e n d ž i a :              S. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. atleisti, perduodant jį pagal laidavimÄ L. Č. atsakomybei be užstato 1 (vienerių) m. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėn. laikotarpiui (Lietuvos Respublikos BK 40 str. 1 ir 2 d. d.), baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.             Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 2 (dvejus) metus naudotis specialiÄ ja teise vairuoti kelių transporto priemones.             Paskirti atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės S. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ 10 (deÅ¡imties) BBND (377 Eur (trijų Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt septynių eurų), kuriÄ Ä¯pareigoti sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             KardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ , palikti nepakeista, o nuosprendžiui įsiteisėjus, jÄ panaikinti.

             Daiktinį įrodymÄ â€“ automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti (palikti visam laikui) laisvai disponuoti savininkui S. Č..             Panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus laikinÄ S. Č. nuosavybės teisių į automobilį „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimÄ .                                                                 Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                   Vitalijus Krivičius                                      Â