2017-08-30 Nr. AB-15856-3-62-3-00805-2017-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-604-602/2017

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00805-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugpjūčio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Narėpų metaliniai garažai“ (toliau – ir pareiškėjas) skundas atsakovui Kauno rajono savivaldybės tarybai (toliau – ir atsakovas), kuriuo prašoma: 1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. TS-124 „Dėl UAB „Narėpų metaliniai garažai“ atleidimo nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio“; 2) įpareigoti Kauno rajono savivaldybės tarybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 20 d. prašymą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Narėpų metaliniai garažai“ skundą. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus grąžinti UAB „Narėpų metaliniai garažai“ 30 Eur žyminį mokestį, sumokėtą 2017 m. gegužės 5 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnyje, 17 straipsnyje, 18 straipsnio 1 dalyje ir 20 straipsnyje nustatyta, jog administraciniai teismai sprendžia ginčus viešojo administravimo srityje, t. y. ginčus, kylančius iš administracinės teisės normų reguliuojamų santykių, kai pareiškėjas ar atsakovas yra valstybinio administravimo ar savivaldybių administravimo subjektas ir nesprendžia bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos teismams.

Byloje yra kilęs ginčas dėl nuomos mokesčio, mokėtino už pareiškėjo nuomojamą valstybinės žemės sklypą, dydžio. Pažymėtina, kad žemės nuomos, tame tarpe ir valstybinės žemės nuomos santykių, reglamentavimo teisinius pagrindus apibrėžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso Šeštosios knygos XXIX skyrius (6.545–6.566 straipsniai). Šiuo atveju atsakovas, vykdydamas valstybinės žemės nuomos funkcijas, veikia kaip civilinių teisinių santykių subjektas, t. y. valstybės vardu įgyvendina valstybinės žemės savininko teises, tarp jų ir teisę nustatyti, apskaičiuoti ir gauti žemės nuomos mokestį už išnuomotus valstybinės žemės sklypus (Civilinio kodekso 6.552 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 8 punktas). Tarp atsakovo ir pareiškėjo susiklostę teisiniai santykiai nėra pagrįsti subjektų pavaldumu ir yra reguliuojami civilinės teisės normų, todėl ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta byloje N. L. v. Kauno miesto savivaldybės administracija; 2010 m. sausio 22 d. nutartis, priimta byloje AB „Kupiškio agrotiekimas“ v. Kupiškio rajono savivaldybės administracija, 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta byloje L. L. v. Prienų rajono savivaldybės administracija).

Kadangi ginčas nepriskirtinas Kauno apygardos administracinio teismo kompetencijai, skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Teismas pareiškėjui išaiškino, jog jis turi teisę pareikšti ieškinį bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio proceso kodekso 25 str., 26 str., 27 str., 29 str.).

Skundą atsisakęs priimti, teismas nurodė grąžinti 2017 m. gegužės 5 d. sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas UAB „Narėpų metaliniai garažai“ padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Atskirajame skunde pažymi, kad nors pareiškėjo skundas yra susijęs su valstybinės žemės nuomos mokesčio dydžiu, tačiau šios bylos ginče civiliniai teisiniai aspektai nėra dominuojantys. Ginčo esmė yra tai, ar atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, laikėsi administracinių teisės aktų priėmimo procedūrą reguliuojančių teisės aktų nuostatų. Mano, jog tokių atsakovo veiksmų atlikimas savo esme yra viešojo administravimo funkcijų vykdymas, nes faktas, ar pareiškėjui priklauso valstybinės žemės nuomos mokesčio lengvata, nustatomas administracinių procedūrų metu. Remiasi Specialiosios teisėjų kolegijos bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti (toliau – ir Specialioji kolegija) 2013 m. kovo 12 d. nutartimi T-34/2013 ir 2013 m. kovo 12 d. nutartimi T-272/2012, kur pasakyta, kad bylos teismingos administraciniam teismui, nors vienu iš reikalavimų pareiškėjai prašė įpareigoti savivaldybes perskaičiuoti žemės nuomos mokestį. Atkreipia dėmesį, jog skundžiamame atsakovo sprendime yra nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Narėpų metaliniai garažai“ skundu prašė: 1) panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. TS-124 „Dėl UAB „Narėpų metaliniai garažai“ atleidimo nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio“; 2) įpareigoti Kauno rajono savivaldybės tarybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2016 m. gruodžio 20 d. prašymą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Nutarčiai įsiteisėjus, nurodė grąžinti pareiškėjui sumokėtą žyminį mokestį.

Skundžiama nutartis priimta remiantis ABTĮ (redakcija, galiojanti nuo 2016 m. liepos 1 d.) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, kuriame numatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad tarp atsakovo ir pareiškėjo susiklostę teisiniai santykiai nėra pagrįsti subjektų pavaldumu ir yra reguliuojami civilinės teisės normų, todėl ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių ir turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme

Patikrinusi bylą ABTĮ nustatyta tvarka, apeliacinio teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo skundas teismingas bendrosios kompetencijos teismui.

Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno rajono savivaldybės tarybos 2017 m. kovo 30 d. sprendimą Nr. TS-124 „Dėl UAB „Narėpų metaliniai garažai“ atleidimo nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio ir įpareigoti atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą. Nors nuomos mokestis, mokėtinas už valstybinės žemės sklypą, reglamentuotas Civiliniame kodekse (6.545–6.566), šiuo atveju atsakovas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neveikė kaip valstybinės žemės nuomos sutarties šalis, t. y. neveikė kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Pažymėtina, kad sutartis dėl valstybinės žemės nuomos sudaryta ne su atsakovu, o su Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atitinkamu skyriumi. Pareiškėjas savo reikalavimo negrindė valstybinės žemės nuomos sutarties nuostatomis. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, jog tarp šio ginčo šalių yra susiklostę valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai. Savivaldybės tarybos teisė spręsti dėl atleidimo nuo valstybinės žemės nuomos mokesčio kildintina iš Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 10 d. nutarimo Nr. 1387 „Dėl žemės nuomos mokesčio už valstybinės žemės sklypų naudojimą“ 8 punkto, kuriame numatyta, kad savivaldybių tarybos savo biudžeto sąskaita turi teisę mažinti žemės nuomos mokestį arba visai nuo jo atleisti. Toks sprendimas, kai savivaldybės taryba sprendžia dėl lengvatų asmenims suteikimo, laikytinas viešojo administravimo veikla (ABTĮ 2 str. 1 d.), todėl jo teisėtumas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Kad aptariamas ginčas kyla iš administracinių teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, yra pasisakiusi ir Specialioji teisėjų kolegija (žr. 2008 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą byloje Nr. T-XX-22-2008, 2011 m. liepos 5 d. nutartį, priimtą byloje Nr. T-XX-44-2011).

Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino ginčo faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą bei padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėjo pareikštas reikalavimas nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Narėpų metaliniai garažai“ atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius