cc8bfac0-6097-45fe-b4d8-c03e9c06d32f · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-78-351/2012(Proceso Nr. 1-94-1-00348-2011-4)Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.3., 1.1.7.2.4., 1.1.9.2., 1.2.25.2.; 2.1.12.3. (S) ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 11 d.Šilutė              Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Virgina Pankauskienė, sekretoriaujant Gintei Vingytei, dalyvaujant kaltinamajam K. Š., jo gynėjui advokatui Valdui Andrijauskui, prokurorui Mariui Mauriui, nukentėjusiajai R.

G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje            K. Å ., gimęs (duomenys neskelbtini) Å ilutės r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, vedęs, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje,              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

K. Å ., vairuodamas kelių transporto priemonę ir pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 106 p., nurodantį, kad prieÅ¡ <...> keisdamas važiavimo kryptį, vairuotojas privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti keliÄ (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams, ir 107 p., nurodantį, kad įvažiuodamas į keliÄ iÅ¡ esančių Å¡alia jo teritorijų, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms, 2011-06-02, apie 1100 val., Å ilutės m., Žemaičių Naumiesčio g., prie įvažiavimo į sodų bendrijÄ ,,Dobilas“, automobiliu ,,Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiuodamas iÅ¡ sodų bendrijos teritorijos kirto lygiagrečiai Žemaičių Naumiesčio gatvei einantį dviračių ir pėsčiųjų takÄ , nedavė kelio Å¡iuo taku dviračiu važiavusiai R. G. ir pastarÄ jÄ partrenkė, padarydamas nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ .              Kaltinamasis K. Å . kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-06-02 automobiliu ,,Audi A6 Avant“ apie 5 km/h greičiu važiavo iÅ¡ sodų bendrijos ,,Dobilas“ teritorijos link pagrindinio kelio.

IÅ¡ sodų bendrijos ,,Dobilas“ iÅ¡einantį Å¡alutinį keliÄ kerta pėsčiųjų ir dviračių takas, kuris eina lygiagrečiai pagrindinei Žemaičių Naumiesčio gatvei. Važiuodamas link pagrindinio kelio jokio dviračio nepastebėjo. Prie pagrindinio kelio sustojo ir praleido juo link Žemaičių Naumiesčio važiuojantį automobilį. Pravažiavus minėtam automobiliui jis ketino įvažiuoti į pagrindinį keliÄ ir važiuoti link Å ilutės m. centro, tačiau tuo metu pastebėjo iÅ¡ deÅ¡inės atvažiuojančiÄ dviratininkę, kuri norėdama jį apvažiuoti pasuko į deÅ¡inę.

Pravažiuodama dviračio pedalu užkliuvo už automobilio bamperio ir dėl to nuvirto nuo dviračio.  Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltumas įrodytas Å¡iais duomenimis: Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, jog eismo įvykis įvyko Å ilutės m., Žemaičių Naumiesčio gatvėje, ties įvažiavimu į sodų bendrijÄ ,,Dobilas“ (b. l. 8-9, 10, 11).Transporto priemonės apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad dviratis ir automobilis ,,Audi A6 Avant“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) yra apgadinti. Dviračio apgadintas kairės pusės pedalas, kairės pusės vairo rankena, galinis ratas, automobilio - priekinis bamperis ir variklio dangtis (b. l. 12-13, 14-15, 21-22, 23-24).   Specialisto išvada, ekspertizės aktu nustatyta, kad susidūrimo su dviratininke metu automobilis „Audi A6“ judėjo į priekį. Buvusioje kelio eismo situacijoje vairuotojo K. Š. veiksmai – važiuodamas iš sodų bendrijos link pagrindinio kelio nepraleido pėsčiųjų/dviračių taku važiavusios dviratininkės R.

G., kas techniniu požiÅ«riu buvo pagrindinė sÄ lyga kilti Å¡iam eismo įvykiui (b.l.40-44, 180-182).Nukentėjusioji R. G. parodė, kad dviračiu, Žemaičių g. esančiu dviračių taku, važiavo į sodų bendrijÄ ,,Dobilas“. Kertant įvažiavimo į sodų bendrijÄ Â takÄ pamatė iÅ¡ sodų bendrijos iÅ¡važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas žiÅ«rėjo ne į jos, o į prieÅ¡ingÄ pusę. Supratusi, kad vairuotojas jos nemato ir norėdama iÅ¡vengti susidÅ«rimo, pasuko deÅ¡iniau, tačiau automobilis pasuko į jos pusę ir jÄ partrenkė.

Savo parodymus nukentėjusioji R. G. patvirtino ir akistatos su įtariamuoju K. Å . metu (b. l. 53).Liudytojas I. G. parodė, kad jo mama R. G. važinėjo techniÅ¡kai tvarkingu dviračiu, nes jis jį prižiÅ«rėjo. Dviratis buvo su kojiniu stabdžiu. Po eismo įvykio dviratį bandė taisyti, tačiau nepavyko sutaisyti pedalų.Liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas O. V. parodė, kad apžiÅ«rėjo eismo įvykio vietÄ ir transporto priemones. Dviratis buvo be rankinių stabdžių, o galiniame rate buvo mechanizmas, parodantis, kad dviratis yra stabdomas kojomis.

Ar veikė Å¡is stabdymo mechanizmas įvykio vietoje nebuvo galimybės patikrinti, kadangi dviratis buvo sugadintas, nesisuko jo pedalai. AnalogiÅ¡kai parodė ir liudytojas R. J.. Specialisto iÅ¡vada, ekspertizės aktu nustatyta, kad R. G. eismo įvykio metu patyrė kairiojo žastikaulio distalinio (tolimojo) galo vidinio antkrumplio lūžį, galvos ir krÅ«tinės lÄ stos kairės pusės sumuÅ¡imÄ , kairiojo alkÅ«nės sÄ nario ir kairiojo kelio sÄ nario odos nubrozdinimus. R. G. padarytas kairiojo žastikaulio vidinio antkrumplio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 62-63, 183-186).Tokiu bÅ«du, esant minėtiems duomenims kaip įrodymų sistemai, darytina iÅ¡vada, kad K.

Š., vairuodamas kelių transporto priemonę dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl jo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1d.Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. G. pareiškė 2000 Lt civilinį ieškinį turtinei ir 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Šie reikalavimai nukreipti 2 subjektams – kaltinamajam ir draudimo bendrovei „BTA Insurance Company“ SE.

Nukentėjusioji parodė, kad dėl autoįvykio metu padarytų sužalojimų – žastikaulio vidinio ankrumplio lūžio, galvos ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imų bei nubrozdinimų patyrė didžiulį fizinį skausmÄ , nepatogumus, sumažėjo jos darbingumas, patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus. Autoįvykio metu buvo nepataisomai sugadintas jos dviratis, turėjo iÅ¡laidų medikamentams, įtvarui, patyrė nuostolių, nes bÅ«dama nedarbinga gavo mažiau pajamų. Kaltinamasis ieÅ¡kinio nepripažįsta ir nurodo, kad savo civilinę atsakomybę jis buvo apdraudęs, todėl turtinę ir neturtinę žalÄ nukentėjusiajai turi atlyginti draudimo bendrovė į kuriÄ civilinė ieÅ¡kovė net nesikreipė.           Civilinis atsakovas „BTA Insurance Company“ SE praÅ¡o ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ , kadangi civilinė ieÅ¡kovė nepateikė jokių duomenų apie turėtas iÅ¡laidas.      Pagal BPK 109 str., CK 6.263 str. 2 d.

žalÄ privalo atlyginti jÄ padaręs asmuo. CK 6.246 – 6.248 str. reglamentuoja civilinės atsakomybės už padarytÄ Å¾alÄ kilimo prielaidas. Tai yra neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryÅ¡is tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.   Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 straipsnio 10 dalis).

Transporto priemonė, kuriÄ vairavo K. Å ., įvykio metu buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 84). Sutartis buvo sudaryta pagal standartines sÄ lygas, numatyta, kad už žalÄ , padarytÄ Lietuvos Respublikos teritorijoje, iÅ¡moka mokama pagal Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymÄ . Nukentėjusiajai R. G. sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. IÅ¡ teismui pateiktų dokumentų matyti, kad ji po eismo įvykio gautos traumos buvo nedarbinga.

Tiek įvykio metu, tiek po jo nukentėjusiajai teko kentėti aÅ¡trius skausmus. Padaryti sužalojimai jai sukėlė pagrįstus pergyvenimus dėl galimų traumos komplikacijų ateityje. Padarytos traumos kurį laikÄ susiaurino nukentėjusiajai įprastÄ bendravimo ratÄ , apribodama laisvę judėti. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad R. G. praÅ¡oma priteisti 2000 Lt padarytai neturinei žalai atlyginti nėra per didelė, atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, todėl Å¡ios žalos atlyginimas priteistinas iÅ¡ „BTA Insurance Company“ SE.

Spręsdamas klausimÄ dėl turtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į byloje surinktus įrodymus bei proceso dalyvių pozicijas.     Byloje pateikti dokumentai bei kiti faktiniai duomenys rodo, kad kaltinamojo neteisėtais veiksmais nukentėjusiajai buvo padaryta ir turtinės žalos. Nukentėjusioji nurodė, kad ji patyrė materialinę žalÄ , nes nepataisomai buvo sugadintas jos dviratis, iÅ¡leido pinigų pirkdama medikamentus, bÅ«dama nedarbinga negavo pajamų, nes susidarė skirtumas tarp jai mokėto atlyginimo ir iÅ¡ „Sodros“ gautų iÅ¡mokų.      Šios aplinkybės rodo, kad nukentėjusioji turi teisę į jai padarytos materialinės žalos atlyginimÄ , tačiau iÅ¡nagrinėti Å¡io nukentėjusiosios reikalavimo ir tiksliai apskaičiuoti šį atlyginimÄ neatidėjus bylos nagrinėjimo ar neiÅ¡reikalavus papildomos medžiagos negalima, kadangi civilinė ieÅ¡kovė Å¡ių savo teiginių nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais.

Byloje yra pateiktas kvitas pagrindžiantis iÅ¡laidas už įsigytÄ Ä¯tvarÄ , tačiau duomenų apie patirtus nuostolius dėl dviračio, ar susidariusio skirtumo tarp jai mokėto atlyginimo ir iÅ¡ „Sodros“ gautų iÅ¡mokų byloje nėra. Dėl to teismas BPK 115 str. 2 d. pagrindu pripažįsta nukentėjusiajai R. G. teisę į jos reikalavimÄ dėl materialinės žalos atlyginimo patenkinimÄ , o Å¡io reikalavimo dydžio klausimÄ perduoda nagrinėti civilinio proceso tvarka.Kaltinamojo K.

Å . atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.           Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė neatsargų nusikaltimÄ , nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nėra baustas, charakterizuojamas teigiamai, todėl teismas mano, kad bausmės tikslus bus galima pasiekti paskiriant prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

  Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302 str. - 307 str., n u s p r e n d ž i a :              K. Å . pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 1 dalį ir nuteisti 25 MGL dydžio (3250,00 Lt) bauda.              Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti. Priteisti iÅ¡ „BTA Insurance Company“ SE R. G. 2000,00 Lt (du tÅ«kstančius litų) neturtinei žalai atlyginti.

Pripažinti R. G. teisę į jos reikalavimo atlyginti padarytÄ materialinę žalÄ patenkinimÄ , o Å¡io reikalavimo dydžio klausimÄ perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.             Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                            Virgina Pankauskienė