cc8b5397-1e49-42d1-bcbd-4470747b4dd3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-2563/2013Proceso Nr. 2-55-3-01727-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos:110.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Miraklas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo „Amlin Corporate Insurance N.V.“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Miraklas“ dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė draudimo brokerių bendrovė „Aon Baltic“.

Teismas n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 162 505,90 Lt žalos atlyginimÄ , 5 procentų procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ UAB „Samskip“, jam perėjo teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingų už padarytÄ Å¾alÄ asmenų, Å¡iuo atveju iÅ¡ atsakovo. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, o jų nesant kilnojamÄ jį ar nekilnojamÄ jį turtÄ , ar turtines teises.

Nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių gali bÅ«ti apsunkintas teismo sprendimo įvykdymas arba tapti neįmanomas įvykdyti, nes ieÅ¡kinio suma yra didelė, atsakovas vengia vykdyti prievolę. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo 162 505,90 Lt vertės atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises; nesant ar nepakankant ieÅ¡kiniui užtikrinti atsakovo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, turtinių teisių, areÅ¡tavo atsakovo pinigines lėšas, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, bankų ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos; leido atsakovui iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei bei socialinio draudimo įmokas.

Teismas nurodė, kad tarp Å¡alių yra kilęs turtinis ginčas, kurio suma (162 505,90 Lt) yra didelė. Duomenų, kad atsakovas bus pajėgus įvykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , nėra pateikta. Teismas pažymėjo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas jam priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti, dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ tenkino. LaikinÄ sias apsaugos priemones teismas taikė vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu – pirmiausia areÅ¡tavo atsakovo nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o tik nesant ar nepakankant Å¡io turto, areÅ¡tavo piniginės lėšas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nepatenkinus atskirojo skundo, pakeisti nutartį – leidžiant atsakovui atsiskaityti su sutarties Å¡alimis, kurios yra susijusios su atsakovu krovinių pervežimo ir/ar ekspedijavimo sutartiniais teisiniais santykiais.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1. IeÅ¡kovas tikėtinai nepagrindė ieÅ¡kinio, kaip to reikalauja CPK 144 straipsnio 1 dalis, ieÅ¡kovas pateikė ne visus bÅ«tinus dokumentus savo reikalavimams pagrįsti. Esant tik daliai draudimo sutarties neįmanoma objektyviai nustatyti ar buvo iÅ¡mokėta draudimo iÅ¡moka laikantis visų polise numatytų sÄ lygų, todėl negalima įsitikinti, ar ieÅ¡kovas pagrįstai iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokÄ ir, ar įgijo atgręžtinio reikalavimo (subrogacijos) teisę.2. Atsakovo Å«kinė veikla yra pelninga.

Pelno (nuostolių) ataskaitoje matyti, jog atsakovas 2012 metais turėjo 66 717 Lt grynojo pelno. Tai rodo, jog atsakovas yra aktyvus Å«kinių teisinių santykių subjektas ir vykdo pelningÄ veiklÄ . Kad ir Å¡iuo metu atsakovas pelningai vykdo Å«kinę veiklÄ patvirtina atsakovo pridedama ataskaita už Å¡iuo einamus metus, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas realiai gali pakenkti teisėtiems atsakovo interesams. IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ atmesti, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo18 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo:1. Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamai argumentų ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti. Teismas, prima facie įvertinęs ieÅ¡kinio pagrįstumÄ nusprendė, kad ieÅ¡kovas pateikė pakankamai ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ patvirtinančių įrodymų, kuriems pasitvirtinus ieÅ¡kinys galėtų bÅ«ti patenkintas. IeÅ¡kinio tenkinimo klausimas yra bylos nagrinėjimo teisme dalykas. Prie ieÅ¡kinio yra pridėti sprendimai dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, mokėjimo pavedimų kopijos ir kiti draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimÄ patvirtinantys dokumentai ir tai, teismo nuomone, sudaro pakankamÄ faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ .2.

Atsakovas, siekdamas įrodyti, kad ieÅ¡kovo pareikÅ¡tas reikalavimas nėra dėl didelės pinigų sumos priteisimo ir nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti teismui jo gerÄ turtinę padėtį patvirtinančius įrodymus (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1385/2012).3. Teismas pirmiausia areÅ¡tavo atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, ir tik jų nesant areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas.

Atskirajame skunde nurodoma, kad buvo areÅ¡tuotos atsakovo piniginės lėšos, todėl Å¡is faktas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas neturi nekilnojamojo turto.4. Atsakovas nurodo, kad jis pelningai vykdo savo veiklÄ ir 2012 metais turėjo 66 717 Lt grynojo pelno. Tuo tarpu ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra kone tris kartus didesnė nei metinis atsakovo pelnas. Tai pagrindžia aplinkybę, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių yra didelė tikimybė, kad atsakovas nebus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ .5.

Atsakovas neturi jokio turto, iÅ¡skyrus pinigines lėšas, kuriuo galėtų bÅ«ti užtikrintas galbÅ«t ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. IÅ¡ antstolių, vykdančių 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį, pateiktos informacijos yra žinoma, kad Å¡iai dienai yra areÅ¡tuota tik 30 000 Lt atsakovui priklausančių lėšų ir atsakovas neturi jokio nekilnojamojo turto. Leidus atsakovui atsiskaitinėti su vežėjais ir kitais asmenimis, nebÅ«tų galima atsekti piniginių lėšų judėjimo ir bÅ«tų sudaromos prielaidos atsakovui neteisėtai perleisti jo turtÄ ir užkirsti keliÄ ieÅ¡kovo reikalavimo įvykdymui.

PraÅ¡o netenkinti atsakovo praÅ¡ymo leisti atsiskaitinėti su sutarties Å¡alimis, kurios yra susijusios su atsakovu krovinių pervežimo ir/ar ekspedijavimo sutartiniais teisiniais santykiais. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Atskirasis skundas netenkintinas.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomos sÄ lygos. Pirma, ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, teismas turi konstatuoti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Ginčo atveju teismas nustatė abiejų Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ , todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino.

Apelianto manymu, ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas, be to, nėra ir pagrindo iÅ¡vadai, kad egzistuoja ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė.Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. IeÅ¡kinį ieÅ¡kovas reiÅ¡kia CK 6.1015 straipsnio pagrindu, kurio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens.

IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas įrodinėja atsakovo atsakomybę už kilusiÄ Å¾alÄ . Toks reikalavimas materialine teisine prasme yra galimas, todėl įvertinęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, prie jo pridėtus įrodymus, teismas pagrįstai konstatavo, jog ieÅ¡kovas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus. Atsakovas nurodo, kad su ieÅ¡kiniu nepateikti visi ieÅ¡kinio reikalavimui pagrįsti bÅ«tini dokumentai. Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , tarp Å¡alių kilęs ginčas nėra nagrinėjamas.

IeÅ¡kinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimÄ dėl ginčo esmės. Taip pat pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo metu Å¡alys gali teikti įrodymus, tikslinti reikalavimus, keisti ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ . PasiruoÅ¡imo bylos nagrinėjimo stadijoje teismas gali pasiÅ«lyti Å¡alims pateikti įrodymus, todėl reikalauti, kad kartu su ieÅ¡kiniu bÅ«tų pateikti visi su ieÅ¡kinio reikalavimu susiję įrodymai, nėra pagrindo.

Jeigu atsakovas mano, kad ieÅ¡kinys neįrodytas, tai patvirtinančius argumentus gali iÅ¡dėstyti atsiliepime į ieÅ¡kinį.Apeliantas nurodo, kad jo pateikti duomenys apie bendrovės turtinę padėtį patvirtina, jog įmonė yra aktyvus Å«kio subjektas ir veikia pelningai, todėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės nėra. IÅ¡ pateiktos preliminarios pelno (nuostolių) ataskaitos matyti, kad praėjusiais finansiniais metais atsakovo pelnas siekė 66 717 Lt, o Å¡iais metais – 19 695 Lt. Taigi apelianto pelnas yra kelis kartus mažesnis nei ieÅ¡kinio reikalavimo suma, todėl vien Å¡i aplinkybė paneigia atsakovo argumentÄ , kad nėra pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui ir teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. IÅ¡ preliminaraus balanso duomenų spręstina, kad atsakovas turi ilgalaikio turto tik už 8 873 Lt, o didžiÄ jÄ turto dalį (451 439 Lt) sudaro debitorinės skolos.

Taigi ir preliminarus balansas nesudaro pagrindo teigti, kad nėra ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ reglamentuojančias teisės normas, atsižvelgė į Å¡iuo klausimu formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 263 str. 1d., 337 str. 1 d. 1 p.).Netenkinus atskirojo skundo reikalavimų panaikinti skundžiamÄ nutartį ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti, apeliantas praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutartį ir leisti jam atsiskaityti su sutarties Å¡alimis, kurios yra susijusios su atsakovu krovinių pervežimo ir/ar ekspedijavimo sutartiniais teisiniais santykiais.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliacinio proceso esmė yra pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. PraÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teisme atsakovas nebuvo pareiÅ¡kęs, teismas tokio praÅ¡ymo nenagrinėjo, todėl nagrinėti šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Pažymėtina, kad pagal CPK 148 straipsnį teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita.

Tokį praÅ¡ymÄ atsakovas gali pateikti pirmosios instancijos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                              Danutė GasiÅ«nienė                                                                                                                                                                                      Â